EUIPO
3 décembre 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 3 déc. 2021, n° R1140/2020-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1140/2020-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 décembre 2021
Dans l’affaire R 1140/2020-1
MEDION AG AM Zehnthof 77
45307 Essen
Allemagne Opposante/requérante représentée par BECKER indirects MÜLLER, Turmstr. 22, 40878, Ratingen (Allemagne)
contre
FUJIFILM CORPORATION 26-30, Nishiazabu 2-chome, Minato-ku
Tokyo 106-8620
Japon Demanderesse/défenderesse représentée par BREVALEX, 95, rue d’Amsterdam, 75378, Paris Cedex 8, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 459 (demande de marque de l’Union européenne no 17 955 251)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.)/Life et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 septembre 2018, FUJIFILM CORPORATION
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
Pour divers produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 40, 41 et 42, entre autres, les produits et services suivants, contre lesquels l’opposition était dirigée, et qui sont en cause dans le présent recours:
Classe 9 — Logiciels et programmes informatiques téléchargeables pour la saisie, le stockage, la récupération, l’affichage, la manipulation, la transmission, l’impression, la création, la production, la production, l’archivage, la gestion et le renforcement d’images fixes, de données, de publications, d’œuvres audiovisuelles et d’applications multimédias, à savoir, l’intégration de textes, de sons, de vidéos, de graphismes, d’images fixes et d’images en mouvement; logiciels et programmes informatiquestéléchargeables pour la publication, l’impression, la transmission, la diffusion et l’échange d’images fixes, de données, de publications, d’œuvres audiovisuelles et d’applications multimédias, à savoir l’intégration de textes, de sons, de vidéos, de graphismes, d’images fixes et animées, via des réseaux informatiques et satellites mondiaux; appareils et instruments photographiques, y compris appareils photographiques, objectifs photographiques, dispositifs électroniques de photoflash, ampoules de poche (photographie), appareils flash photographique, bandoulières pour appareils photographiques, étuis pour appareils photo et sacs pour appareils photo, filtres photographiques, hottes de lentilles, casquettes et poignées pour appareils photographiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; boîtes lumineuses autres qu’à usage médical; cartes mémoire; lecteurs de cartes mémoire; Clés USB; adaptateurs vidéo numériques pour ordinateurs; câbles électriques; connecteurs de câbles électriques; adaptateurs de courant; batteries; coupleurs (équipement pour le traitement de l’information); imprimantesd’ordinateurs; programmes informatiques pour imprimantes; imprimantes à jet d’encre pour ordinateurs; logiciels; processeurs d’images et processeurs de films; microphones; supports de données et processeurs; appareils de stockage de données; cadres photo numériques; pieds d’appareils photo et appareils photographiques; appareils photo numériques; objectifs pour appareils photographiques numériques; bandoulières pour appareils photo numériques; étuis pour appareils photo numériques et sacs conçus pour contenir un appareil photo numérique; filtres photographiques; pare-soleil pour objectifs photographiques; casquettes et poignées pour appareils photographiques numériques;
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne pour appareils photographiques, objectifs photographiques, adaptateurs de lentilles pour appareils photographiques, flashes pour appareils photo, étuis pour appareils photographiques, filtres pour objectifs photographiques, brosses basses pour appareils photographiques, trépieds pour appareils photographiques, bandoulières pour appareils photographiques, bandoulières pour appareils photo, pièces et accessoires pour appareils photographiques et autres machines et appareils photographiques; services de vente au détail en
3
ligne de fournitures photographiques; services de vente au détail en ligne de caméras, étuis ou étuis pour appareils photographiques numériques, bandoulières pour appareils photographiques numériques, cadres photo numériques; services de vente au détail en ligne d’albums, mini-albums photos, boîtes de rangement de photographies, récipients pour le stockage de photographies, boîtes pour le stockage de films photographiques, récipients pour le stockage de films photographiques, autocollants pour la décoration pour appareils photographiques, autocollants décoratifs pour photographies; services de vente au détail en ligne de photos et de supports photo; services de vente au détail en ligne de cadres de photos; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’imprimerie et d’édition, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; traitement et gestion de commandes en ligne et remplit des fonctions de distribution et d’impression pour les industries de l’imprimerie et de l’édition; services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur détache des articles à vendre à un prix déterminé ou, à titre alternatif, dans un format de vente aux enchères où les offres sont faites par voie électronique, et en fournissant un retour d’information et des classements évalués pour les produits et services des vendeurs, la valeur et le prix des produits et des prix des vendeurs, les performances des acheteurs et des vendeurs, la livraison et l’expérience globale dans le commerce en rapport avec celles-ci;
Classe 41 — Formation en ligne, informations éducatives; services d’imagerie numérique, en particulier édition, agrandissement, réduction de taille, modification et retouche, en particulier sur papier de photos, d’images enregistrées et/ou transmises numériquement; édition numérique d’images fixes; édition numérique d’enregistrements vidéo; photographies de montage envoyées à partir d’ordinateurs ou de téléphones portables; services d’imagerie numérique; création d’albums ou de livres photos pour le compte de tiers; publication de livres; organisation, préparation et conduite de sessions photographiques et de concours photographiques; photos Exhibitions; mise à disposition d’installations pour expositions photographiques; services d’éducation et d’instruction en matière de création d’albums photos et de connaissances connexes; services d’éducation et d’instruction en matière d’arts, d’artisanat, de sport ou de connaissances générales; photographie;
Classe 42 — Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la saisie, le stockage, la récupération, l’affichage, la manipulation, la transmission, l’impression, la création, le développement, la production, l’archivage, la gestion et le renforcement d’images fixes, de données, de publications, d’œuvres audiovisuelles et d’applications multimédias, à savoir, l’intégration de textes, audio, vidéo, graphiques, images fixes et animations; fourniture d’accès temporaire à des logiciels et programmes informatiques non téléchargeables en ligne pour la publication, l’impression, la transmission, la diffusion et l’échange d’images fixes, de données, de publications, d’œuvres audiovisuelles et d’applications multimédias, à savoir, l’intégration de textes, de sons, de vidéos, de graphiques, d’images fixes et d’images en mouvement, via des réseaux informatiques et satellites mondiaux; services d’imagerie numérique.
2 La demande a été publiée le 19 octobre 2018.
3 Le 16 janvier 2019, MEDION AG (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42 mentionnés au paragraphe 1 ci- dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 585 295 LIFE (marque verbale), déposée le 10 août 2005 et enregistrée le 9 février 2015, pour divers produits et services compris dans les classes 7, 8, 9, 10, 11, 16,
4
28 et 42. Cette marque antérieure fait l’objet de diverses procédures d’annulation, depuis 2017, dont trois sont actuellement pendantes (annulation 50 878 C, déposée le 09/08/2021; Annulation 51 060 C, déposée le
25/08/2021 et annulation 51 874, déposée le 03/11/2021).
b) L’enregistrement dela marque de l’Union européenneno 16 673 171«life » (marque verbale), déposée le 28 avril 2017 pour les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Logiciels de musique; Enregistrements sonores musicaux; Enregistrements vidéo musicaux; Musique numérique téléchargeable; Enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; Données enregistrées électroniquement; Livres électroniques téléchargeables; Tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; Contenu enregistré; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Équipement audiovisuel et de technologie de l'information; Dispositifsde contrôle d’accès; Alarmes et équipement d’alerte;
Classe 35 — Gestion de fichiers informatiques; Publicité en ligne sur un réseau informatique;
Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Distribution de produits publicitaires; Vente au détail concernant les ustensiles électriques pour le ménage; Vente au détail concernant les ustensiles de ménage électroniques; Services de vente au détail concernant les logiciels;
Services de vente au détail concernant les téléphones portables; Services de vente au détail concernant les smartphones; Services de vente au détail concernant les montres intelligentes;
Services de vente au détail concernant les fichiers musicaux téléchargeables; Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; Services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; Servicesde vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail concernant les dispositifs de navigation; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels;
Classe 38 — Télécommunications; Services de communication par téléphone portable; Fourniture d’accès à des contenus multimédias en ligne; Fourniture d’accès à des données sur des réseaux de communication; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Location d’équipements de télécommunication; Services de téléconférences; Messagerie électronique; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; Fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; Services de communication audiovisuelle; Radiodiffusion; Télédiffusion; Services de passerelles de télécommunications; Fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; Fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; Fourniture d’accès à un portail de partage de vidéos; Fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; Fourniture de liens sonores électroniques; Fourniture de liens vidéo électroniques; Fourniture d’accès à des portails sur Internet pour des utilisateurs; Fourniture d’accès à un portail internet proposant des programmes de vidéo à la demande;
Classe 41 — Divertissement; Production de vidéos; Location d’enregistrements sonores; Réservation de places de spectacles; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; Fourniture de publications en ligne; Fourniture de publications électroniques; Fourniture d’un jeu informatique accessible sur réseau par les utilisateurs du réseau; Fourniture de musique numérique sur Internet; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement en ligne à partir d’une base de données informatique d’Internet; Fourniture de critiques de livres en ligne; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Fourniture de
5
divertissements vidéo par le biais d’un site web; Mise à disposition d’émissions de télévision, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; Mise à disposition de films, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; Mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; Services de divertissement en ligne; Services de jeux via un système informatique; Divertissement fourni par le biais d’Internet; Divertissement fourni par le biais d’un réseau mondial de communication; Mise à disposition d’informations dans le domaine de la musique; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement par voie électronique;
Classe 42 – Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Conseils en matière d’ordinateurs; Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Services informatiques en ligne; Numérisation de sons et d’images; Conversion multiplate-forme de contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique; Copie de logiciels; Développement de matériel informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels.
6 Par décision du 14 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
(i) Marque de l’Union européenne antérieure no 16 673 171 «life» (marque verbale).
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’y a pas lieu de procéder à une comparaison complète. L’examen sera effectué comme si tous les produits et services comparés étaient identiques, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits et services. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque verbaleantérieure «life» se compose d’un mot anglais couramment utilisé (06/03/2019, R 0129/2014-2 MYLIFE), qui sera compris par le public de l’Union européenne comme «la période comprise entre la naissance et la mort; la condition d’être vivant» (Collins dictionary). Étant donné qu’il n’a pas de signification pour les produits et services en cause, il est distinctif.
– La marque figurative contestée contient les mots «FUJIFILM» et «printlife» écrits dans une police légèrement stylisée. «Life» est en rouge et le «I» de
«FUJIFILM» est en rouge et noir.
– Une partie du public pourrait diviser «FUJIFILM» en «KPN» (une montagne au Japon), ce qui est distinctif et «film» («une fine feuille flexible; un tableau de cinéma;) qui serait faible pour certains des produits et services (par exemple, les «objectifs pour appareils photographiques numériques»), voire
6
non distinctif (par exemple, «films, exposés»). Pour le public qui verra
FUJIFILM, dans son ensemble, sans signification évidente, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– «PRINTLIFE» sera décomposé en «print» et «life», qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots que le public connaît
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), d’autant plus que «life» est de couleur différente.
– Le mot «life», ayant la signification susmentionnée, présente un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits et services contestés.
– En particulier, dans le contexte des produits et services en cause, «PRINT» sera également généralement compris par le public de l’UE non anglophone, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base qui est enseigné au tout début du processus d’apprentissage de la langue anglaise et qu’il est régulièrement utilisé tant dans la vie quotidienne que dans la publicité
[28/05/2013,R1994/2012-4, MEDIANISPRINT (fig.)/MEDIAPRINT (fig.)], en particulier dans un contexte informatique. «Print» sera perçu comme un verbe signifiant «produire des écrits ou des images sur papier ou tout autre matériau avec une machine» ou comme un substantif signifiant «lettres, chiffres ou symboles fabriqués sur papier par une machine utilisant une encre» (dictionnaireCambridg e). Il est faible, voire descriptif pour certains des produits et services (par exemple, les «imprimantes d’ordinateurs; programmes informatiques pour imprimantes; imprimantes à jet d’encre pour ordinateurs», relevant de la classe 9; «création d’albums ou de livres photos pour des tiers», compris dans la classe 41), tandis que son caractère distinctif est moyen pour d’autres produits et services (par exemple, des «cordons pour appareils photographiques, étuis pour appareils photo et sacs» compris dans la classe 9), pour lesquels il n’a pas de signification évidente.
– La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Même si «FUJIFILM» est écrit dans une police de caractères plus petite, il n’est pas éclipsé par «printlife», mais reste clairement visible dans la partie initiale du signe sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «life» mais diffèrent par les éléments verbaux «FUJIFILM» et «print» ainsi que par la légère stylisation et la couleur du signe contesté. Même en considérant les éléments «FILM» et «print» comme non distinctifs ou faibles pour certains produits et services, la marque antérieure «life» (quatre lettres) est relativement courte, tandis que le signe contesté est composé de 17 lettres.
Cette différence visuelle importante sera facilement remarquée. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de «life», qu’ils ont en commun, mais diffèrent par le son des éléments supplémentaires
7
«FUJIFILM» et «print» de la marque contestée. Même si «film» et «print» sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles, ils seront néanmoins perçus et prononcés, étant donné qu’ils sont reliés à des mots uniques. Ainsi, le signe antérieur sera prononcé en une syllabe «laitier» et le signe contesté sera prononcé en cinq syllabes «fu-ji-film-int-laitière». Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, le contenu sémantique véhiculé par «Life» (voir ci- dessus) est lié au terme «print» dans «PRINTLIFE». La question de savoir si les consommateurs comprendront ou non «printlife», dans son ensemble, dans le sens de «print your life», «reproduisent les moments de votre vie mémorables», comme le prétend la requérante, «printlife» dans son ensemble donne une certaine connotation à l’élément «life», car il relie le concept de «vie» au concept d’ «imprimerie» qui, dans son ensemble, est quelque peu inhabituel. En revanche, le terme «life» seul est plutôt vague et sera perçu comme une référence à la «vie en soi». Ainsi, la similitude découlant du mot commun «life» est assez éloignée. Une partie du public reconnaîtra
«FUJIFILM» comme «KPN» (une montagne au Japon) et «film» (matériau flexible fin, films), ce qui renforcera les différences conceptuelles. D’autres consommateurs percevront cet élément comme étant dépourvu de signification dans son ensemble, mais n’ignoreront pas sa présence au début du signe contesté. Bien que, comme l’a relevé l’opposante, les deux signes renvoient d’une manière ou d’une autre au concept de «vie», en raison des éléments supplémentaires, la similitude conceptuelle entre eux est inférieure
à la moyenne.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, il convient de rappeler que la marque antérieure «life» est dépourvue de signification pour les produits et services en cause; son caractère distinctif intrinsèque est donc normal. Les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels; dès lors, le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
– Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel dans la mesure où elles coïncident par le mot «life». Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires légèrement stylisés et partiellement colorés «FUJIFILM» et «print», ainsi que par le fait que le mot «life» est imbriqué avec le mot «print».
– Les différences entre les marques l’emportent sur leurs similitudes, de sorte que le public pertinent sera en mesure de distinguer avec certitude les marques. La marque contestée est plus de quatre fois plus longue que la marque antérieure (17 lettres contre 4). Les marques coïncident par le mot
«life», qui occupe la position finale du signe contesté, tandis que les parties initiales des signes, où les consommateurs accordent davantage d’attention, sont totalement différentes. La suite de lettres «life» est absorbée dans la marque contestée dans son ensemble, en raison du fait qu’elle occupe la
8
position finale du second mot, qu’elle ne représente que le quatrième dernier de cette marque et est liée au mot «print». Même si «Film» et «Print» peuvent être faibles ou non distinctifs pour certains des produits et services, ils introduisent des concepts supplémentaires et sont liés à d’autres mots dans «FUJIFILM» et «printlife» qui, dans leur ensemble, n’ont pas de signification claire et évidente. En outre, dans les signes courts tels que la marque antérieure (quatre lettres), de petites différences produisent souvent une impression d’ensemble différente.
– Ainsi, même si les marques sont utilisées pour des produits et services identiques, le public pertinent ne confondra pas leur origine. Il est peu probable que les consommateurs fassent simplement abstraction des éléments supplémentaires de la marque contestée et ne percevront ou ne se souviendront que du terme «LIFE», qui fait partie de «printlife». En raison des différences entre les signes, il n’y a aucune raison que le public perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure ou croie qu’ils proviennent de la même entité ou d’entités liées économiquement.
– L’opposante fait valoir que le premier élément du signe contesté, «FUJIFILM», est une dénomination sociale et renvoie à l’arrêt «Thomson
Life» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que cet élément est une dénomination sociale, ni qu’un consommateur moyen au sein de l’Union le connaîtrait et le percevrait comme une dénomination sociale. En outre, le cas d’espèce diffère de la situation dans l’arrêt Thomson Life en ce que le signe contesté n’est pas simplement constitué par la juxtaposition de la marque antérieure et d’une dénomination sociale, mais est composé de deux éléments verbaux, à savoir «FUJIFILM» et «printlife». Dans l’élément «printlife», le mot «life» est relié au mot «print» qui, même considéré comme non distinctif/faible seul pour certains produits et services, confère à l’élément commun «life» une connotation différente. Le terme «printlife» relie le mot «life» au concept d’ «imprimerie» qui, globalement, est quelque peu inhabituel. En revanche, le terme «life» seul est plutôt vague et sera compris comme une référence à «vie en soi». Par conséquent, l’opposante ne peut être suivie lorsqu’elle affirme que le mot «life» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. Pour ces raisons, l’opposante ne peut invoquer l’arrêt Thomson Life.
– Comptetenu de ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs d’attention moyenne, moins pour ceux faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. L’opposition est rejetée sur la base de la MUE antérieure no 16 673 171 «life» (marque verbale).
(ii) Marque antérieure no 4 585 295 «LIFE» (marque verbale),
9
– Étant donné que l’autre marque antérieure no 4 585 295 «LIFE» (mot) est identique à la marque comparée, malgré l’identité présumée des produits et services, l’issue ne saurait être différente.
7 Le 5 juin 2020, l’opposante a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 novembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Sur instruction du rapporteur, le 19 mai 2021, les parties ont eu la possibilité de déposer une deuxième série d’observations sur les nouveaux arguments et éléments de preuve déposés par l’autre partie. L’opposante a présenté sa réplique le 15 juin 2021. La demanderesse a déposé sa duplique le 6 juillet 2021.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits et services contestés sont identiques à ceux des marques verbales antérieures. En effet, ils partagent la même nature (logiciels/matériel informatique), la même destination, les mêmes canaux de distribution (boutiques en ligne de logiciels téléchargeables, boutiques en matériel informatique) et les mêmes consommateurs ciblés, dont le niveau d’attention est faible.
– La marque contestée se compose de trois éléments: la dénomination sociale «Fujifilm», le mot descriptif et faible «print» et l’élément distinctif et mis en exergue «life».
– «Fujifilm» sera perçu comme un tout et comme un fond, en raison de sa taille plus petite. En outre, il s’agit de la dénomination sociale de la demanderesse et ne peut rendre les signes dissemblables («Thomson Life»). Les consommateurs pertinents savent «FUJIFILM» en tant qu’entreprise japonaise et acteur de premier plan sur le marché (annexes 1, 2 et 3 et lien vers Wikipédia) pour des équipements optiques et d’imprimerie également vendus en ligne (voir les liens vers le site web «Fujifilm»).
– Étant donné que la marque antérieure «Life» est entièrement reproduite dans la marque contestée, la jurisprudence «Thomson Life» s’applique.
– L’élément de couleur rouge «life» est séparé visuellement et phonétiquement de l’élément «print», qui s’étend en arrière-plan en raison de sa couleur noire et de son caractère descriptif (par exemple, pour des imprimantes ou des vidéos, qui peuvent être imprimées/représentées à l’écran). Dès lors, «print» ne saurait rendre les signes dissemblables.
10
– L’élément visuellement accrocheur «life» est le seul élément de couleur rouge (hormis la partie supérieure de la lettre «I» dans «Fujifilm»); il s’agit donc de l’élément dominant de la marque contestée. «Life» n’a aucune signification par rapport aux produits et services; il possède donc un caractère distinctif moyen.
– Le seul élément des marques antérieures «life» est entièrement incorporé en tant qu’élément distinctif et constitue l’élément le plus dominant de la marque contestée en raison de sa couleur rouge. Sur le plan visuel, les signes sont donc au moins très similaires.
– Sur le plan phonétique, l’élément dominant de la marque contestée coïncide avec les marques antérieures «life», tandis que la différence phonétique ne découle que du terme descriptif et faible «print». Les signes sont similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs de l’UE qui connaissent l’anglais, il existe une similitude conceptuelle dans la mesure où la marque contestée «FUJIFILM printlife» incorpore la marque antérieure «life». Pour le public qui ne comprend pas les signes, une comparaison conceptuelle n’est pas pertinente.
– Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de garder à l’esprit que les produits et services sont identiques et que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est, en principe, moyen, étant donné que
«Life» est dépourvu de signification par rapport aux produits etservices (
06/03/2019, R 129/2014-2, MYLIFE/LIFE et al.,§ 46).
– La coïncidence des éléments dominants des marques («life») éclipse les éléments supplémentaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, à savoir la dénomination sociale «FUJIFILM» et l’élément descriptif «print».
Étant donné que la marque antérieure «life» est entièrement intégrée en tant qu’élément distinctif et séparé sur le plan visuel dans la marque contestée, les signes sont au moins très similaires sur le plan visuel. En raison de la séparation visuelle entre «print» et «life», les consommateurs supposeront que la marque contestée est une sous-marque des marques antérieures et provient d’entreprises liées économiquement.
– Le caractère distinctif normal de la marque antérieure a été reconnu dans la décision de la chambre de recours, Life/Lifesise, 11/03/2009, R 661/2008-2,
LIFESISE/LIFE, qui a été confirmée par le Tribunal. Avec un souvenir imparfait, les similitudes entre les signes sont davantage retenues par les consommateurs moyens que leurs différences.
11 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse au mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas conclu que tous les produits et services étaient identiques. L’identité a été présumée pour des
11
raisons d’économie de procédure, sans procéder à une comparaison complète. L’opposante elle-même n’a pas procédé à une comparaison complète et n’a fourni aucun argument à l’appui de son allégation selon laquelle les produits et services seraient identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
Certains produits et services (en particulier dans les classes 41 et 42) sont différents. En outre, certains services de la marque antérieure ne sont pas clairs et ne permettent pas une comparaison correcte.
– Caractère distinctif de l’élément «LIFE»: «Vie» sera compris dans toutes les langues dans son sens universel comme signifiant «la période comprise entre la naissance et le décès; État ou condition d’être vivant», étant donné qu’elle est couramment utilisée dans le monde entier dans le cadre de slogans pour la protection de la vie humaine ou animale, dans des articles de presse et sur l’internet. «Life» est l’un des mots anglais les plus connus existant (…) qui serait compris non seulement par les locuteurs anglophones natifs, mais aussi par les consommateurs ayant une connaissance de base de la langue»
(15/02/2007, R 1225/2006-1, REAL LIFE/LIFE, § 46). Il existe 9 939 MUE comprenant le terme «life» (annexe 1). Les chambres de recours ont reconnu que «le caractère distinctif de la marque antérieure «LIFE» n’est pas supérieur à la moyenne, également parce qu’il représente un élément très commun des marques et que, dès lors, le public pertinent est habitué à le voir dans le contexte de signes utilisés dans le commerce pour distinguer des produits et services (19/07/2006, R 441/2005-2, PLUSLIFE/LIFE, § 17).
– Poids respectif des composants de la marque contestée: dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Même si «FUJIFILM» est écrit dans une police de caractères plus petite, il est clairement visible et non éclipsé par l’élément «printlife». Il se trouve également en première position, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer et qui attirent en premier l’attention.
– Sur le plan visuel, il existe de nombreuses différences entre les marques verbales antérieures, composées d’un terme court «Life» (4 lettres) dans une police de caractères standard, et la marque semi-figurative contestée en couleurs, composée de FUJIFILM et de «printlife», en caractères stylisés de couleur noire et rouge (17 lettres au total), qui forment un signe unitaire où les différents éléments sont visuellement liés les uns aux autres. Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure est monosyllabique tandis que la marque contestée comporte cinq syllabes. Cela produit une séquence et un son différents, dans la première partie des signes. Les signes sont différents sur le plan phonétique ou, tout au plus, très vaguement similaires.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont clairement distincts. «Vie» a une signification universelle qui sera comprise par les consommateurs de tous les
12
pays européens. «Print» a également «une signification universelle»
[28/05/2013, R 1994/2012-4, medianisprint (fig.)/mediaprint et al.] et sera également compris par les consommateurs ayant une connaissance de base de l’anglais, d’autant plus dans le contexte des produits et services contestés, comme l’a reconnu l’opposante en première instance.
– La marque contestée sera clairement comprise dans son sens ordinaire comme signifiant «FUJIFILM print life» ou «FUJIFILM print your life», c’est-à-dire comme un slogan véhiculant l’idée que les produits et services permettent au consommateur de capter et de reproduire des moments de sa vie. L’expression «Printlife» est largement utilisée dans les médias, pour différents produits et services pour exprimer cette idée (annexes 2 à 13).
«Printlife» sera perçu comme un jeu de mots ayant une signification différente du terme «life» en soi. La combinaison altère la signification des éléments. Le concept véhiculé est totalement différent de la simple idée de
«vie».
– «Life» n’occupe pas une position distinctive autonome au sein de la marque contestée étant donné que «Printlife» forme une unité logique dans laquelle
«life» ne possède aucune autonomie conceptuelle (voir, par analogie,
27/06/2017, T-13/15, PostModern, § 40-52).
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à juste titre que la combinaison «PrintLife» modifie la signification du mot «life», étant donné qu’elle associe le concept de «vie» à celui d’imprimerie, ce qui est tout à fait inhabituel, tandis que «life» en soi est plutôt vague et renvoie à la «vie en elle-même»; ainsi, toute similitude résultant de la coïncidence du mot «life» est assez éloignée. Toutefois, selon la requérante, dans l’ensemble, les marques sont clairement différentes sur le plan conceptuel.
– La demanderessesouscrit pleinement au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant l’appréciation globale du risque de confusion et la conclusion selon laquelle la jurisprudence «Thomson Life» n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que «life» ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans la marque contestée et, en outre, l’opposante n’a pas prouvé que le public pertinent de l’Union percevrait «FUJIFILM» comme une dénomination sociale. Seules trois pages montrant que FUJIFILM est présent dans la plupart des pays européens et associées à une (petite) partie des produits en cause ne peuvent prouver à elles seules que FUJIFILM sera perçu par le public pertinent comme une dénomination sociale, ni comme la durée de l’usage et le degré de reconnaissance. Il n’y a pas d’informations sur le nombre de personnes issues du public pertinent qui ont visité ces pages web.
12 Les autres arguments soulevés par l’opposante, dans sa réponse du 15 juin 2021, peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
13
– Les produitscontestés compris dans la classe 9 (par exemple, les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; cartes mémoire; batteries; imprimantes d’ordinateurs; logiciels; processeurs; objectifs pour appareils photographiques numériques; microphones; supports de données et processeurs; appareils de stockage de données, etc.) et services compris dans la classe 35 (par exemple, «services de vente au détail en ligne pour appareils photographiques», etc.) sont «incontestablement identiques ou,
à tout le moins, hautement similaires» aux produits compris dans les classes 9, 11 et 16 ainsi qu’aux services compris dans la classe 35 (par exemple, les «services de vente au détail de logiciels; Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; Services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels») des droits antérieurs. Il en va de même pour les services compris dans la classe 41 (par exemple, les «services d’imagerie numérique; édition numérique d’enregistrements vidéo; photographies de montage envoyées à partir d’ordinateurs ou de téléphones portables; services d’imagerie numérique») et 42 (par exemple, «fourniture d’utilisation temporaire de logiciels et programmes informatiques non téléchargeables en ligne»), qui sont «en partie identiques ou au moins similaires» aux produits compris dans la classe 9 (par exemple, les «logiciels informatiques»), ainsi qu’aux services compris dans la classe 35 (par exemple, les «services de vente au détail de logiciels; Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; Services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels»), 41 (par exemple,
«fourniture de publications en ligne») et 42 (par exemple, «services informatiques en ligne; Numérisation de sons et d’images; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; location de logiciels»). Les produits et services sont proposés par les mêmes canaux de distribution (par exemple, des boutiques en ligne de logiciels ou de matériel informatique pour l’imagerie, la photographie et l’impression) aux mêmes consommateurs, dont le niveau d’attention est faible.
– Étant donné que la demanderesse n’a présenté aucun argument à l’encontre de la conclusion générale correcte de la décision attaquée, il est incontestable qu’ils sont identiques ou, à tout le moins, similaires. Les services sont également complémentaires dans une certaine mesure (par exemple, les «services d’édition d’images en ligne» contestés compris dans les classes 41 et 42 et les «services de vente au détail» de l’opposante compris dans la classe 35 et les «services informatiques en ligne; Numérisation de sons et d’images; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique» compris dans la classe 42).
– Enparticulier en ce qui concerne les produits et services identiques, la distance entre les signes doit être très élevée pour exclure tout risque de confusion.
14
Comparaison des signes
– Il n’y a rien de slogan ou de jeu de mots dans la combinaison de «print» et de «life». Le logo «Fujifilm» de la société FUJIFILM Corporation (annexe 4,
Wikipédia FUJIFILM) est substantiellement plus petit. Le mot «life» surligné en rouge est l’élément dominant du signe figuratif.
– «Fujifilm» est une dénomination sociale bien connue pour des produits et services liés au film-et à l’image dans l’ensemble de l’Union. Brochure de la société FUJIFILM Europe GmbH, Allemagne (annexe 5: Brochure de 2019,
p. 2) indique que «Fujifilm a constamment évolué au cours du siècle dernier, s’établissant comme un leader du marché européen dans les domaines commerciaux de l’imagerie et de l’impression. Systèmes graphiques, imagerie électronique et dispositifs optiques. Systèmes médicaux, produits industriels et médias enregistrés», qui incluent tous les produits et services contestés. De même, l’annexe 12 de la demanderesse («Test et avis of FUJIFILM’ s INSTAX SHARE SP-3 compact printer», sous-intitulé «The FUJIFILM») montre que FUJIFILM occupe une position dominante pour les imprimeurs. Il est supposé que ce fait est également connu de la chambre de recours.
– L’élément «life», mis en évidence en rouge, est à tout le moins visuellement séparé du premier élément «print», de sorte que «PrintLife» ne serait pas perçu comme un slogan, même si la majorité des consommateurs de l’Union verraient «print» et «life» dans son ensemble.
Caractère distinctif
– «Life» possède au moins un caractère distinctif moyen pour les produits et services de l’opposante, comme l’a constaté le Tribunal dans sa décision du 11/03/2009, R 661/2008-2, LIFESISE/LIFE.
– Le fait que 9 939 MUE enregistrées incluent le terme «life», avec d’autres éléments verbaux ou figuratifs, est dénué de pertinence étant donné qu’il n’existe aucune preuve d’un signe similaire aux marques antérieures enregistrées pour des produits ou services similaires, ou que l’une de ces marques est effectivement utilisée pour les produits ou services en cause.
– L’affirmation de lademanderesse selon laquelle PRINTLIFE serait perçu par les consommateurs ciblés «dans sa signification ordinaire comme un slogan indiquant que les produits et services de FUJIFILM leur permettent d’imprimer leur vie, c’est-à-dire de capter/reproduire des moments de leur vie» et, par conséquent, l’expression «printlife» «renvoie à un concept», souligne le caractère descriptif du mot «print» dans le signe contesté. La requérante ne précise pas la signification concrète de l’expression «printlife», mais soutient de manière générale que la combinaison «print» et «life» en altère le sens.
15
– Enoutre, contrairement à ce que soutient la requérante, l’ «idée» véhiculée par «printlife» ne découle pas des preuves fournies (annexes 2 à 13), où les mots
«life» et «print» apparaissent dans des déclarations publicitaires différentes concernant des produits différents. Il n’existe pas de «idée» uniforme et compréhensible dans la combinaison «print» et «life». En outre, dans la plupart des cas, les mots sont séparés par un espace, un élément figuratif ou un autre dessin; ainsi, on peut se demander si les signes sont perçus comme «printlife» et fournissent un concept ou une idée spécifique (quel qu’il soit). L’ordre de mots «print, your, life» donne un sens différent de «print, life», puisque le pronom personnel «your» établit une référence personnelle. Il en va de même lorsque le mot «print» est utilisé en tant que verbe («to»), l’activité effective de «print» n’étant pas associée à «printlife».
– Les publicités contenant la combinaison «print» et «life» (annexes 2 à 13) ne prouvent pas que les consommateurs de l’UE attribuent une signification au terme «printlife», en rapport avec les produits ou services en cause, étant donné que les mots sont utilisés pour différents produits et services (par exemple, l’annexe 9 pour un «podcast»). Rien ne prouve que ces publicités étaient disponibles et suffisamment populaires dans l’UE pour fournir une signification ou une association commune dans l’ensemble de l’Union, ce qui pourrait rendre les signes dissemblables par l’ «idée» ou le «concept» de «printlife».
13 Les autres arguments soulevés par la demanderesse dans sa duplique du 6 juillet
2021 peuvent être résumés comme suit:
– L’affirmation de l’opposante selon laquelle les produits et services seraient identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, n’est étayée ni par une comparaison complète ni par des arguments, même dans le cadre du recours. Cette charge incombe à l’opposante, et non à la demanderesse. De toute évidence, les produits et services sont en partie différents.
– Le niveau d’attention des consommateurs ciblés n’est pas faible. Les produits informatiques (logiciels ou matériel dans le domaine de l’imagerie, de la photographie et de l’imprimerie) et les services connexes sont souvent onéreux et techniquement sophistiqués; ainsi, les consommateurs doivent faire preuve d’un certain degré de vigilance lors de leur achat.
– Les documents ne prouvent pas que «FUJIFILM» sera perçu, par les consommateurs, comme une dénomination sociale connue dans l’ensemble de l’Union, mais font simplement référence à la manière dont Fujifilm se présente de manière laudative, dans une logique commerciale et de communication.
– Lesconsommateurs verront et liront la marque comme «FUJIFILM printlife», sans prendre immédiatement la couleur des termes. Dans un processus cognitif logique, sauf si la stylisation est très forte, les consommateurs lisent et prononcent les marques, en accordant moins d’importance à des aspects figuratifs mineurs; par conséquent, les éléments verbaux ont, en principe,
16
plus de poids dans la comparaison. Le fait que certaines parties des éléments verbaux soient en couleur ne modifie pas ce processus intuitif.
– Ila été reconnu par les Chambres que le caractère distinctif de la marque antérieure «LIFE» n’est pas supérieur à la moyenne, puisqu’il s’agit d’un élément très commun de marques; dès lors, le public pertinent est habitué à la voir dans des signes utilisés dans le commerce (19/07/2006, R 441/2005-2,
PLUSLIFE/LIFE, § 17).
– L’association ou la signification concrète du concept de «printlife» a été donnée: le signe sera clairement perçu dans sa signification ordinaire comme «FUJIFILM print (your) life», c’est-à-dire comme un slogan indiquant que les produits et services de Fujifilm permettront aux consommateurs d’imprimer leur vie, c’est-à-dire de capter/reproduire des moments de leur vie, ce qui est l’un des principaux intérêts de la photographie et des produits et services connexes. L’expression «printlife» renverrait ainsi à un concept ayant un sens différent que la simple idée de «vie». La combinaison de «print» et de «life» modifie la signification de ces éléments.
– Contrairement à ce que soutient l’opposante, les annexes 2 à 13 prouvent que l’expression «printlife» ou des expressions similaires sont largement utilisées dans les médias en rapport ou non avec les produits et services en cause, pour exprimer les concepts susmentionnés. Il n’existe aucune différence de concept ou d’idée entre «print life» et «print life» (print life) et «print life» (print life). C’est la nature des slogans qui doit être composée d’une expression plus condensée.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
16 À titre liminaire, la chambre de recours relève que l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 4 585 295 pour la marque verbale «LIFE», compris dans les classes 7, 8, 9, 10, 11, 16, 42, a fait l’objet de procédures d’opposition et d’annulation, dont la plupart ont été clôturées par règlement amiable ou en raison de problèmes de procédure. Depuis 2017, pas moins de dix actions en annulation ou en déchéance ont été formées au total contre cette marque, dont trois sont toujours pendantes (annulation 50 878 C, déposée le
17
09/08/2021; Annulation 51 060 C, déposée le 25/08/2021 et annulation 51 874, déposée le 03/11/2021).
17 Dans la mesure où sa validité est contestée dans une procédure parallèle, à ce stade, cette marque antérieure ne saurait être prise en considération comme base de l’opposition. Toutefois, l’opposante n’a ni demandé de suspension de la procédure, ni renoncé à cette marque antérieure sur la base de son opposition.
18 Néanmoins, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’autre enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 673 171, également pour la marque verbale «life», compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42, dont la validité n’a pas été contestée. Bien que cette marque couvre moins de produits et services que la marque de l’Union européenne antérieure no 4 585 295, la décision attaquée a supposé, pour des raisons d’économie de procédure et en tant que «meilleur scénario» pour l’opposante, que tous les produits et services contestés sont identiques à ceux couverts par les deux enregistrements de MUE antérieurs.
19 Dans ces circonstances, aucune des parties n’ayant demandé la suspension de la procédure, bien que l’opposante n’ait pas renoncé à cette marque antérieure en tant que base de l’opposition, à ce stade, la chambre de recours ne peut apprécier que si la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion peut être confirmée même en supposant l’identité de tous les produits et services comparés, comme le «scénario sur mesure» pour l’opposante. Si tel est le cas, l’approche suivie dans la décision attaquée pour des raisons d’économie de procédure est correcte et doit être confirmée.
20 Au contraire, si la conclusion de la décision attaquée ne peut être confirmée dans le «meilleur scénario», une comparaison adéquate de tous les produits et services respectifs sera nécessaire et, pour que cela soit possible, la procédure devra être suspendue jusqu’à la décision finale sur toutes les procédures d’annulation contre la MUE antérieure no 4 585 295, à moins que l’opposant ne renonce à l’opposition fondée sur cette marque antérieure.
Risque de confusion — Marque de l’Union européenne no 16 673 171, «life»
(marque verbale)
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que la marque désigne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
18
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 26).
23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 27).
24 L’opposante critique essentiellement la comparaison des signes et l’appréciation globale du risque de confusion effectuée dans la décision attaquée. Toutefois, certaines déclarations faites par l’opposante dans le cadre du recours ont soulevé de longues discussions sur des questions qui doivent d’abord être clarifiées.
Une identité présumée entre les produits et services comparés
25 Contrairement à ce qu’affirme à nouveau l’opposante, la décision attaquée n’a pas conclu que tous les produits et services comparés sont identiques, mais s’est contentée de constater que certains d’entre eux sont identiques ou similaires. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il a été supposé, sans procéder à une comparaison complète, que tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux couverts par la ou les marques antérieures en tant que «scénario le plus favorable» pour l’opposante, comme indiqué expressément dans la décision attaquée.
26 Bien que la demanderesse n’ait pas contesté l’hypothèse de travail retenue comme «meilleur scénario» pour des «raisons d’économie de procédure», l’opposante ne peut en déduire qu’ «il est incontestable que les [produits et services] sont identiques ou, à tout le moins, similaires». Au contraire, dans les deux procédures, la demanderesse a soutenu que certains des produits et services en cause (en particulier les services compris dans les classes 41 et 42) sont différents et que certains des services désignés par les marques antérieures ne sont pas clairs et ne permettent pas une comparaison correcte.
27 En outre, comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, même dans le recours, l’opposante elle-même n’a pas avancé d’arguments fondés sur une comparaison complète à l’appui de son allégation selon laquelle tous les produits et services comparés étaient identiques ou similaires. En effet, même dans ses dernières observations en réponse du 15 juin 2021, présentées devant la chambre de recours, l’opposante s’est contentée d’énumérer, à titre d’exemple, certains produits et services de ses marques de l’Union européenne antérieures (dont la marque de l’ Union européenne no 4 585 295, contestée), affirmant sans autre explication qu’ils sont «incontestablement identiques ou au moins très similaires» ou «en partie identiques ou au moins similaires» à certains produits et services de la marque contestée, également donnés à titre d’exemple. Après avoir affirmé, en termes généraux, que les produits et services ont la même nature, la même destination, les mêmes points de vente et les mêmes consommateurs finaux et/ou peuvent être complémentaires, l’opposante observe que «en particulier en ce qui
19
concerne les produits et services identiques, la distance entre les signes doit être très élevée pour exclure un risque de confusion».
28 Comme observé par la demanderesse, dans la mesure où l’opposante affirme que tous les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et qu’il existe un risque de confusion accru «en particulier en ce qui concerne les produits et services identiques», il lui appartenait de motiver tous les produits et services contestés et de préciser ceux qui devraient être considérés comme identiques, contrairement à ceux qui ne sont similaires qu’à des degrés divers. Eneffet, il incombait à l’opposante de fournir les motifs pour étayer son opposition et son recours, afin de permettre à la demanderesse de se défendre et à la chambre de recours d’apprécier les revendications respectives des parties dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE). Toutefois, les allégations de l’opposante, au moyen d’exemples et d’affirmations globales, dans ses dernières observations devant la chambre de recours, sont loin de fournir une motivation suffisante sur la prétendue identité ou similitude de tous les produits et services en cause, voire d’énumérer clairement tous les produits et services prétendument identiques qui, selon elle, devraient être particulièrement pris en considération aux fins de l’application du principe d’interdépendance. En outre, étant donné que l’opposante elle-même s’est contentée de citer des exemples de produits et services, qui seraient «incontestablement identiques ou au moins très similaires» ou «partiellement identiques ou au moins similaires», sans préciser quels produits et services seraient identiques, contrairement à ceux qui ne seraient similaires qu’à des degrés divers, les affirmations générales de l’opposante n’ajoutent aucune précision quant à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle certains des produits et services comparés sont identiques ou similaires.
29 Indépendamment des lacunes et des contradictions dans la «comparaison» globale partielle au moyen d’exemples et d’affirmations générales proposées par l’opposante dans le cadre du recours, la chambre note en outre que l’affirmation de l’opposante selon laquelle tous les produits et services sont «identiques ou similaires» est plutôt préjudiciable à ses intérêts, car elle rejette l’hypothèse du
«meilleur scénario» selon laquelle «tous les produits et services comparés sont considérés comme identiques», pris dans la décision attaquée, pour des raisons d’économie de procédure, sans qu’une objection soit soulevée par la demanderesse.
30 En tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, une comparaison complète des produits et services respectifs, des deux marques de l’Union européenne antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, est impossible, tant que la validité de l’une des marques antérieures est contestée, dans le cadre d’une procédure d’annulation parallèle. Étant donné qu’aucune des parties n’a demandé de suspension de la procédure, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée, en supposant que le «scénario le plus favorable» pour l’opposante, que la marque de l’Union européenne antérieure no 4 585 295 faisant l’objet de l’opposition restera inscrite au registre et que tous les produits et services comparés soient jugés identiques, à l’instar de la décision attaquée pour
20
des raisons d’économie de procédure, sans que la demanderesse n’ait soulevé d’objection concernant cette méthodologie.
Public et territoire pertinents
31 L’appréciation du risque de confusion doit prendre en compte la perception du consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
32 En l’espèce, les produits et services en cause sont des produits électroniques très larges (notamment des appareils audiovisuels, du matériel informatique et des logiciels, des pièces et accessoires, des supports, accessoires et périphériques, y compris des imprimantes), ainsi que des services en ligne connexes, compris dans différentes classes. Il n’est pas contesté que les produits et services en cause peuvent s’adresser à la fois à des professionnels censés faire preuve d’un niveau d’attention et d’attention plus élevé et à des consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Lorsque le public pertinent se compose à la fois de professionnels et du grand public, le public dont le niveau d’attention est le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Par conséquent, dans l’analyse qui suit, la chambre de recours examinera le niveau d’attention d’un consommateur moyen du grand public.
33 Même du point de vue du consommateur moyen, la référence faite par l’opposante aux consommateurs dont le niveau d’attention est «faible», sans aucune explication, ne peut être suivie. Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, les produits informatiques (logiciels ou matériel dans le domaine de l’imagerie, de la photographie et de l’imprimerie) et leurs services connexes sont souvent onéreux et techniquement sophistiqués; ainsi, même les consommateurs moyens en général feraient preuve d’un certain degré de vigilance lors de leur achat. En effet, compte tenu du coût non négligeable que peut entraîner l’achat d’appareils audiovisuels et de leurs périphériques (caméras, imprimantes, etc.), les consommateurs accorderaient un degré d’attention plutôt élevé à la sélection de ces produits. Bien que le coût des accessoires, des logiciels, des supports, etc., puisse varier considérablement, même en choisissant un accessoire relativement courant, comme une batterie, un consommateur moyen serait conscient de facteurs tels que la taille, la capacité et la compatibilité avec leurs appareils, ce qui suggère tous qu’ils feront preuve d’un degré d’attention au moins normal lors du processus de sélection. Compte tenu du fait que les produits et services informatiques et audiovisuels ne sont ni peu onéreux, ni peu sophistiqués, ni achetés quotidiennement, même en tenant compte de la perception des consommateurs moyens du grand public, la conclusion de la décision attaquée
21
selon laquelle le niveau d’attention des consommateurs pertinents peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services, doit être confirmée par la chambre de recours.
34 Étant donné que la marque antérieure est enregistrée en tant que marque de
l’Union européenne, la décision attaquée a correctement tenu compte de la perception du public pertinent de l’Union européenne, composé à la fois du public anglophone (c’est-à-dire des locuteurs de langue maternelle ou des consommateurs ayant une bonne maîtrise de cette langue), et du public non anglophone (c’est-à-dire des consommateurs de toute l’Union européenne qui ne maîtrisent pas la langue anglaise mais qui ne comprendront que des mots de base de cette langue), en se concentrant sur cette dernière. L’opposante ne conteste pas l’exactitude de cette approche, bien que certaines de ses remarques (voir ci- dessous) semblent remettre en question la compréhension des éléments des marques.
Comparaison des marques
35 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26; 24/06/2010, C-51/09 P,
Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 23).
36 Dans le cadre de cette appréciation globale, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25-26; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
37 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en
22
examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
39 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
40 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
vie
Marque verbale antérieure Signe contesté
41 Les signes à comparer sont les suivants:
42 La marque figurative contestée contient les mots «FUJIFILM» et «printlife» écrits dans une police légèrement stylisée. «Life» est en rouge et le «I» de «FUJIFILM» est en rouge et noir. La marque antérieure est la marque verbale «LIFE»
43 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une analyse approfondie et exhaustive de la perception des éléments des marques, mettant en balance l’importance des éléments de la marque contestée et est parvenue à la
23
conclusion qu’elle ne comportait aucun élément dominant, mais devait être appréciée dans son ensemble.
44 L’analyse de la décision attaquée est conforme à la jurisprudence (23/09/2020, T- 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 99 et suivants). Sauf indication contraire dans l’analyse qui suit, la chambre de recours approuve l’analyse et la conclusion de la décision attaquée, telles que résumées ci-dessus, considérées comme entièrement reproduites dans le but d’éviter les répétitions. Par conséquent, la chambre de recours se concentrera sur les questions examinées par les parties dans le cadre du recours.
Compréhension de l’élément commun «Life» et du caractère distinctif intrinsèque de la marque verbale antérieure «life»
45 La décision attaquée a considéré que l’élément commun «LIFE» est un mot anglais de base qui sera compris même par le public non anglophone de l’ensemble de l’Union, qui ne possède qu’une compréhension de base de cette langue comme faisant référence à «la période comprise entre la naissance et la mort» et que, dès lors qu’il n’a pas de signification pour les produits et services, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément, qui est le seul élément des marques antérieures, est moyen.
46 En effet, le Tribunal et les chambres de recours ont eu l’occasion de confirmer que le terme «life» est l’un des mots anglais de base les plus connus qui sont susceptibles d’être compris par les consommateurs européens n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais (15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, EU:T:2018:681, § 52; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22;
15/02/2007, R 1225/2006-1, REAL LIFE/LIFE, § 46; 06/03/2019, R 129/2014-2,
MYLIFE/LIFE et al., § 41).
47 En ce qui concerne la signification véhiculée par le terme LIFE et le caractère distinctif intrinsèque de la marque verbale antérieure LIFE, les deux parties s’appuient sur des décisions antérieures des chambres de recours, dans le cadre d’une procédure d’opposition, dont aucune n’est totalement transposable au cas d’espèce.
48 L’opposante répète que les marques antérieures «life» possèdent un «degré moyen» de caractère distinctif intrinsèque, sans autre explication quant à leur perception sémantique par les consommateurs européens, en s’appuyant sur les deux décisions suivantes de la chambre de recours:
49 Dans la décision du 11/03/2009, R 661/2008-2, LIFESISE/LIFE (qui n’a pas été
«confirmée par le Tribunal», mais clôturée par règlement amiable, après la décision de la chambre de recours), la chambre de recours a relevé (§ 35): «L’avis de la requérante selon lequel le mot «LIFE» serait perçu par les consommateurs allemands comme suggestif de la durabilité des produits électroniques en cause, donc faiblement distinctif, ne semble pas partagé par les juges allemands. Par exemple, dans l’affaire «Life/Thompson Life» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 13), le juge allemand de renvoi a expressément indiqué
24
dans sa demande de décision préjudicielle, entre autres circonstances, que, selon lui, la marque antérieure LIFE était dotée d’un caractère distinctif normal pour les produits compris dans la classe 9 (batteries)». Toutefois, à cet égard, la chambre de recours relève que, bien que l’on ne sache pas pourquoi la juridiction de renvoi allemande avait, il y a vingt ans, considéré «Life» comme étant normalement distinctif pour les «batteries» dans la perception du consommateur allemand, il n’en demeure pas moins, d’une part, que la compréhension de termes étrangers peut évoluer en temps, en particulier avec l’évolution des technologies de l’information et de l’utilisation de l’internet, et dépend également de la nature et du contexte de l’usage des produits et services en cause. En tout état de cause, la même conclusion ne peut être tirée en ce qui concerne le public anglophone, pour lequel la «vie d’une batterie» fait clairement référence à la durée de vie des piles et des produits à piles.
50 Dans la décision du 06/03/2019, R 129/2014-2, MYLIFE/LIFE et al., § 46, la chambre de recours a considéré que «life» n’affecte pas la communication et l’électronique grand public, les équipements de traitement de données et de télécommunications (citant 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al.,
EU:T:2018:681, § 70-71; 20/01/2010, T-460/07, life Blog, EU:T:2010:18, § 57;
14/04/2016, R 1376/2015-2, LIFEPATCH/LIFE, § 30; 19/09/2016, R 2491/2015-
4, life Home Services (fig.)/LIFE, § 25). Premièrement, la chambre de recours observe qu’en l’espèce, les produits et services en cause ne sont pas des équipements de télécommunications et des services connexes, mais essentiellement des produits électroniques liés à l’audio-visuale (y compris du matériel informatique et des logiciels, des périphériques tels que des imprimantes, des accessoires, des supports, etc.) et des services en ligne connexes; dès lors, les mêmes conclusions ne sauraient s’appliquer automatiquement. Deuxièmement, la chambre note que, dans cette même décision, la chambre de recours a considéré que le terme «Life» était dépourvu de caractère distinctif pour les équipements médicaux, «étant donné que LIFE fait référence à des caractéristiques de produits et services utilisés à des fins médicales, de surveillance, d’amélioration et d’entretien de la vie humaine» (06/03/2019, R 129/2014-2, MYLIFE/LIFE et al.,
§ 41, 42, citant 07/12/2016, R 840/2016-1 indirects, XYZlife (fig.)/LIFE et al., §
41).
51 Il ressort de la jurisprudence précitée que le caractère distinctif des marques antérieures «Life» est apprécié, par les chambres de recours et le Tribunal, «au cas par cas», selon que, du point de vue du public pertinent, le terme «Life» serait perçu comme descriptif ou évocateur des caractéristiques des produits et services spécifiques en cause, en tenant compte également du degré de compréhension de la langue anglaise par le public pertinent, notamment dans le contexte des produits et services en cause. Il est clair que du point de vue d’un anglophone, qu’il soit de langue maternelle ou ayant une bonne maîtrise de cette langue, au- delà de la signification «universal» et de la signification la plus courante donnée par l’examinateur (la période comprise entre la naissance et la mort), le mot «LIFE» ordinaire et largement utilisé, a plusieurs significations claires et évidentes et de nombreuses connotations, selon le contexte de l’usage (https://www.merriam-webster.com/dictionary/life;
25
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life; https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/life_1?q=life). En effet, «Life» peut faire référence à la vie réelle, à la cyber virtuelle, à la vie quotidienne, à la vie spirituelle/à l’après-vie, à la vie amour, à la vie professionnelle, à la vie sauvage, à la ville; etc., ou évoquer une grande variété de concepts, y compris, par exemple, la qualité «véritable to life» de l’image ou de la production sonore fournie par des équipements audiovisuels, ou les expériences d’ «épice de vie» qui rendent la vie plus intéressante et digne de vie. Ainsi, pour un anglophone, dans de nombreux contextes, la marque verbale antérieure «life» possède un caractère distinctif intrinsèque réduit «entre moyen et faible» (UK
IPO, O-076-17, Opposition no 406593, par MEDION AG, Life v Liife, § 34, 36, à l’adresse https://www.ipo.gov.uk/t-challenge-decision-results/t-challenge- decision-results-bl?BL_Number=O/076/17; UK IPO, O-220-17, Life vs One Life,
Opposition no 406467 de MEDION AG, § 34, https://www.ipo.gov.uk/t- challenge-decision-results/t-challenge-decision-results- bl?BL_Number=O/220/17). Dans cette mesure, il est difficile de nier que, pour le public anglophone, ou pour les consommateurs ayant une bonne maîtrise de cette langue, l’élément «LIFE» pourrait ne pas être particulièrement distinctif, voire pas du tout, en fonction du contexte d’usage et de la nature des produits et services en cause.
52 Toutefois, il n’en va pas de même pour le public non anglophone, qui ne percevrait que la signification très basique «universal» du mot anglais «LIFE», comme indiqué par l’examinatrice, à savoir «la période comprise entre la naissance et la mort», au cours de laquelle une personne est vivant. Bien que dans cette signification universelle de base, le mot «life», qui est «l’un des termes anglais les plus connus existant», n’a pas de signification directement descriptive pour les produits et services audiovisuels électroniques, la requérante souligne à juste titre que, selon d’autres décisions de la chambre de recours, le caractère distinctif de la marque verbale antérieure «LIFE» a été jugé «rien de plus que moyen», car «il représente un élément très commun des marques et, par conséquent, le public pertinent est habitué à la voir dans la marque verbale antérieure «LIFE», R 15/02/2007, § 42, R 1225/2006-1.
53 À cet égard, l’opposante souligne à juste titre que la simple coexistence de marques dans le registre ne suffit pas à prouver qu’un élément est couramment utilisé pour les produits pertinents sur le marché (26/03/2019, T-105/18, LILI LA
TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109; 05/10/2012, T-204/10, Color
Focus, EU:T:2012:523, § 48-50). Toutefois, en l’espèce, la requérante ne s’est pas uniquement fondée sur la liste de près de dix mille de marques enregistrées comprenant le terme «life» (annexe 1, liste de 9 939 marques de l’Union européenne enregistrées). Au contraire, outre la liste des marques enregistrées, la demanderesse a également invoqué des décisions antérieures de la chambre de recours qui ont reconnu comme notoirement connu que «Life» est couramment utilisé dans le commerce (19/07/2006, R 441/2005-2 PLUSLIFE/LIFE, § 17;
15/02/2007, R 1225/2006-1, Real Life (fig.)/LIFE, § 46). En outre, la demanderesse a fourni des preuves de l’usage courant du mot «Life» (en combinaison avec le terme «Print») dans les communications commerciales
26
(annexes 2 à 13) pour des produits et services électroniques similaires à ceux en cause.
54 Del’avis de la Chambre, le très large éventail de significations et de concepts véhiculés ou évoqués par le terme «Life» (et le terme équivalent dans la plupart des langues européennes) selon le contexte de l’usage explique pourquoi le terme
«life» est communément utilisé dans le commerce et dans les communications commerciales, ce qui est notoire et reconnu par des décisions antérieures de la chambre de recours et partagé par la chambre de recours. Cette expérience commune est également corroborée par les éléments de preuve versés au dossier, concernant l’utilisation des termes «Print» et «Life» dans les communications commerciales et l’existence de nombreuses marques enregistrées contenant ce terme, pour divers produits et services, similaires à celles en cause. La combinaison de l’ensemble de ces éléments de preuve, invoquée par la requérante, conforte la thèse de la requérante selon laquelle, même du point de vue d’un locuteur moyen non anglophone de l’Union, qui ne possède qu’une connaissance de base de cette langue, le caractère distinctif de la marque verbale antérieure life n’est certainement «pas supérieur à la moyenne» en ce qui concerne les produits et services électroniques liés à l’audiovisuel et les produits et services informatiques connexes, qui constituent la grande majorité des produits et services comparés.
Perception de l’élément «printlife» dans la marque contestée
55 Les parties ne contestent pas vraiment la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot «PRINTLIFE», bien qu’écrit en un terme combiné, sera décomposé en «PRINT» et «LIFE», étant donné que les consommateurs reconnaîtront ces termes, notamment en raison de l’utilisation de couleurs différentes.
56 Bien que l’opposante ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «LIFE» et «PRINT» sont tous deux des termes anglais de base, elle fait référence, dans la comparaison conceptuelle des marques, au public qui «ne comprendrait pas les marques» sans autre explication.
57 Toutefois, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, «PRINT» signifie «(à) produire sur papier avec une machine; (quelque chose) ainsi produit» est «un mot très basique, enseigné au tout début du processus d’apprentissage de la langue anglaise, également utilisé sur de nombreux appareils d’imprimerie d’usage quotidien». En tout état de cause, le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée selon lesquels, dans le contexte des produits et services en cause, la «signification universelle» susmentionnée du mot anglais de base «Print» sera facilement compris, même par le public non anglophone de l’Union européenne, est conforme aux décisions antérieures des chambres de recours et du
Tribunal (28/05/2013, R1994/2012-4, Mediaprint, § 16, 17; 23/05/2019, T-
312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 78) et doit être confirmé.
27
58 Enfin, il n’est pas contesté non plus qu’à lui seul, le terme «PRINT» (en tant que nom ou comme verbe) peut être considéré comme faible, voire descriptif, en ce qui concerne certains des produits et services en cause liés à l’impression (par exemple, les imprimantes et leurs accessoires, les services d’ impression), alors qu’il jouit d’un degré moyen de caractère distinctif pour le reste des produits et services en cause (par exemple, les appareils photographiques et les sacs), pour lesquels il n’a pas de signification descriptive directement évidente.
59 Cela étant dit, le cœur des discussions des parties dans le cadre du recours concerne la perception du terme composé «PrintLife» de la marque contestée.
60 À cet égard, comme expliqué ci-dessus, «Life» et «Print» sont tous deux des termes anglais de base, dont la signification universelle sera comprise même par des consommateurs non anglophones dans l’ensemble de l’UE. Si «print», en tant que nom ou en tant que verbe, a une signification universellement claire et déterminée [à savoir, produire sur papier avec une machine; (quelque chose) ainsi produit»), en revanche, le terme «LIFE» (ou son équivalent dans la plupart des langues européennes) est un concept très large et quelque peu vague qui, au-delà de sa signification la plus courante citée par l’examinatrice («la période comprise entre la naissance et la mort», c’est-à-dire la période pendant laquelle l’on a l’état ou l’état d’être vivant), a un grand nombre de significations claires et peut évoquer ou évoquer une grande variété de concepts, en fonction du contexte de l’usage.
61 Quel que soit le degré de caractère distinctif des différents termes «Print» ou
«Life» par rapport aux produits et services électroniques audiovisuels en cause, il n’en demeure pas moins que la combinaison des significations susmentionnées de ces mots est contre-intuitive et rendrait l’expression «Print Life» dénuée de sens.
En effet, la «vie» comprise comme «la période (entre la naissance et le décès)» est «vie», «renommée» ou simplement «passée», mais pas «imprimée», tandis que l’ «état ou l’état (d’être vivant)» est «détecté» ou «mesuré» par des appareils et instruments médicaux sophistiqués, mais pas «imprimés» par des équipements audiovisuels tels que ceux en cause. Ainsi, dans l’ensemble du terme composé «PrintLife», le concept très spécifique véhiculé par le mot «Print» associé au concept très large du mot «Life» commande une signification différente du mot
«life», plutôt que comme une référence à une «période (entre vie et décès)» ou à une «condition (d’être vivant)». Plus particulièrement, dans le contexte des produits et des services électroniques en cause liés à l’audiovisuel, le terme très large et communément utilisé «Life» peut évoquer un éventail d’associations susceptibles de faire allusion à une grande variété de concepts (en anglais comme dans la plupart des langues de l’Union), y compris, par exemple, à la qualité «véritable to life» de l’image ou du son produit par des équipements audiovisuels, ou à l’expérience du «spice of life» que l’ on souhaiterait préserver, en les imprimant. De telles associations viennent spontanément à l’esprit lorsque le terme composé «PrintLife» est rempli dans le contexte de produits et services tels que ceux en cause.
28
62 Certes, compte tenu des nombreuses significations du mot «life» (ou de son équivalent dans la plupart des langues européennes) et de la multitude d’associations d’idées qu’il peut évoquer, en fonction du contexte d’utilisation spécifique, l’expression «Print Life», dans son ensemble, n’a pas de signification claire, mais peut être perçue de différentes manières. C’est ce que montrent également les exemples figurant aux annexes 2 à 14, dans lesquels les mots «life» et «print» apparaissent dans diverses déclarations publicitaires concernant divers produits, par exemple: «LifePrint — Print Photos as to Life In Your Hands!» concernant une imprimante portable (annexe 2); «PrintLife — Bronner votre vision à la vie» en ce qui concerne la technologie de l’imprimerie (annexe 3); «3d Printlife — ressentir beaucoup de vos impressions, se sente très cher sur votre monde» (annexe 5); «Print2life — apporter votre impression à la vie!», pour impression interactive (annexe 6); «Vie print-… pour l’impression de réalité enrichie» (annexe 7); «LifePrint — Live. Print. Réitérer. Fondez votre iPhone en une caméra instantanée» (annexe 8); «Elon Musk souhaite imprimer la vie sur les
Mars —… les pionniers de génétique ont discuté de la manière dont la vie imprimée pourrait aider à la terre de Mars» (annexe 10); Facebook «My Social book Print your Life — Sériez vos images dans un vif vif — Disparition de nouvelles façons d’imprimer votre vie sociale» (annexe 11); «Imprimez votre vie
— sur l’imprimante portable «Canon Selfy» (annexe 12); «Imprimez votre vie — imprimez votre vie quotidienne», également pour une imprimante d’application intelligente portable (annexe 13).
63 Bien que les critiques de l’opposante relatives à la durée, au lieu et à l’importance de l’usage de ces publicités semblent résulter d’une mauvaise compréhension de la finalité de ces éléments de preuve, l’opposante note néanmoins à juste titre que ces exemples ne renvoient pas à une seule et unique signification claire de l’expression, mais à diverses interprétations possibles selon le contexte de l’usage. Néanmoins, ces éléments de preuve montrent également que, dans le contexte des produits et services en cause, l’ «idée» suggérée par «print life», ou des expressions similaires, figurant dans les annexes, peut avoir des connotations différentes, dont aucune n’est liée à la «période comprise entre la naissance et la mort; la condition d’être vivant», mais il est plus probable qu’il soit perçu comme un jeu de mots, c’est-à-dire comme un slogan «Print (your) Life», qui évoque l’idée que ces produits et services permettront de «reproduire des moments de votre vie mémorisables», comme le prétend la demanderesse.
64 En outre, compte tenu de ce qui précède, il n’en demeure pas moins que, même pour les consommateurs européens qui n’ont qu’une connaissance de base de l’anglais, la signification claire et univoque du terme «print», qui sera universellement comprise en tant que telle, confère inévitablement un torsion conceptuelle en ce qui concerne le concept très large commun de «vie», en voyant le terme composé «printlife», dans le contexte des produits et services en cause, puisque «le temps (entre la naissance et la mort)», ou la «condition de vie» (ce qui n’est pas le cas61) comme «l’état de vie».
29
Perception de l’élément «FUJIFILM» dans la marque contestée
65 L’opposante conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot «FUJIFILM» pourrait être décomposé par certains consommateurs en
«coexistence» (une montagne au Japon) qui serait normalement distinctif et
«film» (un matériau fin, une image de mouvement), ce qui serait faible ou descriptif pour certains des produits liés aux appareils photographiques et aux films. En l’absence d’arguments ou d’éléments de preuve complets, de l’avis de la chambre de recours, il ne saurait être exclu que les consommateurs qui n’attribueraient aucune signification évidente au terme composé en tant que tel (par exemple, en tant que dénomination sociale) puissent être tentés de décomposer cet élément, comme indiqué dans la décision attaquée.
66 À cet égard, le cœur des discussions entre les parties porte sur la question de savoir si le terme composé «FUJIFILM» sera reconnu comme une dénomination sociale connue, de sorte que la doctrine «Thomson Life» pourrait s’appliquer, comme l’affirme l’opposante, ou si elle serait perçue comme un terme de fantaisie, sans signification évidente, donc comme un élément normalement distinctif, comme le prétend la demanderesse.
67 À l’appui de son point de vue selon lequel «FUJIFILM» est une dénomination sociale bien connue et sera reconnue en tant que telle, l’opposante souligne que la société est «représentée dans presque tous les pays d’Europe», au moins en
Allemagne (annexes 1 et 2), que les produits Fujifilm sont vendus en ligne
(depuis le magasin en ligne de Fujifilm et dans les magasins en chaîne, par exemple Mediamarkt) et que les consommateurs sont susceptibles de la connaître en tant qu’entreprise produisant des appareils optiques de qualité élevée (en tant qu’annexe 3, où il est possible d’acheter des caméras numériques 2020, un article en ligne intitulé «Mediamarkt»). Dans ses dernières observations dans le cadre du recours, l’opposante a également produit (en tant qu’annexe 4) un extrait de Wikipédia concernant Fujifilm Holdings Corp., dans lequel il est indiqué que la Holding opère, entre autres, sur le marché de la photographie, de l’optique et du bureau, ainsi que de la dernière brochure de Fujifilm Europe GmbH (annexe 5), qui mentionne que «Fujifilm a évolué au cours du siècle dernier en tant que leader du marché européen, dans les domaines commerciaux de l’imagerie et de l’imprimerie, des systèmes graphiques, des produits industriels et des supports d’enregistrement». En revanche, la requérante conteste que FUJIFILM soit bien connu des consommateurs pertinents en tant que dénomination sociale, en soulignant que les éléments de preuve versés au dossier ne prouvent pas un tel degré de reconnaissance en tant que dénomination sociale par les consommateurs, mais se contente de faire référence à la manière dont Fujifilm introduit elle- même, ce qui est nécessairement laudatif.
68 Ence qui concerne l’hypothèse de l’opposante selon laquelle la chambre de recours sait que «Fujifilm» est une dénomination sociale notoirement connue, il convient de souligner que la question n’est pas de savoir si Fujifilm est la dénomination sociale de la demanderesse, ce qui est effectivement le cas, mais si cette dénomination sociale est notoirement connue et sera reconnue, en tant que
30
telle, par le public pertinent. À cet égard, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas considéré comme un «fait notoire» que le logo figuratif de «Fujifilm» serait reconnu comme une «dénomination sociale connue», et la chambre de recours est encline à suivre cette approche. En effet, d’une part, les éléments de preuve versés au dossier (essentiellement une référence au groupe de la demanderesse, dans Wikipedia ou dans ses propres brochures et deux études de produits) ne suffisent pas à établir une telle perception, étant donné qu’ils ne suffisent pas à prouver un degré aussi élevé de reconnaissance en tant que dénomination sociale par les consommateurs, même si certains des produits de la demanderesse semblent avoir connu un succès commercial. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs sont plus habitués à rencontrer des marques, plutôt que des dénominations sociales sur le marché, et donc lorsqu’ils voient un signe, d’autant plus un signe figuratif apposé sur des produits ou utilisé en relation avec des services, qu’ils le percevraient à première vue comme une marque. Dès lors, à moins qu’il n’existe des preuves concluantes du contraire, il ne saurait être présumé automatiquement qu’un élément verbal sera perçu comme une dénomination sociale, plutôt que comme une marque, d’autant plus que, comme en l’espèce, le signe n’est pas un simple élément verbal (suivi d’initiales de la société, telles que GmbH, SA, Ltd., etc.), mais un logo figuratif, tel que celui qui est incorporé dans la marque demandée.
69 Cela étant, il n’est pas contesté que le logo «Fujifilm» est de taille inférieure et d’accentuation figurative par rapport à l’élément «PrintLife» de la marque contestée.
Appréciation de la marque contestée dans son ensemble — absence d’élément dominant
70 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre dans la décision attaquée que «Life» ne saurait être considéré comme l’ «élément dominant» du terme composé «PrintLife» ou de la marque dans son ensemble.
71 L’opposante ne peut être suivie lorsqu’elle affirme que la marque contestée serait perçue comme une somme de trois éléments, à savoir: une dénomination sociale connue, «FUJIFILM», qui est négligeable en raison de sa taille plus petite, de l’élément «Print» qui serait négligeable en raison de son caractère descriptif pour certains produits et de l’élément «life», qui est dominant en raison de sa couleur et de son caractère distinctif intrinsèque.
72 Le point de vue de l’opposante selon lequel «Life» serait perçu comme l’élément dominant de l’élément composé «PrintLife» et de la marque contestée dans son ensemble est contre-intuitif et ne peut être suivi. En effet, la marque contestée comprend deux éléments «Fujifilm Printlife», dans une certaine configuration, qui restent tous clairement visibles. Le logo «Fujifilm», avec une mise en évidence partielle du «i», bien que dans une police de caractères plus petite, apparaît en position initiale, ce qui attire l’attention du consommateur. Même si le logo «Fujifilm» devait être perçu comme une simple dénomination sociale, le second élément, «PrintLife», sera perçu et lu dans son ensemble et doit être apprécié en
31
tant que tel, nonobstant l’amélioration visuelle de la partie finale, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En effet, dans la mesure où «PrintLife» est écrit en un seul mot composé, dans la même police de caractères et sur une ligne, l’élément initial «Print» sera vu et lu en premier, de gauche à droite. Même si la partie finale
«life» est visuellement renforcée par sa couleur rouge et que la partie initiale
«Print» pourrait être considérée comme non distinctive à elle seule pour certains produits, il n’en demeure pas moins que «life» est accolé en tant que deuxième élément de l’élément composé «printlife», qui ne peut être ni lu, ni prononcé, sans lire ni prononcer le premier élément «print». En outre, l’impression d’ensemble produite par l’élément «PrintLife» et son caractère distinctif réside dans l’unité visuelle et conceptuelle qu’il crée, où chaque élément contribue de la même manière, comme indiqué dans la décision attaquée.
73 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que l’élément final «Life» de «PRINTLIFE» soit visuellement renforcé ne suffit pas à le rendre capable de dominer à lui seul l’image de la marque contestée dans son ensemble, que le public pertinent gardera en mémoire, de sorte que l’élément initial «Print» et le logo «Fujifilm» apparaîtraient comme négligeables dans l’impression d’ensemble. Il y a lieu de confirmer que, bien qu’en raison de sa couleur rouge, l’élément «life» placé à la fin du composé «PrintLife» attire le regard, il ne s’agit certainement pas de l’élément dominant de la marque contestée, en ce sens que tous les autres éléments seraient dépourvus de signification, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Au contraire, les différents éléments de la marque contestée restent clairement visibles, en première position, où les consommateurs ont tendance à se concentrer et à contribuer à l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Il n’y a aucune raison de s’écarter du principe général selon lequel les consommateurs auront tendance à percevoir la marque contestée comme un tout.
74 En conclusion, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque contestée «FUJIFILM PRINTLIFE» ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant, dans la mesure où tous les autres éléments seraient ignorés et doivent donc être comparés dans leur ensemble.
Appréciation des similitudes
75 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
76 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
32
77 Selon une jurisprudence constante, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots qu’à leur fin (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102, § 64, 65). Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194,
§ 58).
78 Le signe contesté est une combinaison de différents éléments verbaux, dans une combinaison légèrement stylisée. La marque antérieure est la marque verbale «life».
79 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une analyse approfondie et exhaustive des aspects visuel, phonétique et conceptuel, en tenant compte de leur poids respectif dans les marques comparées dans leur ensemble, et compte tenu, en particulier, du fait que les signes diffèrent par leurs parties initiales, qui attirent principalement l’attention du consommateur et la différence entre les signes en particulier par leur longueur et l’impression d’ensemble qu’ils produisent, et est parvenue à la conclusion que, d’une manière ou d’une autre, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et si les deux signes font référence à la notion de «vie conceptuelle» en dessous du concept.
80 Les critiques de l’opposante portant sur la comparaison de la marque demandée avec la marque verbale antérieure «Life» doivent être rejetées. L’analyse de la décision attaquée est conforme à la jurisprudence (23/09/2020, T-421/18,
MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 99 et suivants).
81 Ence qui concerne l’argument réitéré de l’opposante, il est vrai que les signes en cause contiennent tous deux le mot «life», qui constitue l’intégralité de la marque verbale antérieure et la fin du second élément de la marque demandée. Toutefois, les signes diffèrent par les cinq premières lettres de l’élément «PrintLife» de la marque demandée, qui contient clairement plus de deux fois plus de lettres que la marque verbale antérieure, créant ainsi une différence significative entre les signes sur le plan visuel (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al.,
EU:T:2020:433, § 121). En outre, étant donné qu’il est placé au début de «PrintLife», l’élément «print» ne saurait être ignoré; il est plutôt susceptible d’avoir un impact plus important que le reste de cet élément verbal et donc de créer une différence significative par rapport à l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al.,
EU:T:2020:433, § 122 et jurisprudence citée; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-
184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64, 65).
33
82 En ce quiconcerne l’argument de l’opposante selon lequel, dans l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque demandée, l’élément «life» occupe une position distinctive autonome, ainsi qu’il a déjà été souligné (voir point72 ci- dessus), le signe «PrintLife» sera perçu comme un seul mot, constituant une unité visuelle, phonétique et conceptuelle, nonobstant l’amélioration de la couleur de sa partie finale. Il s’ensuit que la marque verbale antérieure ne saurait être considérée comme ayant une position distinctive autonome au sein de la marque demandée qui renforcerait d’une manière ou d’une autre la similitude visuelle ou phonétique entre ces signes (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al.,
EU:T:2020:433, § 123). En voyant le signe «PRINTLIFE», les consommateurs se concentreront sur l’élément «print» qui se trouve au début de ce signe, même si cet élément peut être considéré comme descriptif pour certains des produits et services demandés (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 108, 109). Enoutre, le logo Fujifilm, même s’il était reconnu comme la représentation figurative d’une dénomination sociale, en raison de sa position et de sa stylisation, reste clairement visible et en position initiale, et ne sera donc pas ignoré, mais participe également à la création d’une impression visuelle d’ensemble différente.
83 Compte tenu de ce qui précède, ence qui concerne la comparaison visuelle et phonétique, la chambre de recours approuve l’analyse et les conclusions de la décision attaquée, résumées ci-dessus et considérées comme entièrement reproduites afin d’éviter les répétitions.
84 Toutefois, en ce qui concerne la comparaison conceptuelle, comme expliqué ci- dessus en ce qui concerne la perception de l’élément «PrintLife» (§ et 55 suivants61), la signification claire et sans équivoque du terme «print» commande une signification différente du mot «life» parmi la multitude de significations et d’associations induites par ce concept très large (ou son équivalent, dans la plupart des langues européennes). Dans le contexte des produits électroniques audiovisuels et des services connexes, tels que ceux en cause, le composé «PrintLife» évoque clairement l’idée que ces produits permettront aux consommateurs de «reproduire des moments de leur vie mémorisables», ce qui est la principale finalité des équipements audiovisuels. Dans la mesure où l’interprétation du terme composé «PrintLife» comme «imprimer la période entre la vie et la mort» ou «imprimer l’état d’être vivant» rendrait cette combinaison «PrintLife» absurde, une telle interprétation contre-intuitive serait spontanément écartée par un consommateur normalement informé, attentif et avisé. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, il est très peu probable qu’un consommateur moyen perçoive une similitude conceptuelle significative entre la marque antérieure «Life» et l’élément composé «PrintLife» de la marque contestée. À cet égard, de l’avis de la chambre de recours, le degré de similitude conceptuelle est tout au plus faible, voire faible, dans la mesure où il résulterait d’un concept universel extrêmement large et vague, tel que le concept de «vie» (par analogie, 23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, §
136) et serait encore réduit si le logo «Fujifilm» était compris comme une combinaison significative.
34
85 Dans l’ensemble, de l’avis de la chambre de recours, les marques comparées présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, même les consommateurs ayant une connaissance de base de l’anglais ne percevraient aucun degré pertinent de similitude conceptuelle; ainsi, le degré de similitude conceptuelle, si tant est qu’il existe, est tout au plus faible.
Appréciation globale du risque de confusion
86 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
87 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
88 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Le caractère distinctif d’une marque dépend de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ceux d’autres produits et services d’autres entreprises. Plus un signe est descriptif de ces produits et services, moins son caractère distinctif est faible
[22/09/2016, T-512/15, SUN CALI (fig.), EU:T:2016:527, § 59; 14/09/2017, T-
103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 48; 09/12/2020, T-
819/19, BIM ready (fig.)/BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, § 43).
89 Dans le cadre de l’appréciation globale, il convient de tenir compte du fait que les produits et services ont été jugés identiques et ciblent en particulier le grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure «LIFE» pour les produits et services en cause n’est pas supérieur à la moyenne (§54). Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
Sur le plan conceptuel, cependant, dans le contexte des produits et services en cause, le terme composé «PrintLife» évoque clairement des concepts et des idées différents de la signification principale de la «vie» («la période comprise entre la naissance et la mort» ou «l’état d’être vivant», voir point ci-dessus61); dès lors, le degré de similitude, si tant est qu’il existe, est tout au plus faible dans la mesure
35
où il ne résulterait que d’un concept universel extrêmement large et vague, tel que le concept de «vie»(point 84 ci-dessus).
90 Les conclusions susmentionnées de la chambre de recours ne font que renforcer le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée, confirmées par la chambre de recours, selon lesquelles, en l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause, même pour des produits identiques.
91 En effet, la seule similitude découlant de l’élément commun «life» n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Même si «life» attire l’œil en raison de sa couleur, il ne s’agit certainement pas de l’élément dominant de la marque contestée, en ce sens que tous les autres composants perdraient leur importance, de sorte que les consommateurs se souviendraient uniquement de l’élément «LIFE», qui figure dans la partie finale du second élément «printlife», contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Au contraire, tous les éléments supplémentaires de la marque contestée qui sont clairement différents restent clairement visibles dans le signe et dans la partie initiale, où les consommateurs ont tendance à se concentrer; ainsi, la marque antérieure courte est «absorbée» dans la marque contestée dans son ensemble. Le mot «LIFE», même bien visible, ne possède pas un caractère distinctif supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services, et il n’est pas le seul élément distinctif de la marque demandée. Même si FUJIFILM, dans cette stylisation particulière, devait être vu comme une simple dénomination sociale (et non comme un logo figuratif, comme c’est le cas), il n’en demeure pas moins que «PRINTLIFE» sera perçu et prononcé dans son ensemble et sera perçu comme une unité logique dotée d’une signification propre et dotée d’un caractère distinctif normal, dans laquelle l’élément «life» ne dispose d’aucune autonomie conceptuelle. Les différences entre les marques l’emportent largement sur la similitude découlant de l’élément court «life» absorbé à la fin du dernier élément de la marque contestée.
92 Même si les marques sont utilisées pour des produits et services identiques, il n’y a aucune raison que les consommateurs, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, ignoreraient simplement les éléments supplémentaires de la marque contestée et ne percevraient ou ne se souviendraient que du terme «LIFE», qui, bien qu’amélioré sur le plan visuel, n’est combiné que comme la partie finale du dernier élément «printlife» de la marque contestée. En raison des différences entre les signes, en particulier au niveau des éléments supplémentaires initiaux de la marque contestée, de la longueur et de l’impression d’ensemble, il n’y a aucune raison que le public perçoive le signe contesté comme une sous- marque de la marque antérieure ou croira que les produits et services proviennent de la même entité ou d’entités liées économiquement.
93 Par conséquent, le public pertinent, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, sera en mesure de distinguer avec certitude les marques, même si elles sont utilisées pour des produits et services identiques.
36
94 En outre, le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée selon lesquels la doctrine «Thomson Life» ne s’applique pas en l’espèce doivent également être confirmés. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’opposante ne saurait invoquer l’arrêt Thomson Life, étant donné qu’en l’espèce, rien ne prouve que le signe contesté contient une dénomination sociale ou que le public pertinent de l’Union percevrait «Fujifilm» comme une dénomination sociale, et les mots «print» et «life» accolés dans l’élément «printlife» forment une unité, ce qui donne une connotation différente à l’élément «life».
95 Dans l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 31), la Cour a jugé que, «au-delà du cas habituel où le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout, il n’est nullement exclu que, dans un cas particulier, une marque antérieure, utilisée par un tiers dans un signe composé comprenant la dénomination de l’entreprise du tiers, conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, sans pour autant en constituer l’élément dominant. Dans un tel cas, l’impression d’ensemble produite par le signe composé peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 34). Compte tenu des particularités de l’affaire portée devant la juridiction de renvoi allemande
(point 35), la Cour de justice a répondu que «lorsque les produits ou services sont identiques, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination sociale d’une autre partie et, d’autre part, d’une marque enregistrée dotée d’un caractère distinctif normal et qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome» (§ 37).
96 Il ressort clairement de la jurisprudence postérieure à l’arrêt Thompson Life que la Cour n’a pas introduit, dans cet arrêt, de dérogation aux principes régissant l’appréciation du risque de confusion (08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 36). En effet, il y a lieu de déterminer, dans chaque cas d’espèce, l’impression d’ensemble produite sur le public ciblé par le signe dont l’enregistrement est demandé, notamment au moyen d’une analyse des composants d’un signe et de leur poids relatif dans la perception du public ciblé, puis, à la lumière de cette impression d’ensemble et de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, pour apprécier le risque de confusion (08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 34). Une telle appréciation doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il ne s’agit pas d’une exception, qui doit être dûment motivée, à cette règle générale (08/05/2014, C-591/12 P,
Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 35).
97 En l’espèce, comme indiqué (au point68) ci-dessus, la perception du logo «FUJIFILM» en tant que simple dénomination sociale semble peu probable en raison de sa stylisation particulière et de sa couleur partielle, et l’affirmation de
37
l’opposante selon laquelle la dénomination sociale serait notoirement connue n’a pas été étayée par des éléments de preuve concluants.
98 S’agissant de l’argument de l’opposante relatif à la position distinctive autonome de l’élément «Life» dans la marque demandée, il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence, pour établir l’existence d’un risque de confusion, il suffit que, en raison de la position distinctive autonome de la marque antérieure, le public attribue également au titulaire de cette marque l’origine des produits ou des services couverts par le signe composé. Néanmoins, un élément d’un signe composé ne conserve pas une telle position distinctive autonome si, avec le ou les autres éléments du signe, cet élément forme avec le ou les autres éléments du signe une unité ayant un sens différent par rapport au sens desdits éléments pris séparément (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, §
110-112, et la jurisprudence citée; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 30, 36; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 25 et jurisprudence citée; 22/01/2010, C-23/09 P, Ecoblue,
EU:C:2010:35, § 47; 24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 37, 38). En effet, l’élément du signe postérieur qui reproduit la marque antérieure ne saurait avoir une position distinctive autonome lorsque cet élément combine avec les autres éléments de ce signe pour former une unité logique indépendante, étant donné que, dans cette situation, sa propre indépendance conceptuelle est perdue (29/09/2011, T-107/10, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 43; 24/05/2012, T-
169/10, TORO XL, EU:T:2012:261, § 40; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA
Memory game, EU:T:2010:210, § 33-42).
99 En l’espèce, même si le logo «Fujifilm» devait simplement être perçu comme une dénomination sociale connue (ce qui est peu probable et, en tout état de cause, non prouvé), l’élément «life» ne conserve pas une position distinctive autonome dans le terme combiné «PrintLife». En effet, bien que le mot «life» soit clairement identifiable à la fin du terme composé, en raison également de son amélioration de la couleur, il n’en demeure pas moins que la signification de l’élément «PrintLife» n’est pas très directe et que les éléments verbaux ne font pas partie d’une unité qui, en réalité, a un sens fondé sur le sens universel de base du terme «Life» (voir §61); ainsi, le caractère autonome de la marque verbale antérieure «Life» au sein du terme composé «PrintLife» est loin d’être évident. Dans son récent arrêt dans l’affaire «MUSIKISS», le Tribunal a déclaré que les signes produisent une impression d’ensemble différente, car le mot «kiss» à lui seul ne joue pas le même rôle dans «MUSIKISS» que dans la marque verbale antérieure, qui est composée uniquement de ce mot. Le signe demandé ne sera donc pas perçu comme la marque verbale antérieure à laquelle un autre mot est accolé et, pour cette raison, l’élément «kiss» n’occupe pas une position distinctive autonome au sein de la marque demandée «MUSIKISS» (23/09/2020, T-421/18,
MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 112). Pour les mêmes raisons, applicables par analogie en l’espèce, la marque antérieure «Life» ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. En effet, même si la marque verbale antérieure est entièrement contenue dans la marque demandée, l’attention des consommateurs se portera davantage sur le début de la marque demandée que sur sa fin. En outre, ces marques produisent une impression d’ensemble
38
différente, de sorte que le mot «Life» ne joue pas le même rôle dans l’élément «PRINTLIFE» que dans la marque verbale antérieure, composée uniquement de ce mot. La marque demandée ne sera donc pas perçue comme la marque verbale antérieure à laquelle un autre mot est accolé. Par conséquent, l’élément «Life» n’occupe pas une position distinctive autonome dans la marque demandée (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 112, et la jurisprudence citée; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37).
100 Enfin, il est vrai qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits ou les services, et inversement. Toutefois, il convient également de garder à l’esprit que la marque antérieure, constituée entièrement et exclusivement du nom commun «Life», ne saurait se voir reconnaître un caractère distinctif si élevé que son titulaire aurait un droit inconditionnel à s’opposer à l’enregistrement, pour des produits et des services analogues à ceux visés par cette marque, de toute marque postérieure dans laquelle figure ce nom commun (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 113).
101 Selon la jurisprudence, l’impression d’ensemble différente produite par la marque demandée n’amènera pas les consommateurs à l’associer à la marque verbale antérieure si celle-ci n’est pas renommée. La marque verbale antérieure est constituée d’un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant ainsi que dans d’autres marques, de sorte que, en l’absence de renommée de ses marques antérieures, l’opposante ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, pour des services ou des produits comparables à ceux couverts par la marque de la demanderesse, situation qui entraînerait une monopolisation indue de cet élément verbal courant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al.,
EU:T:2020:433, § 144).
102 En l’espèce, le faible degré de similitude entre les signes en conflit ne saurait être compensé, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, par le fait que les produits et services sont présumés identiques, l’identité de ces produits et services n’étant pas suffisante pour qu’il existe un risque de confusion dans de telles circonstances (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al.,
EU:T:2020:433, § 146, et la jurisprudence citée; 05/10/2005, T-423/04, B.K.R.,
EU:T:2005:348, § 77). En effet, la première partie du signe «Fujifilm Printlife» est fondamentalement différente du mot ordinaire «life» et produit une impression d’ensemble différente de celle de la marque verbale antérieure, ce qui exclut tout risque de confusion avec cette marque, si elle n’est pas renommée, même en ce qui concerne les produits et services considérés comme identiques ou similaires
(23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 145).
103 Pour le reste, l’opposante n’a pas présenté de nouveaux arguments, mais se contente de réitérer les allégations dûment examinées dans la décision attaquée, auxquelles la chambre de recours a souscrit.
39
104 Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, en raison des différences entre les signes, il est peu probable que le public perçoive le signe contesté comme une sous-marque des marques antérieures ou comme une marque appartenant à la même entité ou à des entités liées économiquement que celles des marques verbales antérieures «life». Il n’existe pas de risque de confusion, pour les consommateurs d’attention moyenne, moins pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. L’opposition doit être rejetée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 673 171 «life» (marque verbale). L’issue ne saurait être différente sur la base de l’autre MUE antérieure no 4 585 295, LIFE (marque verbale), qui fait actuellement l’objet d’une attaque.
105 La décision attaquée doit être confirmée. Le recours doit être rejeté.
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
107 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse, à savoir 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
40
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant total de 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Télécommunication ·
- Caractère distinctif ·
- République tchèque ·
- Classes ·
- Logiciel ·
- Slovaquie ·
- Éléments de preuve ·
- Client
- Sac ·
- Marque antérieure ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Confusion ·
- Identique
- Jeux ·
- Video ·
- Logiciel ·
- Divertissement ·
- Électronique ·
- Service ·
- Ligne ·
- Utilisateur ·
- Sport ·
- Recours
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Logiciel ·
- Véhicule ·
- Classes ·
- Jeux ·
- Chargeur ·
- Land ·
- Produit ·
- Métal précieux ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Cigarette électronique ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Risque ·
- Consommateur
- Marque collective ·
- Union européenne ·
- Certification ·
- Règlement ·
- Usage ·
- Associations ·
- Land de schleswig-holstein ·
- Droit public ·
- Utilisateur ·
- Personne morale
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Confusion ·
- Pertinent
- Recours ·
- Service ·
- Réservation ·
- Logement ·
- Marque ·
- Opposition ·
- Exécutif ·
- Hébergement ·
- Grèce ·
- Multipropriété
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Lunette ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Artistes ·
- Enregistrement ·
- Recours ·
- Papeterie
Sur les mêmes thèmes • 3
- Avoine ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Pain ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Céréale ·
- Lait
- Jeux ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Informatique ·
- Similitude ·
- Video
- Marque antérieure ·
- Formation ·
- Organisation ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Similitude
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.