EUIPO, 8 septembre 2021, R 0777/2021‑4, Schleswig-Holstein Der echte Norden (fig.)

EUIPO 8 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Interprétation restrictive de l'article 74 du RMUE
La chambre de recours a estimé que l'article 74 du RMUE n'exige que la capacité juridique, et que les personnes morales de droit public peuvent être titulaires de marques collectives sans avoir besoin d'une structure associative.
Accepté
Absence de caractère trompeur de la marque
La chambre de recours a jugé que la marque ne présentait pas de risque d'induire le public en erreur et qu'elle remplissait sa fonction essentielle d'identification des produits et services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 sept. 2021, n° R0777/2021-4
Numéro(s) :	R0777/2021-4
Textes appliqués :	Article 74 EUTMR, Article 76(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 8 septembre 2021
Dans l’affaire R 777/2021-4
Land de Schleswig-Holstein Chemin du bricolage de Düsternbrooke
94
24105 quilles Demanderesse/requérante Allemagne
représentée par BROCK MÜLLER ZIEGENBEIN Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Suèdekai 1, 24103 Kiel, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18126991
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
08/09/2021, R 777/2021-4, Schleswig-Holstein Der Real Norden

2
Décisions
En fait
1 Le 20 septembre 2019, le Land de Schleswig-Holstein, en tant que collectivité territoriale de droit public, a demandé l’enregistrement de la marque figurative en couleur
en tant que marque collective de l’Union européenne.

2 Les produits et services revendiqués ont été remplacés ou complétés par divers termes individuels dans toutes les classes, des classes 1 à 45, qui couvrent pour l’essentiel les intitulés respectifs des classes. Un règlement d’usage de la marque a été déposé le 30 septembre 2019 et a été remplacé par un règlement d’usage modifié et plus détaillé, à la suite d’une objection formulée le 5 août 2020.

3 Plusieurs griefs ont été formulés pour des raisons absolues. La demanderesse a présenté des observations et s’est opposée aux objections.

4 Par la décision attaquée, l’examinatrice a rejeté la demande dans son intégralité le 19 mars 2021.

5 La décision de rejet ne contient pour l’essentiel que des «dispositions» des arguments de la demanderesse. Dans le cadre de la «conclusion», il est indiqué comme base juridique l’article 76 du RMUE et renvoie à trois motifs, (i) au fait que le règlement d’usage de la marque collective de l’Union européenne comporte des irrégularités au sens de l’article 16 du REMUE, (ii) au fait que la demanderesse n’a pas le droit d’être titulaire d’une marque collective de l’Union européenne et à l’impossibilité de remplir sa fonction essentielle, et (iii) au risque d’induire le public en erreur, étant donné qu’elle donne l’impression que la marque est autre qu’une marque collective, conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE.

6 Dans les avis d’opposition et dans la décision attaquée, le rejet a été motivé, en se référant aux fonctions particulières d’une marque collective, principalement par le fait que le règlement d’usage de la marque prévoyait des «licenciés de licence», mais pas des membres. Les personnes morales doivent également présenter des membres et prouver l’existence d’une structure «démocratique» interne. La demande d’enregistrement ne remplirait pas les fonctions d’une

3
marque collective de l’Union européenne, à savoir distinguer les produits et les services des membres d’une association de ceux d’autres entreprises. Les statuts modifiés ont été examinés en détail, avec des résultats négatifs. Un risque de tromperie a été déduit de cette absence de structure associative et justifié par le fait que, selon le règlement d’usage, la marque pouvait également être utilisée par des utilisateurs tiers; il n’est pas clair qui peut obtenir des autorisations d’utilisation spéciales, de sorte que la notification induit le public en erreur en ce sens qu’elle peut être utilisée par toute personne qui satisfait à certaines normes objectives et qui n’est pas liée au gouvernement du Land.

7 L’examinatrice a examiné deux décisions des chambres de recours, qui ont toutefois été rejetées comme dénuées de pertinence. Ce sont plutôt les directives modifiées (en vue de l’introduction de marques de certification de l’Union en 2017) qui sont déterminantes, selon lesquelles les personnes morales doivent également avoir une structure d’association. La situation juridique a changé avec l’introduction de marques de certification de l’Union. Il a été rappelé que la Commission européenne avait récemment déposé une nouvelle demande d’enregistrement en tant que marque de certification de l’Union de la marque qui, en tant que marque collective, faisait l’objet de l’une des décisions de la chambre de recours citées. La fonction essentielle de la marque collective de l’Union européenne litigieuse n’est pas, comme l’affirme la demanderesse, de distinguer les utilisateurs légitimes de la marque des autres utilisateurs de la marque qui ne sont pas légitimés par le règlement d’usage de la marque, mais d’identifier les produits et services revendiqués de membres d’une communauté [sic] contrairement aux produits et services d’autres entreprises qui ne font pas partie de cette communauté.

8 Le même jour, la demanderesse avait demandé deux autres marques collectives de l’Union européenne, qui ont été rejetées pour les mêmes motifs, la demande d’enregistrement no 18126993, marque verbale «Dercht Norden», également en raison de l’absence de caractère distinctif (recours no R 779/2021-4).

9 La demanderesse a formé un recours contre le rejet, qu’elle a motivé comme suit dans le délai imparti:

La demanderesse est un État fédéré de la République fédérale d’Allemagne et une collectivité territoriale ou une personne morale de droit public. L’article 74 du RMUE n’imposerait pas d’autres conditions à l’exercice du droit de titulaire. La structure interne à caractère d’association exigée par l’examinatrice n’est pas mentionnée dans le libellé de l’article 74 du RMUE. L’article 74 du RMUE établit une distinction claire entre, d’une part, les associations de fabricants et de producteurs, etc. et, d’autre part, les personnes morales de droit public. Les répétitions permanentes de la décision de rejet, telles que l’exigence d’une structure d’affiliation démocratique, ne sauraient justifier une interprétation restrictive de l’article 74 du RMUE.

Les chambres de recours auraient statué de manière contradictoire dans deux décisions. La modification répétée des directives d’examen est justifiée par l’examinatrice par l’introduction de la marque de certification de l’Union européenne en 2017; ainsi, selon l’examinatrice, les motifs pertinents de ces

4
décisions des chambres de recours auraient également disparu. Ce n’est pas le cas. Les dispositions relatives à la marque collective de l’Union européenne sont restées inchangées lors de l’introduction de la marque de certification de l’Union européenne; seul un type de marque supplémentaire aurait été introduit. En tout état de cause, les directives relatives à l’examen ne devraient pas aller à l’encontre de la loi et du droit.

Il n’y aurait pas non plus de vice dans le règlement d’usage de la marque, ainsi que cela a été exposé en détail.

Il n’y aurait pas non plus de caractère trompeur. En fin de compte, l’examinatrice n’aurait, à son tour, essayé de motiver ce refus par l’absence d’une structure d’association que de manière erronée.

10 Le recours conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

(i) annuler la décision de rejet;

(ii) renvoyer la demande à l’examinatrice et l’obliger à prendre une nouvelle décision dans le respect de la position juridique des chambres de recours;

(iii) condamner l’Office aux dépens.

Considérants

Recevabilité

11 Les conclusions tendant à l’annulation de la décision attaquée sont recevables.

12 À la suite de cette demande recevable, la chambre de recours doit examiner si elle doit agir dans le cadre de la compétence de la première instance, c’est-à-dire ordonner le rejet de la demande d’enregistrement ou l’autorisation de publier la demande, ou si elle doit rejeter la procédure devant la première instance pour suite à donner, article 71, paragraphe 1, du RMUE. Cela relève du libre pouvoir d’organisation de la procédure de la chambre et il n’est pas permis à la partie d’y recourir par la formulation de ses conclusions.

13 Par conséquent, la demande formulée en fonction de la nature d’une action en injonction administrative (ii) est irrecevable.

14 La demande est également irrecevable (iii). L’Office ne supporte pas de frais de procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le remboursement des dépens ne peut être demandé que dans le cadre de procédures inter partes et à charge de l’autre partie à la procédure (08/08/2008, R 311/2008- 4, Just rewards, § 34).

Sur le fond

5
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

15 L’objet de la demande d’enregistrement est une marque figurative comportant les éléments verbaux «Schleswig-Holstein» et «Dercht Norden». Dans l’affaire R 779/2021-4, la chambre de recours décidera que la suite de mots «Le vrai Norden» est dépourvue de tout caractère distinctif. Or, la représentation de la marque contient également un élément figuratif distinctif autonome. L’examinatrice n’a pas non plus émis d’objections quant au caractère distinctif de la représentation de la marque et elle n’a pas fondé ses objections et son rejet sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne s’oppose donc pas à l’enregistrement de la demande en tant que marque collective de l’Union européenne.

Article 76, paragraphe 2, du RMUE

16 En revanche, le rejet a également été fondé sur l’article 76, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de cette disposition, une demande de marque collective de l’Union européenne doit être rejetée lorsqu’il existe un risque d’induire le public en erreur sur le caractère ou la signification de la marque, en particulier lorsque cette marque est susceptible de donner l’impression qu’elle n’était pas une marque collective.

17 Conformément aux principes généraux du droit des marques, cela doit être apprécié au regard de la perception que le public pertinent aura lorsque la marque entre en contact, par exemple, au moment de la décision d’achat. La personne du demandeur et le règlement d’usage sont sans incidence à cet égard, même lorsqu’ils sont publiés dans le registre ou qu’ils sont soumis à l’accès au dossier, car le consommateur ne consulte pas le registre. En tout état de cause, il n’est pas nécessaire qu’une marque indique qui en est le titulaire.

18 Il résulte déjà de l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, qui renvoie à l’article 75 du RMUE, que les vices du règlement d’usage ne relèvent pas de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE.

19 Au contraire, l’article 76, paragraphe 2, du RMUE suppose que le risque d’induire en erreur qui y est mentionné découle de la marque elle-même. Tel pourrait être le cas, par exemple, si la reproduction de la marque donne l’impression que son titulaire est un particulier.

20 La marque ne donne pas non plus l’impression qu’elle est une marque de certification. Elle ne contient aucune référence à une «certification». Le Land de Schleswig-Holstein n’a rien «certifié», même selon le règlement d’usage de la marque.

21 La reproduction de la marque est parfaitement compatible avec l’idée que son titulaire est une association.

22 Les griefs de l’examinatrice sont incompréhensibles. Si l’examinatrice avait examiné de manière exhaustive les directives d’examen, elle n’aurait pas perdu

6
que l’Office ait délibérément décidé de ne pas exiger, pour une marque de certification de l’Union, que la représentation de la marque contienne une référence à une activité de certification (directives, partie B, chapitre 16, point 5.1). Jusqu’à présent, l’Office n’a jamais exigé que la représentation d’une marque collective de l’Union européenne fasse apparaître un caractère «collectif» de la marque ou une indication d’un statut «collectif» du titulaire de la marque. C’est au contraire ce qu’il appartient au règlement d’usage de la marque.

Article 74 du RMUE

23 Selon la jurisprudence de la Cour, une marque remplit sa fonction essentielle si, du point de vue du public pertinent, elle est apte à identifier les produits et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456-457/01, Henkel/tablettes de lave-linge, EU:C:2004:258, § 34; 08/04/2003, C-53-55/01, Linde/Winward/Rado, EU:C:2003:206, § 40, 61). Par conséquent, tant le caractère distinctif que l’aptitude à exercer une fonction d’origine sont nécessaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28). À cette fin, il convient de prendre une décision prospective sur la manière dont le signe demandé apparaîtra et sera perçu dans le contexte de la commercialisation des produits et services revendiqués, par exemple sur ou en relation avec le produit ou l’annonce du service, en se fondant sur les formes probables d’utilisation du signe demandé dans la vie des affaires, selon l’expérience générale de la vie (26/04/2012, C-307/11, Winkel, EU:C:2012:254,
§ 55; 12/09/2019, C-541/18, Hashtag, EU:C:2019:725).

24 Dans le cas d’une marque collective de l’Union européenne, il suffit d’exiger que le signe demandé soit apte à indiquer l’appartenance à une association. La fonction essentielle d’une marque collective de l’Union européenne est de distinguer les produits et les services des membres de l’association titulaire de la marque de ceux d’autres entreprises non membres de l’Union (20/09/2017, C- 673/15, Darjeeling, EU:C:2017:702, § 63; 12/12/2019, C-143/19, Kreis à deux flèches, EU:C:2019:1076, § 26, 57, 58). Elle doit être propre à indiquer l’origine commerciale collective des produits vendus sous cette marque (05/03/2020, C- 766/18, BBQLOUMI, EU:C:2020:170, § 74). La demanderesse a correctement résumé ces principes dans son mémoire exposant les motifs du recours.

25 En substance, le rejet est fondé sur le fait que le Land de Schleswig-Holstein n’est pas une «association» au sens de l’article 74 du RMUE et que, indépendamment de la deuxième phrase de l’article 74, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, chaque marque collective de l’Union européenne exige qu’elle remplisse la fonction de ce type de marque, «de distinguer les produits et les services des membres de l’association qui est titulaire de ceux d’autres entreprises de ceux d’autres entreprises».

26 L’article 74, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose en outre que les associations de fabricants, de producteurs, de prestataires de services ou de commerçants qui, en vertu du droit qui leur est applicable, ont la capacité, en leur nom propre, d’être titulaires de droits et d’obligations de toute nature, de conclure

7
des contrats ou d’accomplir d’autres actes juridiques et d’ester en justice, ainsi que des personnes morales de droit public, peuvent déposer des marques collectives de l’Union européenne.

27 Il résulte du libellé de l’article 74, paragraphe 1, du RMUE que le terme «association» figurant dans la première phrase doit englober toutes les entités habilitées à déposer une demande en vertu de la deuxième phrase. Une interprétation selon laquelle les personnes morales de droit public sont certes habilitées à déposer une demande en vertu de la deuxième phrase, mais sont exclues de la propriété en vertu de la première phrase, est interdite.

28 En définitive, l’article 74, paragraphe 1, du RMUE n’exige que la capacité juridique. Celle-ci est déterminée conformément au droit national. Les entités habilitées à s’inscrire ne sont pas seulement des États membres de l’UE, mais aussi des pays du monde entier. Par conséquent, les 2400 marques collectives de l’Union européenne enregistrées jusqu’à présent et leurs titulaires respectifs présentent un large éventail.

29 Il est exact que les dispositions relatives à la marque collective de l’Union européenne (chapitre VIII, section 1, articles 74 à 82 du RMUE) n’ont pas été modifiées à l’occasion de la réforme du RMUE et de l’adoption du règlement (UE) 2015/2424 du 16 décembre 2015. Les normes de mise en œuvre de ces dispositions ont bien été modifiées. Dans le règlement d’application applicable jusqu’en 2017, le règlement d’application no 2868/95 du 13 décembre 1995, la règle 43, paragraphe 2, point d), exigeait que le règlement d’usage de la marque contienne «les conditions d’affiliation», dont on pourrait déduire que les personnes morales de droit public visées à l’article 74, paragraphe 1, deuxième phrase, doivent également avoir des «membres». L’article 16, point d), du règlement d’exécution 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 (ci-après le «RMUE»), applicable depuis le 1er octobre 2017, dispose désormais que le règlement d’usage de la marque doit contenir «dans le cas d’une association, les conditions d’adhésion». Cela n’est donc pas (plus) obligatoire dans le cas des personnes morales de droit public. Par rapport à la règle 43, paragraphe 2, sous g), du règlement no 2828/95, le fait que, conformément à l’article 16, sous i), du REMUE, les statuts doivent régir «le cas échéant» (c’est-à-dire pas toujours dans tous les cas) la possibilité de devenir membre de l’association est resté inchangé.

30 Deux conclusions sont tirées. Premièrement, les personnes morales de droit public n’ont pas besoin de membres au sens classique du terme. Deuxièmement, les «associations de fabricants» mentionnées dans la première hypothèse de l’article 74, paragraphe 1, deuxième phrase, etc., sont également autorisées dans toutes les formes juridiques autorisées par le droit national, par exemple en tant que personnes morales de droit privé (GmbH) ou en tant que sociétés commerciales de personnes. Ceux-ci n’ont pas de «membres» du point de vue du droit des sociétés. Dans un sens plus étroit, une association a des «membres», mais il serait erroné et il n’a jamais été défendu dans la littérature que seules les associations enregistrées puissent être titulaires de marques collectives.

31 Le libellé n’étaye donc pas l’interprétation de la norme par l’examinatrice, mais s’y oppose au contraire.

8
32 Au sens large, les «membres» du Land de Schleswig-Holstein sont les communes de celui-ci, voire tous les citoyens du Land. Au sens strict, on entend par «membres», dans le cadre de la présente marque collective et selon le règlement d’usage de la marque, les personnes ou entreprises qui sont habilitées à utiliser la marque collective et qui participent activement à la réalisation des objectifs visés par l’enregistrement de la marque.

33 Le règlement d’usage de la marque satisfait à ces exigences dans la mesure où, conformément à la première phrase de l’article 74, paragraphe 1, du RMUE, ils peuvent être imposés à un caractère «collectif» de la marque: Conformément à l’article 5 du règlement d’usage de la marque, les utilisateurs de la marque peuvent participer activement au contrôle des critères d’utilisation et à la défense de la marque collective. Cela n’a rien à voir avec une «participation citoyenne», comme l’examinatrice l’affirme dans la décision de rejet. En vertu de l’article 9 du règlement d’usage des marques, l’office compétent du gouvernement du Land met en œuvre une «gestion des marques du Land» qui décide des questions d’application et d’interprétation de la stratégie et du positionnement de la marque et qui associe les utilisateurs de la marque. Il ne saurait être exigé que le règlement d’usage établisse une distinction stricte entre les «membres» au sens strict et les utilisateurs légitimes de la marque. Le cercle — potentiellement très large — des utilisateurs de la marque met l’usage de la marque sur un plan collectif.

34 Le cercle des utilisateurs potentiels de la marque, très large dans le règlement d’usage de la marque, ne plaide pas non plus en faveur d’une marque de certification de l’Union.

35 L’indication dans le règlement d’usage des «conditions d’usage» de la marque exige l’article 16, point g), du REMUE pour la marque collective de l’Union européenne et l’article 17, sous f), du REMUE pour la marque de certification de l’Union européenne. L’existence d’un plus grand nombre d’utilisateurs autorisés (que l’on appelle ou non ces preneurs de licence) et la réglementation des conditions d’usage ne délimitent donc pas ces deux types de marques. La délimitation réside négativement dans le fait que le titulaire d’une marque de certification de l’Union européenne doit être une entreprise unique et que les produits désignés par la marque de certification de l’Union européenne doivent présenter des caractéristiques objectives communes dont l’existence a été vérifiée, constatée et garantie au consommateur par le titulaire de la marque de certification.

36 Rien dans le règlement d’usage de la marque n’indique que la titulaire de la marque entend fixer certains standards de produits objectivement vérifiables. Rien n’indique que le gouvernement du Land de Schleswig-Holstein ait l’intention d’exercer une activité de certification.

37 Cette appréciation est conforme aux décisions rendues jusqu’à présent par les chambres de recours,à savoir 22/11/2011, R 828/2011-1, REACH et 10/05/2012, R 1007/2011-2, Représentation d’un Drapeau avec des étoiles. Les deux décisions soulignent que les personnes morales de droit public ne peuvent pas

9
avoir de «membres» au sens strict et que cela ne peut pas non plus être exigé en vertu des articles 74 et suivants du RMUE. En particulier, il ne saurait être exigé que les utilisateurs forment une association (10/05/2012, R 1007/2011-2, Représentation d’un Drapeau avec des étoiles, § 18).

38 Cette pratique décisionnelle claire des chambres de recours, suivie par notre chambre, n’aurait pas dû être ignorée par l’examinatrice en indiquant erronément, tant en droit qu’en fait, que la situation avait changé.

39 Nous avons déjà expliqué que le libellé de l’article 16 du REMUE, en vigueur depuis octobre 2017, peut tout au plus être compris comme une confirmation des décisions antérieures de la chambre.

40 Il est également fondamentalement erroné d’invoquer l’introduction de la nouvelle catégorie de marque de certification de l’Union européenne comme motif d’une pratique désormais plus restrictive pour l’accès à une marque collective de l’Union européenne. Rien dans la procédure législative du règlement no 2015/2424 ne permet une telle conclusion. En revanche,le considérant 27 du règlement (UE) 2015/2424 prévoit en partie qu'«afin de compléter les dispositions existantes sur les marques communautaires collectives», il est nécessaire d’introduire «d’autres» dispositions spécifiques relatives à la protection des marques de certification. Cela laisse expressément intact les possibilités existantes de demander une marque collective de l’Union européenne. L’interprétation de l’examinatrice aurait également pour conséquence contraire à l’État de droit que de nombreuses marques collectives de l’Union européenne déjà enregistrées puissent ultérieurement faire l’objet d’une déclaration de nullité.

41 La référence aux directives n’est pas convaincante. Les directives ne contiennent aucune motivation quant aux raisons pour lesquelles les décisions de recours susmentionnées sont par exemple préoccupantes ou obsolètes. Ils ne sont pas habilités à ignorer des décisions concordantes des chambres de recours ou à lier les chambres dans un sens contraire. Il n’appartient pas aux chambres de se pencher sur les modifications apportées aux directives, mais aux directives de refléter la jurisprudence. Les directives ne doivent même pas nécessairement être lues dans le sens de la décision attaquée. Le passage concerné (directives, partie B, section 4, point 15.2) est libellé comme suit:

«Lesassociations peuvent prendre différentes formes juridiques, y compris celles d’entreprises (telles qu’une société à responsabilité limitée). Toutefois, ces dernières n’étant généralement pas organisées sous la forme d’associations, l’Office considère qu’une entreprise ne peut être propriétaire d’une marque collective de l’Union européenne, à moins qu’elle ne démontre que sa structure interne a le caractère d’association. Il en va de même pour la deuxième catégorie de titulaires. Si l’on tient compte de la fonction essentielle des marques collectives (c’est-à-dire de distinguer les produits ou les servicesdes membres de l’associationqui est titulaire de la marque de ceux d’autres entreprises), les 'sociétés de droit public’ doivent être soit des associations au sens formel, soit une structure interne ayant le caractère d’associations. Il s’agit, par exemple, d’associations ou d’autres organismes de droit public, tels que les «consejos Reguladores» ou les «colegios profesionales» en droit espagnol.

1 0
Ci-après, le terme «association» désigne les deux types de titulaires susmentionnés qui sont autorisés en vertu de l’article 74 du RMUE.»
Il est étonnant qu’en l’espèce, le caractère (défaut) d’association soit précisément opposé aux entités de droit public, étant donné qu’il est souligné au début du passage (voir point 30 ci-dessus) qu’il manque avant tout aux personnes morales de droit privé (GmbH). La nature d’une «association au sens formel» ou d'«une structure interne ayant le caractère d’association» n’est pas expliquée. «Par exemple», les consejos Reguladores sont cités comme ayant droit à l’enregistrement, mais cela ne saurait avoir un effet «typique» ne serait-ce que parce que de telles institutions sont organisées de manière très différente au niveau national. En tout état de cause, ne serait-ce que d’un point de vue purement linguistique, on ne saurait déduire de l’expression «par exemple» un argument selon lequel d’autres «exemples» non mentionnés seraient illicites.

42 En République fédérale d’Allemagne, le pouvoir de l’État émane du peuple («l’État est tout le monde»). Un Land allemand a une structure «démocratique». Le gouvernement du Land est contrôlé démocratiquement par le parlement du Land et de nombreuses autres manières («l’État ne peut pas tout»). Il convient de supposer que le gouvernement du Land de Schleswig-Holstein exerce son activité en tant que titulaire de la marque et conformément au règlement d’usage de la marque de manière licite et dans le cadre de sa constitution.

43 Étant donné que toutes les chambres de recours qui se sont penchées sur le sujet suivent une ligne uniforme et cohérente avec la décision attaquée et que l’introduction de la marque de certification de l’Union européenne — que ce soit dans les directives ou dans la pratique décisionnelle de la première instance — a donné lieu à une réévaluation complète de ce qui avait été décidé jusqu’à présent et qu’elle est contraire au libellé de la loi, il n’y avait pas non plus lieu de saisir la grande chambre de recours. En particulier, il n’y avait aucune raison de le faire dans le seul but d’inciter les autres chambres à changer d’avis ou de quitter une pratique décisionnelle claire.

Objections concernant le règlement d’usage de la marque

44 Le fait que le règlement d’usage de la marque ne constitue pas un motif de rejet a en substance déjà été exposé aux points 33 à 36 ci-dessus. En outre, il convient d’observer, en premier lieu, que l’article 16 du REMUE n’exige pas que le règlement d’usage de la marque spécifie concrètement les conditions d’usage; il suffit que le règlement d’usage dispose que les utilisateurs doivent s’engager à respecter les conditions, comme le prévoient les articles 10 et suivants du règlement d’usage de la marque. Deuxièmement, l’article 13 du règlement d’usage de la marque prévoit que les utilisateurs ne peuvent utiliser la marque collective qu’en complément de leur propre marque, de sorte que le règlement d’usage garantit l’usage fonctionnel en tant que marque collective.

45 À la suite de la demande recevable (i), il y a donc lieu d’autoriser la demande de marque collective de l’Union européenne pour tous les produits et services en vue de sa publication conformément à l’article 44 du RMUE.

1 1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée.
2. La demande no 18126991 est admise à la publication pour tous les produits et services.

Signés Signés Signés
D. D. donation A. González Fernández C. Bartos
Accord à l’article 39,
paragraphe 5, de l’EUTMDR
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz