DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 930
Hangzhou Moretop Tools Co., Ltd., HuoXing Village, YiPeng Street, Xiaoshan District, Hangzhou, Chine (opposante), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Haoyuchen Mechanical and Electrical Equipment Co., Ltd., (XIYU) Qiaotouchen Village, Shushan Street, Xiaoshan District, 310000 Hangzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 930 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 124 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 124 «MORETOPGOOD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 153 156 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 225 930 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 7 : Lames de hache-paille ; outils (machines -) de forage ; outils de fraisage [parties de machines] ; machines à fileter ; fraises à engrenages [machines-outils] ; brocheuses pour le travail des métaux ; scies à ruban ; lames pour scies circulaires [machines] ; machines à couper ; meuleuses [machines] ; scies circulaires ; scies électriques ; meuleuses d’angle électriques ; tronçonneuses électriques ; fraises [machines-outils] ; lames [parties de machines] ; outils à main, autres qu’actionnés manuellement ; meules [parties de machines] ; perceuses à main électriques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Outils à main, autres qu’actionnés manuellement ; outils (machines -) de forage ; perceuses [outils électriques] ; clés dynamométriques [machines] ; outils à main actionnés mécaniquement ; forets pour perceuses électriques ; lames de scies à ruban pour machines ; perceuses et foreuses électriques ; forets à queue cylindrique [parties de machines] ; outils à main électriques ; brosses métalliques pour machines ; outils de coupe en carbure cémenté ; lames pour scies circulaires ; scies circulaires ; perceuses électriques ; extracteurs de vis [machines] ; tournevis multifonctions (électriques -) ; lames de scie [parties de machines] ; tournevis électriques ; forets [parties de machines].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). forets pour perceuses électriques ; forets à queue cylindrique [parties de machines] ; brosses métalliques pour machines ; outils de coupe en carbure cémenté ; forets [parties de machines].

Les outils à main, autres qu’actionnés manuellement ; les outils (machines -) de forage ; les lames pour scies circulaires ; les scies circulaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les outils à main actionnés mécaniquement contestés ; les outils à main électriques sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant des outils à main, autres qu’actionnés manuellement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les perceuses [outils électriques] contestées ; les clés dynamométriques [machines] ; les perceuses et foreuses électriques ; les perceuses électriques ; les extracteurs de vis [machines] ; les tournevis multifonctions (électriques -) ; les tournevis électriques sont inclus dans, ou chevauchent, les outils à main de l’opposant, autres qu’actionnés manuellement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lames de scies à ruban pour machines contestées ; les lames de scie [parties de machines] sont incluses dans la catégorie plus large de l’opposant des lames [parties de machines]. Par conséquent, elles sont identiques.

Les forets pour perceuses électriques contestés ; les forets à queue cylindrique [parties de machines] ; les brosses métalliques pour machines ; les outils de coupe en carbure cémenté ; les forets [parties de machines] sont des pièces essentielles pour l’utilisation correcte, entre autres, des outils (machines -) de forage et des machines à couper de l’opposant, et sont

---

Décision sur opposition n° B 3 225 930 Page 3 sur 6
complémentaires à ceux-ci. En effet, différentes pièces et accessoires pour ce type de machines peuvent être nécessaires et achetés séparément par le même public pertinent et ils doivent également être remplacés lorsqu’ils sont usés. En outre, ils sont souvent produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MORETOPGOOD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En outre, bien que les signes soient composés chacun d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en

---

Décision sur opposition n° B 3 225 930 Page 4 sur 6
éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

À cet égard, les éléments présents dans les deux signes sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple l’anglais. Étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure « MORETOP » sera comprise par la partie anglophone du public comme une combinaison des termes « MORE » (signifiant une quantité ou un degré plus grand ou supplémentaire) et « TOP » (suggérant quelque chose de supérieur ou de qualité supérieure). Ces éléments peuvent être perçus comme laudatifs car ils font allusion à la qualité ou à la performance des produits pertinents sans décrire directement une caractéristique spécifique. Cependant, étant donné que l’utilisation de ces deux termes ensemble ne crée pas une unité grammaticalement correcte ou courante dans la langue de référence, cette combinaison est considérée comme distinctive, même si ce n’est qu’à un degré inférieur à la moyenne.

Les mêmes considérations s’appliquent au signe contesté, qui sera décomposé par le public anglophone en « MORE », « TOP » – avec les mêmes significations que celles expliquées ci-dessus – et « GOOD » (suggérant également une qualité, un standard ou un niveau élevé). Cet élément n’ajoute aucune distinctivité à l’expression dans son ensemble. Cependant, comme dans le cas de la marque antérieure, puisqu’il ne crée pas une unité logique, il partage le même degré de distinctivité.

La stylisation de la marque antérieure est plutôt standard, avec une typographie noire et en gras. Par conséquent, elle est considérée comme purement décorative.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons « MORETOP », qui comprend toutes les lettres de la marque antérieure et la majorité du signe contesté, et sont placées dans le même ordre. Ils ne diffèrent que par l’élément additionnel « GOOD » du signe contesté, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, car ils contiennent tous deux les éléments « MORE » et « TOP », suggérant une qualité ou une performance supérieure. Ils diffèrent par l’élément additionnel « GOOD » du signe contesté, qui renforce l’aspect qualitatif. Les éléments coïncidents « MORE » et « TOP » sont faibles, car ils sont laudatifs par rapport aux

---

Décision sur opposition n° B 3 225 930 Page 5 sur 6
produits. Toutefois, il en va de même de l’élément supplémentaire distinctif. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait de se borner à affirmer que la demande contestée « constituerait une fausse indication de la réputation industrielle » de la marque antérieure, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques et similaires, et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen, compte tenu de la coïncidence des lettres « MORETOP », qui forment la marque antérieure dans son intégralité et sont contenues à l’identique au début du signe contesté, là où les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention. À cet égard, une coïncidence dans un élément présentant un faible (ou inférieur à la moyenne) degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Ces conditions sont remplies en l’espèce. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu des produits identiques et similaires, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 930 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 153 156 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Florica RUS DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.