EUIPO, 23 février 2026, n° 019250736

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 019250736
Numéro(s) :	019250736
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 23/02/2026
HGF B.V. Gedempt Hamerkanaal 257 NL-1021 KP Amsterdam PAYS-BAS
Numéro de demande: 019250736 Votre référence: T403716EP/SMCD/SAD Marque: SEAFARER PASSPORT Type de marque: Marque verbale Demandeur: Sea Source Off-Shore Ltd 30 The Harbour, Kilkeel, Newry, Co Down, Northern Ireland BT34 4AX ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 31/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Équipements de traitement de données; ordinateurs, matériel informatique et périphériques d’ordinateur; logiciels informatiques; logiciels d’application informatique; logiciels d’application pour appareils mobiles; applications logicielles téléchargeables pour une utilisation dans les opérations maritimes, la gestion d’équipage, la conformité des navires et la protection des actifs offshore; logiciels de gestion des certifications d’équipage, des qualifications, des dossiers de formation, des événements d’embarquement et de la documentation de conformité; logiciels de tenue de registres de navires, de rapports opérationnels et de surveillance d’actifs; logiciels de traitement et de visualisation des données AIS (système d’identification automatique); logiciels d’émission d’alertes et de notifications concernant les dates d’expiration des certifications et licences; logiciels de transmission sécurisée des données d’équipage à des tiers; applications mobiles téléchargeables pour une utilisation dans les secteurs maritime et de l’énergie offshore; publications électroniques et matériel pédagogique; publications électroniques et matériel pédagogique dans le domaine des opérations maritimes et de la pêche.
Classe 38 Fourniture d’accès à des plateformes logicielles et des bases de données pour les opérations maritimes, la gestion d’équipage et la surveillance de la conformité; transmission de données relatives aux dossiers d’équipage, à l’état des navires, au suivi AIS, à la documentation de conformité et aux mises à jour de certifications; services de communication électronique pour une utilisation dans les secteurs maritime et de l’énergie offshore; fourniture d’accès à
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
plateformes basées sur le cloud pour une utilisation dans la logistique maritime et les opérations de navires; transmission de données opérationnelles entre les navires et les systèmes terrestres; transmission d’alertes et de notifications concernant l’expiration des certifications et les délais de conformité; échange sécurisé de données entre les membres d’équipage, les employeurs et les organismes de réglementation.
Classe 42 Conception et développement de matériel informatique; conception et développement de logiciels; fourniture d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web; logiciel en tant que service (SaaS); plateforme en tant que service (PaaS); conception et développement de logiciels et de plateformes pour la gestion d’équipage maritime, la conformité des navires, le reporting opérationnel et la protection des actifs offshore; logiciel en tant que service (SaaS) pour une utilisation dans les domaines des opérations maritimes, de la logistique d’équipage, des infrastructures énergétiques, de la conformité réglementaire et de la surveillance des actifs; développement d’applications mobiles et web pour une utilisation dans les secteurs maritime et de l’énergie offshore; hébergement de plateformes logicielles pour une utilisation dans la certification d’équipage et la gestion de la conformité; conseil technique relatif aux logiciels pour la logistique et la conformité maritimes, l’administration du personnel maritime et la certification numérique; intégration de sources de données tierces dans des plateformes de gestion d’équipage; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion des dossiers d’équipage et la transmission de données de conformité; intégration de données AIS dans des plateformes numériques pour la surveillance et le reporting en temps réel.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir le grand public ainsi qu’un public professionnel dans les domaines de l’informatique et de la transmission de données, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un document officiel ou une autorisation d’une personne travaillant sur un navire ou voyageant régulièrement en mer.

• Les significations susmentionnées des mots «SEAFARER PASSPORT», dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaire et internet suivantes, datées du 30/10/2025:

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seafarer
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/passport
o https://www.iddeea.gov.ba/en/seafarers-passports-and-maritime-id-cards/
o https://tcsavant.com/en/courses/the-operational-use-of-electronic-chart-display- and-information-systems-ecdis/.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits informatiques et logiciels, notamment, de la classe 9 visent à organiser, gérer et vérifier les passeports des gens de mer et que les publications électroniques contiennent des informations sur les passeports des gens de mer. En ce qui concerne la fourniture d’accès à des plateformes logicielles et à des bases de données et la transmission de données, notamment, de la classe 38, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services sont liés à l’utilisation, à la surveillance, à la gestion et à la vérification des passeports des gens de mer. De même, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 42, tels que la conception et le développement de

Page 3 sur 9
matériels et logiciels informatiques, ainsi que l’hébergement de plateformes logicielles destinées à être utilisées pour la certification des équipages et la gestion de la conformité, sont destinés à assurer l’utilisation, le contrôle, le fonctionnement et la gestion des passeports des gens de mer. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination ou d’autres caractéristiques, telles que l’objet ou la finalité, des produits et services.

• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Une recherche sur internet datée du 30/10/2025 a démontré que les termes « SEAFARER('S) PASSPORT » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

o https://ukrsea.com/en/registration-of-a-seamans-passport-in-poland/Information
o https://share.google/ePYL9R0jLVJlrstNl
o https://share.google/Frocoipek7NXw8wfS
o https://maritimecyprus.com/2020/07/27/medical-evacuation-of-ukrainian- seafarer-from-casablanca-to-odessa/.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « SEAFARER PASSPORT » comme une indication non distinctive que les produits et services sont ou sont liés à un document officiel ou à une autorisation d’une personne travaillant sur un navire ou voyageant régulièrement en mer. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des produits et services.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 19/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Bien que le demandeur ne conteste pas le sens donné à l’expression « SEAFARER PASSPORT », ni le fait qu’elle puisse être couramment utilisée sur certains marchés pertinents, il n’en résulte pas que cette expression ait un sens descriptif pour tous les produits et services visés par la demande. On ne peut pas affirmer que les applications logicielles téléchargeables pour […] l’utilisation dans la conformité des navires et la protection des actifs offshore de la classe 9 seront perçues comme fournissant l’information selon laquelle ces applications logicielles particulières sont « destinées à organiser, gérer et vérifier les passeports des gens de mer », étant donné que les passeports des gens de mer sont sans pertinence pour la conformité des navires et la protection des actifs offshore.

Page 4 sur 9
Il n’y a pas non plus de relation entre les logiciels de tenue de registres de navires, de rapports opérationnels et de surveillance d’actifs ; logiciels de traitement et de visualisation de données AIS (système d’identification automatique) de la classe 9 et la description « (visant à) organiser, gérer et vérifier les passeports des gens de mer ». Le système AIS est uniquement utilisé pour le suivi de la position des navires, et non pour l’identification des personnes. Selon Wikipédia, il s’agit d’un système de suivi automatique qui utilise des transpondeurs sur les navires et est utilisé par les services de trafic maritime.

En outre, la transmission de données relatives à […], l’état des navires, le suivi AIS, la fourniture d’accès à des plateformes basées sur le cloud pour une utilisation dans la logistique maritime et les opérations de navires, et la transmission de données opérationnelles entre les navires et les systèmes terrestres de la classe 38 ne peuvent et ne seront pas perçues comme des services liés à « l’utilisation, la surveillance, la gestion et la vérification des passeports des gens de mer ». De plus, la conception et le développement de logiciels et de plateformes pour […] la conformité des navires, les rapports opérationnels et la protection des actifs offshore de la classe 42 ne seront pas perçus comme « destinés à assurer l’utilisation, le contrôle, le fonctionnement et la gestion des passeports des gens de mer ». Il en va de même pour les logiciels en tant que service (SaaS) pour une utilisation dans les domaines des opérations maritimes, […] des infrastructures énergétiques, de la conformité réglementaire et de la surveillance des actifs. Tous les produits et services susmentionnés manquent clairement de lien avec les « passeports des gens de mer ». Par conséquent, la marque ne décrit pas le genre, la destination ou d’autres caractéristiques, telles que l’objet ou la matière, de ces produits et services particuliers, et elle n’est donc pas non plus dépourvue de caractère distinctif à l’égard de ces produits et services.

2. La demande britannique correspondante a également été partiellement refusée par l’UKIPO ; cependant, la demande a été acceptée pour plusieurs éléments supplémentaires.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

S’agissant de la limitation des services demandée par le demandeur, pour être recevable, la demande doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Étant donné que la demande de limitation est soumise à la condition « si l’Office maintient son objection concernant les éléments soulignés, nous demandons la limitation », cette demande de limitation n’est pas recevable. Par conséquent, l’Office rendra sa décision sur la base de la liste des produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée, indiquée sous la rubrique « I. Exposé des faits » ci-dessus.

À cet égard, conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMCUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits et services couverts par la demande. Toutefois, cette limitation doit être claire, précise et inconditionnelle (27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44, § 60-61).

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Toutefois, après un examen plus approfondi, l’Office a décidé de lever l’objection pour les services suivants :

Classe 9 Applications logicielles téléchargeables pour la protection des actifs offshore ; logiciels de surveillance d’actifs.

Classe 42 Conception et développement de logiciels et de plateformes pour la protection des actifs offshore ; logiciels en tant que service (SaaS) pour une utilisation dans les domaines de l’énergie

Page 5 sur 9
surveillance des infrastructures et des actifs.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que la marque doit être appréciée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28).

Page 6 sur 9
Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule entreprise qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

En l’espèce, le signe ne présente aucun caractère distinctif. Les produits et services sont liés à un passeport de marin, un document officiel ou une autorisation d’une personne travaillant sur un navire ou voyageant régulièrement en mer, et aux données pertinentes y figurant. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée et qui restent contestés après la renonciation partielle, l’impact de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, fournissant des informations sur l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques, telles que l’objet ou la matière, des produits et services. Par conséquent, cela éclipserait toute capacité de la marque à désigner une origine commerciale.

Par exemple, les applications logicielles téléchargeables pour la conformité des navires visent à organiser, gérer et vérifier les passeports des marins. Les données de conformité des navires peuvent inclure des informations sur l’équipage garantissant que l’équipage respecte les réglementations en matière de sécurité, de sûreté et diverses autres réglementations. Les logiciels de tenue de registres de navires et de rapports opérationnels peuvent – et contiennent fréquemment – des informations complètes sur l’équipage. Les logiciels maritimes modernes sont conçus pour intégrer les données opérationnelles à la gestion des ressources humaines afin de rationaliser la conformité aux réglementations internationales. Bien que cela ne fasse généralement pas partie de la norme, les logiciels de traitement et de visualisation des données AIS (système d’identification automatique) peuvent également contenir des informations relatives à l’équipage, et celles-ci peuvent être incluses par saisie manuelle ou par intégration avec des bases de données externes.

En ce qui concerne la fourniture d’accès à des plateformes basées sur le cloud pour une utilisation dans la logistique maritime et les opérations des navires ainsi que la transmission de données opérationnelles entre les navires et les systèmes basés à terre, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services sont liés à l’utilisation, la surveillance, la gestion et la vérification des passeports des marins. L’accès est fourni à des plateformes qui peuvent impliquer et reposer sur des informations relatives à l’équipage. Par analogie, les données opérationnelles transmises peuvent impliquer de telles informations,

Page 7 sur 9
qui est lié aux passeports des gens de mer. À mesure que les opérations maritimes se numérisent, la distinction entre les données purement techniques et les données relatives à l’équipage s’est estompée, les systèmes modernes intégrant les deux pour améliorer la sécurité, la performance et l’efficacité.

Conception et développement de logiciels et de plateformes pour la conformité des navires et le reporting opérationnel, ainsi que logiciels en tant que service (SaaS) pour une utilisation dans les domaines des opérations maritimes et de la conformité réglementaire sont destinés à assurer l’utilisation, le contrôle, le fonctionnement et la gestion des passeports des gens de mer. À l’instar de la conformité des navires et du reporting opérationnel, qui peuvent contenir des données relatives à l’équipage comme expliqué ci-dessus, la conformité réglementaire peut également impliquer la collecte, la vérification et la soumission d’informations relatives aux passeports des gens de mer. Il s’agit d’une composante essentielle du droit maritime international et national visant la sécurité, la sûreté et le contrôle de l’immigration.

Argument 2
L’examen et l’enregistrement de marques nationales n’ont pas d’effet contraignant et ne confèrent aucun droit à l’enregistrement. Selon la jurisprudence,
le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la question de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Bien que l’Office et l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) puissent appliquer des principes globalement similaires, le demandeur n’a fourni aucune preuve que ces principes sont appliqués de manière identique en droit ou en pratique.

Des cadres juridiques divergents, y compris la jurisprudence du Royaume-Uni, peuvent conduire à des appréciations différentes et à des résultats potentiellement contrastés. Par conséquent, l’Office reste indépendant dans son examen des marques de l’Union européenne et n’est pas lié par les décisions de l’UKIPO, même lorsqu’il existe une zone linguistique coïncidente parmi le public pertinent.

Par conséquent, en appréciant le présent cas, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 250 736 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour les produits et services suivants :

Classe 9 Équipements de traitement de données; ordinateurs, matériel informatique et périphériques d’ordinateurs; logiciels; logiciels d’application;

Page 8 of 9
logiciels d’application pour appareils mobiles ; applications logicielles téléchargeables pour les opérations maritimes, la gestion des équipages et la conformité des navires ; logiciels de gestion des certifications, qualifications, dossiers de formation, événements d’embarquement et documents de conformité des équipages ; logiciels de tenue de registres des navires et de rapports opérationnels ; logiciels de traitement et de visualisation des données AIS (système d’identification automatique) ; logiciels d’émission d’alertes et de notifications concernant les dates d’expiration des certifications et licences ; logiciels de transmission sécurisée de données d’équipage à des tiers ; applications mobiles téléchargeables pour une utilisation dans les secteurs maritime et de l’énergie offshore ; publications électroniques et matériels didactiques ; publications électroniques et matériels didactiques dans le domaine des opérations maritimes et de la pêche.
Classe 38 Fourniture d’accès à des plateformes logicielles et des bases de données pour les opérations maritimes, la gestion des équipages et le suivi de la conformité ; transmission de données relatives aux dossiers d’équipage, à l’état des navires, au suivi AIS, à la documentation de conformité et aux mises à jour de certifications ; services de communication électronique pour une utilisation dans les secteurs maritime et de l’énergie offshore ; fourniture d’accès à des plateformes basées sur le cloud pour une utilisation dans la logistique maritime et les opérations des navires ; transmission de données opérationnelles entre les navires et les systèmes basés à terre ; transmission d’alertes et de notifications concernant l’expiration des certifications et les délais de conformité ; échange sécurisé de données entre les membres d’équipage, les employeurs et les organismes de réglementation.
Classe 42 Conception et développement de matériel informatique ; conception et développement de logiciels informatiques ; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; Logiciel en tant que service (SaaS) ; Plateforme en tant que service (PaaS) ; conception et développement de logiciels et de plateformes pour la gestion des équipages maritimes, la conformité des navires et les rapports opérationnels ; logiciel en tant que service (SaaS) pour une utilisation dans les domaines des opérations maritimes, de la logistique des équipages et de la conformité réglementaire ; développement d’applications mobiles et web pour une utilisation dans les secteurs maritime et de l’énergie offshore ; hébergement de plateformes logicielles pour une utilisation dans la gestion des certifications et de la conformité des équipages ; conseils techniques relatifs aux logiciels pour la logistique et la conformité maritimes, l’administration du personnel maritime et la gestion des titres numériques ; intégration de sources de données tierces dans des plateformes de gestion d’équipage ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion des dossiers d’équipage et la transmission de données de conformité ; intégration de données AIS dans des plateformes numériques pour la surveillance et le reporting en temps réel.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 9 Appareils et instruments scientifiques, nautiques, de géodésie, de signalisation, de contrôle (surveillance) et d’enseignement ; applications logicielles téléchargeables pour la protection des actifs offshore ; logiciels de surveillance des actifs.
Classe 42 Conception et développement de logiciels et de plateformes pour la protection des actifs offshore ; logiciel en tant que service (SaaS) pour une utilisation dans les domaines de l’infrastructure énergétique et de la surveillance des actifs.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure.

Page 9 sur 9
dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN