DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 935
Beyaz Kagit Ve Hijyenik Ürünler Temizlik Insaat Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Haci Sabanci Organise Sanayi Bölgesi Anavarza Caddesi N°: 3, Sariçam, Adana, Türkiye (opposante), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
BPC Specialty GmbH, Kewerstraße 26, 46049 Oberhausen, Allemagne (partie requérante).
Le 25/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 935 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Agents fongicides fongicides fongicides.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 686 719 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 719 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international désignant l’Italie no 1 457 369 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 935 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Italie no 1 457 369;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et nettoyer, détergents autres que pour procédés de fabrication et à usage médical, blanchissants pour la lessive, assouplissants pour la lessive, détachants, détergents pour lave-vaisselle; parfumerie; cosmétiques autres qu’à usage médical; parfums; déodorants à usage personnel et animaux; savons; produits de soin dentaire; dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents, bains de bouche, non à usage médical; préparations abrasives; toile émeri; papier de verre; pierre ponce; pâtes abrasives; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, la cire à polir.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques inhibiteurs de moisissure pour prévenir la croissance de la moisissure.
Classe 5: Agents fongicides fongicides fongicides.
Classe 40: Traitement antimildiou; traitement préventif des tissus contre les moisissures; traitement anti-mouches.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les agents fongicides fongicides contestés sont similaires à un faible degré aux produits de nettoyage de l’opposante. Ces produits ont la même nature, la même destination et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux.
Produits et services contestés compris dans les classes 1 et 40

L’opposante fait valoir que ses produits compris dans la classe 5 sont similaires à un degré élevé aux produits chimiques inhibiteurs de moisissure contestés pour prévenir la croissance de la moisissure compris dans la classe 1 et de traitement antimildiou; traitement préventif des tissus contre les moisissures; traitement inhibant les moules compris dans la classe 40 parce qu’ «ils couvrent des besoins assez similaires du consommateur (besoins de nettoyage et d’hygiène), sont généralement fournis par les mêmes entreprises sous la même marque et peuvent être considérés comme des substituts et/ou complémentaires les uns des autres».
Il convient de noter que le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point. Toutefois, cet examen se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 935 Page sur 3 7
des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits hautement techniques (03/07/2013,-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (-09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
La classe 1 de la classification de Nice couvre les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, tandis que les produits de l’opposante couvrent des produits cosmétiques, de soin du corps et des préparations pour nettoyer, abraser et polir à usage non industriel. Les produits de nettoyage de l’opposante et les produits chimiques inhibiteurs de la moisissure contestés pour prévenir la croissance de la moisissure coïncident uniquement en ce qu’il s’agit de produits chimiques et sont, de manière générale, utilisés à des fins de nettoyage. Toutefois, un tel lien étroit n’est pas suffisant pour conclure qu’ils ont la même nature ou la même destination. En effet, ils sont le plus susceptibles d’être composés de différentes compositions chimiques et diffèrent par leur finalité spécifique, à savoir la prévention de la moisissure et l’élimination des taches ou des impuretés. En l’absence de tout argument convaincant de la part de l’opposante, le fait que les produits contestés soient utilisés dans des processus de fabrication industriels alors que les produits de l’opposante sont destinés à être utilisés soit sur le corps humain, soit à usage domestique empêche de conclure qu’ils coïncident par d’autres facteurs pertinents. Les produits en cause ne coïncident pas par leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne coïncident pas non plus par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux ou leurs fabricants. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Il en va de même pour les autres produits de l’opposante compris dans la classe 1, qui sont encore moins étroitement liés aux produits contestés.
La même conclusion s’applique d’autant plus aux services contestés compris dans la classe 40, qui sont des services de traitement chimique industriel fournis dans le cadre de la production ou de la fabrication de produits (alors que les services de nettoyage destinés au grand public sont normalement compris dans la classe 37). Par conséquent, les services contestés sont encore moins étroitement liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils diffèrent encore plus clairement par des aspects tels que leur nature et leur utilisation.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne car certains des produits en cause sont destinés à améliorer ou à protéger

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 935 Page sur 4 7
la santé du consommateur, bien qu’il ne s’agisse pas à proprement parler de médicaments.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure «ASPEROX» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément verbal du signe contesté «ASPEREX» est également dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Les aspects figuratifs des deux signes, y compris leurs polices de caractères et couleurs, ainsi que la surnote et la pointe de la marque antérieure, ne rendent pas les mots illisibles et n’attirent pas l’attention sur eux [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par six de leurs sept lettres, «ASPER * X». Ils ne diffèrent que par une lettre, «O» contre «E», et par leurs aspects figuratifs respectifs.
Les signes coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception d’une seule, exactement dans le même ordre et dans la même position, y compris leur début. En revanche, ils ne diffèrent que par leurs stylisations non distinctives.
Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/ASPER * X/. La prononciation diffère uniquement par leur sixième lettre respective, à savoir/o/dans la marque antérieure et/e/dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 935 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une stylisation non distinctive dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Certains des produits pertinents sont similaires à un faible degré. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les autres produits et services sont différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception d’une seule, et leurs différences se limitent à une seule lettre dans leurs parties finales et à leurs aspects figuratifs non distinctifs. Par conséquent, il existe un risque élevé que les consommateurs ne se souvienne pas de ces différences et confondent les signes sur le marché. Cette conclusion n’est pas modifiée par le fait que les produits pertinents ont été jugés similaires à un faible degré, étant donné que le degré de similitude entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 935 Page sur 6 7
signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Italie de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 407 395 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 407
396 (marque figurative); L’enregistrement international no 1 457 369 désignant le Benelux, l’Allemagne, la
France, l’Autriche et la Roumanie (marque figurative);
Étant donné que les autres désignations de l’enregistrement international de la marque no 1 457 369 couvrent la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
En ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 407 395 et no 18 407 396, ils couvrent un éventail de produits légèrement plus large, y compris les préparations pour blanchir; produits de nettoyage; détergents; détergents
[détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; produits de blanchissage; adoucisseurs de tissus pour le linge; détachants; détergents pour lave-vaisselle; parfumerie; cosmétiques autres qu’à usage médical; parfums; déodorants corporels; désodorisants pour animaux; savons; produits de soins dentaires à savoir dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents, bains de bouche, non à usage médical; préparations abrasives; toile émeri; papier de verre; pierre ponce; pâte abrasive; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, le métal et le bois; produits et crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois; cire préparée pour polir; préparations pour polir; polonais; préparations pour polir; produits pour polir les métaux; produits pour polir les métaux; substances à récurer; abrasifs compris dans la classe 3. Toutefois, ils appartiennent tous aux catégories de préparations pour nettoyer, blanchir, dégraisser, polir et produits destinés à un usage domestique ou cosmétique, parfums et produits pour le soin du corps. Pour les raisons exposées ci-dessus à la section b) de la présente décision, ces produits n’ont rien en commun avec les produits et services contestés compris dans les classes 1 et 40.
Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 935 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Irene MARUGÁN Marín Gabriele Spina ALassujettie Monica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.