DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 874
Proximo Spirits, Inc., 3 Second Street, Suite 1101, NJ 07302 Jersey City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hgbs Finanse S.A., Ul. Monopolowa 4, 51-501 Wrocław (Pologne), représentée par Justyna Nykiel, Ul. Piłsudskiego 12/4, 50-049 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 26/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 874 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Cidres; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons alcoolisées pré-mélangées; Boissons à faible teneur en alcool; Vodka; Aquavit; Genièvre [eau-de-vie]; Spiritueux [boissons]
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 490 138 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 22/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 490 138 «KRAKUS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 840 599, «KRAKEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 874 Page sur 2 6
Classe 32: Boissons sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées; rhum; boissons alcoolisées contenant du rhum.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidres; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées pré-mélangées; boissons à faible teneur en alcool; vodka; aquavit; genièvre [eau-de-vie]; extraits de liqueurs poreuses; spiritueux
[boissons].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le cidre contesté; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées pré- mélangées; boissons à faible teneur en alcool; vodka; aquavit; genièvre [eau-de-vie]; les spiritueux [boissons] sont identiques aux boissons alcooliques de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les préparationspour faire des boissons alcoolisées contestées; les extraits d’alcools spiritux sont différents des produits de l’opposante. Alors que les produits de l’opposante compris dans la classe 33 sont des produits finaux, les produits contestés sont des préparations utilisées pour la production de boissons alcoolisées. Par conséquent, ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent généralement un public pertinent différent.

Ence qui concerne la comparaison de ces produits contestés et des produits de l’opposante compris dans la classe 32, l’une des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques est qu’il est peu probable que les producteurs de boissons non alcooliques se livrent également à la production d’essences pour la fabrication de boissons alcooliques et inversement. Ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Aucun autre critère Canon ne s’applique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 874
Page sur 3 6

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 874 Page sur 4 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KRAKEN KRAKUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté a une signification dans certains territoires tels que la Pologne. Cette signification a une connotation susceptible d’affecter le caractère distinctif du signe par rapport aux produits pertinents. Toutefois, cette question ne se pose pas pour le public pour lequel le signe n’a pas de signification, pour lequel, a priori, le risque de confusion est plus probable. Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse des signes sur la partie du public qui parle anglais;
Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public analysé et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure «KRAKEN» peut être comprise par une partie du public analysé comme faisant référence à un énorme monstre légendaire de mer qui jouissait d’une renommée pour tirer des navires (informations extraites du Collins Dictionary le 13/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kraken). Cet élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents. La partie restante du public n’associera aucune signification à cet élément. Par conséquent, en tout état de cause, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’ appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «KRAK» et leurs sons, placés au début des deux signes. Il est important de noter qu’ils ont en commun leurs débuts. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 874 Page sur 5 6
de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, ils diffèrent par deux lettres («EN» v «US») placées à la fin des signes et par leur prononciation. Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public analysé perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification pour ce public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, les deux signes sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par leurs débuts, alors qu’ils ne sont pas similaires ou neutres sur le plan conceptuel.
La division d’opposition considère que les différences entre la marque antérieure et le signe contesté (qui se limitent à leurs dernières lettres) ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre eux. Par conséquent, il est conclu que le public pertinent pourrait croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 874 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.