DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 851 122
Cinquième génération, Inc., 12101 Moore Road, 78719 Austin, Texas, États-Unis d’ Amérique (opposante), représentée par Barker Bretell Sweden AB, Östermalmsgatan 87B, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Titomirov Vodka LLC, 2601 captains Way, 33477 Jupiter Floride, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Cabinet GUIU — JURISPATENT, 10, rue Paul Thénard, 21000 Dijon, France (mandataire agréé).
Le 22/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 2 851 122 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 16 076 507 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 33) de la demande de marque de l’Unioneuropéenne no 16 076 507 ( marque verbale:«TITOMIROV ALCALINE»).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 430 624 (marque verbale:«TITO’ S VODKA»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits

Les produits compris dans la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Spiritueux distillés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 851 122 page:2De 6

Les produits contestés compris dans la classe 33 sont les suivants:

Boissonsmélangées avec alcool à l’exception des bières;cocktails alcoolisés préparés;Vodka;boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La vodka contestée est incluse dans la catégorie générale des spiritueux distillés de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Lesautres produits contestés « boissons mélangées alcooliques à l’exception des bières»;cocktails alcoolisés préparés;les boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière ont la même nature, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même public que les produits de l’opposante.En outre, ils sont concurrents.Ils sont dès lors au moins similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
VODKA TITO’ S ALCALINE TITOMIROV

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le publicpertinent est le public anglophone, étant donné que les éléments vodka et alcaline sont des mots anglais et, par conséquent, qu’ils sont compris et non distinctifs (voir ci-dessous) pour le public, de sorte que la similitude entre les signes sera plus élevée.Conformément à la décision de la chambre de recours du 01/02/2021, R 746/2020-2, «Titomirov vodka nataline/Titl’s vodka», l’accent sera mis sur la partie anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte.Le reste du public de l’UE ne sera pris en considération que si nécessaire, voir point 23.

---

Décision sur l’opposition no B 2 851 122 page:3De 6
Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères.
L’élément «VODKA» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme une boisson alcoolisée forte, claire.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
Leséléments «Tito’ S» et «TITOMIROV» sont dépourvus de signification pour le public anglophone pertinent.Bien que certains consommateurs irlandais ou maltais puissent les percevoir comme des noms étrangers ou des noms de famille, ceux-ci ne sont pas courants dans la partie anglophone de l’Union européenne.Par conséquent, la majorité les percevra comme des éléments totalement fantaisistes.Ils sont pleinement distinctifs pour les produits pertinents (voir p. 32 de la décision précitée).
L’élément «alkaline» présent dans le signe contesté fait référence à l’ingrédient principal des produits en cause, à savoir l’eau.Il est notoire que l’eau alcaline a un niveau de pH plus élevé que l’eau potable régulière, de sorte qu’elle est censée fournir plus d’hydratation que l’eau ordinaire.Par conséquent, lorsqu’il est utilisé en rapport avec la «vodka», «alkaline» informe immédiatement le public pertinent que le produit en cause est fabriqué à partir d’eau alcaline.L’élément «alkaline» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents» (voir p. 34 de la décision précitée).
Sur le plan visuel, les signes partagent le même début «Tito».Les seuls éléments distinctifs sont «Tito’ S» et «TITOMIROV».À la lumière de ce qui précède, la coïncidence au niveau de l’élément «Tito» crée une similitude entre les signes.Cette similitude est encore renforcée par le fait qu’elle concerne le début des deux signes.Il s’ensuit que le début identique «Tito» est susceptible d’avoir un fort impact visuel sur les consommateurs.Il est peu probable que la similitude susmentionnée soit totalement neutralisée par les différences entre les signes.En particulier, les lettres «* * * MIROV» du signe contesté sont susceptibles d’avoir un impact moindre sur les consommateurs que le début commun «Tito».En outre, le mot «alkaline» présent uniquement dans le signe contesté est descriptif des produits pertinents.Il s’ensuit que les lettres «* * * MIROV» et le mot «alkaline» présents uniquement dans le signe contesté sont peu susceptibles de détourner totalement l’attention du public pertinent du même élément «Tito».À la lumière de ce qui précède, les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle (voir pages 35 à 48 de la décision précitée).
Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident par la prononciation du mot «Tito * * (* * *)».L’abréviation des noms de marques est particulièrement courante pour les noms de boissons alcooliques de longue durée, car l’alcool est souvent consommé dans des pubs, des clubs et des bars qui sont des environnements bruyants, de sorte que les dénominations sont abrégées pour faciliter la commande.Il s’ensuit que les consommateurs sont susceptibles d’abréger les signes en conflit respectivement «Tito’ S» et «TITOMIROV».Il ne saurait également être exclu que, compte tenu des environnements bruyants dans lesquels les signes doivent être prononcés, seule la partie initiale des mots respectifs «Tito’ S» et «TITOMIROV» sera entendue.Dans un tel cas, la sonorité des signes serait identique, à savoir «Tito».Par conséquent, la similitude phonétique des signes en conflit est supérieure à la moyenne (voir pages 49 à 54 de la décision précitée).
Sur le plan conceptuel, la majorité des consommateurs anglophones considérera les éléments distinctifs des signes en conflit, à savoir «Tito’ S» et «TITOMIROV», comme étant totalement fantaisistes et dépourvus de signification.Pour cette partie du public,

---

Décision sur l’opposition no B 2 851 122 page:4De 6
une comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre.Certains (quelques) consommateurs pourraient percevoir les mots «Tito’ S» et «TITOMIROV» comme des noms ou des noms de famille.Toutefois, pour ces consommateurs également, la comparaison conceptuelle est neutre.Cela est dû au fait que la similitude conceptuelle ne peut résulter du simple fait que les deux marques contiennent un prénom ou un nom de famille (voir p. 55 et 56 de la décision précitée).
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal (voir p. 60 de la décision précitée, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance.Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28;voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 2 851 122 page:5De 6
Compte tenu du fait que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle, que la similitude phonétique des signes en conflit est supérieure à la moyenne, que le résultat neutre de la comparaison conceptuelle, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré d’attention du public et les produits identiques ou au moins similaires sont supérieurs à la moyenne, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’oppositionest accueillie.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 851 122 page:6De 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Claudia MARTINI Peter quay Astrid WÄBER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.