LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 avril 2024
Dans l’affaire R 2264/2023-4
Diego Zambrano 7 600 Collins Ave, Apt 1202 33141 Miami Beach Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante
représentée par KILBURN indirects STRODE LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 691 175 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 septembre 2022, Diego Zambrano (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale en caractères standard
CREME
(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables et ordinateurs portables, à savoir, logiciels de contenu alimentaire, recettes et tutoriels culinaires.
Classe 41: Services éducatifs et de divertissement, à savoir un programme continu sur le contenu alimentaire, les recettes et la cuisson accessible par satellite, audio, vidéo, applications web, applications pour téléphones portables et réseaux informatiques.
Classe 42: Conception et développement de logiciels dans le domaine du contenu alimentaire, des recettes et des tutoriels de cuisson.
2 Le 21 octobre 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 26 avril 2023, l’examinateur a soulevé un refus provisoire ex officio au titre de l’artic le 193, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services visés par la demande, dans la mesure où il a été conclu que l’enregistrement international n’était pas susceptible de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a motivé son objection comme suit:
− Les consommateurs germanophones et roumains pertinents percevraient le signe comme ayant la signification suivante: dessert fluffy.
− La signification susmentionnée du mot «CREME», composant le signe, est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
• CRÈME: «Dickflüssige oder schaumige, serkere Süßspeise» (informatio ns extraites de Duden le 26 avril 2023 à https://www.duden.de/rechtschreibung/Creme_Salbe_Sueszspeise). «Thick ou foamy, dessert fluffy» (traduction non officielle de l’allemand vers l’anglais).
• CREME: «Préparation à culinaire de consistența unei paste, obținut din lapte, ouă și zahăr, cu adaos de CAFEA, ciocolată, vanilie etc., care se servește ca SAU se adaugă ca composant la unele prăjituri» (information extraite de DKoninklijke line le 26 avril 2023 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/cre me). «Préparations culinaires de type Pasta à base de lait, d’œufs et de sucre, avec ajout de café, chocolat, vanilla, etc., qui sert de dessert ou est ajouté en tant
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

3
qu’ingrédient à certains gâteaux» (traduction non officielle du roumain vers l’anglais).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les logiciels compris dans la classe 9 pourraient fournir des recettes et des tutoriels sur la façon de cuisiner le dessert de fluffures et que les services compris dans la classe 42 sont destinés au développement et à la conception de ce logiciel. En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, le signe indique que les services éducatifs comprennent des instructions sur la manière de préparer un dessert de fluffon. Dès lors, le signe décrit la destination des produits et services.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Le 13 juin 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− L’Office n’a pas défini le public pertinent ni son niveau d’attention. Ce point est important pour apprécier si la marque est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif afin de confirmer si le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé lorsqu’il voit la marque par rapport aux produits et services.
− Le signe «crem» fait, tout au plus, allusion aux produits et services contestés, mais n’est pas directement descriptif de leur destination. Un consommateur allemand ou roumain peut effectivement percevoir et comprendre le signe comme désignant un «dessert fluffy», mais cela ne signifie pas que le consommateur supposera automatiquement que les produits et services sont destinés à fournir des tutoriels pour la préparation d’un «dessert fluffy». Un consommateur peut le percevoir comme faisant référence à des produits alimentaires, tels que des desserts fluffants, ou comme faisant allusion à ceux-ci, mais rien de plus. Dès lors, le signe est distinctif, mémorable et apte à identifier les produits et services contestés.
− Il est fait référence aux enregistrements antérieurs suivants faisant référence à des affirmations abstraites et vagues, susceptibles de donner lieu à plusieurs interprétations, sans faire spécifiquement référence aux produits et services eux- mêmes:
• EUTM no 18 423 923, District italienne Food District (classes 8, 11, 21, 25, 31, 35, 40, 41, 42, 43 et 44);
• MUE no 14 869 473, DESSERTGUIDEN (classes 35, 41 et 42);
• MUE no 17 092 925, COOKIEPEDIA (classes 9, 41 et 42).
− Un caractère distinctif acquis par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE a été revendiqué à titre subsidiaire et des preuves à l’appui ont été produites.
5 Le 15 septembre 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décisio n attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité au
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

4
titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
− L’Office a défini le public pertinent comme étant les consommateurs germanopho nes et roumains. Sans autre précision, cela inclut à la fois les consommate urs professionnels et non professionnels.
− Pour refuser l’enregistrement d’une marque, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
− Les produits compris dans la classe 9 pourraient inclure des applications permettant de trouver des recettes pour dessert fluffées ou même des simulations de plaques de cuisson virtuelles. Les consommateurs pertinents intéressés par la créme culina ire pourraient télécharger ces applications pour accéder à du contenu relatif aux déchets.
− Pour la classe 41, les services pourraient proposer des programmes éducatifs et des divertissements liés à la créme. Il peut s’agir de spectacles de cuisine se concentrant sur la cuisson et la décoration de créme créme, de compétitions de décoration de créme virtuelles, ou de contenus sur le thème de la créme accessibles via diverses plateformes de médias.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, ils pourraient inclure la création d’applications ou de plateformes spécifiquement dédiées à la créme. Cela peut inclure des logiciels destinés aux créateurs de créme pour planifier et visualiser les dessins ou modèles de créme, ou des logiciels pour les cuisiniers pour gérer efficacement leurs commandes et stocks de créme. Il est peu probable que les consommateurs ayant un intérêt particulier pour la cuisson de la créme perçoivent le signe associé comme une indication de l’origine commerciale. Ils sont plutôt plus susceptibles de l’interpréter comme une description de la destination des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessaireme nt dépourvue de caractère distinctif pour ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel des marques similaires ont été acceptées par l’EUIPO, pour que des enregistrements antérieurs puissent être considérés comme analogues au cas d’espèce, il ne suffit pas de simplement montrer qu’ils contiennent des éléments similaires à ceux du signe contesté, étant donné que le signe a été objecté dans son ensemble et non sur la base des significations de ses différents éléments.
− L’Office confirme que la titulaire de l’enregistrement international a revendiqué un caractère distinctif acquis en tant que revendication auxiliaire. L’Office invite le titulaire de l’enregistrement international à présenter des éléments de preuve à l’appui de cette revendication une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèq ue du signe sera devenue définitive.
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

5
6 Le 14 novembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 janvier 2024.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− L’égalité de traitement est demandée. L’Office ne saurait simplement négliger son obligation, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, de tenir compte d’autres marques similaires dans le registre. En effet, lorsque le caractère enregistrable d’une marque peut être limité, l’existence de tels enregistrements peut faire douter que la marque en cause puisse être dépourvue de tout caractère distinctif, étant donné que les examinateurs de l’Office ont décidé que la marque elle-même, ou des marques très similaires à celle-ci, sont distinctives.
− De nombreuses marques comparables composées des noms de desserts fluffy et non fluffy, de plats généraux, voire d’ingrédients possibles, sont habituellement acceptées en ce qui concerne les vastes produits et services logiciels compris dans les classes 9 et 42 et les services d’éducation et de divertissement compris dans la classe 41 (englobant les produits et services désignés), tels que les exemples suivants:
• MUE no 12 753 414 JELLY (classes 9 et 41):
• EUTM no 9 311 895 CREAM (classes 9 et 41);
• EUTM no 18 484 301 BISCUIT (classes 9 et 42);
• MUE no 18 840 787 MUFFIN (classe 9);
• EUTM no 18 821 092 CUPCAKE (classes 9, 41 et 42);
• EUTM no 14 553 631 CAKE (classes 9 et 42);
• Désignation de l’Union européenne pour l’enregistrement international no 1 591 889 waffle (classes 9 et 42);
• EUTM no 1 398 213 BUN (classes 9, 41 et 42);
• La marque de l’Union européenne no 14 677 611 ROLL (classe 9);
• MUE no 15 980 675 SWEET (classes 9 et 41);
• EUTM no 18 742 321 PIZZA (classe 9);
• Désignation de l’UE de l’enregistrement international no 1 473 441 PASTA (classe 9).
− Les exemples ci-dessus sont des marques verbales dépourvues d’éléments figuratifs frappants ou distinctifs. En outre, bon nombre des exemples ont été déposés
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

6
récemment et il ne semble pas y avoir eu de changement majeur dans la pratique d’examen de l’Office depuis qu’ils ont été acceptés. La titulaire de l’enregistre me nt international reconnaît que la chambre de recours n’a pas eu l’occasion de se prononcer sur le caractère distinctif et le caractère enregistrable d’aucun des exemples fournis.
− Toutefois, les exemples ci-dessus constituent ensemble une indication remarquable que le signe «CREME», comme d’autres noms de desserts et plats/ingrédients fluffs, est intrinsèquement distinctif en ce qui concerne les produits et services désignés, qui relèvent des vastes catégories de logiciels, de divertissement et d’éducation.
− L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits/services — parfois appelés des références vagues ou indirectes aux produits/services.
− Les définitions du dictionnaire fournies en roumain et en allemand, ainsi que les traductions non officielles, peuvent ne pas constituer une base solide sur laquelle fonder le refus. Les deux entrées de dictionnaires semblent indiquer que le terme est emprunté au mot français « crème» (avec accent):
— Duden (traduit)
— Diapositives traduites
− Cela soulève la question de savoir si le terme «creme», étant un terme emprunté, est connu et avant tout compris par une partie significative du public pertinent de ces pays comme un dessert fluffant (compte tenu également du fait que la créme sans accent a plusieurs significations différentes et naturelles en allemand, par exemple «crème»). L’entrée principale fournie dans Ddon line concerne le cremă et la forme «CREME» n’est pas claire.
− Quoi qu’il en soit, et même en admettant que le signe «CREME» soit naturelle me nt compris par le public roumain et germanophone comme un dessert fluffant, il n’en demeure pas moins que cette signification est obscure par rapport à la finalité principale du contenu codé en classe 9, au développement de ce code en classe 42 et au divertissement et à l’éducation programmés en classe 41, indépendamment de la construction plus étroite de la spécification.
− Pour qu’un signe soit concrètement descriptif de la destination des produits et services, sa signification doit être essentielle ou essentielle à cette finalité. Par exemple, le signe «COOK BETTER» pourrait être directement descriptif de la destination des produits et services désignés.
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

7
− Le public pertinent ne sera pas en mesure d’établir un lien direct entre le signe «CREME», même s’il est compris comme un dessert fini et fluffé, et la destinatio n normale des produits et services. Au contraire, le consommateur, avec un certain effort mental, se rend tout au plus compte que le signe peut faire allusion à un résultat extérieur qui peut être le résultat d’un processus de cuisson humaine ou mécanique indépendant, et qui n’est pas directement produit par les produits et services désignés en tant que tels. La seule destination, par exemple, des logiciels de contenu alimentaire, des recettes et des tutoriels de cuisine compris dans la classe 9 est précisément de mettre des données à la disposition du public sous la forme de contenus, de recettes et de tutoriels culinaires. Son objet essentiel et fondamental n’est pas de fabriquer un produit fini sous la forme d’un dessert fluffé en tant que tel, mais simplement de fournir un contenu. Le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que la destination principale du logiciel, quel que soit le contenu qu’il fournit, soit décrite par un dessert fluffy appelé «CRÈME».
− Il en va de même pour les programmes continue désignés compris dans la classe 41, dont la finalité première et fondamentale est de divertir et d’éduquer et de développer des logiciels qui fournissent des données sous la forme de contenus, recettes et tutoriels culinaires, dont la finalité naturelle est identique à celle des produits compris dans la classe 9, voire d’une étape supplémentaire.
− Les consommateurs devront faire un effort mental pour déterminer ce que le terme «creme» peut signifier en ce qui concerne les produits et services en cause et, en effet, accéder à la sphère de la titulaire de l’enregistrement international afin de déterminer ce que peut éventuellement impliquer l’offre spécifique portant le signe. L’Office a fait un effort important pour tenter de créer des offres ou des situations fictives dans lesquelles son interprétation du signe comme étant descriptive pourrait s’appliquer comme des «simulations virtuelles de fours» pour des produits compris dans la classe 9, des «programmes pour la décoration de créme» compris dans la classe 41, ou des «logiciels pour les créateurs de créme pour planifier et visualiser des crémes» pour des services compris dans la classe 42.
− En réalité, il serait inconcevable qu’une telle niche et une offre précise puissent avoir une logique ou une viabilité commerciale. Le fait de consacrer un programme de divertissement en cours au seul thème de décorer un dessert très spécifique, ou de consacrer un budget considérable à la création d’un simulateur virtuel ou de conception complet relatif à un tel produit simple, serait non seulement absurde, mais également économiquement inviable. En outre, l’Office n’a pas tenu compte du fait que tous les services désignés sont exclusivement limités aux «contenus, recettes et tutoriels culinaires». Ainsi, par exemple, les services compris dans la classe 42 ne se rapportent aucunement à l’inventaire commercial et à la logistique et ne sont pas destinés à «gérer efficacement leurs commandes et stocks».
− La finalité naturelle d’un simulateur ou programme virtuel n’est pas de créer la créme en tant que telle. Même si les produits proposés incluaient un simulateur virtuel, un programme décoratif ou un logiciel pour des créateurs culinaires, ces produits seraient néanmoins limités à la fourniture de contenu alimentaire, de recettes et de tutoriels de cuisine, exclusivement ce qui est le seul domaine que la titulaire de l’enregistre me nt international a désigné.
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

8
− Bien que l’angle soit différent en l’espèce, le raisonnement et le principe dans l’affa ire 12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286, sont très pertinents. Tout comme «AROMA», «CREME» n’est pas destiné à véhiculer quoi que ce soit sur les produits et services en tant que tels. Il est destiné à informer, éduquer ou divertir le consommateur par l’intermédiaire de données, de contenus, d’informations, de tutoriels ou de recettes relatifs aux aliments. La marque «CREME» pourrait même être considérée comme présentant un certain degré d’originalité, les noms de desserts fluffins n’étant normalement pas utilisés pour désigner des programmes de codes ou d’éducation et de divertissement en tant que tels.
− L’image mentale que crée un consommateur en percevant le terme «CREME» serait celle d’un plat fini très simpliste (voir l’entrée dans le dictionnaire Duden mentionnée par l’examinatrice):
− Toutefois, lorsque cette image ou ce concept mental est intégré dans le contexte des produits et services, à savoir une application mobile pour accéder à des recettes, il devient vague et allusif et n’indique pas une finalité spécifique:

(Capture d’écran de l’application de la titulaire de l’enregistrement international dans la Play Store, située à l’ adresse https://play.google.com/store/apps/details?id=com.creme.app, consulté pour la dernière fois le 1 décembre 2023).
− Les consommateurs ne passeront pas dans les processus mentaux ni n’imagineront les scénarios improbable suggérés par l’examinateur lorsqu’ils seront confrontés à la page d’atterrissage d’une application mobile ou à l’intro à un programme contenant le mot «creme».
− L’objection d’absence de caractère distinctif découle exclusivement du fait que l’Office a considéré le signe comme descriptif et que l’examinateur n’a fourni aucune motivation supplémentaire à l’appui de ce motif de refus.
− Le signe en cause est vague et tout au plus allusif, faisant référence tout au plus à une production culinaire aleatoire, mais pas à l’objectif immédiat des offres accessibles lors d’une décision d’achat. Cela permet aux consommateurs de procéder à des achats d’applications et de contenus répétés en cas d’expérience positive, ou non en cas d’expérience négative.
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

9
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où elle a refusé la protection de l’enregistre me nt international pour tous les produits et services (voir paragraphe 1 ci-dessus) en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
11 La chambre de recours observe que l’examinateur n’a pas refusé la protection de l’enregistrement international contesté sur la base d’une objection autonome au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais uniquement à la suite d’une objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours examinera si l’examinateur a correctement appliqué cette dernière disposition en refusant la protection de l’enregistrement international contesté.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destinatio n, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). L’intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
14 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(10/03/2011, 51/10 P,
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

10
1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
15 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-10/07/2014, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
16 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02---, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17, et la jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistre me nt (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public pertinent
17 Les produits et services contestés compris dans la classe 9 (logiciels d’applications informatiques téléchargeables pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables et ordinateurs portables, à savoir, logiciels pour contenu alimentaire, recettes et tutoriels de cuisine) et 41 (services éducatifs et de divertissement, à savoir, un programme continu sur le contenu alimentaire, recettes et cuisson accessibles par satellite, audio, vidéo, applications web, applications pour téléphones mobiles et réseaux informatiques) s’adressent à la fois aux membres du grand public qui s’intéressent à la gastronomie et à la cuisine et à la tronçonnerie en général. Dans le cas du grand public, le niveau d’attentio n sera moyen, tandis que dans le cas des professionnels, il sera plus élevé.
18 Les destinataires des services contestés compris dans la classe 42 (conception et développement de logiciels dans le domaine du contenu alimentaire, recettes et tutoriels culinaires) seront plutôt des professionnels disposés à utiliser ou à proposer au grand public les logiciels concernés, qui seront normalement adaptés pour eux. Leur niveau d’attention sera donc supérieur à la moyenne.
19 Comme souligné à plusieurs reprises par la jurisprudence pertinente, le niveau d’attentio n du public pertinent n’est pas déterminant pour apprécier si une marque est en conflit avec les motifs de refus d’enregistrement relatifs à l’absence de caractère distinctif ou au caractère descriptif du signe (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty beauty, EU:T:2021:69, § 44-46). En fait, il peut être tout à fait contraire, dans la mesure où la formation et l’expérience professionnelle permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011,-T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie seulement de l’Union européenne (UE) pour que les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent. La chambre de recours estime qu’il
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

11
convient de se concentrer sur la perception de l’enregistrement international contesté par le public germanophone de l’Union européenne.
Caractère descriptif de l’enregistrement international contesté
21 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/07/2019, T-719/18, Telemarkfest, EU:T:2019:401, § 17).
22 L’examinateur a fait valoir que les consommateurs germanophones et roumains pertinents comprendraient le signe comme signifiant «dessert fluffeux» et renvoyaient aux définitions reproduites au point 3 ci-dessus.
23 En ce qui concerne la signification en allemand, l’examinateur a reproduit le mot avec l’accent grave français («Cr ème»). L’entrée citée dans le dictionnaire mentionne toutefois deux formes orthographiques du mot, à savoir Creme et Crème, et recommande l’utilisation de la première.
24 La titulaire de l’enregistrement international soutient que la créme étant un terme emprunté, il est possible qu’une partie significative du public ne soit pas connue et comprise par une partie significative du public. La chambre de recours ne partage pas cet avis.
25 Le mot « creme» est assez courant en allemand pour désigner des desserts. Ces desserts ont en commun le fait qu’ils sont «épais ou moussant, fluffes», comme l’a fait valoir l’examinateur. Toutefois, ils peuvent avoir des ingrédients, des saveurs et des variantes différents. Il s’agit d’un fait notoire, qui peut être aisément confirmé par une simple recherche sur l’internet introduisant des termes tels que «créme», «desserts» et «recettes» (en allemand,Rezepte):
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

12
26 La représentation reproduite dans l’entrée du dictionnaire Duden citée par l’examinate ur, et à laquelle la titulaire de l’enregistrement international fait également référence dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphe 7 ci-dessus), n’est qu’un exemple de «comparaison» et non la seule manière dont elle peut être préparée. Comme indiqué ci- dessus, un «RMC» peut adopter de nombreuses formes différentes, mais, en outre, il peut constituer un dessert fini en soi ou être utilisé comme partie d’autres desserts ou gâteaux, par exemple en tant que fourrage. À cet égard, l’entrée citée dans le dictionnaire Duden définit également Creme comme une süße Masse als Füllung für Süßigkeiten und Torten,
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

13
qui pourrait être traduite comme une «masse sucrée utilisée comme garniture pour desserts et cakes».
27 En conclusion, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le mot allema nd Creme se réfère à une masse sucrée de cannelures consommées en tant que dessert ou en tant que partie de desserts. Le fait que, comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistre me nt international, ce terme a une origine française n’empêche pas une partie significative du public allemand de le comprendre. Cela vaut en particulier pour le public pertinent des produits et services contestés qui, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphes 17 à 18 ci- dessus), est composé de membres du grand public s’intéressant à la nourriture et à la cuisine ainsi qu’aux professionnels du domaine de la cuisine et de la gastronomie en général. Ces consommateurs connaissent l’utilisation de termes étrangers, et notamment de termes français (par exemple foie gras, à la carte, marie de bain, gourmet, haute cuisine, tartelette, sommelier) dans le domaine de la cuisine et de la gastronomie.
28 Sur la base de ce qui précède, il y a donc lieu de vérifier si le terme «crem» véhicule un lien suffisamment direct et concret avec les produits et services contestés permettant au public pertinent de percevoir immédiatement une description de ceux-ci ou de leurs caractéristiques.
29 Les produits contestés compris dans la classe 9 consistent en des applications informatiques téléchargeables pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables et ordinateurs portables, à savoir logiciels à contenu alimentaire, recettes et tutoriels de cuisson. En d’autres termes, ils consistent en différents types de logiciels destinés à contenir des aliments, des recettes et des tutoriels culinaires, qui peuvent concerner la préparation de desserts «crémeux». Dans le contexte de ces produits, la chambre de recours considère que l’enregistrement international contesté, «Creme», est donc directement descriptif de l’objet du logiciel concerné. Le public rassemblera que les aliments, recettes et tutoriels culinaires auxquels le logiciel se réfère concernent des desserts «crémeux» et la manière de les préparer. Comme indiqué ci-dessus, il existe de nombreuses recettes différentes de desserts «crémiques» contenant différents arômes et ingrédients. Par conséquent, le public allemand pertinent ne percevra pas dans l’enregistre me nt international contesté une référence à un seul produit ou dessert, mais plutôt à une série de plats sucrés. Dès lors, l’enregistrement international contesté informe immédiatement le public d’une caractéristique des produits contestés, à savoir leur contenu et leur fina lité (voir, par analogie, 18/10/2016-, 56/15, Brauwelt, EU:T:2016:618, § 62).
30 Des arguments similaires peuvent être avancés en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, à savoir des services éducatifs et de divertissement, à savoir un programme continu sur le contenu alimentaire, les recettes et la cuisson accessible par satellite, audio, vidéo, applications web, applications pour téléphones mobiles et réseaux informatiques. Le public percevra l’enregistrement international contesté comme une indication du contenu du type d’aliments, recettes et cuisson auxquels le programme fait référence, à savoir des desserts «crées». L’enregistrement international contesté est donc également descriptif de certaines des caractéristiques clés des services d’éducation et de divertissement concernés, à savoir leur contenu et leur finalité.

31 Enfin, le public pertinent percevra également immédiatement dans l’enregistre me nt international contesté une indication du contenu ou de l’objet des services contestés compris dans la classe 42 (conception et développement de logiciels dans le domaine du
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

14
contenu alimentaire, recettes et tutoriels culinaires), à savoir la préparation de desserts «crées».
32 La chambre de recours rappelle que, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend l’artic le 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit son importance sur le plan commercial-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102). Par conséquent, lorsque, comme en l’espèce, les produits et services demandés font finalement référence à des aliments, les termes définissant le type de nourriture possible concerné devraient rester disponibles.
33 En outre, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’artic le 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services-concernés (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
34 De l’avis de la chambre de recours, l’enregistrement international contesté n’est ni vague ni simplement suggestif ou allusif, comme le soutient la titulaire de l’enregistre me nt international, qui cite à cet égard l’arrêt du 12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286. Au contraire, il présente un lien direct et immédiat avec une caractéristique objective des produits et services contestés, ces derniers faisant référence à des aliments, des recettes et des tutoriels culinaires. Il n’est donc pas considéré comme un cas limite.
35 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que l’enregistrement international contesté relève du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
36 En ce qui concerne l’égalité de traitement demandée et les enregistrements antérieurs prétendument analogues devant l’Office en ce qui concerne les produits et services logiciels compris dans les classes 9 et 42 et les services d’éducation et de divertisse me nt compris dans la classe 41, la chambre de recours fait tout d’abord remarquer qu’elle ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance. C’est notamment le cas lorsque les décisions de première instance n’ont pas fait l’objet d’un recours et que les chambres de recours n’ont donc pas eu la possibilité d’examiner l’affaire (26/11/2015-, T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). Selon une jurisprudence constante, il serait contraire à la mission de contrôle juridictionnel de la chambre de recours de voir sa compétence réduite au respect des décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [09/11/2016, 290/15-, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73; 13/09/2023, T 324/22-, CAR IL N’Y A PAS DE PLANÈTE ET B, EU:T:2023:536, § 44).
37 Les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 76). La chambre de recours observe que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre,
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

15
en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Unio n européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée).
38 En outre, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et strict (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister simplement en la simple répétition de décisions prétendument comparables. L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
39 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, dans aucune des affaires antérieures citées, les produits logiciels, les services d’éducation, de divertissement ou les services de conception et développement de logiciels visés par la demande ne faisaient spécifiquement référence à la cuisine ou aux recettes.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE que seul un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition suffit pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148,
§ 50).
41 En tout état de cause, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien- Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
Conclusion
42 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’enregistrement international contesté est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et est donc dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’égard de tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
43 Le recours est rejeté.
44 Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir à titre subsidia ire devant l’examinateur que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

16
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner.
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours dans la mesure où il concerne le refus de protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/04/2024, R 2264/2023-4, CREME