DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 899
CJ Corporation, 12, Sowol-ro 2-gil, Jung-gu, Seoul, République de Corée (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 München, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
CJ London ApS, Skovvej 81, 2920 Charlottenlund, Danemark (partie requérante), représentée par Lisbet Andersen, c/o Aumento Law Firm, Ny Østergade 3, 1101 København K, Danemark (mandataire agréé).
Le 22/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 899 est accueillie pour tous les produits et services contestés
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 187 430 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 187 430 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923
534 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Dans un premier temps, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cependant, dans ses observations présentées le 04/11/2020, elle a indiqué qu’elle avait choisi de ne pas étayer ces motifs comme base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 899 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 534 de l’opposante, étant donné qu’elle jouit d’une protection plus étendue;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Mallettes vides pour produits cosmétiques; habits pour animaux de compagnie; cuir; imitations du cuir; sacs; porte-monnaie; boîtes en cuir; cannes; lanières de cuir; étiquettes en cuir; récipients industriels en cuir pour l’emballage; sacs à dos; courroies de patins; parapluies; parasols; cannes; brides pour guider les enfants; laisses pour animaux; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; housses pour meubles en cuir; musettes mangeoires pour animaux; valves en cuir; sellerie.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail de sacs, chaussures; servicesde vente au détail proposant des vêtements, des bijoux, de la chapellerie pour vêtements, fils et filés à usage textile; magasins de détail de chambres de villégiature en rapport avec des vêtements, articles de chapellerie, chaussures, bijoux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.
Classe 18: Sacs, portefeuilles; porte-monnaie; bagages.
Classe 25: Vêtements, chaussures, y compris chaussures; chapellerie.
Classe 26: Accessoires vestimentaires.
Classe 35: Services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne, de bijoux, sacs, portefeuilles, porte-monnaie, bagages, vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services compris dans les classes 25 et 35 de la requérante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 899 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14

Les bijoux contestés sont similaires aux services de magasins de vente au détail de bijoux de l’ opposante compris dans la classe 35. Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. Enoutre, ils s’adressent au même public.

Produits contestés compris dans la classe 18

Sacs; les bourses figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Lesbagages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les sacs de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les portefeuilles contestés sont similaires à un degré élevé aux bourses de l’opposante. Un porte-monnaie est un petit sac ou pochette, souvent en cuir doux, pour transporter de l’argent, en particulier des pièces de monnaie. Les produits contestés sont utilisés pour de l’argent, des cartes et des documents. De toute évidence, ces produits ont la même destination. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et s’adressent au même public qui leur recherche dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés dans les magasins de produits en cuir.
Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements; chaussures, y compris chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Produits contestés compris dans la classe 26
Les accessoires vestimentaires contestés, y compris essentiellement de petits articles décoratifs destinés à accueillir une variété d’objets (par exemple, plumes d’oiseaux, broches, boucles), et les services de magasins de vente au détail de l’opposante relatifs aux fils et filés à usage textile compris dans la classe 35 sont similaires, à tout le moins, à un faible degré. Les services de vente au détail de l’opposante concernent la mercerie utilisée pour la fabrication ou la réparation de produits textiles ou de vêtements. Les produits en cause peuvent être utilisés ensemble dans le cadre du traitement ou de la fabrication de produits textiles ou de tout type d’articles assemblés. Les produits contestés et les produits visés par les services de vente au détail de l’opposante sont tous couramment proposés à la vente dans les merceries ou dans les mêmes rayons des grands magasins et relèvent du même secteur de marché. Ils intéressent le même consommateur et peuvent avoir la même origine commerciale (12/12/2014, R 1701/2013-4 FAIRIFY/Firefly, § 20).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 899 Page sur 4 9
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail contestés, y compris les services de vente au détail en ligne de bijoux, sacs, bourses, bagages, vêtements, chaussures, chapellerie incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent, les services de magasins de vente au détail de sacs, chaussures de l’opposante; services de vente au détail proposant des vêtements, des bijoux, de la chapellerie. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente au détail contestés, y compris les services de vente au détail en ligne, liés aux accessoires vestimentaires sont similaires aux services de magasins de vente au détail proposant des fils et des fils à usage textile de l’opposante, et les services de vente au détail contestés, y compris les services de vente au détail en ligne liés aux portefeuilles, sont similaires aux services de magasins devente au détail de sacs de l’opposante. Cesservices en cause ont la même nature étant donné qu’il s’agit de services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont la même utilisation. Une similitude est constatée entre les services de vente au détail de ces produits spécifiques, étant donné que les produits sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public. Par conséquent, ces services contestés sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur textile, en tant que couturiers, en ce qui concerne les services de magasins de vente au détail liés aux fils et fils à usage textile et aux accessoires vestimentaires compris dans la classe 26 et les services de vente au détail s’y rapportant.
Le degré d’attention à l’égard de la plupart des produits et services en cause est moyen, à l’exception des produits compris dans la classe 14 et des services de magasins de détail connexes compris dans la classe 35, étant donné que, dans de nombreux cas, ces produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. Dès lors, un degré d’attention élevé de la part des consommateurs peut être présumé à l’égard de ces derniers produits et services.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 899 Page sur 5 9



Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La combinaison des lettres «CJ», que les signes ont en commun, ne sera associée par le public pertinent à aucune signification claire et non équivoque, hormis les lettres de l’alphabet que les signes représentent. Il est donc distinctif.
L’élément «ENM» de la marque antérieure ne sera associé à aucune signification. Il est distinctif.
La stylisation des éléments verbaux des deux signes est minime, étant donné qu’elle est relativement standard et n’aura qu’un impact très limité.
La marque antérieure comprend l’élément figuratif sous la forme de trois formes (de couleur rouge, bleue et orange) de type triangulaire. Il n’a pas de signification claire pour les produits en cause et est, dès lors, distinctif.
Toutefois, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, même si l’élément figuratif est normalement distinctif, il a une nature assez abstraite et n’est pas de nature à éclipser la partie verbale du signe. Compte tenu également du fait que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» du produit/de la marque, la division d’opposition est d’avis que l’élément figuratif aura un impact moindre par rapport à la partie verbale du signe.
L’élément «LONDON» du signe contesté sera identifié et compris par le public pertinent de l’Union européenne comme le nom de la capitale du Royaume-Uni. Cette compréhension a également été confirmée par la demanderesse. En tant que référence géographique très connue, elle possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il peut s’agir d’une indication de l’origine géographique des produits en cause, du siège de l’entreprise ou d’un style particulier des produits [19/11/2019, R 0884/2019-5, HAUZ LONDON (fig.)/Houzz et al., § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 899 Page sur 6 9
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. La division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait que l’élément verbal «CJ» n’est pas l’élément dominant de la marque antérieure. En outre, il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, même si l’élément figuratif est frappant en raison de sa taille et de ses couleurs, ce n’est pas ce qui attire particulièrement l’attention pour dominer l’impression du signe au détriment des éléments verbaux.
L’élément «CJ» du signe contesté est l’élément dominant en raison de sa position et de sa taille, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.

CLes consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les premiers éléments d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe ou en haut (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «CJ», qui constitue le premier élément des deux marques. Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «ENM» dans la marque antérieure et «LONDON» dans le signe contesté. La demanderesse fait valoir que cet élément supplémentaire du signe contesté est plus long sur le plan visuel que l’élément commun «CJ». À cet égard, il est souligné que, dans la mesure où il possède un faible caractère distinctif, comme établi ci-dessus, et sa position accessoire, son impact n’est que limité. Les signes diffèrent également par la stylisation mineure des éléments verbaux des signes et par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure, qui a toutefois une incidence moindre sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «CJ», présentes à l’identique dans les signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ENM» de la marque antérieure et «LONDON» du signe contesté. Étant donné que les sons communs se trouvent au début des deux signes et que les sons supplémentaires, bien qu’ils correspondent à des éléments de longueur différente, comme l’affirme la demanderesse, concernent un élément présentant un caractère distinctif réduit ou un élément court de trois lettres, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «LONDON» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Comme la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette différence conceptuelle est toutefois d’importance relative dans la mesure où elle découle de la présence d’un élément ayant un caractère distinctif réduit, ainsi qu’il a été établi ci-dessus.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 899 Page sur 7 9
Alors que, dans son acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée, elle a invoqué, dans ses observations suivantes, le caractère distinctif intrinsèque du signe. Par souci d’exhaustivité, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la renommée de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public est considéré comme variant de moyen à élevé. Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, la marque antérieure est considérée comme jouissant d’un caractère distinctif intrinsèque normal. Les marques en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les éléments différents des signes ne sauraient exclure la similitude entre les signes pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits et services identiques et similaires à différents degrés, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En outre, il est de jurisprudence constante que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie à l’arrêt du 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’arrêt cité n’est pas pertinent car il convient de noter qu’en l’espèce, les similitudes visuelles entre les signes en conflit ne sont pas de nature à exclure le risque de confusion. Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun des signes est clairement identifiable comme un élément distinct dans les deux signes. Le fait que les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 899 Page sur 8 9
signes comprennent des éléments supplémentaires n’invalide pas l’impact de l’élément commun «CJ», qui est clairement vu et mémorisé étant donné qu’il s’agit du premier élément des deux signes. Cela associé au faible caractère distinctif et à la position accessoire de l’élément supplémentaire du signe contesté, du second élément verbal court de la marque antérieure et de l’élément figuratif de la marque antérieure qui ne domine pas l’impression du signe au détriment de ses éléments verbaux, entraîne un risque de confusion entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 534 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 923 534 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par souci d’exhaustivité, même si les observations de l’opposante datées du 04/11/2020 ne sont pas considérées comme contenant un retrait explicite de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 4, et (5) du RMUE, l’opposante a choisi de ne pas produire de preuves à l’appui de ces motifs, tandis qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de sa marque, ni, entre autres, que les signes revendiqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ont été utilisés dans la vie des affaires, l’opposition fondée sur ces motifs n’est pas fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 899 Page sur 9 9
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK MARTA GARCÍA Palomo COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.