EUIPO, 30 juillet 2025, n° 003219488

EUIPO 30 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juil. 2025, n° 003219488
Numéro(s) :	003219488
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 488
Acor, SDAD Coop., P° de Isabel la Católica, 1, 47001 Valladolid, Espagne (opposante), représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
José Nero – Conservas – Unipessoal, Lda., Rua Direita, 351, 4450-652 Leça Da Palmeira, Portugal (demanderesse), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 30/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 488 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 001 965 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 27/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 001 965 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques de l’Union européenne
n° 10 840 007 et n° 18 831 834

Décision sur opposition n° B 3 219 488 Page 2 sur 9
(toutes deux étant des marques figuratives). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le 25/03/2025, avec ses observations, le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles la présente opposition est fondée.

Il s’ensuit que le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du EUTMDR.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du EUTMDR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 840 007
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; œufs.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 831 834
Classe 29 : Légumineuses séchées ; légumes salés ; légumineuses en conserve ; légumineuses transformées ; noix comestibles.

Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 219 488 Page 3 sur 9
Classe 29: Poisson conservé; poisson salé; poisson en conserve; anchois non vivants; huile d’olive; olives conservées; viande conservée; viande en conserve; fruits conservés; légumes conservés; légumes en conserve; pickles; soupes; truffes conservées.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés poisson conservé; poisson salé; poisson en conserve; anchois non vivants; sont inclus dans la catégorie générale du poisson de l’opposant de la marque antérieure n° 10 840 007. Par conséquent, ils sont identiques.

La viande conservée; la viande en conserve sont incluses dans la catégorie générale de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier de l’opposant de la marque antérieure n° 10 840 007. Par conséquent, ils sont identiques.

Les olives conservées contestées chevauchent les légumes salés de l’opposant de la marque antérieure n° 18 831 834, dans la mesure où ils incluent tous deux des olives salées. Par conséquent, ils sont identiques.

Les légumes conservés contestés incluent comme catégorie plus large les légumes salés de l’opposant de la marque antérieure 18 831 834. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la/les catégorie(s) générale(s) des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les pickles contestés sont des «légumes ou fruits, parfois coupés en morceaux, qui ont été conservés longtemps dans du vinaigre ou de l’eau salée de manière à avoir un goût fort et prononcé» (¹). Les légumes salés de l’opposant de la marque antérieure n° 18 831 834 sont des légumes qui ont été «assaisonnés, conservés ou traités avec du sel», vraisemblablement à l’exclusion de l’eau salée (²). Ces produits sont similaires à un degré élevé car ils partagent la même nature et la même finalité, étant tous des légumes conservés. Comme ils satisfont le même besoin de manière essentiellement identique, ils sont en concurrence les uns avec les autres. Enfin, ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les soupes contestées sont similaires à un degré élevé aux extraits de viande de l’opposant de la marque antérieure n° 10 840 007. Les produits comparés peuvent coïncider en nature (les deux peuvent prendre des formes liquides ou séchées), en mode d’utilisation (ajouter de l’eau), en canaux de distribution, en public pertinent et en producteur/fournisseur. Ils sont également en concurrence dans le sens où l’un peut être utilisé en substitution de l’autre, cependant cette interchangeabilité ne fonctionne que dans un sens où les extraits de viande peuvent être utilisés comme de simples bouillons. Ils n’ont cependant pas la même finalité, la finalité des extraits de viande étant de donner une saveur supplémentaire aux plats, ou d’agir comme ingrédient pour les bouillons/soupes. En outre, ils ne sont pas complémentaires car l’un n’est pas indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre.

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 25/07/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pickle.

² Ibid, www.collinsdictionary.com/dictionary/english/salted.

Décision sur opposition n° B 3 219 488 Page 4 sur 9
de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise.

Les légumes contestés, en conserve, sont au moins similaires aux légumes salés de l’opposant de la marque antérieure n° 18 831 834. Car ils partagent au moins la même nature et la même finalité (étant tous deux des légumes conservés), les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur. Comme ils satisfont le même besoin d’une manière essentiellement identique, ils sont également en concurrence les uns avec les autres.

Les fruits contestés, conservés, sont au moins similaires aux fruits à coque comestibles de l’opposant de la marque antérieure n° 18 831 834 car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les truffes contestées, conservées, sont « […] des champignons souterrains du genre européen Tuber. Ils ont une apparence tubéreuse et sont considérés comme un mets délicat » (³). Les légumes salés de l’opposant de la marque antérieure n° 18 831 834 comprennent des champignons qui ont été conservés par salage. Par conséquent, ces produits sont similaires, dans la mesure où ils partagent la même nature, les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes fournisseurs.

L’huile d’olive contestée est similaire à un faible degré aux légumes salés de l’opposant de la marque antérieure 18 831 834, étant donné que les produits de l’opposant comprennent également des olives salées. Les produits en comparaison coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
³ Ibid, www.collinsdictionary.com/dictionary/english/truffle.

Décision sur opposition n° B 3 219 488 Page 5 sur 9
(Marque antérieure 1)
(Marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que le seul élément verbal du signe contesté, « AÇÔR », a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. En particulier, au Portugal, il désigne un oiseau de proie, connu en anglais sous le nom de « Northern Goshawk ». Il s’ensuit que, pour la partie lusophone du public, au moins l’un des éléments des signes a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement. Cette différence conceptuelle peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes.

Toutefois, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas le portugais, qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question.

Par exemple, le public en Espagne et en Italie ne comprendra pas le mot en question, étant donné que les mots équivalents dans les langues officielles correspondantes sont « azor » en espagnol et « astore » en italien, et que ces mots sont plutôt rares et peu susceptibles de venir à l’esprit des consommateurs lorsqu’ils rencontrent

Décision sur opposition n° B 3 219 488 Page 6 sur 9
les produits pertinents. Le fait que le signe contesté contienne la représentation d’un faucon ne modifie pas cette constatation.

Par conséquent, le public pertinent en Espagne et en Italie percevra le mot comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif à un degré moyen. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public ; plus précisément, sur les parties non négligeables du public italophone et hispanophone qui percevront et prononceront les signes comme indiqué ci-dessous.

Les marques antérieures sont des représentations stylisées du mot « acor », soit dans une police bleue cursive, soit dans une police noire avec des lignes horizontales, créant un effet rayé et estompé qui donne une impression de mouvement ou de balayage.

Le terme « acor » n’a aucune signification en relation avec les produits alimentaires pertinents pour le public hispanophone et italophone. Par conséquent, il est distinctif. À cet égard, l’argument de la requérante selon lequel ce terme serait perçu comme un raccourcissement du mot anglais « acorn » doit être rejeté. La marque antérieure n’est pas écrite de cette manière, « acorn » ne peut être considéré comme un mot anglais de base, et il est incorrect de présumer que le public italien et espagnol possède une maîtrise aussi élevée de la langue anglaise.

Les stylisations des marques antérieures sont principalement décoratives et ne détournent pas l’attention des consommateurs des lettres qu’elles embellissent. Par conséquent, elles sont plutôt faibles.

Le signe contesté est composé d’un élément figuratif représentant un oiseau noir avec un bec orange/rouge sur un fond jaune, entouré d’une bordure marron, et de l’élément verbal « AÇOR » affiché en lettres rouges au bas de l’image.

L’élément verbal « AÇÔR » n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal ci-dessus est représenté dans une police de caractères basique qui n’est pas distinctive.

L’élément figuratif d’un oiseau n’a aucune signification spécifique qui serait associée aux produits alimentaires. Par conséquent, il possède un degré de distinctivité normal.

Le fond jaune et les bordures marron sont soit purement décoratifs, soit des éléments courants qui sont, au mieux, faibles.

La division d’opposition convient avec la requérante que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Décision sur opposition n° B 3 219 488 Page 7 sur 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident presque entièrement dans les éléments verbaux « acor » et « AÇÔR ». En conséquence, le seul élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement contenu dans le signe contesté. Les seules différences entre ces éléments résident dans la cédille sur la lettre « Ç » et l’accent circonflexe sur la lettre « Ô » dans le signe contesté. Cependant, ces différences sont à peine perceptibles, étant donné que : (i) elles n’existent pas dans l’orthographe italienne et espagnole ; (ii) elles sont très petites ; et (iii) elles ne se détachent pas clairement de l’image de fond. Les signes diffèrent en outre par leurs styles de police et les éléments figuratifs du signe contesté. Cependant, ces éléments sont soit non distinctifs, soit faibles, soit moins percutants et, par conséquent, ne compensent pas efficacement la similitude découlant de l’élément commun, qui sera immédiatement remarqué par les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la cédille dans « AÇOR » ne modifiera pas la prononciation du signe contesté pour le public concerné. Par conséquent, les signes coïncident dans toutes leurs lettres dans le même ordre. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive le sens d’un oiseau de proie dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Décision sur opposition n° B 3 219 488 Page 8 sur 9
Comme expliqué ci-dessus, la cédille et l’accent circonflexe dans le signe contesté peuvent facilement être négligés ou oubliés par les consommateurs, qui ne retiennent souvent qu’une image imparfaite des marques (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Étant donné que les consommateurs peuvent percevoir ou se souvenir des signes comme partageant le même élément verbal « ACOR », il est probable qu’ils les considéreront comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées qui ont délibérément choisi de construire leurs marques autour de cet élément distinctif. Dès lors, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, ou vice versa (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Enfin, la requérante fait valoir que les consommateurs ne confondront pas les signes étant donné que la requérante est déjà titulaire de la marque portugaise n° 517 975 « AÇÔR », qui, selon elle, est déjà connue au Portugal.

À cet égard, il convient de noter à titre liminaire que l’argument de la requérante n’exclut pas un risque de confusion dans des territoires autres que le Portugal, tels que l’Italie et l’Espagne, qui ont été au centre de la présente comparaison.

En outre, la requérante n’a fourni aucune preuve de la connaissance de ses marques antérieures au Portugal ou dans d’autres territoires de l’Union européenne.

Selon la jurisprudence, la possibilité n’est pas exclue que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 219 488 Page 9 sur 9
Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public italophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE n° 10 840 007 et n° 18 831 834 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.