EUIPO, 4 mai 2022, R 1575/2021‑5, GIOSEPPO

EUIPO 4 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuves supplémentaires d'usage
La chambre de recours a jugé que les preuves supplémentaires étaient recevables et qu'elles démontraient un usage sérieux de la marque, ce qui justifie l'annulation de la décision attaquée.
Accepté
Défaut de motivation de la décision attaquée
La chambre de recours a constaté que la décision attaquée était entachée d'une erreur manifeste de motivation, n'ayant pas pris en compte tous les éléments de preuve fournis.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mai 2022, n° R1575/2021-5
Numéro(s) :	R1575/2021-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 94(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 mai 2022
Dans l’affaire R 1575/2021-5
Naper Brands S. L. Elche Parque Industrial,
C/Marie Curie, 38
03203 Elche (Alicante)
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Ibidem Abogados nitrotegas, S. L. P., Juan de la Cierva, 43, Elche Parque Empresarial Planta 2, 1.1, 03203 Elche (Alicante) (Espagne)
contre
Nostrum Logística, S. L. C/Marie Curie, 24
03203 Elche
Espagne Demanderesse en déchéance/ Défenderesse au recours représentée par Clarke, Modet y Cía., S. L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente 6, Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 867 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 924 357)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
04/05/2022, R 1575/2021-5, GIORANGES PO

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 septembre 1998, Jose Miguel Navarro Pertusa, prédécesseur de la titulaire de
Naper Brands S. L. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
OP DE GYMNASTIQUE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour distinguer, à la suite d’une limitation datée du 20 juin 2018, les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes. peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs à dos.
Classe 25 — Vêtements (habillement), chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
Classe 39 — Transport, emballage et entreposage de marchandises, en particulier vêtements, chaussures et accessoires vestimentaires.
2 La demande a été publiée le 27 mars 2000 et la marque a été enregistrée le 8 février 2000.
3 Le 27 novembre 2019, Nostrum Logística, S. L. (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les produits et services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans la demande en déchéance était l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 30 avril 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:
– Annexe 1: Trois catalogues de produits «GIOcosmetics PO» de 2016 et un magazine de 2014 fournissant des informations sur la marque «GIOSEPO»: activités de parrainage, nouvelles collections de produits et le fait que la marque soit entrée dans le forum des marques enregistrées.
– Annexe 2: Des factures émises au cours des années 2014 à 2019, adressées à des entreprises espagnoles et à d’autres pays de l’Union européenne, concernant des produits «GIOSEPO». Certains des codes par lesquels les produits sont identifiés peuvent être référencés avec le contenu des catalogues 2016 et 2014 et les taux pour et 2015. Ces factures sont émises par GIOSEPS S. L. U., qui, selon la titulaire de la MUE, est la société exploitant les droits sur la marque «GIOSEPO».

3
– Annexe 3: De nombreux extraits de publications espagnoles datées de 2014- 2019 montrant des produits «GIOSEPO». La page de couverture de la publication et la page spécifique sur laquelle apparaît la marque contestée sont incluses.
– Annexe 4: Prix des différents produits «GIOUTPO» de 2014 et 2015.
– Annexe 5: Copie du magazine commémoratif de l’événement célébré pour le 25e anniversaire de la marque de l’Union européenne contestée à partir de 2016.
6 Le 29 mars 2021, la titulaire de la MUE a fait référence à une procédure d’opposition, à savoir B 3 061 561, demandant que les preuves apportées dans le cadre de cette procédure soient prises en considération afin de prouver l’usage de la marque contestée en l’espèce.
7 Par décision du 16 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en déchéance. Les droits de la titulaire de la MUE sur la MUE no 924 357 sont déclarés caducs à compter du 27 novembre 2019 pour tous les produits et services à l’exception des «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)» (classe 25). Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La MUE a été enregistrée le 8 février 2000. La demande en déchéance a été déposée le 27 novembre 2019. Par conséquent, la MUE a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit donc prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 27 novembre 2014 au 26 novembre 2019 inclus.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage
– Les documents fournis datent de la période pertinente. En outre, les factures sont adressées à des clients en Espagne et dans d’autres pays de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la France, la Slovénie ou, avant son retrait de l’Union européenne, le Royaume-Uni. Les montants sont indiqués en euros et de nombreux documents, tels que des publications dans la presse, sont en espagnol, tandis que d’autres tels que des catalogues, des factures ou des prix sont rédigés en espagnol ou en anglais. Par conséquent, il
a été démontré que la marque contestée a été utilisée au cours de la période et du lieu pertinents.

4
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
– Les documents présentés, tels que les catalogues et extraits de presse, démontrent l’usage du signe «GIOSEPO» pour identifier l’origine commerciale des produits et, partant, en tant que marque.
– Dans les exemples de publications de presse et de listes de prix fournis par la titulaire de la MUE, il est fait référence à la marque verbale contestée.
Enoutre, les images de produits figurant dans les catalogues montrent les
signes suivants: ou . Dans ces signes, l’élément verbal «GIOSEPPO» est clairement identifiable malgré sa stylisation graphique. Il est dès lors considéré que ces utilisations n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE.
– Par conséquent, les signes utilisés démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou essentiellement dans les mêmes termes et constituent donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
– Les documents produits, en particulier les nombreuses factures, montrent une fréquence élevée des ventes et une certaine constance dans le temps, ainsi qu’un volume commercial considérable. En outre, les factures sont adressées à des clients en Espagne et dans d’autres pays de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, la Slovénie, la France, la Grèce, l’Italie ou, avant son retrait de l’Union européenne, au Royaume-Uni, et il existe donc des preuves d’une large extension géographique. Il convient d’ajouter qu’il s’agit de factures numérotées sans suite, dont on peut déduire qu’elles ont été fournies à titre d’exemple.
– Les factures et les tarifs comportent en tête (centrale ou gauche) les signes
, «Gioseppo» ou «Gioseppo Kids», ce qui permet d’identifier clairement les produits désignés comme des produits commercialisés sous ces signes. En outre, sur les factures et les prix, les produits apparaissent identifiés sous un numéro de référence et sous le nom du modèle
(ACADEMY, ALEDO, chanza, Camilo, flipa, Ernesto, Homer, etc.). Il est possible de comparer les numéros de référence des factures de 2016 avec les produits des catalogues de 2016. Il convient également de noter que les noms pertinents figurant tant dans les factures que dans les tarifs pour 2014 et 2015 coïncident (par exemple, naif, misisipi, salabre, zaida) et dans les mêmes prix, ainsi que dans certaines factures, certains produits sont identifiés comme différents types de chaussures (sandales, danseurs ou mocasines, par exemple).

5
– Le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que les catalogues portant la marque, bien qu’elles ne donnent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
– L’un des magazines 2014 produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montre que la marque contestée a été considérée comme jouissant d’une renommée en Espagne. En outre, les nombreux extraits de presse publiés en 2014-2019et le magazine commémoratif du 25e anniversaire de la marque de l’Union européenne contestée datant de 2016 montrent la présence fréquente de la marque en lien avec des chaussures dans les médias en Espagne et, partant, un investissement considérable de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la promotion et la publicité de la marque de l’Union européenne pour toutes sortes de chaussures, tant pour enfants que pour adultes.
– Les éléments de preuve produits, dans leur ensemble, fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des indications suffisantes quant à l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Usage pour des produits et services enregistrés
– La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 39 énumérés au paragraphe 1.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
– Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45 46).
– En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour des bottes, sandales, mocasines, renflouement, chaussures, etc. appartenant à la catégorie suivante de la spécification: «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)», relevant de la classe 25. Étant donné que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits (ou services) pour laquelle la MUE contestée a été enregistrée et que les produits dont l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente dans le contexte de la catégorie plus large à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque de

6
l’Union européenne pour les «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)» comprises dans la classe 25.
– Aucun élément de preuve n’a été fourni en ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
Conclusion
– En l’espèce, la Division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)» en classe 25, de sorte que la demande ne sera pas acceptée à cet égard.
– Toutefois, la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour les autres produits et services de la MUE, pour lesquels la déchéance de la marque doit être déclarée.
8 Le14 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé les 15 et 16 novembre 2021.
9 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
10 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuves supplémentaires fournies dans le mémoire exposant les motifs du recours
– La titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des preuves supplémentaires de l’usage sérieux de la MUE no 924 357 «GIOSEPP» pour la période pertinente allant du 27 novembre 2014 au 26 novembre 2019, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du RDMUE:
• Document 1: Catalogues de produits, des saisons 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019, montrant différents produits sous la marque «GIOSEPO», y compris des chaussures, ainsi qu’un grand nombre de sacs à dos, sacs et chapeaux.
• Document 2: Factures émises en 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2021. Il s’agit d’une série de factures adressées tant à des entreprises espagnoles qu’à d’autres entreprises de l’Union européenne, concernant divers produits «GIOSEPO», dont des chaussures, des vêtements, des parapluies, ainsi qu’un grand nombre de sacs à dos et de sacs à main.

7
• Document 3: Coupure de presse de nombreuses publications sur lesquelles figurent divers produits sous la marque «GIOSEPO», dont des chaussures, principalement des sacs à dos et des sacs. Il s’agit de publications espagnoles et italiennes de prestige renommé et de diffusion nationale, et concernent les années 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et
2019.
– Les documents fournis démontrent de manière révélante que la marque «GIOSEPO» de la titulaire de la marque de l’Union européenne est utilisée sur le marché et, entre autres, pour des vêtements, des parapluies, des sacs à dos et des sacs à main, qui, contrairement aux conclusions de la division d’annulation dans sa décision, prouvent un usage sérieux, effectif et continu dans le temps et sur un territoire de l’Union européenne (au moins l’Espagne), ce qui suffit pour satisfaire aux exigences de la législation européenne et de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne.
Défaut de motivation
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a ni analysé ni étayé, conformément à la loi, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance, ce qui a conduit à une décision erronée et illégale.
– À cetégard, ladite décision mentionne uniquement, en ce qui concerne l’analyse des preuves de l’usage produites, que:
«En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour des bottes, sandales, mocasines, renflouement, chaussures, etc. appartenant à la catégorie suivante de la spécification: «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)», relevant de la classe 25. Étant donné que la titulaire n’est pas tenue de prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits (ou services) pour laquelle la MUE contestée a été enregistrée et que les produits dont l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente dans le contexte de la catégorie plus large à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour des chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) en classe 25. (…) Il n’existe aucune preuve en ce qui concerne le reste des produits et services pour lesquels elle est enregistrée».
– Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère qu’il y a un défaut absolu de motivation, étant donné que la preuve de l’usage produite n’est pas analysée, sans fournir une justification ou une analyse minimale des produits et services par rapport à la preuve de l’usage.
– Dès lors, la décision par laquelle l’autorité compétente prononce la déchéance partielle d’une marque doit être motivée pour chacun desdits produits ou services (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, §

8
52). Une simple lecture de celle-ci révèle qu’elle ne contient pas la moindre explication ou motivation spécifique à l’appui de la conclusion à laquelle est parvenue la décision attaquée en ce qui concerne les produits et services.
– Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, «les décisions de l’Office sont motivées». En outre, la motivation exigée par l’Office doit être comprise de la même manière que la motivation exigée par l’article 253 CE, à savoir que la motivation doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’auteur de l’acte de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et à la juridiction compétente d’exercer son contrôle (21/10/2004, C-447/02 P, Nuance d’orange, EU:C:2004:649, § 63-65).
– En outre, l’absence ou l’insuffisance de motivation, faisant ainsi obstacle au contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, voire doit, être examiné d’office (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
– Par conséquent, en raison de l’absence de motivation spécifique, il est très difficile pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de comprendre la justification de la décision attaquée et de protéger ses droits.
– En l’absence de lien spécifique entre les documents examinés, et en l’absence de motivation spécifique et particulière par rapport aux produits et services déclarés partiellement déchus, la titulaire de la MUE a affirmé que la décision était entachée d’une grave erreur de procédure, étant donné qu’elle ne permet pas de connaître le raisonnement ou l’analyse qui a été effectué pour parvenir à cette conclusion.
Erreur commise par la division d’annulation dans l’appréciation de la preuve de l’usage.
– Les éléments de preuve produits devant la division d’annulation confirment l’usage de la marque contestée pour tous les produits et services enregistrés:
– Document 1.C), présenté avec le mémoire de preuve de l’usage:
• Coupure de presse de avril 2019, sacs à main: pages 98 et 99;
• Coupure de presse de août 2019, sacs à main: page 5;
• Coupure de presse de juin 2019, sacs à main: pages 23, 32, 36 et 40;
• Coupure de presse de décembre 2019, sacs à main: page 43;
• Coupure de presse de juillet 2019, sacs à main: page 68;
• Coupure de presse de mai 2019, sacs à main: pages 4, 7, 24, 39 et 95
– En ce qui concerne la classe 25: Vêtements et chapellerie.

9
– Documents 1.B) et D), joints au mémoire de preuve de l’usage:
• Des factures de 2019, indiquant les concepts d’ «habillage» et d’ «accessoires»;
• Des factures de 2017, indiquant les concepts «Ladies dressing» et «Ladies casual»;
• Des factures de 2016, indiquant le concept «Ladies imperméwear»;
• Des factures de 2014, indiquant le concept «Ladies homewear»;
• Prix des différents produits GIOSEPP de 2014 et 2015, qui indiquent les notions de «vêtements de pluie, coiffure, vêtements de maison, coiffures, accessoires et dos à l’école».
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures montrant des ventes régulières au cours de la période pertinente et à des clients dans divers pays de l’Union européenne, qui ont été réalisées depuis de nombreuses années jusqu’à la période pertinente et tout au long de la période pertinente, ainsi que toutes les autres preuves de la présence du signe sur des articles d’actualité, des activités promotionnelles, des catalogues, etc., qui démontrent tous que la titulaire de la marque de l’Union européenne est présente sur une partie du marché pertinent en lien avec les produits et services.
– Par conséquent, les preuves documentaires produites dans le cadre de la procédure, en particulier celles citées ci-dessus, démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne no 924 357 «GIOSEPO» pour tous les produits compris dans les classes 18 et 25, au cours de la période pertinente, ainsi que les preuves supplémentaires jointes à cette déclaration, qui doivent être prises en considération étant donné qu’elles donnent une image plus précise de l’usage au cours de ladite période.
– Il est également rappelé que l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §
38). En revanche, la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
– Qui plus est, la titulaire de la MUE considère que l’usage prouvé est non seulement suffisant pour dépasser le seuil de preuve de l’usage, mais qu’il est d’une intensité telle qu’il peut être conclu que la marque a acquis un

10
caractère distinctif élevé et notoire par son usage sur le marché, la division d’annulation estimant dans la décision attaquée qu’ «un des magazines de 2014 produits par la titulaire montre que la marque contestée a été considérée comme renommée en Espagne».
Conclusions
– Par ces motifs, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter la demande en déchéance de la MUE no
924 357 «GIOSEPO» dans son intégralité, d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse en déchéance aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Bien que la titulaire de la MUE ait indiqué qu’elle forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la demande en déchéance de la marque contestée a été rejetée, à savoir pour les «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)» (classe 25), la décision attaquée ne fait pas droit aux prétentions de l’appelante. Conformément à l’article 67 du RMUE, le recours est irrecevable dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.
14 Parconséquent, la portée du présent recours est limitée aux produits et services pour lesquels la déchéance de la marque contestée a été prononcée dans la décision.
Éléments de preuve supplémentaires fournis par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours
15 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit les preuves supplémentaires suivantes:
Document 1: Catalogues de produits, des saisons 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019, montrant différents produits sous la marque «GIOSEPO», y compris des chaussures, ainsi qu’un grand nombre de sacs à dos, sacs et chapeaux.
Document 2: Factures émises en 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2021. Il s’agit d’une série de factures adressées tant à des entreprises

11
espagnoles qu’à d’autres entreprises de l’Union européenne, concernant divers produits «GIOSEPO», dont des chaussures, des vêtements, des parapluies, ainsi qu’un grand nombre de sacs à dos et de sacs à main.
Document 3: Coupure de presse de nombreuses publications sur lesquelles figurent divers produits sous la marque «GIOSEPO», dont des chaussures, principalement des sacs à dos et des sacs. Il s’agit de publications espagnoles et italiennes de prestige renommé et de diffusion nationale, et concernent les années 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019.
16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, il demeure possible pour les parties de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-
29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai fixé par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas prendre en compte des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il convient de démontrer qu’ils sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il convient de démontrer que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été présentés en temps utile ou qui ont été déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’ effet de décider, en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de procéder à un acte d’instruction présenté pour la première fois devant la chambre de recours; ce pouvoir d’appréciation est clairement limité et sera dûment pris en considération lors de l’examen suivant.
20 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire [article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE], la chambre de recours observe qu’ils peuvent être pertinents pour l’examen de la preuve de l’usage, en particulier pour l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits.

12
21 En ce qui concerne la deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours en vertu de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée», la chambre de recours observe que, contrairement à la décision attaquée, la titulaire de la MUE a fourni des preuves de l’usage pour «certains» articles de vêtements ou «certains» articles d’habillement.
22 En outre, les éléments de preuve supplémentaires ont été produits pour contester les conclusions tirées en première instance, qui n’ont pas tenu compte de l’usage pour d’autres produits que des «chaussures» (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40, 42 et jurisprudence citée).
23 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours considère qu’il est équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et conclut que les éléments de preuve supplémentaires présentés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours sont recevables.
Questions liminaires
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que, dans la mesure où tous les éléments de preuve produits n’ont pas été pris en considération, la décision attaquée n’a pas suffisamment motivé la décision dans la mesure où elle a considéré qu’à l’exception des «chaussures» (classe 25), aucun usage de la marque contestée n’avait été prouvé.
25 Dans ce contexte, la Chambre souhaite attirer l’attention sur le fait que le respect des formes substantielles est une question d’ordre public qui doit être prise en compte d’office.
26 Par conséquent, outre ce qui est affirmé par la titulaire de la MUE, la chambre de recours examinera la décision attaquée au regard du respect des exigences formelles pertinentes et uniquement si la conclusion est positive à cet égard, elle examinera le fond de l’affaire.
L’obligation de motivation concernant le droit d’être entendu au titre de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE
27 L’article 94, paragraphe 1, première et deuxième phrases, du RMUE est libellé comme suit: «Les décisions de l’Officesont motivées. Ces décisionsne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position».
Cette disposition pose deux exigences formelles essentielles qui se complètent et sont formellement liées, à savoir l’obligation de motivation et le droit d’être entendu.

13
28 L’obligation de motivation, également consacrée par l’article 296 du traité, trouve son expression dans le fait que la motivation et les considérations de l’auteur de l’acte juridique sont exprimées de façon suffisamment claire et non équivoque pour permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et à la juridiction compétente d’exercer son contrôle. Il n’est pas exigé que la motivation d’un acte contienne tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne dépend non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des réglementations du domaine en cause à déterminer (21/10/2004, C-447/02 P, nuance d’orange, EU:C:2004:649, § 63bis 65; 15/11/2011, T-363/10,
RESTORE, EU:T:2011:662, § 73; 23/01/2014, T-68/13, care to care,
EU:T:2014:29, § 27).
29 Le droit à un procès équitable, qui est également reflété à l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, exige que toute personne lésée par une décision d’une autorité publique ait la possibilité de formuler des observations avant que la décision ne soit prise correctement. Le droit d’être entendu s’étend à tout point de fait ou de droit sur lequel est fondée la prise de décision, mais pas à la position finale que l’administration entend adopter (08/09/2015, C-62/15 P, GENERIA/GENRALIA Generacion Renewable, EU:C:2015:568, § 45, et la jurisprudence citée;
23/09/2015, T-588/14, FlexValve, EU:T:2015:676, § 3 et jurisprudence citée).
30 Au cours de la procédure devant la division d’annulation, la titulaire de la MUE a affirmé avoir prouvé l’usage de la marque contestée non seulement pour des «chaussures» (classe 25), mais aussi pour d’autres produits tels que les «sacs à main», les «vêtements» et les «accessoires», et a en outre demandé qu’elle soit également prise en compte pour les preuves apportées dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 061 561.
31 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a déclaré à plusieurs reprises et très succincte que les preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernaient exclusivement des «chaussures» (classe 25). Dans le résumé des éléments de preuve dans leur ensemble, la décision attaquée indiquait clairement qu’ils ne concernaient que les «chaussures» (classe 25).
32 Toutefois, comme le souligne la titulaire de la marque de l’Union européenne, les preuves présentées devant la division d’annulation contiennent des exemples de «sacs et sacs à dos» avec la marque contestée dans les catalogues. De même, les factures pour la période en cause contiennent des produits décrits comme des
«pansements», des «accessoires pour pansements», des «vêtements de pluie pour dames» ou des «vêtements de sport» en quantités non négligeables. De même, dans l’abondance des publicités parues dans la presse et dans les magazines, il apparaît à de nombreuses reprises, avec des chaussures, également des «sacs à main» ou des «sacs à dos».
33 Compte tenu de cette situation, il y a lieu de conclure que la décision attaquée modifie substantiellement les faits puisqu’elle ne mentionne pas les produits tels

14
que les «sacs à main ou sacs à dos» ou «certains articles d’habillement» qui apparaissent dans les mêmes preuves.
34 Ainsi, la seule conclusion selon laquelle les éléments de preuve produits dans leur ensemble ne concernent que des «chaussures», démontrant ainsi l’usage de la marque contestée uniquement pour ledit produit, est entachée d’une erreur manifeste de motivation. La décision attaquée aurait dû mentionner que les éléments de preuve contenaient, outre les chaussures, d’autres produits tels que ceux mentionnés au paragraphe 23 ci-dessus et aurait dû expliquer si, conformément à la jurisprudence pertinente, les conditions permettant de considérer que la marque contestée était utilisée pour une partie des «chaussures» étaient remplies, également pour d’autres produits.
35 Toutefois, étant donné qu’il n’est aucunement fait référence à ces autres produits à une partie des «chaussures», il n’est pas entendu que la division d’opposition n’a prouvé l’usage qu’en ce qui concerne les «chaussures». La décision attaquée est entachée d’une modification manifeste des faits, entraînant une erreur de motivation. En outre, le droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’être entendue est violé.
36 La chambre de recours souhaite également attirer l’attention sur le fait que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Conformément à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, le droit à une bonne administration comprend le droit de toute personne à voir ses affaires traitées impartialement.
37 En l’espèce, la décision attaquée n’a pas respecté les obligations découlant du principe de bonne administration consistant en un examen diligent et exhaustif de toutes les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE, en tirant les conclusions pertinentes, conformément à la jurisprudence, du raisonnement et des arguments nécessaires.
38 La décision attaquée doit donc être annulée pour violation de l’obligation de motivation et du droit d’être entendu en vertu de l’article 94, paragraphe 1, première et deuxième phrases, du RMUE et du principe de bonne administration conformément à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la procédure est renvoyée en première instance pour suite à donner, de sorte que la demande en déchéance de la marque contestée soit à nouveau examinée en tenant compte de tous les éléments de preuve produits, y compris ceux qui ont été soumis à la chambre de recours.
39 Conformément à l’article 33, point d), du RDMUE, la taxe de recours doit être remboursée à la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’annulation de la décision attaquée est fondée sur des erreurs de procédure substantielles.

15
Frais
40 Aucune décision n’ayant été rendue concernant la procédure de déchéance, il n’y a toujours pas de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
41 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure de déchéance seront fixés par la division d’annulation dans sa prochaine décision.

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. La procédure est renvoyée en première instance pour suite à donner.
3. La taxe de recours sera remboursée à la titulaire de la MUE. Dans le cas contraire, chaque partie supportera ses propres dépens.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema