LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 septembre 2024
Dans l’affaire R 629/2024-2
Compagnie Vranken, société par actions simplifiée
Château des Castaignes
51270 Montmort Lucy
France Demanderesse/requérante représentée par Gevers émetteurs Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, Cs 80165,
92939 Paris La Défense Cedex, France
contre
La Claudia Italia, S.L.
Avda. Ernesto Paulino, 46
46780 Oliva (Valencia) Espagne Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 952 (demande de marque de l’Union européenne no 18 721 798)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juin 2022, Compagnie Vranken, société par actions simplifiée (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants (après modifications):
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins effervescents; vins d’appellation d’origine protégée «champagne» (AOP); vins tranquilles.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits suivants: boissons alcoolisées, vins mousseux, vins d’appellation d’origine protégée «champagne» (AOP), vins tranquilles; services de vente au détail en ligne de vins mousseux; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail concernant les produits suivants: vins mousseux, vins d’appellation d’origine protégée «champagne» (AOP), vins tranquilles; démonstration de produits.
2 La demande a été publiée le 5 octobre 2022.
3 Le 4 janvier 2023, La Claudia Italia, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 33.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 669 639 pour la marque figurative

déposée le 6 juin 2017 et enregistrée le 17 novembre 2017 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

3
Classe 33: Vins, spiritueux, liqueurs et boissons alcooliques (à l’exception des bières).
6 Le 31 juillet 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure sur laquelle l’opposition était fondée.
7 Le 3 août 2023, le département «Opérations» a informé les parties que la demande de preuve de l’usage ne pouvait être prise en considération car elle concernait une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
8 Par décision du 26 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 33 et a autorisé l’enregistrement des autres services non contestés compris dans la classe 35. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. Toutefois, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 17 novembre 2017 et que la date de dépôt de la marque contestée est le 23 juin 2022, la demande de preuve de l’usage est irrecevable étant donné que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à compter de la date de dépôt de la marque contestée.
− Tous les produits contestés sont identiques aux vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières) couverts par la marque antérieure parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) ou parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Les produits en cause sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. En outre, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits. Par conséquent, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Bien que les éléments verbaux de la marque «Rosée» (marque antérieure) et «ROSÉ» (marque contestée) n’existent pas en tant que tels en espagnol, le public pertinent les percevra immédiatement comme faisant allusion à Rosado («pinkish» en anglais). Si le terme rosé est à l’origine le français, il est largement utilisé et compris en espagnol dans le contexte, par exemple, de vins (vino Rosado, signifiant
«vin à pâte rose» en anglais, souvent également désigné sous le nom de « vino rosé»). Compte tenu des produits pertinents (à savoir essentiellement le vin et les boissons alcooliques), les éléments verbaux «Rosée» et «ROSÉ» sont faibles, étant donné qu’ils font allusion à la qualité/à une caractéristique des produits pertinents.
− La marque figurative antérieure est représentée dans une police de caractères légèrement stylisée qui sera perçue comme essentiellement décorative et tout au
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

4
plus faible, comme il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
− Le signe contesté est une marque figurative et la police de caractères de l’élément verbal est stylisée et sera perçue comme décorative, où la lettre «S» représente un Flamingo, qui n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Toutefois, cette stylisation sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et les consommateurs reconnaîtront aisément la lettre «S», étant donné qu’ils ont tendance à reconnaître des lettres dans des séquences de lettres qui ont une signification pour eux et/ou parce que la forme est similaire à certaines lettres. En outre, la stylisation du signe ne détournera pas l’attention de l’élément verbal lui-même.
− Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ROSÉ *», qui comprend presque l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et constitue le seul élément verbal du signe contesté. Le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «E» à la fin de la marque antérieure. Malgré cela, les signes seront prononcés de manière identique par le public pertinent. En outre, cette différence visuelle occupe une position moins accentuée au sein de la marque antérieure. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs aspects figuratifs respectifs, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent hispanophone percevra, dans les deux signes, une allusion au concept de Rosado, qui est faible par rapport aux produits en cause. Par conséquent, l’impact de cette référence commune sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent par le sens véhiculé par le «S» dans le signe contesté, représenté sous la forme d’un Flamingo, qui est distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible; toutefois, elle n’élimine pas le risque de confusion entre les marques en conflit dans la mesure où la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

5
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Toutefois, les différences conceptuelles ne sont pas déterminantes en raison de l’importance du facteur phonétique pour les produits pertinents. Le signe contesté reproduit quatre des cinq lettres de la marque antérieure. La lettre supplémentaire «E» à la fin de la marque antérieure et les aspects figuratifs des signes ne suffisent pas à détourner l’attention des consommateurs de leurs points communs, en particulier lorsqu’il est fait référence aux marques en cause sur le plan phonétique.
− Les produits comparés sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques). Dans le secteur vitivinicole, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur une liste de vins. Par conséquent, l’identité phonétique des signes en cause revêt une importance particulière et constitue un indice fort d’un risque de confusion. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Le fait que le signe contesté reproduit la quasi-totalité de la marque antérieure et qu’il sera prononcé à l’identique, outre que les produits sont identiques, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, en se fiant à leur souvenir imparfait, établiront un lien entre les signes en conflit et seront amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
9 Le 22 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mai 2024.
10 L’opposante n’a présenté aucune observation en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’affirmation formulée dans la décision attaquée concernant le fait que les signes coïncident par «la suite de lettres «ROSÉ»» est incorrecte, étant donné que la lettre «S» est absente du signe contesté, puisqu’elle est représentée comme une Flamingo.
− Lorsque les marques ne partagent qu’un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents (les éléments figuratifs) sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
− Dans le cadre d’ une procédure d’opposition, aucune référence n’est donnée à deux signes contenant le terme «ROSE», l’EUIPO a conclu que, dans la mesure où ROSE/ROSÉ est descriptif, il a moins de poids dans l’analyse du signe. La même
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

6 conclusion aurait dû être tirée en l’espèce, confirmant un faible degré de similitude entre les signes.
− Lors de la comparaison des signes, l’examinateur n’a procédé à aucune appréciation de l’impact de l’élément figuratif de la marque contestée, qui occupe une position dominante et distinctive dans le signe. En effet, il est placé au centre du signe, occupant un espace plus grand que chacune des lettres du signe.
− La représentation d’une Flamingo rose confère un caractère distinctif accru à la marque contestée étant donné qu’elle est originale et frappante, tandis que la marque antérieure est faible et ne présente aucun élément distinctif et dominant.
− Les signes sont visuellement différents.
− La division d’opposition a reconnu que les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément figuratif du signe contesté, mais elle n’a pas tiré la bonne conclusion. Le public pertinent comprendra immédiatement l’élément dominant de la marque contestée comme faisant référence à un flamingo rose, concept qui est absent de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle entre les marques neutralise toute similitude constatée et, en outre, le principe de «neutralisation» s’applique. Par conséquent, les signes en cause présentent des différences globales majeures.
− Les signes sont différents en raison de différences significatives sur les plans visuel, phonétique et surtout conceptuel. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association entre les marques en cause pour les consommateurs qui ne croiront donc pas que les marques proviennent de la même origine. Ces marques peuvent coexister pacifiquement sur le marché.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

7
d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
17 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement de marque espagnol. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
18 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non contesté, les produits en cause (vins, boissons alcooliques) s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen (09/03/2012, T-32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 25;
19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al., EU:T:2019:616, § 26).
Comparaison des produits
19 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits contestés boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins effervescents; vins d’appellation d’origine protégée «Champagne» (AOP); les vins tranquilles sont identiques aux vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières) couverts par la marque antérieure. Ce point n’est pas contesté devant la chambre de recours. La chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
Comparaison des marques
20 Les signes à comparer sont les suivants:



Marque espagnole antérieure Signe contesté
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

8
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
22 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
23 La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42).
24 S’agissant du caractère distinctif des éléments figuratifs des signes en conflit, il est vrai que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci. Toutefois, ce principe ne saurait être appliqué de manière automatique, sans tenir compte des caractéristiques intrinsèques spécifiques des éléments verbaux et figuratifs constituant une marque &bra; 07/06/2023,-47/22, THE PLANET
(fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 88-89 &ket;.
25 En l’espèce, dans le signe contesté, l’élément figuratif représentant un flamingo rose n’est pas visuellement secondaire. La représentation de Flamingo est distinctive et retiendra l’attention des consommateurs puisqu’elle est située au centre de la marque demandée. Cet élément figuratif, de par sa taille et sa combinaison inhabituelle dans l’élément verbal pour former la lettre «S», est suffisamment inhabituel pour transmettre au consommateur pertinent un message relatif à l’origine commerciale des produits en cause &bra; voir, par analogie, 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 96 &ket;. Il possède un caractère distinctif moyen et est codominant avec l’élément verbal «Rosé»
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

9
26 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le terme «Rosé» peut être facilement lu dans le signe contesté malgré sa stylisation, comme expliqué dans la décision attaquée. Bien que le terme «Rosé» n’existe pas en tant que tel en espagnol, le public pertinent le percevra immédiatement comme faisant référence au type de vin rosé (vino Rosado), comme indiqué dans la décision attaquée.
27 Le terme «Rosée» du signe antérieur est un mot français signifiant «dew» ou «rosish» sous la forme féminine. La signification de «dew» ne sera pas comprise par le public en
Espagne. Toutefois, en ce qui concerne les vins, le public pertinent percevra «Rosée» comme faisant référence au vin rosé. La police stylisée en lettres majuscules de la marque antérieure n’est pas particulièrement fantaisiste et sa fonction est plutôt décorative.
28 Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles, compte tenu des produits pertinents (vins et boissons alcooliques, y compris les vins), les éléments verbaux «Rosée» et «Rosé» sont faibles, étant donné qu’ils font allusion à la qualité/à une caractéristique des produits pertinents.
29 La couleur rose vif, commune aux deux marques, quoique dans différentes nuances, évoque la couleur du vin rosé, renforçant ainsi le faible concept véhiculé par les éléments verbaux des deux marques.
30 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition n’a pas tiré la conclusion correcte de la faiblesse reconnue des éléments verbaux des marques.
31 Selon la jurisprudence, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte
&bra; 13/09/2023-, 328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75 et jurisprudence citée &ket;.
32 Par conséquent, bien que l’élément verbal «Rosé» du signe contesté soit très similaire à l’élément verbal «Rosée» du signe antérieur, cet élément aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause; la similitude de ces éléments sera compensée dans une certaine mesure par les éléments qui diffèrent &bra;
13/09/2023,-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al.,
EU:T:2023:533, § 77 &ket;.
33 Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments verbaux (et de leur couleur rose), la police de caractères et les éléments figuratifs des signes comparés jouent un rôle déterminant.
34 Sur le plan visuel, comme observé, les signes coïncident par les quatre lettres consécutives «ROSÉ» et la couleur rose (dans une nuance différente). Ces similitudes sont compensées par le faible caractère distinctif des termes «Rosé»/«Rosée» et la couleur rose, la différence au niveau de la dernière lettre «E» et l’impact des éléments figuratifs très différents dans chaque signe. La police de caractères de la marque antérieure, bien que faiblement distinctive, est très différente de la police de caractères manuscrite du signe contesté et de son élément de Flamingo. Ces différences sont suffisamment significatives pour limiter la similitude visuelle des signes à un faible degré, et non à un degré moyen, comme indiqué dans la décision attaquée.
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

10
35 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique, comme indiqué dans la décision attaquée. Toutefois, cette coïncidence a une incidence limitée étant donné que les termes «Rosé»/«Rosée» sont faibles.
36 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept faible de vin rosé. Néanmoins, selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67). En outre, le signe contesté véhicule le concept d’un Flamingo rose qui est étranger au signe antérieur. Dès lors, la similitude conceptuelle entre les signes en conflit, pris dans leur ensemble, est faible.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18-19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
38 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 En outre, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un composant ayant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 13/09/2023-, 328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME
(fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée &ket;.
40 La marque antérieure possède un caractère distinctif faible, comme indiqué dans la décision attaquée.
41 Les produits sont identiques. Les signes sont phonétiquement identiques, similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel. Les éléments verbaux et de couleur communs (qui ne sont même pas identiques) sont faibles pour les vins et les boissons alcooliques (qui incluent les vins) et les éléments figuratifs sont différents.
42 Les produits sont susceptibles d’être achetés par autosélection dans les rayons d’un point de vente ou d’un équivalent en ligne. Par conséquent, l’aspect visuel dominera le processus de sélection. Toutefois, les éléments phonétiques peuvent également être pertinents étant donné que des conseils peuvent être demandés à des assistants de vente au détail et que des commandes peuvent être passées oralement dans des bars/environnements de restaurants.
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

11
43 En ce qui concerne l’analyse de la division d’opposition selon laquelle il convient d’accorder une importance particulière au degré de similitude phonétique entre les signes en cause, premièrement, la chambre de recours relève que le Tribunal a jugé que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, le poids respectif à accorder aux aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché. Toutefois, dans ce contexte, les conditions dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que la catégorie de produits visée par les marques en cause soit commercialisée doivent être prises comme référence &bra; 23/02/2022, T-198/21, Code- x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 57 et jurisprudence citée &ket;.
44 D’autre part, si, comme l’a constaté la décision attaquée, il n’est pas exclu que la perception des différences phonétiques entre les signes en conflit puisse ne pas être claire dans des environnements particulièrement bruyants, comme dans un bar ou une boîte de nuit pendant des périodes très bustes, cela ne saurait servir de base unique pour apprécier l’existence d’un risque potentiel de confusion entre les signes en conflit. En effet, une telle appréciation doit nécessairement, ainsi qu’il ressort en substance de la jurisprudence rappelée au point précédent, être effectuée en tenant compte de la perception qu’en a le public pertinent dans des conditions normales de commercialisation.
45 Il ressort également de la jurisprudence que rien n’indique que, en règle générale, les consommateurs de boissons achèteront de tels produits au cours d’une conversation où ces produits sont commandés dans un bar ou un restaurant bondissant et bruyant.
46 En outre, il ressort également de la jurisprudence que, même si les bars et les restaurants ne sont pas des canaux de vente négligeables pour ces types de produits, il est constant que le consommateur sera en mesure de percevoir visuellement les marques en conflit dans ces lieux, notamment en examinant la bouteille qui lui sera servie ou par d’autres moyens, tels qu’un menu ou une liste de boissons, avant de passer une commande orale. De surcroît, et surtout, il n’est pas contesté que les bars et les restaurants ne sont pas les seules filières de vente des produits concernés. Ces produits sont également vendus dans des supermarchés ou d’autres points de vente où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit. Ainsi, force est de constater que, lors de tels achats, les consommateurs peuvent percevoir visuellement les marques dans la mesure où les boissons sont présentées sur des rayons.
47 Par conséquent, bien qu’une importance prépondérante ait parfois été accordée à la perception phonétique des marques pour des boissons, cela ne sera pas approprié dans tous les cas.
48 En l’espèce, aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer que les produits en cause sont principalement commandés oralement. Aucun élément ne permet de considérer que le public pertinent achètera ces produits dans des conditions telles que la similitude phonétique entre les signes en conflit aurait plus d’importance que la similitude visuelle ou conceptuelle dans l’appréciation globale du risque de confusion. Au contraire, si le public pertinent est amené à les commander oralement dans les bars et les restaurants, il le fera généralement après avoir vu leur nom sur une liste de boissons ou un menu, ou sera en mesure d’examiner le produit qui leur sera servi, de sorte qu’il sera en mesure de percevoir visuellement la marque pour exprimer ce qu’il souhaite
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

12
acheter. &bra; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 58-63 et jurisprudence citée &ket;.
49 En outre, en l’espèce, les éléments verbaux des signes, tous deux prononcés «rosé», sont descriptifs d’un type de vin. Par conséquent, une inspection visuelle de la liste des vins et/ou de la bouteille de vin est nécessaire pour acheter ces produits autrement, les consommateurs achèteraient tout vin rosé sans faire référence à une quelconque indication d’origine.
50 Dès lors, en application du principe d’interdépendance, même pour des produits identiques, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
51 Il est peu probable que le public pertinent croie que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En particulier, compte tenu de la coïncidence au niveau des éléments faibles et de la grande différence entre les éléments figuratifs, ainsi que des différences restantes soulignées dans la comparaison, il est peu probable que les consommateurs croient que la marque contestée est une nouvelle version de la marque antérieure.
52 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
53 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/ROSÉE (fig.)