DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 189
Miguel Torres S.A., Miquel Torres i Carbó, 6, 08720 Vilafranca del Penedès (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
La Civetta Di Minerva SRL, Via Volpi 27/b, 21050 Besano, Italie (partie requérante).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 189 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 08/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 842 983 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 760 117 et no 2 682 627; enregistrements internationaux de marques désignant la Lituanie, l’Estonie, l’Italie, le Danemark, la Slovaquie, la Suède, le Portugal, l’Irlande, le Benelux, la France, Chypre, la Grèce, l’Allemagne, la République tchèque, la Finlande, l’Autriche, la Lettonie no 965 890 et no 928 721; tous pour la marque verbale «NATUREO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 189 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 760 117
Classe 32: Autres boissons sans alcool
Enregistrement de la marque espagnole no 2 682 627
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières)
Enregistrement international de la marque no 965 890
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir vins sans alcool]
Enregistrement international de la marque no 928 721
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; poudres pour la fabrication de boissons sans alcool.
Classe 33: Spiritueux; boissons alcoolisées pré-mélangées; alcopops; boissons énergétiques alcoolisées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons distillées; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons à faible teneur en alcool; spiritueux pour la toilette.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen (en ce qui concerne les boissons de grande consommation peu coûteuses) à élevé (en ce qui concerne les boissons onéreux, sophistiquées et/ou celles qui sont peu fréquemment achetées).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 189 Page sur 3 6
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
NATUREO
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne, la Lituanie, l’Estonie, l’Italie, le Danemark, la Slovaquie, la Suède, le Portugal, l’Irlande, le Benelux, la France, Chypre, la Grèce, l’Allemagne, la République tchèque, la Finlande, l’Autriche, la Lettonie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot constituant les marques antérieures, «NATUREO», et l’élément verbal «NATURcontrer» du signe contesté sont composés de la suite de lettres «NATUR-», suivie, en ce qui concerne les marques antérieures, des lettres «-EO» et, en ce qui concerne le signe contesté, du caractère spécial «-retenant» (formé des lettres a et e et qui était à l’origine une ligature représentant la diphtongue latin). Les consommateurs des États membres pertinents remarqueraient aisément les termes «natura» et «nature» au sein des signes. Ces termes seront compris dans l’ensemble de l’Union comme faisant référence à des choses qui découlent de la nature, sont naturelles ou écologiques (24/03/2011, T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:T:2011:118, § 55, confirmé par 28/06/2012, C-306/11 P, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:C:2012:401); par conséquent, ils seront perçus comme une référence au fait que les produits utilisés pour fabriquer les produits en cause (tels que les substances botaniques utilisées dans la fabrication des spiritueux) sont naturels, écologiques et exempts de produits chimiques. Étant donné que les terminaisons des signes, «-EO» et «-supprimant», ne possèdent pas un degré de caractère distinctif suffisant pour compenser le caractère distinctif (au mieux) faible de l’élément commun «NATUR-», l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté sont considérés comme faiblement distinctifs.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, est faible.
La stylisation et l’agencement global du signe contesté, dans lequel l’élément verbal est divisé en syllabes et placé à trois niveaux différents, sont fantaisistes et présentent un certain caractère distinctif.
Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments communs des marques est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Si les coïncidences entre les signes sur l’un des trois aspects de la comparaison proviennent d’un élément dont le caractère distinctif est limité, le degré établi de similitude visuelle, phonétique et/ou conceptuelle, respectivement, sera inférieur à celui établi lorsque les éléments communs ont un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 189 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NATUR *» et diffèrent par les lettres «-EO», dans les marques antérieures et par le caractère spécial «-retenant» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation et l’agencement global des éléments du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Même si les signes partagent la même séquence de lettres «NATUR *», l’autre lettre/caractère spécial et la stylisation/configuration globale du signe contesté introduisent des différences significatives qui affectent l’impression d’ensemble produite par les signes et ne seront pas ignorées. Par conséquent, même si le public pertinent percevra le chevauchement des lettres «NATUR *», il se concentrera également sur les différentes parties finales des signes. Les marques sont donc faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «NA-TU». Les signes diffèrent par les syllabes «REO»/«Rencouru». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident par leurs composants possédant un caractère distinctif (tout au plus) faible; par conséquent, ils sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, celles-ci présentent un degré moyen de similitude conceptuelle dans la mesure où les consommateurs percevront le concept de «nature» dans les deux marques. Toutefois, cette similitude conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 49-51).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 189 Page sur 5 6
Les produits en cause sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré (tout au plus) moyen sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel, même si la similitude conceptuelle est d’une importance limitée. Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent de l’existence d’un élément faible en commun, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 123). En l’espèce, la division d’opposition considère que la coïncidence au niveau de l’élément «NATUR-» n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que 1) la similitude entre les marques découle d’un élément faible, 2) les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif et 3) les parties finales des signes et la stylisation/l’agencement global du signe contesté sont suffisants pour que le public distingue facilement les marques.
L’opposante renvoie aux décisions suivantes de l’Office à l’appui de ses arguments concernant la similitude des signes:
Décision du 22/01/2014, R 2307/2012-2 ( contre les );
Dans cette décision, les marques comparées étaient toutes deux figuratives et ont été jugées globalement similaires sur le plan visuel sur la base, entre autres, des ressemblances dans la stylisation des lettres «a» et «u» ainsi que de la présence du même élément figuratif placé en haut de l’élément verbal, à savoir une feuille. Des points communs de même nature sont absents des marques examinées en l’espèce, étant donné, d’une part, que seul le signe contesté est une marque figurative, alors que les signes antérieurs sont des marques verbales, et, d’autre part, que le signe contesté présente une stylisation et une configuration globale de ses composants qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Décision du 12/09/2019, R-1510/2018 ( /«Natureo» et al.) et décision du 11/02/2013, B1665176 («NATUREAU» contre «NATUREO»).
En ce qui concerne ces décisions, il suffit de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En tout état de cause, il convient de noter que l’Office a rendu plusieurs décisions dans lesquelles l’existence d’un risque de confusion était exclue entre les marques antérieures «NATUREO» et les signes contestés comparables à celle en cause, comme «Bio naturae» (OPPO no 002392168), «Dr. Nature» (OPPO no 003029777) et «NATURE» (OPPO no 002717893). Par conséquent, aucune incohérence par rapport à la pratique antérieure de l’Office n’est détectable dans la décision d’exclure un risque de confusion en l’espèce.
En conclusion, la division d’opposition souhaite citer le Tribunal et souligner que «si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques» (05/10/2020, T-602/19, Eugène Perma France contre EUIPO, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 189 Page sur 6 6
En résumé, la division d’opposition estime que les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Teresa Trallero Ocaña Vito pati Birutė ŠATAITdeçà – GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.