DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 593
Marilan Alimentos S/A, Av.José de grance, 518/642 — Fragata C, Marilla, São Paulo, Brésil (opposante), représentée par Alvaro Duarte indirects Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mokate Cziches s.r.o., Počernická 96, 10800 Praha 10, République tchèque (demanderesse), représentée par PetraBárová, Soukromá 261, 739 34 Václavovice(représentant professionnel).

Le 12/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 071 593 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:
Classe 30:Pâtisseries et confiseries fabriquées principalement à base de gaufres et de gaufrettes, produits de boulangerie et de confiserie non cuites et mi-ouvrées, aliments diététiques et produits équilibrés sur le plan nutritionnel à base de maïs, riz, céréales, farines et sesame;produits de boulangerie, pâtes alimentaires et confiseries biologiques.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 17 904 035 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/12/2018, l’opposante a formé une opposition contreune partie des produits
visés par lademandedemarque de l’Union européenne no 17 904 035, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30.L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marqueportugaise no 576 104. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 593 page:2De 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 30:Biscuits.

Après une modification du 22/01/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Pâtisseries et confiseries fabriquées principalement à base de gaufres et de gaufrettes, produits de boulangerie et de confiserie non cuites et mi-ouvrées, aliments diététiques et produits équilibrés sur le plan nutritionnel à base de maïs, riz, céréales, farines et sesame;produits de boulangerie, pâtes alimentaires et confiseries biologiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les biscuits de l’opposante appartiennent au même secteur des produits des demandeurs fabriqués à partir d’ingrédients identiques ou similaires tels que le maïs, le riz, les céréales, les farines et la sésame.Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents tels que leur nature, leur destination, leur utilisation ou bien qu’ils sont des produits concurrents ou même identiques parce qu’ils incluent des «biscuits», ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits de boulangerie sur le marché et, pour la plupart d’entre eux, contrairement aux arguments de la demanderesse, ils sont, à tout le moins, fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont concurrents.Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent.
Ils’ensuit que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 593 page:3De 6
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public.
Selon la requérante, les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention accru étant donné qu’ils établiraient, par exemple, une distinction entre la teneur en sucre et la présence d’autres ingrédients spécifiques en rapport avec des produits sur le marché alimentaire.La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse car les produits en cause sont des produits de grande consommation courante qui ne sont pas particulièrement onéreux.Par conséquent, les consommateurs peuvent faire preuve d’une attention moindre lorsqu’ils partent dans des magasins et achètent.
Par conséquent, le niveau d’attention est tout au plus moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.La marque antérieure contient le mot «Marilan», écrit en lettres blanches, placé sur une bannière rouge banale.Le signe contesté contient le mot «marila», également représenté en lettres blanches sur une bannière rouge banale au-dessus d’un élément figuratif figuratif bleu.
Indépendamment du fait que les éléments figuratifs des signes soient faibles ou distinctifs et contrairement aux arguments de la demanderesse, il convient de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, le public fera référence à la fois à «Marilan» et à «marila» respectivement, qui sont d’ailleurs des mots dépourvus de signification pour lui.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 593 page:4De 6
Aucun des signes ne contient d’éléments qui sont plus remarquables sur le plan visuel que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «marila» et leur sonorité, tandis qu’ils diffèrent par la dernière lettre «N» du signe antérieur.Sur le plan visuel, les éléments verbaux sont tous deux placés sur une bannière rouge dans les deux signes, bien que de simples bannières aient moins d’importance commerciale.Les signes diffèrent également par l’élément graphique bleu du signe contesté.
Par conséquent, il n’existe pas de différence fondamentale dans la perception globale des signes, comme le soutient la demanderesse, et les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 593 page:5De 6
En l’espèce, les produits ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen.Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré tout au plus moyen.
Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «marila», qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et six lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et où les signes seront mentionnés.
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre le signe, et en particulier l’élément figuratif de différenciation du signe contesté, qui est considéré comme normalement distinctif, ne suffisent clairement pas à neutraliser les similitudes constatées entre eux.Par conséquent, le public pertinent confronté aux signes en relation avec des produits similaires est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plus de marques «marila» dans différents pays, enregistrées depuis 1929, et que les signes comparés coexistent au registre.
À cetégard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, et notamment en l’absence de tout élément de preuve fourni par la demanderesse pour démontrer la coexistence sur le marché portugais, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Enoutre, la demanderesse fait valoir que sa marque «marila» jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Àcet égard, il convient toutefois de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits quisesont produits avant la date de dépôt de ladite

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 593 page:6De 6
marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Cynthia DEN Dekker Francesca DRAGOSTIN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.