DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 23 463 (INVALIDITY)
Lifestyle Equities C.V., Gondel 1, 1186 MJ Amstelveen, Pays-Bas (partie requérante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (mandataire agréé)
un g a i ns t
Greenwich Polo Club, Inc, 80 Field Point Road, 06830 Greenwich, Connecticut, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par ECWH IP Limited, niveau 5, Quantum House, 75, Abate Rigord Street, XBX1120 Ta 'Xbiex, Malte (mandataire agréé).
Le 15/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 3 950 011 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne qui, après la décision 29/11/2018, C 14 646 dans la procédure de déchéance parallèle qui a prononcé la déchéance partielle de la MUE, sont tous les autres produits compris dans la classe 24. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 532 895;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 463 Page sur 2 7
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 364 257;
3) Enregistrement de la marque britannique no UK 00 001 259 226.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont au moins similaires sur les plans visuel, phonétique et phonétique. Elle compare les produits en conflit et considère qu’ils vont de faiblement similaires à identiques. En particulier, en ce qui concerne la classe 24, la demanderesse affirme que les produits de toutes les marques antérieures ont des points pertinents en contact avec les produits contestés étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs et être parfois distribués par les mêmes canaux. La requérante fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque, mais qu’elles ont également acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Par conséquent, elle conclut à l’existence d’un risque de confusion et demande que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité.
La demanderesse, en réponse à la demande de la titulaire, a produit des preuves de l’usage des marques antérieures consistant, entre autres, en un grand nombre de catalogues, de factures, d’impressions de pages internet et d’éléments de preuve faisant référence à la reconnaissance des marques. Elle soutient que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de l’ensemble des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et sur lesquels la demande est fondée. Il donne un historique de la marque et indique qu’un usage intensif et de longue durée de la marque a été fait dans plus de 80 pays. Elle explique la pertinence des éléments de preuve pour prouver chacun des facteurs de l’usage et insiste sur le fait qu’ils sont plus que suffisants pour démontrer l’usage commercial continu et sérieux des marques. La demanderesse confirme ensuite, répète et développe ses arguments précédents. Elle conteste l’existence d’une coexistence sur le marché pertinent. Elle conteste les arguments de la titulaire. Elle conteste l’argument de la titulaire selon lequel la demanderesse ne peut pas invoquer des arrêts antérieurs des tribunaux dans lesquels elle était partie, tels que l’arrêt T-581/13 cité par la demanderesse, étant donné que l’arrêt est similaire au cas d’espèce sous certains aspects. La demanderesse conteste également l’argument de la titulaire selon lequel la demanderesse aurait toléré l’usage de la marque postérieure. La demanderesse souligne que, pour ce faire,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 463 Page sur 3 7
elle devait avoir connaissance de l’usage de la marque postérieure, ce qu’elle conteste, et elle prétend que la titulaire n’a pas prouvé cet argument. Par conséquent, elle insiste sur le fait que la demande en nullité soit pleinement accueillie.
Dans ses dernières observations, la demanderesse réitère ses arguments précédents et conteste les arguments de la titulaire. Elle insiste sur le fait que la titulaire n’a pas prouvé que la demanderesse avait toléré l’engagement de la procédure et l’usage toléré de la marque de l’Union européenne. Elle affirme en outre que la titulaire ne saurait prétendre que la marque britannique antérieure devrait être ignorée étant donné que le Royaume-Uni a quitté l’UE tout en citant la décision des juridictions britanniques qu’elle souhaite invoquer. Elle affirme que ces arrêts ne lient pas l’Office. La demanderesse conteste toute coexistence et fait valoir que la titulaire n’a démontré aucun usage effectif d’autres marques à cet égard. La demanderesse conteste les arguments de la titulaire selon lesquels les bagages ne sont pas similaires aux produits de la classe 24. Elle fait valoir qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils peuvent être fabriqués ou vendus par les mêmes entreprises. Il donne les exemples de magasins en matières textiles de meubles qui produisent aujourd’hui des articles de bagages tels qu’ils servent d’extension naturelle et de hanche. Dès lors, malgré leur nature et leur utilisation différentes, le public pertinent peut percevoir tous ces produits comme ayant une origine commerciale commune. Elle fournit des éléments de preuve à l’appui de quelques exemples décrits ci-dessus. Elle a produit des impressions de différentes pages web, Hutspot.com, www.dille-kamille.nl et rivermaison.com/nl, montrant les ventes de différents produits, y compris des serviettes, des sacs à dos et des sacs.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de prouver l’usage des marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée. Elle fait valoir que les signes ne sont pas similaires et que l’utilisation d’une représentation d’un joueur de polo et des mots «POLO» ou «POLO CLUB» possède un caractère distinctif intrinsèque nettement plus faible que les autres éléments. La titulaire fait valoir que ses produits ont été disponibles à l’achat dans l’ensemble du Royaume-Uni et de l’Union européenne au cours des cinq dernières années et en apporte la preuve et affirme que de nombreuses autres entreprises tierces vendent également des produits similaires sous des signes similaires. Par conséquent, elle fait valoir que les signes sont tout au plus faiblement similaires. La titulaire fait valoir qu’il existe un accord de coexistence préalable entre les parties et leurs filiales, leurs affiliés, leurs ayants droit et toute personne revendiquant par ou via ce qui précède, qui interdit aux utilisateurs de déposer ou d’utiliser des marques (demandes) comprenant un cheval en vue de se déplacer vers la gauche ou de s’éloigner du spectateur à un angle et qu’ils n’engageront pas de procédure d’opposition ou d’annulation contre le titulaire. Elle fait valoir que la requérante est le successeur de BHPC Marketing Inc et est donc liée par le contrat. Bien que l’accord de coexistence soit déclaré applicable aux États-Unis, il ne la limite pas strictement à cette compétence et les parties ont agi en accord avec les termes de l’accord depuis 20 ans. La titulaire soutient que la demanderesse a bien connaissance de la titulaire depuis au moins 1995 puisque son prédécesseur, BHPC Marketing, a engagé une procédure aux États-Unis contre la titulaire et a été dans une procédure parallèle devant la Haute Cour de justice britannique, a été dans les mêmes chaussures commerciales et a participé à la promotion de l’autre signe. Elle produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments. Elle affirme qu’il n’y a eu aucun exemple de confusion au cours de cette période. La titulaire conteste la similitude de certains produits en conflit et considère que d’autres produits ne sont que faiblement similaires. Elle conteste que la requérante ait prouvé que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage, la requérante n’ayant pas étayé cette allégation. Elle affirme que les arrêts antérieurs du Tribunal (26/03/2015, T- 581/2013) ne lient pas l’Office et que chaque affaire doit être traitée séparément. Pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 463 Page sur 4 7
toutes les raisons qui précèdent, elle rejette tout risque de confusion et demande que la demande en nullité soit rejetée.
Dans ses arguments ultérieurs, la titulaire confirme, répète et développe ses arguments précédents. Elle souligne que la marque britannique antérieure invoquée par la demanderesse doit être rejetée car elle n’a plus d’effet dans la présente procédure. Elle fait également remarquer que les produits pertinents sont désormais limités aux produits compris dans la classe 24 à la suite de la procédure de déchéance parallèle entre les parties et soutient qu’ils sont différents.
Dans ses observations finales, la titulaire fait référence à plusieurs décisions d’opposition et d’annulation et à l’arrêt du Tribunal 08/09/2021, C-493/20, pour montrer que les autres produits en conflit sont différents. Par conséquent, elle insiste sur le fait que la demande en nullité doit être rejetée. La titulaire a produit des éléments de preuve à l’appui de ses affirmations ci-dessus. Elles ne seront énumérées ci-dessous que si elles sont nécessaires/pertinentes pour l’issue de la décision.

DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no UK 00 001 259 226 ne constitue plus une base valable de la demande en nullité.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.
Remarque liminaire

La division d’annulation observe que les deux marques de l’Union européenne antérieures restantes font actuellement l’objet de procédures d’annulation. Toutefois, pour les raisons qui apparaîtront plus loin dans la présente décision, étant donné que la demande est rejetée en tout état de cause, il n’est pas nécessaire de suspendre la procédure en attendant l’issue des autres procédures d’annulation, étant donné que cela retarderait inutilement la procédure.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 463 Page sur 5 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 532 895
Classe 14: Montres.
La marque de l’Union européenne no 364 257
Classe 18: Bagages.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Produits textiles non compris dans d’autres classes, couvertures de lit et de table; serviettes; linge de lit, couvertures, dessus-de-lit, dessus-de-lit, draps de lit, taies d’oreillers, édredons, housses de couette, housses de matelas; nappes en tissu et linge de table; napperons individuels; chemins de table; nappes en tissu, napperons en tissu, chemins de table en tissu; linge de bain; serviettes de bain, petites serviettes pour le visage et serviettes pour la toilette; rubans éponge; linge de maison; napperons en lin; housses en matières textiles pour meubles; housses pour coussins; housses pour meubles; rideaux de douche; serviettes de golf.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les produits antérieurs sont des montres qui sont utilisées pour indiquer l’heure et jouent également un rôle d’accessoire de mode et sont portées sur le poignet, et des bagages qui sont de grandes valises ou d’autres sacs utilisés pour transporter des articles lors de leur voyage. Les produits contestés couvrent différents types de produits textiles, serviettes, couvertures, linge de maison, couvertures et rideaux. Ces produits servent à protéger ou à décorer des articles dans la maison, à sécher l’utilisateur/les cheveux, à maintenir l’eau dans la douche/le bain/vie privée, à maintenir des meubles, des couvertures, des tables, des oreillers propres, etc. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont très différentes. En outre, et contrairement aux arguments de la demanderesse, ces produits sont normalement fabriqués et vendus par des entreprises différentes. La demanderesse fait valoir qu’il existe aujourd’hui des magasins qui vendent à la fois des produits textiles et des bagages et apporte la preuve d’une impression de trois pages web. Dans les exemples

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 463 Page sur 6 7
fournis, seulement trois pages web montrent ce qui semble être des sacs à main et un seul sac à dos et quelques textiles plutôt que des exemples de bagages abondants. En tout état de cause, la division d’annulation relève qu’il s’agit de l’exception plutôt que de la norme. Bien que certains grands magasins puissent proposer ces produits ensemble, ce n’est certainement pas la situation normale sur le marché. Ces produits sont généralement vendus via des canaux de distribution différents et, par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être écartés à cet égard. Ces produits ne sont ni interchangeables, ni strictement complémentaires, ni concurrents. La requérante souligne à juste titre que le consommateur pertinent pour l’ensemble des produits est le consommateur moyen. Toutefois, une coïncidence dans cette mesure est insuffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits étant donné qu’elle n’est pas particulièrement pertinente. Par conséquent, les produits contestés sont différents des produits des deux marques antérieures.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, comme le prétend la demanderesse. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus et, dès lors, un tel examen détaillé ne sera pas effectué.
La demanderesse cite l’arrêt du 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 54, et soutient qu’il convient de le prendre en considération étant donné qu’il est similaire à la présente demande. Toutefois, étant donné que les produits ont été jugés différents dans le cadre de la présente demande, ils peuvent être distingués de l’arrêt susmentionné et les signes ne doivent pas être comparés, étant donné que pour qu’il existe un risque de confusion, les produits doivent être similaires et, en l’espèce, ils sont différents.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.
En outre, par souci d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments concernant la forclusion par tolérance et la coexistence, étant donné qu’un tel examen ne modifiera pas le résultat de la présente décision et il ne sera pas porté préjudice à la titulaire à cet égard.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 463 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.