LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 octobre 2023
Dans l’affaire R 830/2023-5
Giorgio Armani S.P.A.
Via Borgonuovo, 11
20121 Milano
Italie Opposante/requérante représentée par Ing. C. Corradini turcs C. S.R.L., Piazza Luigi di Savoia, 24, 20124 Milano
(Italie)
contre
Weronika Krystera ul. Tuwima 55/14
90-025 Łódź Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Radosław Bednarz, ul. 28 Pułku Strzelców Kaniowskich 11/1, 90-749 Łódź (Pologne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 199 (demande de marque de l’Union européenne no 18 525 127)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

2
Décision
Summary of the actualités
1 Par une demande déposée le 29 juillet 2021, Weronika Krystera (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 44: Conseils en beauté; conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté; salons de soins pour la peau; manucure; application de produits cosmétiques sur le corps; services de teinture des sourcils; services de teinture de cils; services de mise en forme de sourcils; services de lecture de sourcils; services de bronzage par pulvérisation; services de pédicuristes; services de frittage de cils; services d’extension de cils; services de salons de beauté; services de tatouage des sourcils; services de traitement micronophile; services de maquillage permanent; services de micropigmentation; services d’art corporel; services de visagistes; traitements de remplissage injectables à usage cosmétique; services d’épilation; services de soins esthétiques pour le corps, le visage et les cheveux.
2 La demande a été publiée le 16 septembre 2021.
3 Le 15 décembre 2021, Giorgio Armani S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 743 867
déposée le 10 août 2016 et enregistrée le 6 janvier 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfums; fards; désodorisants corporels et antisudoraux; huiles essentielles à usage personnel; savons; huiles pour le bain; bains moussants; crèmes pour le bain; savons pour la douche; crèmes à raser; crèmes de beauté; crèmes lavantes; lotions pour la peau; lotions pour bronzer pour le corps; lotions après-rasage; lotions capillaires; lait pour le corps; huiles de soleil; laits de soleil; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; sourcils (crayons pour les -); eye-liners; mascaras; poudres pour le visage; rouge à lèvres; laits nettoyants; préparations capillaires; shampooings; Henna; crèmes capillaires; sprays pour les cheveux; laques pour les ongles; nécessaires de cosmétique; encens; bâtonnets pour joss.
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

3
Classe 44: Services d’composition florale; conseils en matière de santé; services d’aromathérapie; services de stations thermales; services de salons de beauté; services de saunas; soins de santé; services thérapeutiques.
4 Le 14 juillet 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication du caractère distinctif accru et de la renommée de la marque antérieure:
− Annexes 1-5: les états financiers de Giorgio Armani S.p.A., datés du 31 décembre 2016, 2017, 2019 et 2020, ainsi que les rapports correspondants des auditeurs indépendants KPMG.
− Annexes 6-7: Rapport sur Giorgio Armani Group et Sustainability Report 2018 et 2019.
− Annexes 8-10: Puissance globale des produits de luxe 2018, 2019 et 2020, produits par Deloitte.
− Annexe 11: ordonnance no 13241/2021 R.G., datée de 2021, rejetant la motion préalable inaudita altera parte du tribunal de Milan (accompagnée d’une traduction en anglais).
− Annexe 12: Étudeglobale du secteur RepTrak 100, datée de 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020, et une traduction partielle en anglais des parties soulignées; Le top 30 italien
BrandZ, daté de 2018 et 2019, et une traduction partielle en anglais des parties soulignées.
− Annexe 13: en 2019, Giorgio Armani S.p.A. a loué la société «People», un grand institut indépendant d’études de marché opérant en Italie et ailleurs, pour réaliser une étude de marché en Italie. En particulier, elle a effectué des études de marché en Italie concernant la connaissance de la marque «ARMANI» dans son ensemble et dans différentes catégories de produits, ainsi que la perception de la marque en différentes catégories (luxe, mode, décontracté). L’enquête a révélé que la marque notoirement connue «ARMANI» est connue de 92 % des personnes, dont 68 % l’associent au secteur des cosmétiques/parfums.
− Annexes 14-33: des extraits de magazines dans lesquels figurent des publicités pour des produits compris dans la classe 3 (par exemple, maquillage, crèmes pour le corps,
crèmes pour le visage et parfums) portant la marque antérieure .
− Annexe 14 — France 2017: www.marieclaireidees.com, datée de janvier à février 2017; Plus proches datant de janvier à février 2017; Prima datée de février 2017; L’Express Styles de février 2017; Jalouse datée de mars 2017; Glamour datée de avril 2017; Plus proche datant de mai 2017, Cosmopolitan, datée de juin 2017; Gala datée de 2017; Grazia datée de septembre 2017; Mariefrance datée de novembre 2017;
LeFigaro/madame daté de 2017.
− Annexe 15 — France 2018: Numero héroine datée de février 2018; Plus proche de mai 2018; Voici datée de juillet 2018; Gala datée de août 2018; Grazia datée de août
2018; Les week-end de 2018; LeFigaro daté de septembre 2018; Version Femina datée
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

4
de novembre 2018; L’express dix de novembre 2018; Madame Airfrance datée de décembre 2018 à janvier 2019; Vanity Fair datée de décembre 2018 à janvier 2019; L’express dix de décembre 2018.
− Annexe 16 — France 2019: Avantages datés de janvier 2019; L’Officiel daté de janvier 2019; L’express dix daté de 2019; Elle datée de avril 2019; Grazia datée de juillet 2019; Styliste datée de novembre 2019; COSMOPOLITAN datée de octobre 2019; Elle datée de octobre 2019; Paris Match datée de octobre 2019; Grazia datée de novembre 2019; Madame Figaro datée de 2019; L’express dix de décembre 2019.
− Annexe 17 — France 2020: Marieclaire datée de janvier 2020; Styliste datée de janvier 2020; BIBA datée de février 2020; Grazia datée de 2020; Marieclaire datée de
2020; VOGUE datée de 2020; Point de vente daté de avril 2020; VOGUE datée de 2020; FEMME Actuelle datée de mai 2020; Paris Match datée de septembre 2020;
Vanity Fair datée de octobre 2020; FEMME Actuelle datée de décembre 2020.
− Annexe 18 — France 2021: VOGUE datée de février 2021; COSMOPOLITAN datée de mars 2021; extraits du magazine Vogue daté de mars 2021; Elle datée de juin 2021;
Madame Figaro en France datée de 2021; Elle en France datée de septembre 2021; LeFigaro daté de septembre 2021; COSMOPOLITAN datée de octobre 2021; Version
Femina datée de octobre 2021; Idées Marieclaire datées de novembre-décembre
2021; COSMOPOLITAN datée de décembre 2021 à janvier 2022; Narcisse datée de
2021.
− Annexe 19 — Espagne 2017: YoDona datée de janvier 2017; Harper’s Bazaar datée de février 2017; Vanity Fair datée de février 2017; MIA datée de février 2017; Femme
Madame Figaro datée de mars 2017; LaVanguardia Magazine datée de mars 2017;
PAPEL de el mundo daté de avril 2017; AR La Revista de ana rosa Quintana, datée de mai 2017; MIA Belleza datée de 2017; Dans Style datée de juillet 2017; ¡Hola! datée de octobre 2017; féminin madame figaro datée de décembre 2017.
− Annexe 20 — Espagne 2018: Fashion ¡Hola! datée de février 2018; COSMOPOLITAN datée de mars 2018; Elle datée de 2018; Féminin madame figaro datée de avril 2018; Femme Madame Figaro datée de mars 2017; Moda mujerhoy datée de mai 2018; AR la revista de ana rosa Quintana, datée de juillet 2018; Glamour datée de août 2018; VOGUE España, datée de août 2018; MIA datée de octobre 2018;
Dans Style datée de octobre 2018; Glamour datée de novembre 2018; Dans Style datée de décembre 2018.
− Annexe 21 — Espagne 2019: Vanity Fair datée de janvier 2019; Vie Style datée de 2019; Féminin madame figaro datée de février 2019; VOGUE España, datée de mars
2019; ¡Hola! datée de mars 2019; Lemémoire Marie Claire daté de 2019; Dans Style datée de juin 2019; Vanity Fair datée de août 2019; Féminin madame figaro datée de août 2019; Harper’s Bazaar datée de 2019; Marie Claire datée de novembre 2019; Yodona datée de décembre 2019.
− Annexe 22 — Espagne 2020: Cuore.es daté de 2020; TAPAS datée de février 2020; MIA datée de 2020; COSMOPOLITAN datée de mars 2020; Harper’s Bazaar datée de mars 2020; Fashion indirects art Magazine datée de 2019; Dans Style datée de juin
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

5
2019; Vanity Fair datée de août 2019; Féminin madame figaro datée de août 2019; Harper’s Bazaar datée de 2019; Marie Claire datée de novembre 2019; Yodona datée de décembre 2019.
− Annexe 23 — Espagne 2021: Harper’s Bazaar datée de janvier 2021; ¡Hola! datée de février 2021; Harper’s Bazaar datée de mars 2021; Lemémoire Marie Claire daté de 2021; El País S Moda, datée de mars 2021; El País S Moda, datée de avril 2021;
Shopping indirects Style datée de avril 2021; DesForbes datées de juin 2021; Mujer Hoy M datée de septembre 2021; MIA datée de 2021; ¡Hola! datée de novembre 2021;
Mujer Hoy M datée de décembre 2021.
− Annexe 24 — Allemagne 2017: En style daté de janvier 2017; GQ datée de février 2017; Joliedatée de février 2017; Brigitte datée de 2017; L’Officiel daté de avril 2017; Fourrure en forme de fourrure datée de avril 2017; OK! datée de mai 2017; Harper’s Bazaar datée de 2017; Madame, Monsieur, en date de juillet 2017; Endate du mois de août 2017; Harper’s Bazaar datée de octobre 2017; émotion datée de novembre 2017.
− Annexe 25 — Allemagne 2018: Je me suis daté de janvier 2018; Nylon daté de 2018; Bunte daté de février 2018; Donna datée de 2018; Gala Style datée de 2018; VOGUE datée de mars 2018; Madame, Monsieur, en date de avril 2018; Harper’s Bazaar datée de 2018; Grazia datée de juin 2018; COSMOPOLITAN datée de septembre 2018;
Dans Touch Style datée de 2018.
− Annexe 26 — Allemagne 2019: En style daté de janvier 2019; Madame, Monsieur, en date de mars 2019; Fourrure en forme de fourrure datée de mars 2019; Barbarba datée de avril 2019; COSMOPOLITAN datée de mai 2019; Dans Style datée de 2019; VOGUE datée de mai 2019; Harper’s Bazaar datée de juin juillet 2019; Fourrure en forme de fourrure datée de juin 2019; Cadrans datés de juillet-août 2019; Brigitte datée de 2019; Gala datée de juillet 2019.
− Annexe 27 — Allemagne 2020: Je me suis daté de janvier 2020; VOGUE datée de janvier 2020; Saisie datée de 2020; Bunte daté de 2020; Guido datée de mai 2020; Harper’s Bazaar datée de 2020; En style daté de 2020; Madame, Monsieur, en date de mai 2020; VOGUE datée de juin 2020; Je me dois daté de 2020; Plus proche datant de 2020; Brigitte datée de 2020.
− Annexe 28 — Allemagne 2021: Femme Brigitte datée de janvier 2021; VOGUE datée de février 2021; Frau im Spiegel Royal daté de 2021; Brigitte Wir datée de 2021; Dans
Style datée de 2021; Grazia datée de mai 2021; Brigitte Woman datée de 2021; Donna datée de 2021; Icon 15 datée de septembre 2021; Petra daté de octobre 2021;
COSMOPOLITAN Beauty datée de novembre 2021; Gala datée de décembre 2021.
− Annexe 29 — Italie 2017: Entreprises de beauté datées de janvier à février 2017; L'Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) datant de 2017; Marie Claire datée de février 2017; Giola! datée de février 2017;
Donna Moderna datée de mars 2017; TU Style datée de mars 2017; Giola! datée de août 2017; Marie Claire datée de septembre 2017; VOGUE datée de 2017; Glamour datée de novembre 2017; Amica datée de décembre 2017.
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

6
− Annexe 30 — Italie 2018: La Repubblica du 2018 janvier 20; Gente datée de février
2017; Vanity Fair datée de février 2018; Grazia datée de mars 2018; COSMOPOLITAN datée de avril 2018; Marie Claire datée de avril 2018; POSH datée de 2018; Business Beazine Magazine datée du mai-juin 2018; Diva e Donna datée de mai 2018; Giola! datée de mai 2018; Vanity Fair datée de juillet 2018; L’Office de l’Union européenne pour lapropriété intellectuelle ( ci-après l’ «Office») daté de
2018.
− Annexe 31 — Italie 2019: Elle Spose datée de janvier 2019; La réponse de janvier 2019; Diva e Donna datée de février 2019; F de février 2019; Vanity Fair datée de février 2019; La Stampa datée de février 2019; IO Donna daté de 2019; La Repubblica datée de mars 2019; Amica datée de avril 2019; Business Beazine Magazine, datant de septembre 2019; Vanity Fair datée de octobre 2019.
− Annexe 32 — Italie 2020: il s’agit uniquement de 24 autres méthodes de dépensage datées de janvier 2020; Starbene datée de janvier 2020; La Repubblica datée de 2020; L’Officiel daté de 2020; Vanity Fair datée de février 2020; IO Donna daté de février 2020; VOGUE datée de mars 2020; Vanity Fair datée de mars 2020; Vanity Fair datée de juin 2020; REVE datée de août 2020; IO Donna daté de août 2020; Vanity Fair datée de septembre 2020.
− Annexe 33 — Italie 2021: Vanity Fair datée de janvier 2021; Diva e Donna datée de janvier 2021; Vanity Fair datée de février 2021; Gent daté de février 2021; Vanity Fair datée de février 2021; Grazia datée de février 2021; F de avril 2021; Vanity Fair datée de novembre 2021; F de novembre 2021; Pambianco Magazine datée de décembre 2021 à janvier 2022; Silhouette datée de décembre 2021; TU Style datée de décembre 2021.
− Annexe 34: pages extraites de comptes officiels sur les réseaux sociaux Giorgio Armani (c’est-à-dire des comptes Instagram et Facebook) montrant la marque antérieure . Le compte Giorgio Armani Instagram compte plus de 3.7 millions de abonnés, le compte Armani Beauty Instagram compte plus de 2.8 millions de abonnés et le compte Facebook Armani Beauty compte compte Facebook de 3 millions de abonnés.
− Annexe 35: un extrait du site https://it.wikipedia.org: une recherche des mots «Giorgio
Armani (Azienda/Company)» montre que la marque est associée à Giorgio Armani et constitue son symbole, ainsi qu’une icône pour des produits «Armani».
− Annexe 36: une copie de la décision de la chambre de recours [19/12/2019, R 794/2019-5, JP advan (fig.)/GA (fig.)], dans laquelle elle a reconnu la renommée de la marque antérieure en tant que marque de luxe pour des vêtements, sacs, chaussures, bijoux et instruments d’horlogerie, ainsi que des cosmétiques et des parfums et les services respectifs de vente de ces produits.
− Annexe 37: une déclaration sous serment de M. Antonio Croce, responsable de la PI et représentant légal, limitée aux questions de PI. Elle indique qu’en Europe, les quantités suivantes de produits de soins pour le corps et de beauté de la gamme de
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

7
produits Giorgio Armani ont été vendues en 2017-2021, dont la majorité étaient
pourvues du logo conformément à la pratique de marquage susmentionnée: unités vendues en 2017-7 976 553; 2018 À 8 685 379; 2019 À 7 910 689; 2020 À 5 905 587; et 2021-7 268 313. Compte tenu du prix moyen de vente au détail d’environ 50 EUR par article, il en résulte des recettes de centaines de millions d’euros par an.
5 Par décision du 7 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les deux signes consistent en ou contiennent un élément figuratif de forme circulaire et de lignes particulières. Une partie du public pertinent pourrait percevoir ces éléments figuratifs comme des éléments abstraits dépourvus de signification, tandis qu’une autre partie pourrait percevoir certaines lettres dans ces éléments, en particulier les lettres «G» et «A» de la marque antérieure et «C» et «B» dans le signe contesté.
− Indépendamment de la manière dont ces éléments sont perçus, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services pertinents.
− Le signe contesté contient en outre les éléments verbaux «CRYSTAL BEAUTY» placés en dessous des deux lettres «CB» et, en dessous de ceux-ci, les éléments verbaux «Weronika KRYSTERA». Tous ces ajouts, à l’exception de «BEAUTY», sont distinctifs à un degré normal. «Beauty» est un mot anglais de base qui sera compris comme, entre autres, une combinaison de qualités, telles que la forme, la couleur ou la forme, qui pleins les sens esthétiques, en particulier la vue. Compte tenu de la nature des services compris dans la classe 44, qui concernent tous des soins de beauté, cet élément est faible, voire non dépourvu de caractère distinctif.
− En outre, il convient de tenir compte du fait que, bien que les lettres «GA» et «CB» n’aient pas de signification au-delà de leur combinaison de deux lettres de l’alphabet, il est probable que, dans le signe contesté, les lettres «CB» seront simplement perçues comme les lettres initiales des éléments verbaux «CRYSTAL BEAUTY».
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
− Dans le signe contesté, l’élément représentant les deux lettres stylisées «CB»/un élément purement figuratif est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement accrocheur et éclipse les éléments verbaux nettement plus petits «CRYSTAL BEAUTY» et «Weronika KRYSTERA».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la forme arrondie que les lettres «GA»/l’élément figuratif (en fonction de la perception du consommateur) du signe antérieur ont en commun, dans une mesure limitée, les lettres «CB» du signe contesté.
Toutefois, les signes diffèrent par toutes leurs autres caractéristiques et caractéristiques, qui résident dans la forme et les proportions de l’élément purement
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

8
figuratif ou des lettres «GA» et «CB» respectivement, commençant par le fait que les lettres «GA» se chevauchent dans une certaine mesure, tandis que les lettres «CB» sont placées l’une à côté de l’autre. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, ainsi que par sa couleur dorée et son fond noir.
− La marque antérieure se compose de deux lettres ou d’un seul élément figuratif (selon la perception du consommateur), et le signe contesté comprend des éléments supplémentaires. Par conséquent, les signes ne coïncident que par des aspects non pertinents, à savoir certaines caractéristiques figuratives de lettres qui sont néanmoins clairement différentes. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui ne reconnaîtra pas les lettres «GA» dans la marque antérieure, il convient de tenir compte du fait que les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. En l’espèce, l’un des signes étant purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
− Pour l’autre partie du public qui percevra les lettres «GA» dans la marque antérieure, et «CB», «CRYSTAL BEAUTY» et «Weronika KRYSTERA» dans la marque contestée, les signes ne coïncident absolument pas. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, étant donné que le signe contesté contient des éléments significatifs, tandis qu’aucune signification ne sera attribuée à la marque antérieure au-delà de la signification des deux lettres «GA», en tant que telles, si elles sont perçues comme telles.
− Les signes sont dissemblables parce qu’ils ne coïncident que par des aspects insignifiants.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
− Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

9
− La similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Le 19 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 3 juillet 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 septembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’opposition a sous-estimé l’importance de l’appréciation globale de la similitude visuelle des signes. Cela a conduit à la conclusion qu’ils présentaient au moins un faible degré de similitude et que l’impression d’ensemble produite par les signes était très similaire, ce qui pouvait entraîner un risque de confusion. Ils partagent presque les mêmes éléments, qui ont une forme et un style fantaisistes très similaires (c’est-à-dire qu’ils sont ronds).
− L’argument selon lequel une partie du public pertinent percevra l’élément figuratif du signe contesté comme une stylisation des lettres «CB» est une simple présomption, étant donné que les lettres ne sont pas immédiatement lisibles. Il en va de même de l’allégation selon laquelle la marque antérieure pourrait être perçue comme une stylisation des lettres «GA». Même si tel était le cas, le signe contesté tente clairement d’imiter la marque antérieure dans son élément figuratif dominant, en créant un logo circulaire composé de deux lettres stylisées de forme identique.
− En fait, la forme de la lettre «B» dans le signe contesté est identique à celle de la lettre «A» dans la marque antérieure, bien qu’elle soit tournée de 180 degrés sur l’axe horizontal:
− Le choix de la demanderesse d’utiliser le même concept/forme pour représenter les lettres «CB» n’est pas accidentel. Elle rappelle clairement la marque antérieure, commençant par la stylisation identique de la lettre «A». Il est fait référence à la décision du 19/12/2019, R 794/2019-5, JP advan (fig.)/GA (fig.).
− Pour la partie du public pertinent qui percevra ces éléments figuratifs comme étant abstraits et dépourvus de signification, les signes coïncident par le fait que l’unique
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

10
élément figuratif de la marque antérieure est reproduit presque à l’identique dans le signe contesté. Les deux éléments figuratifs ont une forme circulaire avec des lignes particulières, dont les proportions sont à peu près les mêmes. Ils ne diffèrent que par quelques détails. Néanmoins, ces éléments ne seront perceptibles qu’à l’issue d’un examen plus attentif, ce qui n’est généralement pas le cas lorsque le consommateur est confronté aux signes sur le marché.
− Dans le signe contesté, indépendamment de la manière dont il est perçu, l’élément le plus accrocheur est très similaire à la marque antérieure, étant donné qu’ils ont en commun une lettre «A» ou «B» — ou des mêmes lignes avec les mêmes proportions
— ainsi qu’une ligne verticale, qui sont toutes très stylisées pour créer un cercle. Cette circonstance rend les signes similaires au premier coup d’œil.
− Dans le seul but de réduire cette similitude, la demanderesse a ajouté les mots «CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA». Cette intention est plus évidente si l’on considère la taille de ces mots par rapport au reste du signe. En outre, les éléments verbaux, lorsqu’ils ne sont pas descriptifs, sont à peine lisibles.
− Conformément aux directives, l’Office a pour pratique que le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où elles affectent son impact visuel. À première vue, il est évident que l’élément représentant les deux lettres stylisées «CB» ou un élément purement figuratif est au moins dix fois plus grand que les éléments verbaux «CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA». Par conséquent, l’élément figuratif éclipse complètement le reste du signe. Cet élément occupe la majeure partie du signe contesté et est donc frappant dans son impression d’ensemble; il s’agit de son élément dominant et accrocheur.
− Il s’ensuit que, pour une comparaison correcte des signes, il convient de se concentrer sur l’élément dominant, à savoir l’élément représentant les deux lettres stylisées «CB» ou un élément purement figuratif, quelle que soit la perception du public.
− Bien que, dans la marque antérieure, la ligne centrale soit interrompue alors que, dans le signe contesté, elle est continue, le consommateur gardera en mémoire un souvenir imparfait, et cette petite différence ne sera pas perçue lorsque le consommateur sera confronté aux signes sur le marché.
− Les éléments verbaux «CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA» ne modifient pas la perception visuelle des deux signes comme étant similaires. Il est fait référence
à la décision du 16/10/2018,-548/17, Anokhi (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 67.
− Le rôle plus important joué par l’élément figuratif dans le signe contesté signifie que le public pertinent sera susceptible de le percevoir comme l’élément dominant et accrocheur. Dès lors, en se fiant à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire, ils établiront un lien entre les éléments rappelés et , qui sont presque identiques. C’est d’autant plus vrai en ce qui concerne la représentation figurative de
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

11
la lettre «A» de la marque antérieure et de la lettre «B» ou de l’élément purement figuratif, en fonction de la perception du signe contesté par le public.
− Le public pertinent appréciera donc les signes sur le plan visuel. La perception visuelle des signes sera généralement antérieure à l’acte d’achat. L’aspect visuel de l’élément figuratif revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, qui comprend le risque d’association. Le signe contesté évoquera sans équivoque la marque antérieure de manière trompeuse, créant ainsi la même impression d’ensemble. En effet, les consommateurs percevront le signe contesté à la lumière de leur souvenir imparfait de la marque antérieure renommée. Il est très probable que le public pertinent verra le signe contesté et concentrera son attention sur les mêmes
«parties connues» que la marque antérieure très distinctive.
− Les mêmes principes et considérations que ceux décrits ci-dessus ont conduit la division d’opposition et les chambres de recours à conclure à l’existence d’un degré de similitude au moins faible ou moyen entre les marques dans les affaires antérieures suivantes:
• 01/07/2020, b 3 097 119, contre;
• 19/02/2019, b 3 026 807, contre;
• 28/02/2023, b 3 026 807, contre.
− Dès lors, que l’élément figuratif soit perçu ou non comme des lettres de l’alphabet, les signes devraient être considérés comme similaires sur le plan visuel à tout le moins à un faible degré et susceptibles de créer un risque de confusion, qui peut inclure un risque d’association. Cela peut avoir une incidence négative sur les droits antérieurs.
− La division d’opposition a commis une erreur en excluant tout risque de confusion ou d’association entre les deux signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. En outre, elle aurait commis une erreur en évitant la comparaison des produits et, partant, l’application du principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
− En l’espèce, il convient d’examiner la perspective «vice versa»: en d’autres termes, même s’il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes, l’identité ou le degré élevé de similitude entre les produits et services peut être suffisant pour compenser cette similitude et entraîner un risque de confusion.
− En raison de l’identité ou de la forte similitude entre les services, ainsi que du degré élevé de caractère distinctif ou de renommée de la marque antérieure, il est très probable que les consommateurs pertinents se souviendront de l’image de la marque antérieure renommée et hautement distinctive et associeront le signe contesté à celle- ci.
− En effet, un consommateur qui pourrait être intéressé par l’achat, par exemple, des services de salons de beauté concentrerait son attention sur l’apparence visuelle de la
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

12
marque. Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Selon la division d’opposition, il n’était pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve pour prouver la renommée de la marque antérieure étant donné que la condition de similitude entre les signes n’était pas remplie.
− Les signes présentent des caractéristiques communes qui ne sauraient être ignorées: ils contiennent tous deux un élément figuratif de forme circulaire identique, avec des lignes particulières dont les proportions sont les mêmes. Un degré même faible ou faible de similitude entre les signes justifie d’apprécier tous les facteurs pertinents afin de déterminer si un lien entre les signes est susceptible d’être établi dans l’esprit du public pertinent.
− Comme démontré, la marque antérieure a acquis une renommée importante et un prestige et est notoirement connue du grand public. Les consommateurs connaissent non seulement la renommée de la marque antérieure, mais aussi les efforts publicitaires dont elle a fait l’objet et les coûts qu’ils ont engagés.
− La marque antérieure jouit d’une renommée pour des produits compris dans la classe 3, comme démontré dans les observations de l’opposante et comme l’attestent les décisions antérieures. Les signes sont similaires, les services compris dans la classe
44 sont identiques et le public pertinent établira un lien entre les signes.
− L’usage du signe contesté exploiterait non seulement la renommée de la marque antérieure, mais réduirait également la renommée et l’image des services originaux de l’opposante, ce qui porterait préjudice à leur image en tant que services de haute qualité et de luxe.
− La demanderesse tirerait indûment profit de la création d’une relation entre sa marque et la marque antérieure. La coexistence desdites marques entraînera nécessairement une dilution de la marque antérieure. Une telle dilution éclipsera les efforts de marketing et économiques déployés pour renforcer la renommée de la marque antérieure et lui portera inévitablement préjudice.
− Le public pertinent pour les services contestés est susceptible de connaître la renommée de la marque antérieure et la valeur de cette renommée. L’association avec la marque antérieure pourrait permettre à la requérante de bénéficier de la force d’attraction de la marque antérieure et de l’exploiter, sans aucune compensation financière. Par conséquent, l’usage du signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de l’opposante et de se placer dans le sillage de la marque antérieure, ce qui tire indûment profit de l’attractivité de cette marque.
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

13
− Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, ainsi que par sa couleur dorée et son fond noir. Pour cette raison, la demanderesse souscrit pleinement à l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existe pas de similitude entre les signes.
− Dans la décision du 10/03/2021, B 3 112 061 contre , la division d’opposition a indiqué qu’ «[a] isuellement, les signes ne coïncident que par la forme ronde qui comporte, dans son ensemble, la marque antérieure et le cercle fin contenant les lettres
«AS» dans la marque contestée. Au contraire, ils diffèrent par presque tous leurs éléments, même s’ils sont d’une certaine manière banals, comme la deuxième lettre «A» où elle est reconnue dans la marque antérieure et la première lettre de la marque contestée. À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que les signes coïncident, tout au plus, par des aspects totalement dénués de pertinence, ils sont différents.» Au vu de cette décision, même la lettre commune «A» dans un cercle formé à partir des lettres ne permet pas de conclure à la similitude des signes.
− La dissemblance entre les signes exclut la possibilité d’une confusion du consommateur sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Compte tenu des circonstances susmentionnées, les différences entre les signes sont importantes et ne peuvent être considérées comme similaires. Par conséquent, les arguments avancés par l’opposante en ce qui concerne la similitude des éléments des signes ne peuvent se traduire en une conclusion définitive.
− En effet, l’appréciation de la similitude doit porter sur le signe dans son ensemble et son apparence dans l’esprit du public pertinent. Des détails tels que la similitude des lignes individuelles composant la marque antérieure ne se reflètent pas dans le signe contesté. La perception globale du signe contesté, fondée sur ses couleurs et son fond différents et sur l’élément verbal contenant le nom «Weronika KRYSTERA», distingue suffisamment les signes. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
− La demanderesse partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’est pas nécessaire d’examiner les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

14
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que cette disposition est susceptible de couvrir l’hypothèse où la marque demandée est identique à la marque antérieure et où les produits ou services pour lesquels la protection est demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Elle peut également couvrir l’hypothèse où il n’existe qu’une similitude entre les marques en cause et/ou entre les produits et services en cause (16/12/2009,-483/08, Giordano, EU:T:2009:515, § 42).
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En effet, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
16 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
17 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit que, même dans un État membre, seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

15
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (24/11/2021-,
551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, T 792/17-, Mando,
EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
20 À cet égard, la division d’opposition n’a pas défini le public pertinent ni son niveau d’attention. Ce seul fait constitue déjà un motif d’annulation de la décision attaquée. Le risque de confusion ne doit pas être apprécié sur la base de la comparaison abstraite des signes et des produits ou services, mais doit être fondé sur la perception qu’en a le public pertinent. L’identification du public concerné revêt donc une importance capitale (16/06/2021, 421/20-, GT3, EU:T:2021:377, § 34, 37, 45). Par conséquent, même si la division d’opposition a considéré que les signes étaient différents, elle doit néanmoins définir le public pertinent, étant donné qu’une conclusion ne peut être tirée sans tenir compte de la perception du public pertinent.
21 La chambre de recours se concentrera sur le public anglophone. Le Tribunal a confirmé qu’une telle approche était autorisée (23/10/2017,-441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 26-27; confirmé par 12/07/2018, 726/17-P, SeboCalm, EU:C:2018:561).
22 Les produits antérieurs compris dans la classe 3 pour lesquels l’opposante revendique une renommée sont principalement des parfums, ainsi que des produits cosmétiques et de soins personnels, qui s’adressent au grand public.
23 Dans son arrêt Caldea, le Tribunal a déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, 304/10-, Caldea, EU:T:2011:602, § 58). Néanmoins, la majorité de la jurisprudence du Tribunal établit que ces produits sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (02/03/2022-, 715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 22; 15/09/2021, 852/19-, ALBÉA, EU:T:2021:569, § 35; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei,
EU:T:2021:402, § 23; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID, EU:T:2019:626, § 83-84; 07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26; 13/05/2016,-62/15,
MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, §
38; 14/04/2011, T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09,
Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté,
EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, 240/08-, oli, EU:T:2009:258, § 27).
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

16
24 Il semble donc approprié de suivre la majorité de la jurisprudence en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
25 Dans la mesure où les services pertinents compris dans la classe 44 concernent de manière générale des soins d’hygiène, du corps et de beauté et des conseils s’y rapportant, ils s’adressent principalement au grand public et, dans une moindre mesure, aux professionnels. Le niveau d’attention du grand public est moyen pour ces services (25/01/2017, 325/15-, Choco Love, EU:T:2017:29, § 32; 02/06/2010, T-35/09, Procaps, EU:T:2010:220, §-27).
26 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie de ce public ayant le niveau d’attention le moins élevé (20/10/2021-, 351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, 114/19-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen.
Comparaison des services
27 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
28 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés
(11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-,
Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
29 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022,-370/21, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
30 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service doit, en fin de compte, être prise en compte (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

17
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
31 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
32 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
33 Les services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 44: Services Classe 44: Services de conseilsen matière de beauté; conseils dans d’composition le domaine des soins du corps et de beauté; salons de soins pour florale; conseils en la peau; manucure; application de produits cosmétiques sur le matière de santé; corps; services de teinture des sourcils; services de teinture de cils; services services de mise en forme de sourcils; services de lecture de d’aromathérapie; sourcils; services de bronzage par pulvérisation; services de pédicuristes; services de frittage de cils; services d’extension de services de stations thermales; services cils; services de salons de beauté; services de tatouage des de salons de sourcils; services de traitement micronophile; services de beauté; services de maquillage permanent; services de micropigmentation; services d’art corporel; services de visagistes; traitements de remplissage saunas; soins de injectables à usage cosmétique; services d’épilation; services de santé; services thérapeutiques. soins esthétiques pour le corps, le visage et les cheveux.
Marque antérieure Signe contesté
34 La note explicative sur la classe 44 est pertinente pour déterminer la nature et la destination des services en cause [09/09/2019,-575/18, The Inner Circle (fig.)/InnerCircle,
EU:T:2019:580, § 38].
35 L’intitulé de cette classe est libellé comme étant des services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture. La note explicative précise que «la classe 44 comprend principalement les soins médicaux, y compris les soins de médecine alternative, les soins d’hygiène et de beauté donnés par des personnes ou des établissements aux êtres humains et aux animaux, ainsi que des services dans les domaines de l’agriculture, de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture».
36 Tous les services contestés et les services antérieurs d’ aromathérapie; services de stations thermales; services de salons de beauté; les services de saunas relèvent de la définition des «soins d’hygiène et de beauté donnés par des personnes ou des établissements à des êtres humains».
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

18
37 Plus précisément, les services de salons de beauté figurent à l’identique dans les deux listes de services.
38 Les salons de soin pour la peau contestés; manucure; application de produits cosmétiques sur le corps; services de teinture des sourcils; services de teinture de cils; services de mise en forme de sourcils; services de lecture de sourcils; services de bronzage par pulvérisation; services de pédicuristes; services de frittage de cils; services d’extension de cils; services de tatouage des sourcils; services de traitement micronophile; services de maquillage permanent; services de micropigmentation; services d’art corporel; services de visagistes; traitements de remplissage injectables à usage cosmétique; services d’épilation; les services de soins cosmétiques pour le corps, le visage et les cheveux se chevauchent avec les services d' aromathérapie désignés par la marque antérieure; services de stations thermales; services de salons de beauté; services de saunas. Ces services sont donc identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen, puisqu’ils peuvent être rendus par les mêmes professionnels, ou du moins dans les mêmes locaux, à savoir des salons de beauté ou des stations thermales. En outre, ils ciblent le même public et ont une destination similaire.
39 Les conseils en beauté contestés; les conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté sont inclus dans les services de salons de beauté antérieurs. Ces services sont donc identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen. Àcompter de la 8e édition de la classification de Nice, les services de consultation, ainsi que les services de conseil et d’information, sont classés dans la classe du service qui correspond à l’objet de la consultation, comme indiqué également dans les «remarques générales» de la classification de Nice. Dès lors, ils sont considérés comme étant inhérents à ces services (25/11/2020-, 309/19, Sadia,EU:T:2020:565, § 143).
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25,
27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 11/10/2023, 516/22-, brightblue, EU:T:2023:619, § 46; 11/10/2023, 490/22-, Ayuna Less is Beauty,
EU:T:2023:616, § 42).
42 Dès lors, il y a lieu de comparer les signes en identifiant d’abord dans la marque antérieure, puis dans le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables
(03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

19
43 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35;
11/10/2023, 296/22-, Flowbird, EU:T:2023:613, § 78). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
44 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou services concernés (11/10/2023-, 296/22, Flowbird, EU:T:2023:613, § 79; 17/03/2021,
T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47; 22/09/2016, T-512/15, Sun Cali, EU:T:2016:527, § 59).
45 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
47 La division d’opposition a conclu que les signes coïncidaient simplement par des aspects dénués de pertinence et étaient donc différents. La Chambre ne partage pas cet avis, et ce pour les raisons exposées ci-après.
48 La marque antérieure est une marque figurative composée d’une forme circulaire de lignes noires épaisses, divisée en moitié par des lignes verticales. Chaque moitié contient une ligne horizontale dans environ le milieu. La ligne horizontale de la moitié droite apparaît juste au-dessus du milieu et couvre toute la largeur de cette moitié, tandis que la ligne horizontale dans la moitié gauche apparaît juste en dessous du milieu et laisse une ouverture ou un écart vers la gauche. En haut et en bas de la forme circulaire figure un espace entre les deux moitiés.
49 Une partie du public peut percevoir les lettres «GA» dans cet élément figuratif, en particulier lorsqu’elles sont perçues en combinaison avec la marque «Giorgio Armani» et/ou le nom de l’opposante, Giorgio Armani S.p.A. Another, une partie du public ne verra aucune lettre dans l’élément figuratif et le percevra comme abstrait. Toutefois, l’élément
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

20
figuratif n’est pas une figure géométrique simple, mais une forme plutôt complexe comportant différentes lignes horizontales, verticales et incurvées avec des ouvertures entre elles.
50 Le signe contesté est une marque figurative qui comporte une forme circulaire de lignes dorées épaisses, divisée en moitié par une ligne verticale. La moitié droite contient une ligne horizontale au milieu qui couvre toute la largeur de cette moitié. En haut et en bas de la forme circulaire est un espace entre les deux moitiés. En outre, en dessous de cet élément figure les éléments verbaux «CRYSTAL BEAUTY», également en or. En dessous, dans une police de caractères nettement plus petite, figurent les mots «Weronika KRYSTERA». L’ensemble est placé sur un carré noir.
51 Une partie du public peut percevoir les lettres «CB» dans l’élément figuratif du signe contesté, notamment parce qu’elles sont représentées en combinaison avec les mots «CRYSTAL BEAUTY». Une autre partie du public ne verra aucune lettre dans l’élément figuratif et le percevra comme abstrait. Toutefois, il ne s’agit pas d’une figure géométrique simple, mais d’une forme plutôt complexe comportant différentes lignes horizontales, verticales et incurvées avec des ouvertures entre elles.
52 Le terme «CRYSTAL BEAUTY» est formé de mots anglais. Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, «CRYSTAL» n’est pas distinctif à un degré normal pour le public anglophone. Ce mot fait notamment référence à une «substance minérale»
(information extraite du dictionnaire Oxford English Dictionary). Des cristaux ont été utilisés depuis des temps anciens, tant pour leurs propriétés curatives que cosmétiques, et leur utilisation devient une tendance dans le secteur de la beauté (05/07/2021, R
2515/2019-1, Crystal, § 35 et suivants). Le mot est donc descriptif et au moins faiblement distinctif par rapport aux services contestés en classe 44. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que le mot «BEAUTY» est descriptif et au moins faiblement distinctif pour les services qui impliquent des soins de beauté.
53 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (12/07/2023, T-662/22, Aurus, EU:T:2023:393, § 78; 20/06/2019, 390/19-,
WKU, EU:T:2019:439, § 65). Néanmoins, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique (24/10/2018, T-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 43].
54 L’élément circulaire du signe contesté est l’élément visuellement accrocheur et est au moins co-dominant sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, en raison de sa taille et de sa position au-dessus des éléments verbaux «CRYSTAL
BEAUTY». Il est en effet beaucoup plus grand que ces éléments verbaux. Les autres éléments verbaux, «Weronika KRYSTERA», seront à peine perçus, en raison de leur taille et de leur position subordonnée.
55 Bien que le carré noir du signe contesté soit pertinent sur le plan visuel, l’utilisation de ces fonds carrés est assez courante et ils servent généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, Caffè Nero,
EU:T:2016:634, § 42). La combinaison de couleurs dorée et noire peut ne pas passer complètement inaperçue, mais elle n’est qu’une simple variante des nombreuses
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

21
combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003,-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, 49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38).
56 Sur le plan visuel, le signe contesté contient de nombreux éléments de la marque antérieure, à savoir: (1) une forme circulaire, (2) en lignes épaisses, (3) divisée en deux moitiés par lignes verticales (4), où la moitié droite contient une ligne horizontale (environ) au milieu, (5) qui couvre la largeur complète de cette moitié, (6) et en haut et en bas du cercle un espace entre les deux moitiés.
57 La partie du public qui ne percevra aucune lettre dans les signes peut avoir des difficultés
à se souvenir de la manière exacte dont les ronds respectifs sont divisés par les lignes horizontales, verticales et courbes. En effet, ils n’auront que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes et, par extension, des détails de ces éléments, et ils doivent donc se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 45). Dans les deux signes, la représentation circulaire donne effectivement l’impression d’être divisée en compartiments irréguliers. En outre, il n’y a aucune raison pour que le public pertinent accorde davantage d’attention aux différences entre les ronds qu’à leurs similitudes (23/02/2010,-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29).
58 Pour la partie du public qui percevra les lettres «GA» et «CB» dans les signes, bien que les lettres diffèrent, leur représentation spécifique sous une forme circulaire entrelacée et irrégulière, divisée en des comparaisons irrégulières, est originale et attrayante. En outre, la lettre «A» présente une structure très similaire et une forme atypique, qui se retrouve dans la lettre «B»:
59 Les éléments verbaux «CRYSTAL BEAUTY» du signe contesté, ainsi que la différence visuelle qu’ils créent, ne sauraient être ignorés. Toutefois, cela n’est pas suffisant pour contrebalancer les coïncidences de la représentation circulaire, qui est, à tout le moins, l’élément codominant sur le plan visuel dans ce signe et qui, en outre, est bien plus grande que les éléments verbaux. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les mots supplémentaires «Weronika KRYSTERA» n’ont pas d’impact significatif.
60 Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires, à tout le moins, à un faible degré.
61 Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui percevra les lettres «GA» et «CB» dans les ronds respectifs, les signes sont différents. Cela est notamment dû à la présence de l’élément verbal «CRYSTAL BEAUTY» dans le signe contesté. C’est également le cas si les lettres «CB» ne sont pas perçues dans le signe contesté, étant donné que les signes diffèrent toujours par le son de l’élément verbal «CRYSTAL BEAUTY».
62 Les éléments verbaux supplémentaires «Weronika KRYSTERA» du signe contesté ne seront probablement pas prononcés, en raison de leur petite taille et de leur position secondaire ainsi que de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs (11/10/2023,-542/22, California dreaming by Made in California, EU:T:2023:611, § 67).
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

22
63 Il se peut toutefois qu’une autre partie du public perçoive uniquement les lettres «CB» dans le signe contesté (parce que l’élément figuratif apparaît avec «CRYSTAL BEAUTY») et ne percevra aucune lettre dans la marque antérieure (en particulier lorsqu’elle n’est pas perçue en combinaison avec les mots «Giorgio Armani»). Dans ce cas, seul le signe contesté sera prononcé, à savoir «CB CRYSTAL BEAUTY». Pour cette partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique.
64 Une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée en tant que telle. Ce sera également le cas si les lettres «GA» ne sont pas perçues. Il se peut que le consommateur moyen ne prenne pas nécessairement le temps de déchiffrer l’élément circulaire, étant donné que le degré élevé de stylisation des lettres ne permet pas de déterminer si elles seront perçues directement. Dans ce cas, tout au plus, le contenu visuel ou conceptuel du dispositif peut être décrit oralement. Or, une telle description coïncide nécessairement soit avec la perception visuelle soit avec la perception conceptuelle du dispositif en cause (07/02/2012, T-424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, §
45-46). Étant donné que cette partie du public percevra l’élément circulaire de la marque antérieure comme une forme abstraite, la manière dont il sera fait référence n’est absolument pas certaine. Le consommateur pertinent est, le cas échéant, susceptible de décrire ce qu’il voit ou y perçoit, ce qui est susceptible de varier d’une personne à l’autre (07/05/2015-, 599/13, Gelenkgold, EU:T:2015:262, § 50-64).
65 Ces considérations s’appliquent également si une autre partie du public ne perçoit aucune lettre dans les ronds. Pour ces derniers, ces éléments sont également dénués de pertinence aux fins de la comparaison phonétique (11/09/2014-, 536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
Dans ce cas, seul le signe contesté sera prononcé, à savoir «CRYSTAL BEAUTY».
66 Par conséquent, dans ces cas, la comparaison phonétique reste neutre.
67 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
68 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’en a cette personne et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452,
§ 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident par leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24).
69 Pour la partie du public qui percevra dans les ronds respectifs les lettres «GA» et «CB», notamment parce qu’elles associent la marque antérieure à «Giorgio Armani» et voient l’élément figuratif du signe contesté associé aux mots «CRYSTAL BEAUTY», les signes ne partagent aucun concept, indépendamment du faible degré ou de l’absence de caractère distinctif des mots «CRYSTAL BEAUTY» pour le public anglophone. C’est également le cas si les lettres «GA»/«CB» ne sont perçues que dans un seul signe. Pour cette partie du public, les signes sont différents ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

23
70 Le Tribunal a conclu que si un seul des signes véhicule un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (28/04/2021,-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 49;
19/12/2019, 589/18-, MIM Natura, EU:T:2019:887, § 56; 12/06/2019, 583/17-, IOS Finance, EU:T:2019:403, § 87).
71 Toutefois, pour la partie du public qui ne percevra pas les lettres «GA»/«CB» dans les ronds et qui les percevra simplement comme des éléments abstraits, la différence conceptuelle créée par les mots «CRYSTAL BEAUTY» dans le signe contesté ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant en raison de son faible degré, voire de son absence de caractère distinctif (29/03/2017, 387/15-, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80;
16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). Les éléments verbaux supplémentaires «Weronika KRYSTERA» seront à peine remarqués. La différence conceptuelle a donc un faible impact.
Conclusion
72 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que les signes sont similaires, à tout le moins, à un faible degré sur le plan visuel et que, pour une partie du public pertinent, la comparaison phonétique reste neutre et que la différence conceptuelle a un faible impact.
73 Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes étaient différents et que, par conséquent, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie, et selon lesquelles la différence entre les signes ne pouvait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, et que, par conséquent, les éléments de preuve produits à cet égard ne pouvaient modifier l’issue, étaient donc fondés sur un raisonnement erroné.
74 De même, les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, en raison de la différence des signes, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas non plus remplie, était fondée sur le même raisonnement incorrect.
75 Partant, la décision attaquée doit être annulée.
Renvoi à la division d’opposition
76 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
77 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

24
78 Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires sur le plan visuel, à tout le moins, à un faible degré, tandis que pour une partie du public pertinent, il n’existe pas de différences phonétiques qui pourraient contribuer à distinguer les signes, et les différences conceptuelles ne sauraient avoir une incidence déterminante. Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen.
79 La division d’opposition n’a pas encore examiné les preuves du caractère distinctif accru et de la renommée. À cet égard, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
80 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de procéder à une appréciation complète au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
81 Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte des considérations de la chambre de recours susmentionnées concernant les similitudes entre les signes, le public pertinent et l’identité ou, à tout le moins, le degré moyen de similitude entre les services compris dans la classe 44.
82 La division d’opposition doit notamment établir le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. En ce sens, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services en cause compris dans les classes
3 et 44, la chambre de recours considère que son degré de caractère distinctif intrinsèque est normal. Toutefois, le caractère distinctif accru et la renommée revendiqués doivent être appréciés en examinant les éléments de preuve produits à l’appui de cette revendication.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
83 Si la division d’opposition devait conclure que, sur la base de tous les facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion, elle devra examiner l’opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
84 En particulier, la division d’opposition devra examiner l’existence d’un lien entre les signes.
85 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018-, 111/16, The Rich Prada, EU:T:2018:328, § 29).
86 L’existence d’un lien entre les marques en conflit, ainsi que l’existence d’un risque sérieux que l’une des atteintes prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit commise dans le
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

25
futur, doivent être appréciées globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cela devrait inclure, entre autres, les critères suivants: (1) le degré de similitude entre les marques en conflit; (2) le degré de proximité ou de différenciation entre les produits ou services, ainsi que le public pertinent; (3) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; et (4) la force du caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41, 68;
24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 56; 05/06/2018, 111/16-,
The Rich Prada, EU:T:2018:328, § 30).
87 À cet égard, lorsque le degré de similitude en question ne s’avère pas suffisant pour entraîner l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne s’ensuit pas que l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est nécessairement exclue. En effet, les degrés de similitude entre les signes en conflit requis par l’un et par l’autre des paragraphes de cette disposition sont différents. Considérant que l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre ces signes susceptible de créer, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre eux, l’existence d’un tel risque n’est, en revanche, pas requise comme condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (10/12/2015, 603/14 P, The English-Cut, EU:C:2015:807, § 40; 16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 77).
88 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige simplement que la similitude soit de nature à amener le public pertinent à effectuer un rapprochement entre les signes en cause, c’est-à- dire à établir un lien entre eux. Elle n’exige pas que cette similitude puisse conduire ce public à confondre ces signes. Par conséquent, la protection que cette disposition confère aux marques renommées peut s’appliquer même s’il existe un faible degré de similitude entre les signes en cause (10/12/2015, 603/14-P, The English Cut, EU:C:2015:807, § 42;
16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 78).
89 Il s’ensuit que, bien que l’examen des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ait démontré l’existence d’une certaine similitude entre les signes en conflit, la division d’opposition doit, afin de vérifier si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies, examiner si, en raison d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre ces-signes (10/12/2015, 603/14 P, The English Cut, EU:C:2015:807, § 43; 16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 79; 07/06/2023, 541/22-, sanity Group, EU:T:2023:310, § 24).
Frais
90 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie gagnante ou perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
91 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais seront fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY Weronika KRYSTERA/GA (marque fig.)