DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 717
Lanxess Deutschland GmbH, Kennedyplatz 1, 50569 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Kaiser-Friedrich-Promenade 87, 61348 Bad Homburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Innospec Performance Chemicals Europe Limited, Innospec Manufacturing Park, Oil Sites Road, Ellesalone Port CH65 4EY, Royaume-Uni (requérante), représentée par Appleyard Lees IP LLP 15 Clare Road, Halifax HX1 2HY, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 717 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 230 027 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 230 027 «EMPIPHOS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 602 112 «EPIPHOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 129 717 page: 2 de 7
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie; produits chimiques destinés à la science, à l’exclusion des sciences médicales ou vétérinaires; produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques destinés à la photographie; produits chimiques destinés à la fabrication de produits agrochimiques; produits chimiques destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques; produits chimiques destinés à la fabrication de cosmétiques; produits chimiques destinés à la fabrication de fluides pour le travail des métaux; produits chimiques destinés à la fabrication de lubrifiants; produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier ceux destinés à la fabrication de détergents; produits chimiques destinés à la fabrication de détergents; produits chimiques à usage industriel; produits chimiques destinés à la fabrication de blanchiment; produits chimiques destinés à la fabrication d’agents nettoyants; produits chimiques destinés à la fabrication de dégraissants; produits chimiques destinés à la fabrication d’abrasifs; produits chimiques destinés au traitement textile; émulsifiants à usage industriel; produits chimiques industriels sous forme d’épaississants solubles; produits chimiques industriels sous forme d’agents solubilisants; dispersants sous forme d’agents dispersants; agents dispersants; agents mouillants; agents antistatiques; préparations chimiques aux propriétés antistatiques; produits antistatiques; agents dégraissants; agents dégraissants destinés au processus de fabrication; agents de dégraissage au cours d’un processus de fabrication; agents de nettoyage [produits chimiques]; produits chimiques de nettoyage; agents chimiques de nettoyage destinés à des procédés industriels, y compris des procédés industriels de fabrication; détergents destinés à la fabrication et à l’industrie; détergents à usage industriel; détergents destinés à des procédés industriels; détergents destinés à des procédés de fabrication; produits chimiques organiques pour blanchir; préparations décolorantes à usage industriel; préparations décolorantes pour procédés de fabrication.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits chimiques destinés à l’industrie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits chimiques à usage scientifique, à l’exclusion des sciences médicales ou vétérinaires contestés, sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques utilisés dans la science de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 129 717 page: 3 de 7
Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides contestés, sont inclus dans la vaste catégorie des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits chimiques pour la photographie contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à la photographie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits chimiques destinés à la fabrication de produits agrochimiques contestés; produits chimiques destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques; produits chimiques destinés à la fabrication de cosmétiques; produits chimiques destinés à la fabrication de fluides pour le travail des métaux; produits chimiques destinés à la fabrication de lubrifiants; produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier ceux destinés à la fabrication de détergents; produits chimiques destinés à la fabrication de détergents; produits chimiques à usage industriel; produits chimiques destinés à la fabrication de blanchiment; produits chimiques destinés à la fabrication d’agents nettoyants; produits chimiques destinés à la fabrication de dégraissants; produits chimiques destinés à la fabrication d’abrasifs; produits chimiques destinés au traitement textile; émulsifiants à usage industriel; produits chimiques industriels sous forme d’épaississants solubles; produits chimiques industriels sous forme d’agents solubilisants; dispersants sous forme d’agents dispersants; agents dispersants; agents mouillants; agents antistatiques; préparations chimiques aux propriétés antistatiques; produits antistatiques; agents dégraissants; agents dégraissants destinés au processus de fabrication; agents de dégraissage au cours d’un processus de fabrication; agents de nettoyage [produits chimiques]; produits chimiques de nettoyage; agents chimiques de nettoyage destinés à des procédés industriels, y compris des procédés industriels de fabrication; produits chimiques organiques pour blanchir; préparations décolorantes à usage industriel; les préparations pour blanchir pour procédés de fabrication sont incluses dans la catégorie générale des produits chimiques de l’opposante destinés à l’industrie. Dès lors, ils sont identiques.

Les « détergents» contestés destinés à la fabrication et à l’industrie; détergents à usage industriel; détergents destinés à des procédés industriels; les détergents destinés à des procédés de fabrication sont similaires aux produits chimiques destinés à l’industrie de l' opposante. En effet, il s’agit de substances qui sont à l’état brut et infini et qui sont utilisées comme ingrédients ou composants de produits finis dans l’industrie, comme l’industrie mécanique, l’industrie de la chaussure, la construction, la protection contre les incendies, etc. Les entreprises chimiques qui produisent des produits chimiques industriels peuvent également fabriquer des produits finis, tels que des détergents, destinés à un processus de fabrication. En outre, ces produits peuvent également partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent en partie au public professionnel (par exemple, les produits chimiques destinés à l’industrie) et en partie

---

Décision sur l’opposition no 3 129 717 page: 4 de 7
au grand public et aux professionnels (par exemple, les agents chimiques de nettoyage).
En fonction de leurs caractéristiques, ces produits peuvent être soit des produits chimiques hautement spécialisés, soit des produits plus généralement disponibles vendus au grand public dans les supermarchés et centres de loisirs (par exemple, certains types de produits chimiques destinés à l’agriculture). L’impact sur la sécurité des produits peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent [22/03/2011, 486/07-, CA (fig.) ± KA KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41]. Dès lors, le niveau d’attention de tous ces produits variera de moyen à élevé.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EPIPHOS EMPIPHOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse a fait valoir que les deux signes seront compris comme comprenant les préfixes «EPI», signifiant «sur; le; en outre; riverains; AT; avant; après», etc. et «EMPI», qui est dépourvu de signification, respectivement, et l’élément «PHOS», qui est dérivé du grec et se réfère à la «lumière». À titre subsidiaire, elle a fait valoir qu’ils comprendront «PHOS» comme une abréviation communément connue du phosphore, un produit chimique très réactif émettant un gélin lorsqu’il est exposé à l’oxygène. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit plusieurs captures d’écran de différents sites web (anglais) montrant l’utilisation de ces termes. En outre, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne contenant les termes susmentionnés.
À cet égard, la division d’opposition observe tout d’abord que l’existence de plusieurs enregistrements de marques contenant les mêmes termes n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et la compréhension de ces termes dans tous les territoires pertinents de l’Union européenne. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, il ne peut être présumé que tous ces termes seront compris dans l’ensemble de l’Union européenne dans le sens décrit par la demanderesse et, en outre, sur la base des preuves fournies par la demanderesse, il n’apparaît pas clairement si les séquences de lettres «EPI» ou «EMPI», respectivement, ont été utilisées dans toutes ces marques en tant que préfixes.
Même si, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent décomposer le signe en éléments plus petits, une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts. En l’espèce, les signes ne comportent aucune séparation visuelle susceptible

---

Décision sur l’opposition no 3 129 717 page: 5 de 7
d’amener les consommateurs à scinder les éléments verbaux en plus petits éléments. Bien que «EPI» et «EMPI» puissent être perçus comme des préfixes dans certaines langues du territoire pertinent, comme l’a fait valoir la demanderesse, il est très peu probable que le public pertinent identifie leur signification dans les signes lorsqu’il sera suivi des lettres «PHOS», dont la combinaison n’a pas de signification directe pour au moins certaines parties du territoire pertinent, telles que la partie tchèque, slovaque et espagnole. En outre, ces éléments revendiqués ne sont pas isolés par l’utilisation d’un quelconque caractère particulier, de couleurs, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Par conséquent, et compte tenu du fait que le public percevra normalement une marque comme un tout et ne se livrera pas à un examen de ses différents détails, en l’espèce, il n’y a aucune raison particulière de disséquer l’une ou l’autre des marques en conflit pour tirer une signification de lettres ou de syllabes individuelles. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les parties du public pertinent parlant le tchèque, le slovaque et l’espagnol percevront les deux marques comme des éléments verbaux uniques sans aucun élément significatif détectable.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public tchèque, slovaque et hispanophone, pour laquelle les deux marques sont dépourvues de signification et présentent un caractère distinctif normal, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, étant donné que les deux marques sont des marques verbales, aucun élément ne pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) que les autres éléments, étant donné que les marques verbales ne contiennent pas d’éléments dominants par définition.
Il s’ensuit qu’une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres «E * PIPHOS» (et leurs sons). Ils diffèrent par la lettre supplémentaire du signe contesté, «* M *» (et son son). Toutefois, sur le plan phonétique, cette lettre supplémentaire ne change que légèrement la prononciation de la première syllabe du signe contesté, sur un total de trois syllabes dans les deux marques, à savoir «E * -PI-PHOS». Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 129 717 page: 6 de 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et, si l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, ceux-ci présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. En outre, les produits sont identiques et similaires et s’adressent en partie à des professionnels et en partie au grand public et en partie aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al.,EU:T:2013:605, § 54]. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et la différence d’une seule lettre supplémentaire dans le signe contesté ne suffit pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes, même en ce qui concerne les produits identiques et lorsque le niveau d’attention du consommateur moyen est élevé.
Dans ses observations, la demanderesse a ajouté qu’elle possédait plusieurs marques «EMPIPHOS» dans différents États membres, dont le Danemark, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Hongrie et la Finlande. Dès lors, selon la demanderesse, dans l’hypothèse où cette opposition serait accueillie, il s’ensuit que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistré de manière nulle. Toutefois, cet argument ne peut être traité dans le cadre de la présente procédure d’opposition.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque, le slovaque et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 602 112 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 129 717 page: 7 de 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Katarína Maria Chiara KROPÁČKOVÁ SANTONJA MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.