LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mai 2023
Dans l’affaire R 0131/2023-1
Cepheid 904 Caribbean Caribbean Drive 94089 Sunnyvale États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Insquare Rechtsanwälte Partnerschaft Jonescheit Kritter Pauli Wintterle mbB, Leibnizstr. 9, 68165 Freising (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 696 924
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 4 mai 2022, Cepheid (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque no 97 125 768 déposée le 15 novembre 2021 aux États-Unis, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 69 6924
PCRPLUS
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 22 juin 2022: Classe 1: Réactifs de diagnostic à usage scientifique; réactifs et kits composés principalement de réactifs à usage scientifique et de recherche en rapport avec l’amplification, l’analyse, l’étiquetage et la détection d’acides nucléiques.

Classe 5: Réactifs de diagnosticmédical; réactifs et kits composés principalement de réactifs à usage médical, clinique, de laboratoire médical ou de diagnostic médical dans le cadre de l’amplification, de l’analyse, de l’étiquetage et de la détection d’acides nucléiques.

Classe 9: Équipements de laboratoire, à savoir récipients de réaction, blocs fluidiques pour la préparation et le traitement d’échantillons biologiques, cartouches pour la préparation et le traitement d’échantillons biologiques, amplificateurs d’acide nucléique et détecteurs optiques; équipements de laboratoire, à savoir, systèmes d’instruments, constitués d’appareils d’amplification, d’analyse, d’étiquetage et de détection d’acide nucléique, de logiciels destinés à la préparation et au traitement d’échantillons biologiques, de cartouches, de récipients pour la préparation d’échantillons d’échantillons et de récipients de réaction pour la préparation et le traitement d’échantillons biologiques vendus en tant qu’unité; appareils pour l’amplification, l’analyse, l’étiquetage et la détection d’acide nucléique; équipement de laboratoire, à savoir un dispositif de bioanalyse incorporant une cartouche pour la préparation d’échantillons, la purification des acides nucléiques, l’amplification des acides nucléiques et la détection optique; dispositifs de laboratoire pour la détection des séquences génétiques; appareils de diagnostic pour la détection de agents pathogènes pour laboratoires ou pour la recherche; appareils et instruments scientifiques et de recherche, à savoir séquenceurs génétiques pour analyses génétiques; appareils pour tests ADN et ARN à des fins de recherche scientifique; appareils de traitement de données.

11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

3
Classe 10: Équipementscliniques et médicaux, à savoir récipients de réaction, blocs fluidiques pour la préparation et le traitement d’échantillons biologiques, cartouches pour la préparation et le traitement des échantillons biologiques, amplificateurs d’acide nucléique et détecteurs optiques; équipements cliniques et médicaux à des fins de diagnostic, à savoir systèmes d’instruments, constitués d’appareils pour l’amplification, l’analyse, l’étiquetage et la détection d’acide nucléique, de logiciels destinés à la préparation et au traitement d’échantillons biologiques, de cartouches, de récipients pour la préparation et la réaction d’échantillons biologiques et de récipients de réaction pour la préparation et le traitement d’échantillons biologiques vendus en tant qu’unité; équipement clinique et médical à des fins de diagnostic, à savoir appareils pour l’amplification, l’analyse, l’étiquetage et la détection d’acide nucléique; équipement clinique et médical, à savoir un dispositif de bioanalyse incorporant une cartouche pour la préparation d’échantillons, la purification des acides nucléiques, l’amplification des acides nucléiques et la détection optique; appareils et instruments de diagnostic clinique et médical pour la détection des séquences génétiques; appareils de diagnostic clinique et médicaux destinés à la détection des agents pathogènes; appareils et instruments de diagnostic clinique et médical destinés à l’analyse génétique; appareils pour tests ADN et ARN à usage médical; appareils et instruments de diagnostic clinique et médical pour l’analyse de fluides corporels.

Classe 42: Fourniture d’un site web contenant des informations et des conseils dans les domaines des essais en laboratoire et des équipements de laboratoire; services de conseil dans les domaines des essais en laboratoire et équipements de laboratoire; analyse et évaluation des produits de tiers afin de garantir le respect des normes, des normes industrielles et des normes objectivement identifiables; analyse et évaluation des services de tiers afin de garantir le respect des normes, des normes industrielles et des normes objectivement identifiables.

Classe 44: Fourniture d’un site web contenant des informations et des conseils dans les domaines des tests de diagnostic médical et des équipements de diagnostic médical; services de conseils dans les domaines des tests de diagnostic médical et des équipements de diagnostic médical; services de tests, de surveillance et d’établissement de rapports en matière de diagnostic médical.

2 Le 9 juin 2022, l’examinateur a adressé à la demanderesse une notification de motifs de refus de la demande car il a été jugé que le signe n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel dans le domaine des tests de laboratoire/de la recherche médicale/de
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

4 la recherche biomédicale (et dans des domaines connexes), comprendrait le signe comme ayant la signification de «technique de réaction en chaîne polymérase ayant des qualités au-dessus d’une norme déterminée» et le percevrait comme fournissant des informations sur la destination, la technique et la qualité des produits et services.

3 Le 5 août 2022, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle fait observer que le public pertinent comprend non seulement les professionnels, mais aussi les consommateurs finaux, car, au cours de la pandémie de Corona, l’intérêt du consommateur final pour les essais PCR s’est accru. Les éléments individuels du signe «PCR» et «PLUS» pourraient être interprétés de différentes manières et la signification que l’examinateur leur donne n’est qu’une des possibilités existantes. La combinaison de ces deux éléments n’a pas de signification et ne fournit aucune information relative aux produits et services en cause. Les marques évocatrices ou allusives sont acceptables à l’enregistrement. De nombreuses autres marques de l’Union européenne enregistrées contenant les mots «PCR» ou «PLUS» existent dans la base de données des marques de l’Union européenne.

4 Le 24 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Même si le public pertinent comprend non seulement des professionnels, mais également des consommateurs finaux et que leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant pour rendre un signe enregistrable.

La prise en considération du signe demandé dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments constitutifs de la marque. Dès lors, il n’y a aucune raison de s’écarter de la conclusion selon laquelle, compte tenu de la signification des éléments individuels du signe demandé, le signe dans son ensemble serait perçu par le public pertinent comme une «technique de réaction en chaîne de polymérase possédant des qualités au-dessus d’une norme déterminée».

Les autres significations de l’abréviation «PCR» fournie par la demanderesse (région du Pacific, Recyced post-consommateur) n’ont aucun rapport avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Il en va de même pour les autres significations du terme «PLUS» (comme l’abréviation d’une université, le nom des chaînes de télévision, des supermarchés, un roman ou des céréales). Lorsque les consommateurs pertinents voient le signe sur des produits tels que des réactifs de diagnostic
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

5 médical ou des appareils et instruments de diagnostic clinique et médical destinés à l’analyse génétique, ils ne penseront pas à la région du Pacific ou à un supermarché. Un signe n’est jamais perçu isolément mais toujours dans le contexte des produits ou services en cause.

Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit donc que l’examinatrice applique à sa décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, néanmoins le signe ne figure dans aucun dictionnaire ou littérature spécialisée.
Les termes descriptifs sont ceux qui consistent en des informations sur les caractéristiques des produits et services. La liste de ces caractéristiques n’est pas exhaustive. Le signe ne doit pas être identique aux produits ou services pour être descriptif. Le mot «PCR» a une signification claire et sans équivoque par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En ce qui concerne le mot «plus», la Cour a confirmé à plusieurs reprises qu’il est dépourvu de caractère distinctif dans différentes combinaisons, car il sera compris comme une indication de produits ou services de meilleure qualité (c’est-à-dire comme un message purement laudatif, promotionnel indiquant une qualité ou une fonction particulière positive ou attractive).

Le fait que des tiers puissent librement utiliser les mots «PCR» et «PLUS» est dénué de pertinence, ce qui ne rend pas le signe plus distinctif.

La pratique antérieure de l’Office en matière d’enregistrement n’empêche pas l’examen des nouvelles demandes car celles-ci doivent être conformes à la jurisprudence constante développée. Par ailleurs, la plupart des exemples énumérés par la requérante sont incompatibles avec le cas d’espèce. Presque toutes les marques de l’Union européenne enregistrées mentionnées par la demanderesse contiennent l’élément verbal «PCR» combiné à un élément verbal supplémentaire, ce qui, dans certains cas, aurait pu contribuer au caractère distinctif global du signe. En outre, certains des enregistrements énumérés couvrent uniquement des services sans lien avec PCR, par exemple la MUE no 17 694 738 «QuickPCR». 5 Le 18 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 mars 2023.

11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

6
Moyens du recours 6 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Les utilisateurs moyens des produits et services visés par la demande sont des communautés spécialisées dont le niveau d’attention est accru, comme les laboratoires, les hôpitaux, les universités, les instituts de recherche ou les pratiques médicales plus importantes. Le niveau d’attention du public ciblé peut varier en fonction du prix, de la complexité ou de la spécificité des produits et services en cause, de moyen à élevé. Pour les achats dans le secteur de la santé, on peut supposer que le niveau d’attention sera élevé en moyenne. Les cercles professionnels regardent de près les produits proposés et peuvent reconnaître les différences. Ils savent que les produits et services revendiqués sont différents d’une réaction en chaîne de polymérase. Par conséquent, ils percevront le signe «PCRPLUS» comme un terme fantaisiste sans aucun lien avec les produits et services compris dans les classes 1, 5, 9, 10, 42 et 44.

L’impression d’ensemble produite par le signe en cause est suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion de ses éléments individuels. En outre, en raison de l’absence d’éléments de séparation tels qu’un espace ou un trait d’union, le public ne décomposera pas le signe demandé en deux parties. La combinaison de l’abréviation «PCR» et de l’adverbe «PLUS» crée un concept vague qui nécessite un certain degré d’interprétation pour parvenir à tout message allégué véhiculé par la marque.

Il ne ressort pas clairement de la décision attaquée quelle est la caractéristique spécifique des produits et services en cause que décrit le signe.

La réaction en chaîne de polymérase est une technique permettant de produire rapidement de nombreuses copies d’un fragment d’ADN à des fins de diagnostic ou de recherche (dictionnaire Collins). Il est évident que la reproduction de fragments ADN est un processus technique, fondamentalement indépendant des réactifs compris dans les classes 1 et 5, qui sont généralement des types de liquides ou de granulés.

Les produits et services compris dans les classes 9, 10, 42 et 44 ne sont pas directement liés à une réaction en chaîne de polymérase et, par conséquent, le signe demandé ne les décrit d’aucune manière.

Dès lors, le signe demandé est suffisamment distinctif pour tous les produits et services concernés.

En l’espèce, il n’existe pas d’intérêt public contre l’usage exclusif du signe. Même si le signe «PCRPLUS» est enregistré, d’autres entreprises peuvent librement utiliser le signe «PCR» ainsi que
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

7
«PLUS» pour décrire n’importe quelle caractéristique de leurs propres produits ou services.

En outre, il ne ressort pas de la décision attaquée que le public pertinent, confronté à la marque demandée, la percevrait immédiatement, et sans autre réflexion, comme une description desdits produits et services ou d’une de leurs caractéristiques intrinsèques. Le signe demandé ne constitue pas une caractéristique «intrinsèque» qui est «inhérente à la nature» des produits et services concernés (tels que des réactifs, du matériel de laboratoire ou médical, la fourniture d’un site web contenant des informations dans le domaine des examens de laboratoire ou médicaux).
Par conséquent, aucun des motifs invoqués par l’examinateur n’est applicable.

Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

8 Le recours est non fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

10 Il découle du choix du terme «caractéristique» par le législateur que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une caractéristique des produits ou services revendiqués qui peut aisément être reconnue par le public pertinent. Un signe ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il peut être raisonnablement présumé qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(10/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Il en va de même, mutatis mutandis, des signes qui désignent la destination des produits et services qu’ils désignent. 11 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des services qui peuvent faire l’objet de la description soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner-(24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

8 effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102). 12 Un signe doit être refusé au motif qu’il est descriptif s’il a une signification qui est immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés. C’est le cas lorsque le signe fournit des informations sur, entre autres, la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce ou la taille des produits ou services. Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004,-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion (26/10/2000,-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35). Si une marque est descriptive, elle est également non distinctive.

13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne font que suggérer certaines caractéristiques des produits ou services ou qui n’y font qu’allusion. Il s’agit parfois de références vagues ou indirectes aux produits et/ou services (31/01/2001, 135/99-, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).

14 Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits et services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

15 Dans le cas d’une marque composée de plusieurs éléments, il convient de rappeler que le simple fait d’accoler deux termes descriptifs ne les empêche pas de rester essentiellement descriptifs sauf si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le terme en cause crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 37-, 43). S’il s’agit d’un néologisme contenant plusieurs éléments, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments; un tel caractère doit être constaté pour le mot lui-même (Biomild, § 37).

16 Le public perçoit un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Cela signifie que l’appréciation du caractère distinctif ne peut se limiter à une analyse de chacun des éléments, considérés isolément, mais doit, en tout état de cause, être fondée sur la perception globale du signe par le public pertinent (voir, à cet effet, 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 41 et jurisprudence citée).

11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

9
17 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-— T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).

Public pertinent et niveau d’attention
18 La chambre de recours rappelle qu’il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).
19 En l’espèce, tous les produits et services en cause relèvent du domaine de l’analyse en laboratoire et des soins de santé. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse indique que les utilisateurs moyens de ces produits et services sont des communautés spécialisées telles que des laboratoires, des hôpitaux, des universités, des instituts de recherche ou des pratiques médicales plus importantes. Elle souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention des consommateurs est élevé. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public pertinent par rapport à tous les produits et services concernés comprend des professionnels dont le niveau d’attention est susceptible d’être élevé (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 29; 01/03/2013, R 1986/2012-4, OrganoTox, § 10).

20 Toutefois, la chambre de recours rappelle que le niveau d’attention élevé et le grade de spécialisation du public ne justifient pas l’application de critères différents pour apprécier le caractère distinctif de la marque (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39).
21 La chambre de recours observe qu’un public spécialisé sera en mesure de saisir immédiatement la signification du signe, d’autant plus lorsque le signe est composé de mots ou de symboles qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).

22 Le signe en cause comprend la séquence de lettres «PCR» (un acronyme de langue anglaise, comme il sera expliqué ci-dessous) et le mot anglais «PLUS», qui sera facilement remarqué par le public. Par conséquent, la chambre de recours se concentrera sur le public
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

10 anglophone de l’UE, qui comprend non seulement l’Irlande et Malte, où l’anglais est une langue officielle, mais également les États membres dans lesquels — selon une jurisprudence constante — l’anglais est compris, à tout le moins en Suède, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, à Chypre (09/12/2010, 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T-253/20, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour être humain, EU:T:2021:21, § 35, et du Portugal (16/01/2014-, 528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68). En outre, la chambre de recours considère que cette approche est particulièrement appropriée, étant donné que les produits et services s’adressent à un public professionnel composé de spécialistes en médecine dans l’ensemble de l’Union, qui peut normalement être présumé posséder une maîtrise raisonnable de la langue anglaise. 23 Dès lors, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’élément verbal en cause, s’il existe un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).

Sur la perception du signe dans le contexte des produits contestés
24 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen préalable et séparé des différents éléments composant la marque (03/07/2003, T 122/01-, BEST BUY, EU:T:2003:183, § 27; 08/02/2011, 157/08-, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
25 Le signe contesté est une marque verbale composée d’un élément verbal composé de la combinaison de la séquence de lettres «PCR» et du mot anglais «PLUS».
26 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe demandé sera perçu par le public pertinent comme un seul mot fantaisiste, la chambre de recours observe que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04,-Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

27 En l’espèce, l’abréviation «PCR» est suffisamment connue du public spécialisé dans le secteur de la santé en raison du fait qu’au cours de la période de pandémie au cours des dernières années, les tests PCR
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

11 constituaient la principale méthode de diagnostic pour établir l’existence du virus Covid-19. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe en cause sera scindé en deux parties «PCR» et «PLUS». Bien que «PCR» ne sera pas compris comme signifiant «réaction en chaîne de polymérase» par le consommateur moyen, mais plutôt comme un acronyme faisant référence à un test spécifique, non seulement pour détecter SARS-COV-19, mais aussi d’autres virus, cet acronyme sera certainement compris par le public professionnel (qui est le point de référence en l’espèce) dans son sens scientifique complet. Le mot «PLUS» est également un mot anglais notoire qui ne passera pas inaperçu aux yeux du public. Il possède une signification claire dans le dictionnaire et peut être prononcé indépendamment de l’autre partie du signe, car c’est la seule partie du signe qui comprend une voyelle. Ainsi, la chambre de recours confirme que le signe dans son ensemble sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à une «technique de réaction en chaîne de polymérase qui aura des qualités au-dessus d’une norme déterminée».

28 La demanderesse fait valoir que, même si le signe est scindé en deux parties: «PCR» et «PLUS», il n’est toujours pas descriptif, car il crée un concept vague qui nécessite un certain degré d’interprétation pour véhiculer un quelconque message allégué. Même si le signe est perçu comme faisant référence à une «réaction en chaîne de polymérase», il ne contient toujours pas d’informations faisant référence à une quelconque caractéristique concrète des produits et services en cause en raison de leur nature et de leur destination.

29 La chambre de recours observe qu’un signe composé d’éléments verbaux dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui- même descriptif desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre la marque, considérée dans son ensemble, et la simple somme des éléments qui la composent-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41; 25/02/2010, 408/08-P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92, § 62). En l’espèce, la combinaison des deux éléments n’aboutit pas à un nouveau mot ayant une signification autonome propre qui crée un écart perceptible entre la marque, considérée dans son ensemble, et la simple somme de ses éléments. Dès lors, l’impression d’ensemble produite par le signe demandé dans son ensemble repose sur la signification de ses deux éléments combinés.

30 Il convient de rappeler qu’il existe une jurisprudence constante selon laquelle l’élément «PLUS» est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme un message purement laudatif et promotionnel, qui désigne une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière et, en tant que tel, il n’est pas distinctif (15/11/2007-, 38/04, Sunplus/SUN, EU:T:2007:341, § 39, 42; 03/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41, 42; 16/12/2010,
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

12
T-497/09, Kompressor Plus, EU:T:2010:540, § 14, 21; 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 43). Associé à l’acronyme descriptif «PCR», le signe sera immédiatement saisi par le public pertinent comme une référence à la «technique de réaction en chaîne de polymérase qui aura des qualités au-dessus d’une norme déterminée».
31 La chambre de recours observe que la «réaction en chaîne de polymérase» est «une technique dans laquelle une séquence d’ADN connue est synthétisée à haute température par le biais d’une polymérase, produisant des millions d’exemplaires pour analyse statistique: utilisé dans l’impression ADN, pour détecter des quantités de cellules cancéreuses à la minute, etc.» (informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/polymerase- chain-reaction le 04/05/2023). Par conséquent, c’est à juste titre que la demanderesse affirme que le signe fait référence à un procédé dans lequel une pièce d’ADN particulière est copiée à de nombreuses reprises dans un laboratoire afin que l’ADN puisse être examiné en détail et qu’il ne fasse référence à aucune substance concrète telle que des liquides ou des granulés. Toutefois, cela ne suffit pas pour écarter automatiquement l’objection de caractère descriptif soulevée par l’examinatrice pour les produits et services visés par la demande.

32 Si la décision de refus d’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun des produits ou des services concernés, l’autorité compétente peut néanmoins se limiter à une motivation globale lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (23/09/2015, T 633/13-, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46; 26/10/2022, T-776/21, GAME tournois (fig.), EU:T:2022:673, § 53).

33 Les produits compris dans les classes 1 et 5 sont différents types de réactifs de diagnostic à usage scientifique ou médical. Un réactif, en chimie, est, en général, «une substance utilisée pour provoquer une réaction chimique. Les réactifs sont souvent utilisés pour indiquer la présence d’une autre substance» (informations extraites fromhttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reagent le 04/05/2023). Toutefois, les réactions de chaîne comprennent différentes étapes du chauffage et du refroidissement avec différents types de réactifs, qui jouent un rôle très important dans ce processus de réalisation de différentes copies d’ADN. D’une manière générale, une réaction complète en chaîne de polymérase nécessite cinq réactifs de base, dont le modèle ADN, les primeurs avant et arrière, la polymérase d’ADN, les triphosphates désodorisants (dNTP) et le coussin de réaction. 34 Les produits compris dans les classes 1 et 5 s’adressent à des professionnels hautement spécialisés, tels que des spécialistes de la science et de la recherche ainsi que des médecins, des chimistes et
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

13 des fournisseurs commerciaux. En raison de leurs connaissances spécialisées, la référence claire à la technique de réaction en chaîne de polymérase, combinée avec le mot «PLUS», serait interprétée comme signifiant que les produits désignés ont pour principale ou supplémentaire une application, un usage en rapport avec les réactions de chaîne polymérase. Par conséquent, la chambre de recours confirme la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est descriptif des produits compris dans les classes 1 et 5 car il fait référence à leur destination.

35 Les produits compris dans les classes 9 et 10 sont différents types d’appareils, d’instruments et d’équipements pour analyses de diagnostic en laboratoire, cliniques et médicales. La seule exception concerne les «appareils de traitement de données» compris dans la classe 9, qui est un terme très général ayant une finalité d’utilisation qui ne se limite à aucun domaine spécifique. Bien qu’il ne soit pas explicitement mentionné que l’un des produits est utilisé spécialement pour les besoins du processus de réaction en chaîne de polymérase, le fait même que la technique PCR se fasse habituellement avec le soutien de tels appareils ou instruments signifie qu’il est tout à fait logique que les professionnels, lorsqu’ils voient le signe demandé apposé sur les produits en cause, le perçoivent comme une indication de leur destination.

36 En ce qui concerne les services revendiqués compris dans les classes 42 et 44, la chambre de recours observe qu’ils couvrent différentes activités de conseil dans le domaine des examens de laboratoire et de diagnostic médical généralement proposés par des laboratoires, des hôpitaux, des universités, des instituts de recherche ou des pratiques médicales plus importantes. Dans la mesure où les tests de réaction à la chaîne polymérase sont également une méthode de diagnostic, effectuée à l’aide d’équipements spéciaux et de réactifs PCR, le consommateur pertinent, en tant que personne disposant de connaissances approfondies sur le processus de réaction en chaîne polymérase, comprendra immédiatement que les informations fournies durant la consultance concernent les tests de diagnostic PCR. 37 Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel il ne ressort pas clairement de la décision attaquée quelle est la caractéristique spécifique des produits et services en cause que le signe décrit. Il n’est pas non plus plausible d’affirmer que les produits et services en cause ne sont pas directement liés à la réaction en chaîne de polymérase. Le signe demandé sera compris comme une référence à la finalité des produits et services en cause et, par conséquent, il est descriptif par rapport à tous les produits et services concernés.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

14 que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits et services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. 39 Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007,-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Étant donné que, pour les raisons expliquées ci-dessus, la marque demandée est descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), elle est également nécessairement dépourvue de caractère distinctif.
Conclusion
40 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’elle est descriptive de tous les produits et services concernés.

41 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter
11/05/2023, R 0131/2023-1, PCRPLUS