DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 633
Suministros de Ferretería Ermua, S.A., Elorrio Bide, s/n. Zona de Pagatza, 20690 Elgeta (Guipúzcoa), Espagne (opposante), représentée par María Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alessandro Lovari, Via Caliselle 2, 31020 San Fior (TV), Italie (demandeur), représenté par A.Bre.Mar. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire professionnel).

Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 228 633 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 293 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 7 596 828 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 633 Page 2 sur 8
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 6 : Quincaillerie et petits articles de quincaillerie métallique, à savoir serrures métalliques, cylindres métalliques, clés de serrures, cadenas, mécanismes de verrouillage métalliques, ferrures métalliques, ferrures nickelées pour le bâtiment ou l’ameublement, fil d’aluminium, verrous métalliques, tringles métalliques, soudure d’argent, arrêts de fenêtre métalliques, arrêts de porte métalliques, rondelles métalliques, anneaux métalliques, paumelles de
métal, boulons métalliques, alliages de brasage, brides métalliques (colliers), chaînes métalliques, chaînes de sécurité métalliques, raccords métalliques pour chaînes, chevilles métalliques, goupilles fendues métalliques, clous, pointes (clous), pointes sans tête, chevilles murales métalliques, manchons (quincaillerie métallique), enclumes, crochets (quincaillerie métallique), fils de métaux communs, fil, anneaux en cuivre, vis métalliques, boîtes aux lettres métalliques, attaches de
métal, feuillard de fer, fil de fer, goupilles (quincaillerie), pitons à œil, serrures à ressort, roues métalliques, loquets métalliques, marteaux de porte en
métal, toile métallique, mâchoires d’étau métalliques, patères métalliques, pênes de serrure, ressorts (quincaillerie métallique), ressorts (quincaillerie), poulies métalliques, autres que pour machines, poignées de porte en
métal, loquets de porte métalliques, rivets métalliques, boulons de porte en
métal, anneaux en métaux communs pour clés, tendeurs de fils (tendeurs), serrures métalliques pour véhicules, butées métalliques, cloches, fil à souder métallique, verrous plats, tendeurs, tourniquets en
métal, matériaux de renforcement pour courroies, tendeurs pour bandes de fer (tendeurs), boutons métalliques, agrafes métalliques, câbles non électriques en métaux communs, cordes métalliques, cornières, liens métalliques, gâches métalliques pour serrures, ferrures d’ameublement en
métal, tendeurs pour bandes métalliques (tendeurs), fermetures de porte métalliques.

Classe 9 : Appareils de télécommande pour systèmes automatisés, récepteurs pour appareils de télécommande pour systèmes automatisés, clés électroniques ou cartes de proximité pour systèmes automatisés, systèmes d’ouverture de proximité pour systèmes automatisés, appareils électroniques pour la duplication d’appareils de télécommande pour systèmes automatisés, serrures électroniques et leurs cylindres et en général, appareils et instruments scientifiques, appareils et instruments nautiques, de géodésie, photographiques, cinématographiques, optiques, appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement, à savoir actinomètres, aéromètres, altimètres, anémomètres, galvanomètres, gabarits [instruments de mesure], appareils de régulation de la chaleur, compteurs, métronomes, densimètres,

---

Décision sur opposition n° B 3 228 633 Page 3 sur 8
appareils de mesure de distance, ergomètres, réfractomètres, posemètres, gazomètres [instruments de mesure], hygromètres, indicateurs de pente, manomètres à vide, micromètres, sphéromètres, voltmètres, dosimètres, accéléromètres, calorimètres, débitmètres, pieds à coulisse, balances, machines à peser, ponts-bascules; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports de données magnétiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Pênes de serrure; serrures métalliques; serrures métalliques pour fenêtres.

Classe 9 : Logiciels; logiciels d’application informatique; applications logicielles téléchargeables; serrures intelligentes; serrures électromagnétiques; serrures électroniques; serrures électriques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594,
point 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Produits contestés de la classe 6
Les pênes de serrure; les serrures métalliques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les serrures métalliques pour fenêtres contestées sont incluses dans la catégorie générale des serrures métalliques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels; logiciels d’application informatique; applications logicielles téléchargeables contestés sont identiques aux supports de données magnétiques de l’opposant qui englobent à la fois les logiciels préenregistrés et les supports vierges.

Les serrures intelligentes; serrures électromagnétiques; serrures électroniques; serrures électriques contestées sont identiques aux serrures électroniques de l’opposant soit parce qu’elles sont contenues de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, ou chevauchent, les produits contestés.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 228 633 Page 4 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative qui se compose des éléments verbaux « TEC » (en noir) et « ON » (en orange), tous deux écrits dans une police de caractères standard. Elle contient également la représentation de trois lignes oranges émanant du côté droit de l’élément verbal « ON ». Bien que ces lignes puissent être perçues comme de simples lignes décoratives, il ne peut être ignoré que certains membres du public peuvent les percevoir comme des rayons lumineux.

Le mot « TEC » sera compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme une abréviation de « technology » ou « technological » (06/11/2018, R 793/2018-5, Quortec / CoreTec, point 29). Étant donné que les produits pertinents impliquent ou peuvent impliquer de la technologie, cet élément verbal est faible. L’élément verbal « ON » est un terme anglais de base qui sera perçu par le public pertinent comme une référence à quelque chose qui fonctionne, est activé ou est en cours. Compte tenu des produits pertinents (principalement, serrures, serrures électroniques et logiciels), il est considéré comme faible car il peut faire allusion/suggérer qu’ils sont opérationnels ou activés. Ce concept pourrait être renforcé par la représentation des lignes oranges pour la partie du public qui les perçoit comme des rayons lumineux, suggérant l’illumination ou l’activation. Dans ce cas, elles seraient également faibles.

Le signe contesté est également une marque figurative qui se compose de l’élément verbal « MyTECO », « My » étant représenté en police de caractères noire standard et

---

Décision sur opposition n° B 3 228 633 Page 5 sur 8
« TECO » en caractères gras standard. Au-dessus de cet élément verbal, les lettres « CO » sont représentées (en blanc sur fond noir) de la même manière que les lettres de l’élément verbal « TECO ».

Bien que l’élément verbal « MyTECO » soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un mot même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138). Dès lors, il est probable que cet élément verbal sera disséqué en ses composantes « My » et « TECO », ce qui est renforcé par des polices de caractères différentes.

La composante « My » du signe contesté sera généralement comprise car il s’agit d’un mot anglais de base. En effet, « my » sera facilement perçu comme un pronom possessif anglais en raison de son usage courant dans le langage publicitaire afin de s’adresser directement au consommateur et de promouvoir une offre personnalisée spécifiquement adaptée à ce dernier (15/05/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 29 ; 24/01/2022, R 1817/2021-1, Mysolar, § 17 ; 03/04/2017, R 2114/2016-4, myfertilizer, § 17 ; 18/01/2016, R 1795/2015-4, myWallscreen, § 19 ; 05/08/2015, R 2018/2014-1, myTire, § 35). Dès lors, cet élément présente un faible degré de caractère distinctif.

La composante « TECO » du signe contesté est dépourvue de signification pour le public pertinent et, par conséquent, est distinctive. L’opposant affirme que cet élément verbal « pourrait suggérer une association technique ou industrielle similaire » mais sans soumettre de preuve à l’appui de cette affirmation. Dès lors, bien que contenant la chaîne de lettres « TEC », il est peu probable que le public pertinent perçoive cette composante car elle n’est pas représentée comme séparée (c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’utilisation de caractère spécial, de trait d’union ou d’autre signe de ponctuation). Dès lors, c’est l’impression immédiate créée par la composante « TECO » qui est pertinente et non une perception possible après une analyse détaillée. Dès lors, l’argument de l’opposant doit être écarté.

L’opposant affirme que la paire de lettres « CO » « est largement reconnue comme une abréviation de Company » et, par conséquent, est purement descriptive. Cependant, bien que l’abréviation « Co. » (généralement écrite avec un point) soit couramment utilisée pour désigner une société, le fait que les lettres « CO » soient représentées en
– rend peu probable que le public pertinent les perçoive comme une telle abréviation. En outre, étant donné que ces lettres sont visuellement identiques (à l’exception de leur couleur) aux deux dernières lettres de la composante « TECO », elles sont plus susceptibles d’être perçues comme faisant partie de la composante « TECO » plutôt que comme une abréviation autonome. Par conséquent, l’affirmation de l’opposant doit être écartée et, étant donné que « CO » ne véhicule aucune signification en relation avec les produits pertinents, son caractère distinctif est normal.

Les couleurs de la marque antérieure et le fond noir du signe contesté seront considérés comme purement décoratifs et auront, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Cependant, en ce qui concerne la marque antérieure, compte tenu

---

Décision sur opposition n° B 3 228 633 Page 6 sur 8
le faible caractère distinctif de ses éléments, ses éléments figuratifs contribuent à l’impression d’ensemble produite par la marque.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur structure et leur apparence générales. La marque antérieure se compose de deux éléments verbaux « TEC » et « ON », tandis que le signe contesté contient l’élément verbal « MyTECO » et les lettres « CO » sur fond noir. Les signes partagent les lettres « TEC », mais celles-ci apparaissent dans des contextes différents – en tant qu’élément autonome dans la marque antérieure (faible) et en tant que partie de « TECO » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux restants, « ON » (faible) dans la marque antérieure et « CO » (distinctif), « My » (distinctif à un faible degré) et la dernière lettre « O » dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par leurs stylisations, leurs couleurs et le fond noir du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, bien qu’avec un impact limité, contribuent à l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu de la structure différente et du caractère distinctif de leurs éléments/composants coïncidents et différents, les signes présentent une similitude visuelle de très faible degré.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée « tec-on » en deux syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé « my-te-co » en trois syllabes ou « co-my-te-co » en quatre syllabes (si la première combinaison de lettres « CO » en haut de la marque est prononcée). Bien qu’il y ait un certain chevauchement phonétique dans les sons « TEC », ces sons apparaissent à des positions différentes dans la prononciation globale des marques. La marque antérieure se termine par le son « ON », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, tandis que le signe contesté commence par le son « My » et se termine par le son « O », qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments/composants coïncidents et différents, les signes présentent une similitude phonétique de très faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept des éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure qui sont tous faibles et le concept de « My » dans le signe contesté qui est d’un faible degré de caractère distinctif. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments distinctifs faibles/de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 633 Page 7 sur 8
La partie opposante a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré et conceptuellement non similaires, bien que la différence conceptuelle ait un impact limité. Le seul élément coïncidant est la séquence « TEC », qui est faible pour les produits pertinents dans la marque antérieure et apparaît intégrée dans le composant distinctif « TECO » du signe contesté. Même si les signes partagent également la lettre « O », cette lettre apparaît dans un contexte complètement différent dans chaque signe – en tant que première lettre de l’élément verbal « ON » dans la marque antérieure et dernière lettre du composant « TECO » du signe contesté – donc, comme faisant partie de mots différents. Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux restants qui, bien que certains d’entre eux soient de caractère distinctif limité, créent des impressions d’ensemble substantiellement différentes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cependant, même avec une réminiscence imparfaite, les différences entre les signes sont suffisantes pour que les consommateurs puissent distinguer les marques.

Pour que la possibilité d’une confusion indirecte, qui est le résultat d’une association, se produise (c’est-à-dire pour que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits couverts proviennent, par exemple, d’entreprises économiquement liées), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident dans un élément distinctif indépendant, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, et contrairement à l’allégation de la partie opposante, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas une pratique du marché de créer des sous-marques par une simple coïncidence de quelques lettres, et il est peu probable que les consommateurs supposent une origine commerciale économiquement liée des produits sur la seule base de cette coïncidence.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 633 Page 8 sur 8
L’opposant se réfère au principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits pertinents sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences constatées entre les signes compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne dont fait preuve le public pertinent à l’égard des achats en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía Carolina MOLINA BARDISA Claudia ATTINÀ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.