DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 283
Oger Lusink, Verloren Engh 15, 1261 CP Blaricum, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shaohui Chen, No.217, Nandanqian Road, Shangyantou Village, Lingkun Street, dongtou District, Wenzhou City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 283 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Layettes; manteaux; robes; tee-shirts; pulls pour le cou; tricots
[vêtements]; hauts en tricot; vestes; pardessus; pull-overs; chemises; chemisettes; jupes; pantalons de sport; chemises de sport; costumes; chandails; t-shirts; collants; paletots; hauts [vêtements]; chaussettes de pantalons; pantalons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 365 584 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir des doublures confectionnées [parties de vêtements] comprises dans la classe 25.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 365 584 «Moger» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 326 090 «OGER» (marque verbale), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 786 785 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque Benelux no 784 905 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 283 Page sur 2 8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 326 090
Classe 25: Vêtements et sous-vêtements pour femmes, hommes et enfants; chaussures; chapellerie.
Classe 40: Vêtements et chapeaux made-mesure et transformation de vêtements et de chapeaux.
Classe 42: Vêtementsde travail, vêtements et services de conseils en mode; conception et conseils en matière de vêtements, y compris de vêtements de travail; location de vêtements.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 786 785
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; ceintures en cuir [habillement]; ceintures (habillement).
Classe 35: Conseils commerciaux en matière de vente de vêtements, de chaussures, de chapeaux et de ceintures en cuir [vêtements], ceintures [habillement]; services de vente au détail concernant les vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 42: Conception de mode.
3) Enregistrement de la marque Benelux no 784 905
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Conseils commerciaux en matière de vente de vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires connexes; services de vente au détail.
Classe 42: Conception de vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Layettes; manteaux; robes; doublures confectionnées [parties de vêtements]; tee-shirts; pulls pour le cou; tricots [vêtements]; hauts en tricot; vestes; pardessus; pull-overs; chemises; chemisettes; jupes; pantalons de sport; chemises de sport; costumes; chandails; t-shirts; collants; paletots; hauts [vêtements]; chaussettes de pantalons; pantalons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 283 Page sur 3 8
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les hauts [vêtements] contestés; chaussettes de pantalons; pantalons; layettes; manteaux; robes; tee-shirts; pulls pour le cou; tricots [vêtements]; hauts en tricot; vestes; pardessus; pull-overs; chemises; chemisettes; jupes; pantalons de sport; chemises de sport; costumes; chandails; t-shirts; collants; les couches de dessus sont incluses dans la vaste catégorie des vêtements pour femmes, hommes et enfants de l’opposante (marque antérieure no 1) et des vêtements (marques antérieures 2 et 3). Dès lors, ils sont identiques.
Les doublures confectionnées [parties de vêtements] contestées sont des pièces utilisées lors du processus de fabrication de vêtements, contrairement à tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25, qui sont des produits finis destinés au grand public. Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très différents. Les produits contestés énumérés ci-dessus sont destinés à être utilisés dans l’industrie et non à être achetés directement par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de celle des chaussures de vêtements; chapellerie. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25.
Lesconseils commerciaux de l’opposanteen ce qui concerne les ventes de vêtements, chaussures, chapeaux et ceintures en cuir [vêtements], ceintures [vêtements] (marque antérieure no 2) et conseils commerciaux concernant les ventes de vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires connexes comprisdans la classe 35 (marque antérieure no 3) sont des services commerciaux ciblant des clients dans un domaine spécifique, à savoir les vêtements, la chapellerie et les chaussures, ainsi que les accessoires connexes, l’industrie. Les services commerciaux de l’opposante sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Par conséquent, les services de l’opposante ont une nature, une destination et une utilisation différentes et sont fournis par des entreprises différentes de celles qui produisent lesdoublures confectionnées contestées [parties de vêtements]. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et par leur public et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les doublures confectionnées [parties de vêtements] contestées comprises dans la classe 25 sont donc différentes de ces services compris dans la classe 35.
Les doublures confectionnées [parties de vêtements]contestées sont également différentes desservices de vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 35 (marque antérieure no 2) de l’opposante dans la mesure où une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 283 Page sur 4 8
vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Les produits vendus au détail sont différents des autres produits désignés par la marque antérieure.
Les services de vente au détail de l’opposante (marque antérieure no 3) sont confus et imprécis étant donné qu’ils ne précisent pas les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent comme requis (07/07/2005-, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).
Parsouci de clarté, la division d’opposition relève que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 784 905 a été enregistré le 22/12/2005, soit après la date de l’arrêt du 07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50. Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Si le terme peu clair et imprécis de l’opposante ( marque antérieure no 3) peut être compris dans son sens naturel comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment sa nature commerciale spécifique, c’est-à-dire les produits ou types de produits concernés par ces services. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et donc s’adresser à des consommateurs différents offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes. Il s’ensuit que lesservices de vente au détail (marque antérieure no 3) ne sauraient être interprétés comme ayant trait ou impliquant les doublures confectionnées contestées [parties de vêtements] lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.
Les services de vente au détail en général ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail ou en gros. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente. Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.

En outre, si les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers à des produits spécifiques, ce qui dépendra du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, en tenant également compte d’autres facteurs pertinents, tels qu’une éventuelle complémentarité entre eux (si les produits en cause sont identiques), le fait qu’ils ciblent le même public pertinent, s’ils sont étroitement liés sur le marché du point de vue du consommateur, s’ils sont communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, s’ils appartiennent au même marché, etc.
Toutefois, en l’espèce, si les services de vente au détail (marque antérieure no 3) doivent nécessairement entraîner l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les produits contestés compris dans la classe 25 et lesservices de vente au détail (marque antérieure no 3)compris dans la classe 35 ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent ou partageant les mêmes canaux de distribution, ni considérer qu’il existe un lien étroit entre eux sur le marché ou qu’ils appartiennent au même secteur. En outre, il ne saurait être considéré qu’ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 283 Page sur 5 8
complémentaires et qu’ils ne sont pas concurrents. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) concernant les services de vente au détail peu clairs et imprécis(marque antérieure no 3), ces services ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec lesdoublures confectionnées contestées [parties de vêtements] pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Enoutre, compte tenu de la nature desdoublures confectionnées [parties de vêtements] contestées comprises dans la classe 25 (jugées différentesde tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 25 et 35), la même conclusion peut être tirée lorsqu’ils sont comparés aux autres services de l’opposante compris dans la classe 40 (vêtements et chapellerie, chapellerie et transformation de vêtements et chapellerie) et les services compris dans la classe 42 des marques antérieures 1, 2 et 3 (conseils en matière de mode et conception, services de location de vêtements). Ils n’ont rien de pertinent en commun. Leur nature (produits et services) et leur destination sont différentes étant donné que les produits contestés sont utilisés pour fabriquer des vêtements/chapeaux tandis que les services de l’opposante proposent des services de conception et conseils dans le domaine de la mode ou sont des services de vêtements confectionnés. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents (producteurs de vêtements contre consommateurs qui souhaitent un produit d’habillement fini).
Conclusion:
Lesdoublures confectionnées [parties de vêtements] contestées comprises dans la classe 25 ont été jugées différentes de tous les produits et services de l’opposante dans les trois marques antérieures.
Les autres services contestés compris dans la classe 25 ont tous été jugés identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 25 dans les trois marques antérieures. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la suite de l’examen de l’opposition ne portera désormais que sur ces produits.
La division d’opposition juge approprié de poursuivre en premier lieu l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 326 090 «OGER» (marque verbale) de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 283 Page sur 6 8
c) Les signes
OGER Moger
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent percevrait les deux mots «OGER» et «MOGER» des marques comme des termes fantaisistes dépourvus de signification. Pour des raisons d’économie de procédure (afin d’éviter l’examen de prononciations ou de significations spécifiques des marques dans plusieurs langues), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification. Étant donné que les mots contenus dans les signes n’ont pas de signification descriptive, non distinctive ou faible par rapport aux produits pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «(*) OGER» et leur son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les quatre dernières lettres/sons du signe contesté. Les signes diffèrent par le son de la première lettre «M» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Malgré cette différence, la coïncidence des quatre lettres suivantes avec celles de la marque antérieure a certainement un impact considérable sur le public, compte tenu de leur ordre et de leur position identiques. En outre, les deux signes se prononcent selon un rythme identique, à savoir en deux syllabes.
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules.
Bien que, généralement, la partie initiale de l’élément verbal d’une marque puisse attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, en l’espèce, la différence d’une lettre au début du signe contesté ne suffit pas à neutraliser les coïncidences dans toutes les autres lettres (23/10/2013,-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 64; 28/01/2021, R 515/2020-5, Vivax/Ivax et al., § 15).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 283 Page sur 7 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Le niveau d’attention du grand public analysé est moyen. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne dans la mesure où ils ont en commun les lettres «OGER». La différence réside dans la lettre «M» placée au début du signe contesté. Même si cette lettre figure au début du signe antérieur, la différence n’est pas suffisante pour neutraliser l’identité des quatre lettres suivantes placées dans le même ordre. Les signes sont perçus comme un tout et étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il existe un risque évident de confusion. Pour le public analysé, aucun des signes n’a de signification susceptible de les différencier.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent qui percevra les deux signes comme étant composés de mots fantaisistes dépourvus de signification, à savoir le public hispanophone. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 283 Page sur 8 8
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure». Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 326 090 OGER entraîne le rejet de la marque contestée pour tous ces produits identiques, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante en relation avec ces produits.
Les autres produits contestés sont différents de toutes les marques antérieures. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Irene MARUGÁN Marín Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.