DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 891 (INVALIDITY)
Nannerl Gmbh indirects Co. Kg, Gewerbestr.7, 5102 Anthering ing bei Salzburg, Autriche (partie requérante), représentée par Uexküll ± Stolberg Partnerschaft von Patent- Und Rechtsanwälten Mbb, Beselerstr.4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LIFE hangover Defense Limited, Main street, Castlebridge, Wexford, Irlande (titulaire de la MUE).
Le 19/01/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 680 697 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 15 680 697 (marque figurative), (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5.La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 226 832 «lifeline» (marque verbale), (ci-après la «marque antérieure»).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits en conflit sont identiques et que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.Elle affirme que les signes en conflit sont hautement similaires étant donné que l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne est plutôt simple et dépourvu d’impact visuel étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique simple dépourvue de caractère distinctif.En outre, elle affirme que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont les plus distinctifs et les éléments verbaux sont identiques.La requérante souligne que le public pertinent est à la fois le public moyen et le public professionnel, que les produits sont vendus

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 891Page 2 7
dans les pharmacies mais aussi dans les drogueries et dans les supermarchés «en vente libre», de sorte que le niveau d’attention est moyen.Par conséquent, il existe un risque de confusion.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse dans le délai imparti, bien qu’elle ait été invitée à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5:Préparations pharmaceutiques;aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;compléments alimentaires pour êtres humains;fibres alimentaires, tous les produits précités étant destinés aux êtres humains et à usage humain uniquement et non à usage vétérinaire ou vétérinaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires;suppléments alimentaires minéraux;compléments alimentaires à usage non médical;compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines;compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux;tous les produits précités étant destinés aux êtres humains et à usage humain uniquement, aucun n’étant destiné aux animaux ou à usage vétérinaire.
La division d’annulation observe que tant la marque contestée que la marque antérieure contiennent une limitation des produits qui est exprimée à l’identique dans les deux marques, à savoir que les produits des deux marques se limitent aux produits suivants:tous les produits précités étant destinés uniquement aux êtres humains et à usage humain et ne sont pas destinés aux animaux ni à usage vétérinaire.
Les produits contestés sont tous des types de compléments alimentaires destinés aux êtres humains ou à usage humain et sont donc identiques, étant donné qu’ils sont tous compris dans la catégorie générale des «compléments alimentaires pour êtres humains» désignés par la marque antérieure(également destinés aux êtres humains et destinés à l’alimentation humaine).
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 891Page 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au spécialiste du domaine médical ou pharmaceutique possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
Lesmêmes conclusions s’appliquent aux compléments diététiques et alimentaires différents qui, bien qu’ils puissent être des produits «en vente libre» qui pourraient éventuellement être vendus également dans les supermarchés et les drogueries, comme le souligne la demanderesse, ces produits affectent également la santé de l’utilisateur, que ce soit à des fins de prévention ou de guérison.Parconséquent, il est probable que les consommateurs feront également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits.Ce point est confirmé par le Tribunal selon lequel le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les produits compris dans la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
c) Les signes
LIFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément «lifeline».Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, les mots «LIFE» et «LINE» ont une signification en anglais, à savoir «LIFE» renvoie notamment à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 891Page 4 7
période comprise entre la naissance et la mort et se réfère également à la vitalité, à l’énergie ou à l’énergie, tandis que «LINE» fait référence, notamment, à un domaine ou à une branche d’activité ou à une marque ou bande longue, étroite.Le mot «LIFE» est un mot anglais de base qui sera compris par les consommateurs de l’Union européenne (voir décision des chambres de recours du 06/03/2019, R 129/2014-2, «MYLIFE/LIFE et al., point 41).Le mot «LINE» est également un terme anglais relativement basique, communément utilisé dans le commerce, qui est susceptible d’être également compris, par une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, comme désignant un groupe ou une série de produits ayant certaines caractéristiques communes qu’une entreprise fabrique ou vend (par exemple, ligne de produits), en raison notamment de ses équivalents proches dans d’autres langues européennes, comme en français (ligne), en espagnol (línea), en allemand (Linie), en polonais (linia), en portugais (linha) (linha), en espagnol (línea), en polonais (linia), en portugais (linha), en portugais (linha).Par conséquent, pour les consommateurs qui comprennent ces mots, cet élément verbal sera perçu comme faisant référence à un certain groupe ou type de produits susceptible d’améliorer la qualité de vie ou la vitalité de l’un et est faiblement distinctif pour les produits pertinents.Il ne peut être exclu que certains consommateurs ne comprennent peut-être pas la signification de ce mot et qu’il soit distinctif à un degré moyen.Toutefois, la question de savoir si le terme dans son ensemble est compris et donc faible, ou non, n’est pas particulièrement pertinente en l’espèce, étant donné que ce terme est sur un pied d’égalité dans la mesure où il apparaît comme le seul élément verbal des deux signes.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres et, en tant que marque verbale, elle ne comporte pas non plus d’élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur).
Le signe contesté est une marque figurative qui contient également le terme «LIFE LINE» mais, dans ce signe, il est écrit en lettres majuscules noires standard sous la forme de deux mots séparés écrits l’un au-dessus de l’autre.Toutefois, cela ne modifie en rien la signification ou le degré de caractère distinctif du terme tel que décrit ci-dessus.Le signe contient également la représentation figurative d’un bouclier blanc entouré de noir sur lequel l’élément verbal est superposé.Le bouclier est un dispositif simple et couramment utilisé dans les marques et fait également allusion à la fonction défensive ou protectrice des produits.Il est décoratif pour la partie principale et également, en raison de l’allusion à la fonction des produits, tout au plus faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté revêtira plus d’importance dans la perception globale des signes.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «lifeline».Toutefois, ils diffèrent en ce que le terme est décomposé en deux éléments distincts dans le signe contesté et écrit l’un au-dessus de l’autre, alors qu’il est placé en un seul élément dans la marque antérieure.En outre, le signe contesté est un signe figuratif qui se compose d’une police de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 891Page 5 7
caractères standard, de la disposition décrite ci-dessus et de la représentation d’un écusson qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Indépendamment de l’éventuel caractère distinctif du terme «lifeline/LIFE LINE» dans chaque signe, cet élément verbal est l’élément le plus important de chaque signe et il est identique (hormis la disposition différente susmentionnée).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «lifeline» présentes à l’identique dans les deux signes.
Parconséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées précédemment, que le public du territoire pertinent ne comprenne qu’un seul ou les deux mots, les signes évoqueront toujours le même concept.Le concept du bouclier dans le signe contesté sera également compris comme faisant allusion au fait que les produits protégeront la santé et, en tant que tel, l’impact de ce concept est très limité.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour les consommateurs qui comprendront les deux mots de la marque antérieure, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause compris dans la classe 5, étant donné qu’il s’agit d’une gamme de produits qui peut offrir une meilleure santé.Alors que pour les consommateurs qui ne comprendront pas le mot «LINE», le signe possède, dans l’ensemble, un degré moyen de caractère distinctif malgré la présence d’un élément faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 891Page 6 7
doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.Les produits en cause sont identiques.Le consommateur pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels dans le domaine médical et pharmaceutique et son niveau d’attention est supérieur à la moyenne.La marque antérieure possède soit un faible degré de caractère distinctif soit un degré moyen de caractère distinctif selon la compréhension du mot «LINE» par le consommateur pertinent comme étant donné précédemment.
Bien que les termes «lifeline/LIFE LINE» puissent être faibles en ce qui concerne les produits pour certains consommateurs, cette circonstance est quelque peu dénuée de pertinence aux fins de la présente espèce, étant donné que dans les deux signes, il s’agit du seul élément verbal utilisé par les consommateurs pour faire référence au signe, et qu’il se trouve sur un pied d’égalité dans les deux signes.En outre, comme indiqué précédemment, la représentation du bouclier est tout au plus faible étant donné qu’elle fait allusion à la fonction des produits, à savoir protéger la santé ou renforcer les défenses.Par conséquent, l’ajout de cet élément ne permet pas de distinguer les signes ni de neutraliser les similitudes qu’ils présentent.En outre, suivant le principe d’interdépendance, l’identité des produits peut compenser les différences mineures au niveau de l’élément figuratif.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne. Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 226 832 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Maria Belén Ioana Moisescu Nicole CLARKE IBARRA DE DIEGO

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 891Page 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.