DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nparer B 3 108
FLEX Equipos de Descanso, S.A., Calle Rio Almanzora, 2 — Area Empresarial Andalucía, Sector 7 y 8, 28906 Getafe (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Colep Portugal, S.A., Rua Comendador Arlindo Soares de Pinho, 1977 — Lugar de Lordelo, 3730-423 Vale de Cambra, Portugal (demanderesse), représentée par Cruz, Salinas, Mayer indirects Associados — Sociedade De Advogados, SP, RL, Rua Victor Cordon, no 10 A, 4.° Piso, 1249-202 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 15/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 031 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 131 428 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 428 pour la marque verbale «FLEXICAN», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 6.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 275 220. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 2 275 220 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 031Page du 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Tubes métalliques, ornements de lits métalliques et roues de lits métalliques.
Classe 10: Lits spécialement construits à des fins médicales, brancards pour hôpitaux;matelas à air à usage médical;matelas pour l’accouchement;oreillers à air à usage médical;oreillers contre l’insomnie;coussins pour protéger le cou et le vertébrale.
Classe 17: Tissus et matériaux isolants.
Classe 20: Lits, mattes à ressorts, matelas à paille, matelas, oreillers et oreillers renforcé par les métaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Récipients d’emballage métalliques.
La signification du tube est, entre autres, un emballage pliable ou un «récipient cylindrique pliable en métal souple ou plastique fermée avec un bouchon, utilisé pour contenir des liquides ou des pâtes visqueuses (informations extraites du dictionnaire Collins Online English Dictionary le 10/12/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tube).Par conséquent, les récipients d'emballage en métal contestés se chevauchent avec les tubes métalliques de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
FLEXICAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 031Page du 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour une partie du public de l’Union européenne, entre autres, les consommateurs anglophones et hispanophones, l’élément verbal «FLEX» de la marque antérieure et l’élément «FLEXI-», partie du signe contesté, évoqueront le concept de «flexible» et de «flexibilité» (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 48;16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 78).Étant donné que la «flexibilité», dans le sens de pouvoir aisément parcourir sans interruption, peut être une qualité objective ou souhaitable des produits pertinents en cause, le degré de caractère distinctif de ces éléments pour les parties anglophone et hispanophone du public, entre autres, est faible.
Toutefois, une autre partie du public pertinent ne percevra pas ce concept.Par exemple, les mots équivalents à «flexible» en estonien (paindlik) et lituanien (lankstus) ne sont pas du tout similaires à «flexible».Pour cette partie du public, «FLEX» et «FLEXI-» ne véhiculent aucune signification claire et seront perçus comme des éléments fantaisistes possédant un caractère distinctif moyen dans le contexte des produits pertinents.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle l’estonien et le lituanien;
La marque antérieure est figurative.Il se compose d’un élément figuratif, représenté en blanc avec une fine ligne ondulée rouge à sa base et un fond carré bleu, et de l’élément verbal «FLEX», écrit en lettres majuscules gras de couleur rouge relativement standard légèrement inclinées vers la droite.Une partie du public percevra l’élément figuratif comme un dispositif abstrait dépourvu de signification.Toutefois, une autre partie du public le percevra comme une virgule sur fond carré.Étant donné que «FLEX» est dépourvu de signification pour la partie du public pertinent et que l’élément figuratif, s’il est perçu comme une virgule, n’a aucun rapport avec les produits en cause, le caractère distinctif des deux éléments est moyen.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure a un impact plus faible que l’élément verbal, même pour la partie du public qui perçoit un concept dans le premier, étant donné que l’élément verbal occupe un espace nettement plus grand dans le signe et est placé en position centrale.Par conséquent, l’élément verbal «FLEX» est l’élément dominant (le plus accrocheur) de la marque antérieure.En outre, la couleur et la police de caractères des lettres de la marque antérieure seront perçues comme de simples stylisations, ayant un impact moindre que l’élément verbal lui-même.
Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «FLEXICAN».Ce terme est également dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «FLEX», qui reproduisent entièrement l’élément verbal de la marque antérieure.Ils diffèrent par les lettres finales du signe contesté «-ICAN» et par les couleurs, une légère stylisation des lettres et

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 031Page du 4 6
l’élément figuratif de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, ont un impact plus faible que l’élément verbal lui-même.
Enoutre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Certes, la séquence de lettres «-ICAN» établit une différence notable entre les signes.Néanmoins, il est considéré que la séquence initiale commune «FLEX-» aura une incidence considérable et plus forte sur les consommateurs.En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme similaires sur le plan visuel, même si elles sont légèrement inférieures à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les lettres initiales «FLEX-» du signe contesté et l’ensemble de la marque antérieure se prononcent de la même manière.La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «-ICAN» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que les lettres ajoutées constituent une différence phonétique perceptible entre les signes, il n’en demeure pas moins que leurs sons communs sont placés dans la partie la plus visible du signe contesté:son début, qui reproduit entièrement la marque antérieure, et l’ajout «- ICAN» dans le signe contesté n’empêche pas cette identité partielle dans la prononciation.Compte tenu du rythme global de prononciation des signes, ceux-ci sont jugés similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui perçoit une représentation d’un swon dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 031Page du 5 6
territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques.Les signes sont similaires sur le plan visuel, même à un degré inférieur à la moyenne, et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique dans la mesure où ils ont en commun «FLEX».Soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Comme établi ci-dessus, l’élément figuratif de la marque antérieure a moins d’impact sur la perception globale que l’élément verbal.En outre, les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).En l’espèce, le fait que l’élément verbal dans son ensemble, qui est également l’élément ayant le plus d’impact dans la marque antérieure, soit entièrement reproduit au début du signe contesté est déterminant dans l’impression d’ensemble de similitude produite par les signes, indépendamment du degré d’attention moyen ou supérieur à la moyenne que l’on peut attendre du public pertinent.
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Par conséquent, en l’espèce, les similitudes que présentent les signes, lorsqu’elles sont perçues conjointement avec l’identité entre les produits, sont considérées comme suffisantes pour compenser leurs différences, qui se limitent à des éléments et aspects secondaires.Cela vaut indépendamment de la question de savoir si les consommateurs identifient ou non le concept d’un swan dans l’élément figuratif (moins dominant) de la marque antérieure.
Enfin, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, en raison de l’identité des produits et de la similitude des signes, même lorsque le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 031Page du 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent qui parle l’estonien et le lituanien.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 275 220 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin EBERL Denitza Stoyanova-Valchanova Helena Granado Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.