EUIPO, 12 mai 2026, n° 003243766

EUIPO 12 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mai 2026, n° 003243766
Numéro(s) :	003243766
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 766
Blockchain Game Partners, Inc., 1309 Coffeen Ave, Ste 11110, 82801 Sheridan WY, États-Unis (opposante), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhuhai Yiqing Technology Co., Ltd., Room 2174, Floor 2, Building E, No. 3047 Mingzhu South Road, Qianshan, 519070 Zhuhai City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 766 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 167 264 «VEXA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 858 532,
(marque figurative) et l’enregistrement international de marque désignant l'
Union européenne n° 1 862 642 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, de

Décision sur opposition n° B 3 243 766 Page 2 sur 7
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

- enregistrement de marque internationale désignant le n° 1 858 532 :

Classe 9: Fichiers d’images téléchargeables contenant des œuvres d’art authentifiées par des jetons non fongibles (NFT) ; fichiers multimédias téléchargeables contenant des images, des graphiques, des œuvres d’art, du texte, de l’audio, de la vidéo et des œuvres audiovisuelles relatifs aux médias sociaux, aux influenceurs, aux mèmes, aux musiciens, aux artistes, aux jeux informatiques et vidéo, aux voyages, aux actualités, aux événements actuels, à la musique, aux performances musicales, aux films, à la télévision, à la finance, à la technologie, à la culture, aux projets caritatifs, au style de vie, aux sports, au fitness, à l’art, à la littérature, à la danse, aux soins personnels, à la mode, à la beauté, à la cuisine, à l’alimentation, aux recettes, aux animaux de compagnie, aux plantes, aux conseils, aux concours et aux défis authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) ; fichiers multimédias téléchargeables contenant des images, des graphiques, des œuvres d’art, du texte, de l’audio, de la vidéo et des œuvres audiovisuelles d’avatars destinés à être utilisés dans des jeux informatiques, des jeux vidéo, des environnements virtuels et des mondes virtuels ; biens virtuels téléchargeables sous forme de fichiers d’images d’avatars destinés à être utilisés dans des jeux informatiques, des jeux vidéo, des environnements virtuels et des mondes virtuels ; fichiers multimédias téléchargeables contenant des images, des graphiques, des œuvres d’art, du texte, de l’audio, de la vidéo et des œuvres audiovisuelles d’avatars destinés à être utilisés dans des jeux informatiques, des jeux vidéo, des environnements virtuels et des mondes virtuels ; fichiers d’images téléchargeables de conceptions numériques animées et non animées d’avatars.
- enregistrement de marque internationale désignant le n° 1 862 642 :

Classe 9: Fichiers d’images téléchargeables contenant des œuvres d’art authentifiées par des jetons non fongibles (NFT) ; fichiers multimédias téléchargeables contenant des images, des graphiques, des œuvres d’art, du texte, de l’audio, de la vidéo et des œuvres audiovisuelles relatifs aux médias sociaux, aux influenceurs, aux mèmes, aux musiciens, aux artistes, aux jeux informatiques et vidéo, aux voyages, aux actualités, aux événements actuels, à la musique, aux performances musicales, aux films, à la télévision, à la finance, à la technologie, à la culture, aux projets caritatifs, au style de vie, aux sports, au fitness, à l’art, à la littérature, à la danse, aux soins personnels, à la mode, à la beauté, à la cuisine, à l’alimentation, aux recettes, aux animaux de compagnie, aux plantes, aux conseils, aux concours et aux défis authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) ; fichiers multimédias téléchargeables contenant des images, des graphiques, des œuvres d’art, du texte, de l’audio, de la vidéo et des œuvres audiovisuelles d’avatars destinés à être utilisés dans des jeux informatiques, des jeux vidéo, des environnements virtuels et des mondes virtuels ; biens virtuels téléchargeables sous forme de fichiers d’images d’avatars destinés à être utilisés dans des jeux informatiques, des jeux vidéo, des environnements virtuels et des mondes virtuels ; fichiers d’images téléchargeables de conceptions numériques animées et non animées d’avatars.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9: Coupleurs [équipement de traitement de données] ; Logiciels d’application, téléchargeables ; Applications mobiles téléchargeables ; Bagues intelligentes ; Radios ; Émetteurs
[télécommunications] ; Transpondeurs ; Fiches, prises de courant et autres contacts [connexions électriques] ; Panneaux de commande [électricité] ; Couplages électriques ; Transducteurs ; Écrans vidéo ; Interrupteurs électriques ; Gradateurs de lumière [régulateurs], électriques ; Terminaux interactifs à écran tactile ; Robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique ; Montres intelligentes ; Appareils d’analyse de l’air ; Débitmètres ; Compteurs d’électricité.

Décision sur opposition n° B 3 243 766 Page 3 sur 7
Classe 11 : Séchoirs à air ; Appareils de conditionnement d’air ; Appareils et conduites d’eau ou de gaz (Accessoires de réglage pour -) ; Alambics ; Appareils d’alimentation pour chaudières de chauffage ; Vannes thermostatiques [parties d’installations de chauffage] ; Installations d’arrosage automatiques ; Conduites d’eau pour installations sanitaires ; Tuyaux [parties d’installations sanitaires] ; Serpentins [parties d’installations de distillation, de chauffage ou de refroidissement] ; Carneaux de chaudières de chauffage.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
1.

VEXA
2.

Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les deux marques antérieures.

Décision sur opposition n° B 3 243 766 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le signe contesté est la marque verbale « VEXA ». Cet élément n’a pas de signification pour le public pertinent dans l’Union européenne et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne les marques antérieures, il s’agit dans les deux cas de marques figuratives dont le contenu verbal peut être perçu par une partie du public pertinent comme l’élément verbal « VEXI ». Cet élément n’a pas de signification pour le public pertinent dans l’Union européenne et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsqu’ils coïncident au moins partiellement dans leurs éléments verbaux, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public qui percevra les marques antérieures comme étant composées de / contenant la séquence de lettres « VEXI », car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

La marque antérieure 1 ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Le signe est composé exclusivement de quatre caractères géométriques très stylisés, divisés en deux lignes, représentés par des formes abstraites noires et épaisses aux coins arrondis. Bien que, comme indiqué ci-dessus, les caractères puissent être perçus par une partie du public comme les lettres « V », « E », « X » et « I », le degré de stylisation est tel que chaque caractère s’écarte substantiellement de toute forme de lettre conventionnelle, et aucun composant ne l’emporte visuellement sur les autres dans l’impression d’ensemble de la marque.

La marque antérieure 2 présente une représentation figurative détaillée et colorée d’un appareil de jeu portable rendu en bleu clair, avec un écran rectangulaire sombre sur lequel quatre caractères pixélisés orange — qui peuvent être perçus comme « V », « E », « X » et « I » — sont affichés sur deux lignes, à côté d’un pavé directionnel en forme de croix et de deux boutons carrés orange.

Contrairement à l’argument de la requérante, la console de jeu n’éclipse pas les caractères pixélisés sur l’écran et les éléments du contrôleur et, par conséquent, ni la marque antérieure 1 ni la marque antérieure 2 ne comportent d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

En ce qui concerne le caractère distinctif d’une telle représentation d’une console de jeu, elle peut être perçue comme faisant allusion à la nature ou à la finalité des produits couverts par la marque antérieure 2 et, par conséquent, comme ayant un faible caractère distinctif. Étant donné que le caractère distinctif d’un tel élément a un impact sur la comparaison des signes, la division d’opposition considérera qu’il a un faible caractère distinctif.

En outre, l’opposante souligne à juste titre que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident sur trois lettres, à savoir « V », « E » et « X », qui apparaissent au début des deux signes dans le même ordre. Ils diffèrent par leur lettre finale, « A » dans le signe contesté

Decision sur opposition n° B 3 243 766 Page 5 sur 7
signe par opposition au « I » des marques antérieures — lettres qui présentent une apparence visuelle notablement différente l’une de l’autre.

En outre, les marques antérieures sont des signes figuratifs et, même dans la mesure où l’élément verbal « VEXI » est perçu, il est véhiculé par des formes géométriques très abstraites disposées sur deux lignes qui ne ressemblent guère à une police de caractères standard ou à une présentation linéaire conventionnelle de lettres. La composition en grille et en blocs de la marque antérieure 1 crée une impression visuelle globale qui diffère fondamentalement de la présentation simple et linéaire de la marque verbale « VEXA », ce qui donne une impression structurelle et visuelle étonnamment différente.

Les différences visuelles sont encore plus prononcées entre le signe contesté et la marque antérieure 2 puisque, globalement, la marque antérieure 2 sera perçue comme la représentation d’une console de jeu portable de couleur bleu clair avec des éléments orange, ce qui n’a aucun équivalent dans le signe contesté. Les caractères pixélisés sur l’écran de l’appareil — même s’ils sont perçus comme « VEXI » — sont intégrés dans la représentation figurative de l’appareil de jeu, ce qui ne sera pas négligé.

À cet égard, la division d’opposition rappelle que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En somme, étant donné que les différences exposées ci-dessus l’emportent largement sur la coïncidence partielle de lettres, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son de la chaîne de lettres « VEX ». Ils diffèrent par le son de leurs lettres finales, le « I » dans les marques antérieures, par rapport au « A » dans le signe contesté, qui, bien qu’étant tous deux des sons vocaliques, produisent des impressions acoustiques distinctement différentes — le son large et ouvert du « A » contrastant avec le son fermé et antérieur du « I » — et aboutissent à des terminaisons différentes qui confèrent à chaque signe un caractère sonore global différent.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen et non à un degré élevé comme le prétend l’opposant.

Sur le plan conceptuel, ni le signe contesté « VEXA » ni l’élément verbal « VEXI » perçu dans les marques antérieures n’ont de signification pour le public pertinent dans l’Union européenne et ni la marque antérieure 1 ni le signe contesté ne contiennent d’autres éléments. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible entre le signe contesté et la marque antérieure 1, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. En ce qui concerne la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure 2, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par cette marque. Alors que le signe contesté sera perçu comme totalement dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de console de jeu dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif des marques antérieures

Décision sur opposition n° B 3 243 766 Page 6 sur 7
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, ceci, s’agissant de la marque antérieure 2, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et, bien qu’une comparaison conceptuelle avec la marque antérieure 1 ne soit pas possible, le signe contesté n’est pas conceptuellement similaire à la marque antérieure 2. Bien que les signes partagent la même séquence initiale de lettres « VEX », les différences visuelles sont substantielles et aptes à distinguer les marques dans l’esprit du consommateur pertinent. En outre, les signes ne partagent qu’un degré moyen de similitude phonétique.

Dans un tel contexte, la division d’opposition considère que les signes ne sont pas susceptibles d’être confondus même par des consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait des marques antérieures. En effet, les différences figuratives substantielles entre les signes — en particulier l’imagerie dominante de console de jeu de la marque antérieure 2 et la composition abstraite basée sur une grille de la marque antérieure 1
— et la différence de son dans la terminaison sont suffisamment frappantes et mémorables pour qu’elles ne passent pas inaperçues, même en cas de souvenir imparfait.

Par ailleurs, s’il est certes vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services de sorte qu’un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), il n’en demeure pas moins que rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

En l’espèce, l’identité supposée des produits ne compense pas la faible similitude visuelle globale entre les signes, et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques, même si les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 243 766 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.