LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 février 2021
Dans l’affaire R 839/2020-5
Groupe Canal + 1 place du spectacle
92130 Issy Les Moulineaux
Titulaire de l’enregistrement France international/requérante représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France
contre
TCL Corporation No 19 Zone, Zhongkai High Technology
Development Zone
Huizhou, Guangdong
République populaire de Chine Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerschaft MBB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209, Bremen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 19 851 C (enregistrement international no 1 025 864 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/02/2021, R 839/2020-5, DEVICE OF A WHITE CROSS WITHIN A BLACK SQUARE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 septembre 2009, Groupe Canal + (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 025 864 de la marque figurative
pour, entre autres, la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques (à l’exception de la médecine), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage); appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; décodeurs numériques; appareils électroniques de traitement de l’information, appareils électriques de mesure et de commande électronique (inspection); appareils et instruments d’enseignement; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, le cryptage, le décyptage, la transformation et le traitement du son ou des images; appareils de communication et de télécommunication; appareils et instruments audiovisuels, télécommunication, télématiques, télévisés et télécommandés; magnétophones à bande magnétique; magnétoscopes, appareils photo; téléphones, téléphones portables; organiseurs personnels (PDA); agendas électroniques; radios, baladeurs; projecteurs (appareils de projection); antennes, antennes paraboliques; armoires haut-parleurs, amplificateurs; ordinateurs, écrans d’ordinateurs, claviers d’ordinateur, périphériques d’ordinateurs, modems, décodeurs, codeurs; dispositifs de fourniture d’accès et de contrôle de l’accès aux appareils de traitement de données; appareils d’authentification conçus pour des réseaux de télécommunications; appareils pour l’élimination de signaux d’ambages et pour la décomposition des signaux ainsi que pour la retransmission; terminaux numériques; vidéos; CD-ROM, disques acoustiques, disques vidéo numériques (DVD), vidéodisques et disques audio, disques numériques, bandes vidéo; lecteurs pour CD-ROM, disques vidéo numériques, disques numériques, disques magnétiques, disques vidéo et audio, disques numériques, disques acoustiques; cartouches de jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; jeux vidéo conçus pour être utilisés avec un écran de télévision; supports d’enregistrementmagnétiques; cartes magnétiques, cartes à mémoire ou à microprocesseur, cartes électroniques; circuits intégrés et microcircuits; lecteurs de cartes; composantes électroniques; moniteurs utilisés pour afficher les données reçues d’un réseau informatique mondial; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; machines à calculer et appareils pour le traitement de l’information; satellites à des fins de télécommunications et scientifiques; lunettes, étuis à lunettes, articles de lunetterie; cartes à mémoire intégrés (cartes à mémoire), dispositifs de programmation simultanée et de sélection de chaînes de télévision; guides électroniques pour programmes tv et radiophoniques; appareils et instruments de sélection et de programmation de programmes télévisés; appareils et instruments de télévision interactifs; écrans de télévision; logiciels (programmes enregistrés); câbles à fibres optiques et câbles optiques; piles et batteries électriques;
Classe 38 — Services de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseaux de fibres optiques; informations en matière de télécommunications; agences de presse et d’information (nouvelles); communications radiophoniques, télégraphiques, téléphoniques ou publicitaires, par baladeur, par baladeur vidéo, par vidéophone, par vidéographie interactive par vidéophone; télédiffusion; services de transmission d’informations par le biais de réseaux de communication de données; envoi de messages, de télégrammes, d’images, de vidéos, de dépêches; transmission de données par téléscripteur; télétransmission;
Émissionstélévisées,émissions radiophoniques; diffusion de programmes par satellite, câble,

---

3
par réseaux informatiques (en particulier via l’internet), par réseaux radiophoniques, via des réseaux sans fil et par des chaînes de radio; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias (textes et/ou images (toujours ou en mouvement) et/ou sons musicaux ou non, sonneries interactives ou autres; services d’affichage électronique (télécommunications); location d’équipements de télécommunication; location d’appareils de traitement et de communication de données à distance, à savoir téléphones, télécopieurs, appareils de transmission de messages, modems, stéréos personnels; location d’antennes et antennes paraboliques; location de dispositifs d’accès (appareils) à des programmes audiovisuels interactifs; communications (transmission) via un réseau informatique mondial ouvert (Internet) ou un réseau fermé (intranets); services detéléchargementen ligne de films et d’autres programmes audio et audiovisuels; services de transmission d’émissions télévisées et de sélection de chaînes; fourniture d’accès à un réseau informatique; fourniture de connexions à des services de télécommunications, à des services sur l’internet et à des bases de données; services de passerelles de télécommunications; services de liaison par télécommunications à un réseau informatique mondial; conseils en télécommunications; services de transmission et de réception d’images vidéo par Internet via un ordinateur ou un téléphone portable; services téléphoniques; services de radiotéléphonie mobile; radiotéléphonie mobile; services de radiomessagerie; services de messagerie vocale, de renvoi d’appels, de répondeurs automatiques et de courrier électronique, services électroniques de transmission de messages; services de vidéoconférence; services de messagerie vidéo; services de vidéophones; services de fourniture d’accès à Internet (fournisseurs d’accès à Internet); services d’échange de courriers électroniques, services de courrier électronique, services de messagerie instantanée et électronique, services de messages électroniques non instantanés; services de transmission d’informations par réseaux Internet, extranet et intranet; services de transmission d’informations par le biais de systèmes de messagerie sécurisés; fourniture d’accès à des salles de conférence et de discussion électroniques; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet contenant de la musique numérique ou toute œuvre audiovisuelle; fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications; fourniture d’accès à des moteurs de recherche sur l’internet; location de temps d’accès à des réseaux de télécommunications; services de téléchargement de jeux vidéo et de données numérisées;
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; divertissement radiophonique et télévisé sur tout support, à savoir, appareils de télévision, ordinateurs, baladeurs vidéo portables, PDA, téléphones portables, réseaux informatiques, Internet; services de loisirs; activités sportives et culturelles; dressage d’animaux; production de spectacles, de films, de films télévisés, d’émissions télévisées, de rapports, de débats, d’enregistrements vidéo, d’enregistrements sonores; location de vidéogrammes, films, enregistrementssonores, bandes vidéo; location de films cinématographiques; Location d' appareils de projection cinématographique, décodeurs, dispositifs d’encodage, postes de radio et de télévision, appareils audio et vidéo, caméras, stéréos personnels, lecteurs vidéo portables, décors de théâtre et leurs accessoires; production de spectacles, de films, de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias; services de studios pour films cinématographiques; organisation de concours, de spectacles, de loteries et de jeux éducatifs ou récréatifs; montage de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias, de textes et/ou d’images fixes ou animés, et/ou de sons musicaux ou non, et/ou de sonneries, à des fins interactives ou autres; organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à buts culturels ou éducatifs; réservation de places de spectacles; services fournis par des reporters; reportages photographiques; services de vidéogrammes; services de jeux en ligne (à partir d’un réseau de communication), services de jeux d’argent; services de casino; édition et édition de textes (autres que textes publicitaires), multimédias, audio et vidéo (disques interactifs, disques compacts, disques de stockage); édition électronique de livres et de périodiques en ligne; publication et prêt de livres et de textes (autres que textes publicitaires); fourniture de publications électroniques en ligne; mise à disposition d’installations de cinéma; micro-édition; Location de décodeurs et de tout type d’appareils et d’instruments audiovisuels.

2 L’enregistrement international désignant l’Union européenne a été publié le 1 février 2010 conformément à l’article 190, paragraphe 1, du RMUE et a été publié le 2 décembre 2010, après son examen, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE.

---

4
3 Le 14 février 2018, TCL Corporation (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41 énumérés ci-dessus, sur la base des motifs énoncés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 7 septembre 2018, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage, dont la grande majorité est accompagnée de traductions en anglais, en tout ou en partie:
Annexe 1: Une enquête datée de juin 2014, réalisée en français par la société CorSearch/ouvert Mind — Pôle Etudes et Conseil Marketing, évaluant l’association entre les signes et «+» et la chaîne «CANAL +» en France;
Annexe 2: Une enquête, datée de mai 2017, évaluant l’association entre les signes , «+» et «PLUS» et la titulaire de l’enregistrement international en France;
Annexe 3: Un communiqué de presse daté du 6 mai 2014 intitulé «Always more «minimalisme» pour CANAL +» concernant une campagne d’affichage cinématographique de la titulaire de l’enregistrement international présentant des variantes du signe «+»;
Annexe 4: Un clip vidéo accompagné d’une capture d’écran de la vidéo sur la plate-forme YouTube ® datée de mai 2015 montrant l’acteur Kyan Khojandi jouant avec le signe «+»;
Annexe 5: Un communiqué de presse de la société Vivendi daté de mai 2018 faisant référence aux chiffres des recettes de Vivendi en 2018 et mentionnant que le groupe Canal + compte actuellement 15.3 millions d’abonnés (+ 620 000 an l’année) et 1.298 millions d’EUR de recettes;
Annexe 6: Décisions d’opposition rendues en 2014, 2015 et 2016 par l’Office français de la propriété intellectuelle indiquant que la marque contestée «+» possède un caractère distinctif élevé en raison de sa renommée pour désigner une chaîne de télévision et les services y afférents.
Décodeurs numériques pour la télévision
Annexes 7, 11, 18, 19 et 20: Extraits des sites internet de la titulaire de l’enregistrement international à l’origine en français montrant la manière dont les sites web ont eu plusieurs dates en 2013, 2015 et 2018. Les extraits expliquent les différentes manières de recevoir les chaînes télévisées et les décodeurs portables de la titulaire de l’enregistrement international commercialisés sous le nom de «+ Le Cube» ( );
Annexe 8: Un dépliant promotionnel en français contenant des références à 2013 publicités pour des décodeurs «+ Le Cube»;

---

5
Annexe 9: Des captures d’écran de deux vidéos publiées sur la plateforme YouTube ® datées de 2013 concernant le lancement et l’installation du boîtier «+ Le Cube»;
Annexe 10: Extraits de Wikipédia en français donnant des informations sur les différentes versions des modules séparés «Cube Canal +» qui ont été lancés pour la première fois en 2008;
Annexe 12: Deux déclarations écrites datées du 24 septembre 2015 du directeur Marketing de produits et services de la titulaire de l’enregistrement international, attestant, entre autres, du nombre d’abonnés au décodeur «+ Le
Cube» en avril 2015 et du nombre total de décodeurs «+ LE CUBE». Les déclarations sont accompagnées de tableaux, émanant de la titulaire, contenant ces données;
Annexe 13: Un extrait internet montrant une affiche pour le lancement du décodeur «+ Le Cube», daté de mars 2014;
Annexe 14: Extraits de Twitter datant de 2014 à 2015 montrant des pochettes de «Info Abonné Canal» («Annal Customers Info») en français faisant la promotion des décodeurs/décodeurs «+ Le Cube»;
Annexe 15: Un extrait internet daté de août 2015 contenant des informations sur le décodeur «+ Le Cube»;
Annexe 16: Extraits Internet en français indiquant que les décodeurs «+ Le Cube» sont disponibles en streaming;
Annexe 17: Une brochure datée de 2015 présentant les fonctionnalités des modules séparés représentant la marque contestée;
Annexes 21-24: Installation et guides d’utilisation des décodeurs «+ Le Cube» initialement en français, datés de septembre 2016;
Annexe 25: Un document présentant la mise en page des cartes d’abonnés.
Applications logicielles informatiques téléchargeables
Annexe 26: Extraits datés entre août 2014 et avril 2016 de Google Play et iTunes en français montrant que l’application mobile «myCanal» est utilisée pour accéder à des services de divertissement fournis par la titulaire de l’enregistrement international;
Annexe 27: Un extrait de site internet daté du 10 avril 2014 indiquant ce qui semble être une page de support de la titulaire de l’enregistrement international en français contenant des informations sur les décodeurs «+ Le
Cube» et indiquant que le boîtier séparé pouvait être contrôlé par l’application «myCanal»;

---

6
Annexe 28: Un extrait de site web contenant une publication en anglais du 12 février 2014 surwww.universfreebox.com, intitulée «La nouvelle application myCANAL, qui inclut une bouteille à distance, est lancée sur Android», expliquant que l’application logicielle myCanal a été lancée pour des abonnés «Canal +» et/ou «CANALSAT»;
Annexe 29: Extraits datés de juin 2018 des sites web d’applications logicielles Google Play et iTunes en anglais et en français montrant l’application logicielle mobile de Groupe Canal. Cette annexe contient également des publications datées d’avril, de juin et de novembre 2016 ainsi que de mars et de juin 2018 montrant le signe et les rapports sur le contenu de la télévision «Canal +» et ses changements, ainsi que sur le service multi-écrans proposé sur le portail en ligne «MyCanal» ou via l’application mobile «MyCanal».
Magasins
Annexe 30: Extraits de plusieurs sites web et pages de médias sociaux datés de novembre 2014, août 2015 et janvier 2016 en français ou en anglais concernant l’ouverture d’espaces de vente à court terme de «Canal +» dans de grandes villes françaises;
Annexe 31: Un document daté de février 2015 préparé par la société Studioforma Architects présentant un projet de boutique à pop-up;
Annexe 32: Des extraits du site web de la titulaire de l’enregistrement international www.lesoffrescanal.fr montrant comment les pages web ont eu lieu en juin 2013, mai 2014, octobre 2014, février 2015, montrant un magasin de Canal +, ainsi qu’un extrait de décembre 2017 contenant des informations sur les magasins de la titulaire de l’enregistrement international et des cartes de leurs endroits dans plusieurs régions d’outre-mer de France (Guadeloupe, Guyane française, Martinique et Saint Martin);
Annexe 33: Photographies non datées de magasins de la titulaire de l’enregistrement international montrant la marque contestée;
Annexe 34: Un extrait du site web www.allonumerique.fr daté de juin 2015 donnant des informations sur l’ouverture de la première boutique «Canal +» à Rennes, France.
Movies et chaussures télévisées
Annexe 35: Extraits de www.amazon.fr et www.fnac.com obtenus en 2018 montrant des DVD avec du contenu audiovisuel proposé à la vente, sur lequel est représentée la marque «Canal +». Les extraits indiquent que les DVD ont été diffusés entre avril 2013 et octobre 2017. Cette pièce contient également des extraits de Wikipédiacontenant des informations sur certains des films et des séries télévisées proposés en tant que contenus des DVD et des informations sur la date de leur diffusion sur le réseau «Canal +»;

---

7
Annex 36: Captures d’écran de crédits de fermeture de vidéos montrant la marque «Canal +» et datées entre 2016 et 2018;
Annexes 37-39: 8 vidéos montrant la fermeture de vidéos et remorques de films ou de séries télévisées et les marques «+ Series», «+ Family», «+
Decale» et «+ Cinema»;
Annexes 40-44: Des fiches de tarifs d’abonnement datées de 2013 à 2018 contenant des informations et des prix pour les bouquets de télévisualisation pour les chaînes de télévision et les frais de location d’équipements de réception de la titulaire de l’enregistrement international, montrant, entre autres, le signe « »;
Annexe 45: Extraits de magazines publiés par la titulaire de l’enregistrement international et envoyés à ses abonnés, montrant sur la page de couverture le
signe ou pour les années 2013 et 2014;
Annexes 46-56: Communiqués de presse en ligne, extraits de médias sociaux et captures vidéo datées de novembre 2013 à novembre 2017 montrant des exemples d’utilisation du signe «+» dans des captures d’écran de diverses émissions télévisées qui auraient été produites par la titulaire de l’enregistrement international.
Promotion
Annexe 57: Des dépliants publicitaires et des courriers promotionnels en français datés de 2013 à 2016 présentant des offres d’abonnement à des bouquets télévisuels pour CANALSAT et Canal +;
Annexe 58: Des factures datées de 2011 à 2016 concernant des services fournis à la titulaire de l’enregistrement international pour la préparation et la livraison de matériel promotionnel;
Annexes 59-64: Documents relatifs aux chaînes de télévision françaises «Cuisine +», «Foot +», «Infosport +», «Maison +», «Rugby +» et «Sport +».
Ces documents comprennent des coupures de presse publiées en ligne ou dans des médias imprimés, des flyers et des extraits des sites internet de la titulaire de l’enregistrement international, dont la majorité sont datées entre 2013 et 2015, faisant référence aux chaînes de télévision susmentionnées et à leurs programmes et contenus, et montrant le signe contesté en combinaison avec le nom de la chaîne concernée, par exemple et . Les documents contiennent également des extraits de Wikipédia donnant des informations sur ces chaînes de télévision et des extraits des pages Facebook des chaînes «Cuisine +» et «Infosport +».

---

8
Articles de merchandising;
Annexe 65: Une facture datée du 27 septembre 2013 adressée à la titulaire de l’enregistrement international pour 5 700 articles de produits désignés comme «USB Drive 8go» pour une somme considérable;
Annexe 66: Bons de commande datés du 13 mars 2014 et du 10 avril 2013 pour 5 600 et 6 000 pièces de clés USB 8go — Canal +. La description des produits mentionne que le logo «+» doit figurer sur les produits;
Annexe 67: Photographies de clés USB portant les signes «Canal +» et «+»
comme suit: .
Décodeurs, autres dispositifs et applications logicielles
Annexe 68: Un guide d’installation d’un disque dur «Canal +» à l’origine en français, daté de septembre 2016, donnant des informations sur l’installation et les fonctionnalités du produit, avec la page de couverture suivante:
;
Annexe 69: Un dépliant contenant des instructions d’utilisation d’une télécommande;
Annexe 70: Des publications datées de 2014 à 2016 provenant de divers supports en ligne et imprimés concernant les applications mobiles «Canal Touch» et «MyCanal» de la titulaire de l’enregistrement international, permettant aux utilisateurs de suivre des programmes télévisés en temps réel de «Canal +» et de «CANALSAT» par l’intermédiaire de leurs appareils mobiles. Les applications montrent la marque contestée;
Annexe 71: Des publications datées de 2013 à 2015 provenant de divers supports en ligne et imprimés concernant les décodeurs «+ Le Cube». Il est indiqué que l’appareil permet d’accéder, à la demande, à près de 10 000 programmes sur 150 chaînes. Cette annexe contient également un extrait indiquant que le décodeur «Le Cube S» de «Canal +» était un gagnant lors des prix du Dot Awards Red en 2016;
Annexe 72: Une publication sur https://www.nautile.nc , datée de août 2017, présentant des rapports sur la publication du décodeur «Le Cube C» de la titulaire de l’enregistrement international;
Annexe 73: Un extrait du site web https://www.fuseproject.com obtenu en juillet 2018 montrant le décodeur «Canal +» «Le Cube S». D’après cet extrait, le produit de la titulaire de l’enregistrement international s’est vu décerner un prix «Red Dot Product Design Design», 2016, un prix en or lors

---

9
des «prix des dessins ou modèles internationaux», 2016 et un prix doré lors des «prix du parc aux prix», 2016.
Extraits de médias sociaux, dépliants et extraits de sites web
Annexes 74-75: Extraits obtenus en 2016 et 2018 à partir des pages de Canal
+ sur les réseaux sociaux: Google +, Facebook, Twitter, Instagram;
Annex 76: Un extrait de la page Twitter de «J + 1» montrant le signe et les publications datées entre août 2017 et février 2018;
Annexes 77-78: Livrets du groupe Canal + datés de 2013 et 2014, dans lesquels il est indiqué qu’elle est la première société de diffusion en France. Il fournit du contenu de prémélanges et des réseaux thématiques, ainsi que des offres de télévision payante. Compte tenu de ses activités internationales en Afrique, Pologne et Viêt Nam, le groupe disposait d’une base d’abonnés totale de 14.3 millions d’abonnés à la fin de 2012 et de 14.7 millions à la fin de 2013, avec trois chaînes de télévision nationales. Par l’intermédiaire de sa filiale StudioCanal, le groupe Canal + est également un leader européen de la production et de la distribution cinématographiques de films. Les brochures représentent les logos de différentes chaînes de télévision de la titulaire de l’enregistrement international:
.
Selon les livrets, Canal + Group est un acteur de premier plan en matière de télévision payante en Pologne par l’intermédiaire de sa plateforme DTH nc + et de ses 2.2 millions d’abonnés à la fin de 2013. La Pologne est le deuxième marché du groupe après la France;
Annex 79: Un extrait du site web de la titulaire de l’enregistrement international www.canalplusprogrammes2016-2017.fr montrant des programmes télévisés pour la saison 2016-2017, sur lequel la marque contestée est représentée sur le côté droit de la page, ainsi qu’une traduction d’une publication sur www.huffingtonpost.fr datée de octobre 2016 et intitulée «Canal Plus: 13 grands changements sur la grille de saisie» montrant le signe ;
Annex 80: Brochures présentant la liste des programmes de Noël des différentes chaînes de télévision de «Canal +» pour Noël 2015/2016 et pour la saison 2015/2016;
Annexe 81: Un dépliant non daté «The new experiences» (La nouvelle expérience) promouvant l’application logicielle mobile «myCanal» et le

---

10
boîtier compact «LE CUBE S», qui sera disponible à partir de l’automne 2015;
Annexe 82: Un extrait du site web de la titulaire de l’enregistrement international http://www.canalplusgroupe.com, obtenu en juillet 2018, montrant que les chaînes de télévision de latitulaire sont distribuées via TNT, satellite, ADSL, câble, applications mobiles et internet.
Documents relatifs à la Pologne
Annex 83: Extraits de plusieurs sites internet attestant la présence de la titulaire de l’enregistrement international en Pologne:
- Un extrait du site web de la titulaire de l’ enregistrement international
(www.canalplus.pl), rédigé à l’origine en polonais, montrant un forum de discussion avec des publications datant de juillet 2014 et de mars
2017;

- Une publication datée de avril 2013 sur le site web http://strefakodera.pl montrant le logo et présentant une nouvelle offre de télévision;

- Des extraits du site http://ncplus.pl montrant comment le site web a été consulté à différentes dates entre avril 2013 et novembre 2016, où sont représentés les logos des différentes chaînes de télévision proposées;

- Un extrait de Wikipédia fournissant des informations sur «Canal +» en
Pologne;

- Extraits de sites web datés de août 2015 et de mars 2018 annonçant l’introduction d’une nouvelle chaîne dans les paquets «Canal +» polonais ou reportages sur certains contenus diffusés sur la plateforme
«nc +».

Annex 84: Un extrait du site web www.wirtualnemedia.pl daté de juillet 2018 indiquant que la plateforme «nc +» a introduit le décodeur satellitaire
«Premiumbox +» avec un disque dur et un module Wi-Fi;
Annex 85: Une brochure du groupe Canal + datant de 2015, dans laquelle il est indiqué que le titulaire de l’enregistrement international est un leader de la télévision payante en Pologne;
Annexes 86 et 88: Guides pour décodeurs numériques datés de 2016 ou non datés, les mentionnant comme «wifibox +» et «player + box»;
Annex 87: Une publication sur www.wyplay.com datée de juillet 2018 indiquant que la plateforme satellite polonaise «nc +» et le radiodiffuseur
TVN ont introduit «Player + Box», dans le prolongement de leur offre conjointe «Player +», présentée à l’automne 2017;
Annexes 89-90: Des extraits du site web www.ncplus.pl, datés de juillet 2018, présentant une carte et des adresses de services et points de vente de la titulaire en Pologne, ainsi qu’une liste des chaînes télévisées de la titulaire de

---

11
l’enregistrement international proposées dans les différents paquets de télévision;
Annexes 91-92: Extraits des sites internet de la titulaire de l’enregistrement international en Pologne www.playerplusbox.pl et www.ncplus.pl,datés de juillet 2018, faisant la publicité des décodeurs de la titulaire de l’enregistrement international: «player + Box», «Wifibox +», «Mediabox +»;
Annexe 101: Une enquête datée de juillet 2017 réalisée en juin 2017 par la société IFOP en ligne évaluant l’association entre les signes et «+» et la titulaire de l’enregistrement international en Pologne.
Documents relatifs à d’autres territoires de l’Union européenne
Annexe 93: Extraits du site web www.telepro.be montrant comment le site web a été consulté à différentes dates entre septembre 2014 et juin 2015. Les extraits montrent des programmes télévisés pour la chaîne de télévision Cuisine + de la titulaire de l’enregistrement international;
Annexe 94: Une publication sur https://www.rtbf.be , datée de mai 2016, annonçant que «Canalplay» serait mis à disposition en Belgique à partir de mai 18 à la suite d’un partenariat avec l’opérateur de télécommunications du groupe NETHYS;
Annexe 95: Une publication sur http://www.umusic.ca datée de avril 2018 et intitulée «CANAL + GROUP Partners with Universal Music Group to
Launch Deutsche Grammophon +», faisant référence au lancement de «Deutsche Grammophon +», une chaîne d’abonnés «Canal +»;
Annexe 96: Une publication sur www.graffica.info datée de juin 2014 faisant état d’une campagne de marquage pour «Canal +» en Espagne;
Annexes 97 et 100: Une capture d’écran d’une vidéo publiée sur la plateforme en ligne YouTube en juillet 2014 concernant une campagne de repérage de «Canal +» en Espagne et des captures d’écran de vidéos publiées entre 2013 et 2017 concernant des programmes espagnols de «Canal +» et de
«Canal + Comedia»;
Annexe 98: Une publication sur www.elespanol.com datée de juillet 2018 indiquant que «Canal Plus» quitte le marché espagnol après 26 ans de diffusion;
Annexe 99: Une publication sur www.xataka.com datée de avril 2015 et intitulée «L’histoire de l’Canal + en Espagne, des émissions cryptées vers Telefónica»;
Annexe 102: Des extraits de pages de réseaux sociaux et de plusieurs sites web contenant des publications réalisées entre 2014 et 2018 montrant des exemples d’utilisation du signe «+» dans différentes publications.

---

12
5 Par décision du 5 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance. L’enregistrement international no 1 025 864 a été déclaré déchu de ses droits dans l’Union européenne à compter du 14 février 2018 pour une partie des produits et services contestés compris dans les classes 9, 38 et 41, à savoir:
Classe 9 — Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des décodeurs numériques; logiciels (programmes enregistrés) liés aux programmes télévisés;

Classe 38 — Tous les produits de cette classe à l’exception de la télédiffusion; télétransmission; émissions télévisées; Diffusion de programmes télévisés par satellite, par câble, par réseaux informatiques (notamment par l’internet), via des réseaux sans fil; diffusion de programmes télévisés audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias [textes et/ou images (toujours ou en mouvement) et/ou sons musicaux ou non, sonneries] en vue d’un usage interactif ou autre; location de dispositifs d’accès (appareils) à des programmes audiovisuels interactifs; services de téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audio et audiovisuels; services de transmission d’émissions télévisées et de sélection de chaînes; services de transmission et de réception d’images vidéo par Internet via un ordinateur ou un téléphone portable; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet contenant toute œuvre audiovisuelle;

Classe 41 — Tous les produits de cette classe à l’exception des divertissements par télévision et sur l’internet; divertissement télévisé sur tout support, à savoir, appareils de télévision, ordinateurs, baladeurs vidéo portables, PDA, téléphones portables, réseaux informatiques,
Internet; production de spectacles télévisés, de films, de films télévisés, d’émissions télévisées, de rapports, de débats, d’enregistrements vidéo; location de décodeurs numériques; production d’émissions télévisées, de films, de programmes audiovisuels et multimédias.

6 La décision attaquée peut être résumée comme suit:
La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux entre le 14 février 2013 et le 13 février 2018 inclus.
Durée
Une partie importante des éléments de preuve, en particulier les enquêtes concernant la reconnaissance de la marque contestée en France et en Pologne
(datées de 2014, 2015 et 2017) et une partie importante des communiqués de presse, des publications et des extraits de médias sociaux, ainsi que les brochures promotionnelles, les livrets (datés de 2013 à 2015) et les dépliants, datent de la période pertinente ou contiennent des indications relatives à la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu
Les livrets et brochures de la titulaire de l’enregistrement international indiquent que la France est son principal marché, suivi de la Pologne. Ceci est confirmé par d’autres documents, tels que diverses publications, dont la majorité est initialement en français et dont le contenu fait référence à la
France. Bien que les données à ce sujet soient limitées, quelques documents indiquent également une présence dans d’autres territoires de l’UE, en

---

13
particulier 26 ans de présence en Espagne. Les éléments de preuve suffisent à établir que le signe était présent sur le territoire pertinent.
Importance
Les éléments de preuve concernent principalement la France et, dans une certaine mesure, également la Pologne. Les documents font référence aux années et aux dates tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque.
Nonobstant le fait que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni d’indications directes indépendantes sur le volume de l’usage de sa marque pour certains des produits et services pertinents, tels que des factures ou des contrats d’abonnement avec des clients, il existe des informations pertinentes à l’appui des numéros provenant de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’étendue de ses activités dans diverses publications indépendantes et les documents démontrent de manière convaincante que la marque en cause a été largement utilisée sur le territoire pertinent.
En particulier, diverses publications attestent la présence de longue date (plus de 30 ans) des chaînes de télévision de la titulaire sur le marché pertinent, qui se poursuit jusqu’à présent. Les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes sur le volume des activités de la titulaire de l’enregistrement international en rapport avec les services de télédiffusion et de divertissement télévisé.
Les documents indiquent également que certains décodeurs/décodeurs de la titulaire de l’enregistrement international sont présents sur le marché depuis 2008 et que le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve attestant que l’étendue des activités de la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne les décodeurs séparés était réelle et non purement symbolique.
Les livrets indiquent que le groupe de la titulaire de l’enregistrement international participe à la production et à la distribution de films cinématographiques par l’intermédiaire de sa filiale «STUDIOCANAL». En outre, plusieurs documents montrent que le signe de la titulaire de l’enregistrement international est présent pour des DVD contenant des films et des séries télévisées produits par la titulaire de l’enregistrement international et dans les crédits de fermeture de spectacles. En outre, les variantes de la marque contestée sont incorporées dans les décors visibles sur les captures d’écran de certaines des représentations télévisées. Les documents montrent que plusieurs films et séries télévisées produits par la titulaire de l’enregistrement international ont été diffusés au cours de la période pertinente. Ces documents donnent suffisamment d’indications sur l’étendue des activités de la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne la production de contenu.

---

14
Les documents montrent que la titulaire de l’enregistrement international propose à ses utilisateurs des applications logicielles permettant d’accéder à son contenu télévisuel via l’internet, où la marque contestée est bien visible sur l’icône pour télécharger l’application. Les éléments de preuve démontrent à suffisance l’importance de l’usage de la marque contestée pour les logiciels.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, l’usage de la marque contestée pour certains des produits et services contestés a eu lieu dans une mesure suffisante.
Quant aux clés USB, rien n’indique que ces produits ont été commercialisés et proposés à la vente à la clientèle, ni l’importance de ces activités. Il s’agit plutôt de produits promotionnels. Par conséquent, il n’existe aucune preuve de l’importance de l’usage de ces produits.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
Contrairement aux arguments de la demanderesse en déchéance, malgré le fait que le signe «+» ne soit pas particulièrement distinctif en tant que tel, la représentation particulière de la marque contestée n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif. L’usage constant de la marque pour les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international, comme démontré dans les éléments de preuve et les enquêtes reflétant les résultats d’un tel usage, démontre qu’elle est utilisée et perçue comme une marque. Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits et services concernés sont fournis sous la marque contestée.
Usage sous la forme enregistrée
Dans la plupart des cas, les termes supplémentaires utilisés conjointement avec la marque contestée (par exemple, «CANAL», «CINE»/«CINEMA»,
«SPORT» en rapport avec des chaînes de télévision) sont descriptifs. En outre, à de nombreuses reprises, le signe «+» est utilisé en plus de l’indication «Canal +».
Bien que les décodeurs soient publiés sous d’autres noms (par exemple, «Le Cube +» en France, traduit par la titulaire de l’enregistrement international par «The Cube +», où «The Cube» renvoie à la forme des produits), la marque contestée est également présente de manière constante sur les produits et est clairement associée à ceux-ci. En outre, il est représenté séparément des autres éléments.
Il en va de même pour les applications logicielles de la titulaire, «myCanal» et «Canal Touch», qui sont néanmoins toujours utilisées conjointement avec la marque contestée.
L’usage de la marque contestée ainsi que des indications supplémentaires seront perçus par le public pertinent comme deux signes valablement utilisés en même temps comme des marques indépendantes. La marque contestée

---

15
possède au moins le même caractère distinctif et est tout aussi apte à distinguer l’origine commerciale des produits et services pertinents que les autres indications.
L’usage de la marque de la manière décrite ci-dessus n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif et les éléments de preuve démontrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Classe 9
Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international concernent des décodeurs (décodeurs) utilisés pour convertir des signaux de télévision numériques en une forme qui peut être vue sur un téléviseur analogique. (Les «décodeurs numériques» sont inclus en tant que tels (énumérés à deux reprises) dans la spécification de la marque comprise dans la classe 9. Par conséquent, l’usage a été prouvé pour ces produits.
Ces produits relèvent également de plusieurs catégories plus larges de la spécification des produits compris dans la classe 9. Compte tenu de la destination des produits utilisés et du fait qu’il n’existe pas d’exemples d’autres produits appartenant à ces catégories plus larges dans la spécification de la classe 9, il n’existe un usage que pour les produits spécifiques «décodeurs» compris dans la classe 9 dans ces catégories.
Les éléments depreuve montrent également un usage pour des applications logicielles permettant de regarder des contenus télévisés en direct, de rejeu et de télécharger, en utilisant deux écrans, etc. L’enregistrement international contesté est enregistré pour la catégorie générale des logiciels («programmes enregistrés») compris dans la classe 9. Les «logiciels (programmes enregistrés)» sont suffisamment larges pour que différentes sous-catégories puissent y être identifiées. Compte tenu de la destination des produits et du fait qu’ils sont clairement limités à une application liée à la télévision, il existe un usage pour la sous-catégorie des «logiciels (programmes enregistrés) liés à des programmes télévisés».
Classe 38
Les clients de la titulaire de l’enregistrement international se sont vu proposer l’utilisation de décodeurs au moyen de plans d’abonnement pour des emballages télévisuels. Il s’agit essentiellement de «location de dispositifs d’accès (appareils) à des programmes audiovisuels interactifs» compris dans la classe 38, pour lesquels la marque contestée est enregistrée, et sont inclus dans la catégorie plus large des services de «location d’équipements de

---

16
télécommunication» compris dans la classe 38, qui est suffisamment large pour que différentes sous-catégories puissent être identifiées en son sein
(étant donné que les équipements de télécommunications couvrent divers produits, tels que les téléphones). Par conséquent, l’usage est prouvé pour la «location de dispositifs d’accès (appareils) à des programmes audiovisuels interactifs»compris dans la classe 38 pour lesquels la marque est enregistrée et qui constitue une sous-catégorie objective.
Ces services sont également explicitement énumérés dans la spécification de la classe 41 pour laquelle la marque contestée est enregistrée, à savoir la
«location de décodeurs» (mentionnée deux fois). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les services susmentionnés.
Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de l’enregistrement international est une société de télévision payante qui diffuse plusieurs types de programmes par le biais de la TNT, du satellite, de l’ADSL, du câble, des appareils mobiles et de l’internet, et qui propose divers services de télécommunications connexes.
Les catégories de cette classe sont suffisamment larges pour que différentes sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve démontrent l’usage pour les services suivants compris dans la classe 38 pour lesquels la marque contestée est explicitement enregistrée ou qui constituent des sous-catégories de catégories plus larges dans la spécification de la classe
38:
Classe 38 — Diffusion de programmes télévisés; télétransmission; émissions télévisées, diffusion de programmes télévisés par satellite, par câble, par réseaux informatiques (notamment par l’internet), via des réseaux sans fil; diffusion de programmes télévisés audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias [textes et/ou images (toujours ou en mouvement) et/ou sons musicaux ou non, sonneries] en vue d’un usage interactif ou autre; services de téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audio et audiovisuels; services de transmission d’émissions télévisées et de sélection de chaînes; services de transmission et de réception d’images vidéo par Internet via un ordinateur ou un téléphone portable; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet contenant toute œuvre audiovisuelle.
Classe 41
Les documents montrent que la titulaire de l’enregistrement international fournit des services de divertissement par le biais de la télévision et de l’internet et participe à la production de films et de programmes télévisés. Les documents précisent qu’elle propose différents types de contenus par le biais de ses chaînes de télévision, comme des films et des séries télévisées, des sports, des émissions télévisées et des programmes et des documentaires.

---

17
La catégorie du divertissement est suffisamment large pour que différentes sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée pour la fourniture de programmes télévisés et de contenus audiovisuels par la télévision et sur l’internet.
Comptetenu de la finalité des services utilisés et du fait qu’ils sont fournis par une société de télévision, il existe un usage pour la sous- catégorie des «divertissement par le biais de la télévision et de l’internet», ainsi que pour les services spécifiques de «divertissement télévisé sur tout support, à savoir jeux télévisés, ordinateurs, baladeurs vidéo portables, PDA, téléphones portables, réseaux informatiques,
Internet» pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
Les documents démontrent également l’usage pour les services suivants compris dans la classe 41 pour lesquels la marque contestée est enregistrée ou qui constituent des sous-catégories au sein des catégories plus larges de la marque contestée:
Classe 41 — Production de spectacles télévisés, films, films télévisés, émissions télévisées, reportages, débats, enregistrements vidéo; production d’émissions télévisées, de films, de programmes audiovisuels et multimédias.
Il n’existe aucune preuve pertinente de l’usage en ce qui concerne les autres produits et services.
Appréciation globale
L’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9 — décodeurs numériques; logiciels (programmes enregistrés) liés aux programmes télévisés;
Classe 38 — Diffusion de programmes télévisés; télétransmission; émissions télévisées;
Diffusion deprogrammes télévisés par satellite, par câble, par réseaux informatiques (notamment par l’internet), via des réseaux sans fil; Diffusion de programmes télévisésaudio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias [textes et/ou images (toujours ou en mouvement) et/ou sons musicaux ou non, sonneries] en vue d’un usage interactif ou autre; location de dispositifs d’accès (appareils) à des programmes audiovisuels interactifs; services de téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audio et audiovisuels; services de transmission d’émissions télévisées et de sélection de chaînes; services de transmission et de réception d’images vidéo par Internet via un ordinateur ou un téléphone portable; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet contenant toute œuvre audiovisuelle;
Classe 41 — Divertissement par le biais de la télévision et de l’internet; divertissement télévisé sur tout support, à savoir, appareils de télévision, ordinateurs, baladeurs vidéo portables, PDA, téléphones portables, réseaux informatiques, Internet; production de spectacles télévisés, de films, de films télévisés, d’émissions télévisées, de rapports, de débats, d’enregistrements vidéo; location de décodeurs numériques; production d’émissions télévisées, de films, de programmes audiovisuels et multimédias.

---

18
En ce qui concerne les autres produits et services, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Il s’ensuit que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1, pour lesquels la déchéance de la marque contestée doit, par conséquent, être prononcée.
7 Le 5 mai 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour certains des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 juillet 2020.
8 La titulaire de l’enregistrement international a joint les éléments de preuve suivants à son mémoire exposant les motifs du recours:
Annexe 103: Articles de presse concernant des services de presse via l’application «MyCanal»;
Annexe 104: Articles de presse concernant les conditions spécifiques accordées à la titulaire de l’enregistrement international pour la diffusion de films, notamment via l’application «MyCanal».
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 septembre 2020, la demanderesse en déchéance a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Classe 9: Logiciels (programmes enregistrés)
Latitulaire de l’enregistrement international conteste le fait que les «logiciels (programmes enregistrés)» devraient être limités aux «logicielsliés aux programmes télévisés».
Dans la décision attaquée, la division d’opposition mentionne que les éléments de preuve montrent un usage pour des «applications logicielles permettant de regarder des contenus télévisuels, de rejeu et de télécharger, en utilisant deux écrans, etc.», et que la demande dénommée «myCanal» serait
«clairement limitée à une application liée à la télévision».
La titulaire de l’enregistrement international a lancé en 2 011 l’application mobile, désignée pour la première fois sous le nom de «Canal Touch», rebaptisée en décembre 2013 «myCanal», montrant le signe contesté seul.

---

19
La marque est utilisée comme logo de l’application apposé sur chaque appareil mobile (smartphone, tablette, ordinateur) comme une indication claire de l’origine des produits et services auxquels elle est liée.
Cette application donne accès au contenu de la gamme «Canal +» et à la gamme «Canal», en direct ou à la demande, ainsi qu’à tous les services connexes via un point d’entrée unique, quel que soit l’équipement utilisé. Pour les abonnés, il est également possible d’utiliser un seul abonnement sur plusieurs écrans au sein d’un ménage. L’application offre la possibilité de visualiser tous les programmes audiovisuels proposés par la titulaire de l’enregistrement international et jusqu’à 10 000 programmes de rattrapage ou de téléchargement.
Le contenu est accessible dans des versions multilingues et la diffusion en flux continu HD afin de garantir un visionnage optimal, indépendamment de la qualité du réseau; la commande de l’émission de live et le début de la réhabilitation jusqu’à huit heures avant la diffusion en direct; gestionnaire de téléchargement pour pouvoir regarder des programmes audiovisuels même hors ligne; enfin, soutien et personnalisation sur tous les écrans.
Il ressort des documents précédemment déposés, et notamment desannexes 26 et 28, qu’une telle application donne accès à différents services (et, bien entendu, à des chaînes de télévision), mais pas uniquement à des programmes télévisés, tels que:
• Fonction de télécommande pour contrôler le décodeur (décodeur qui donne accès à des chaînes de télévision, mais aussi à l’ensemble des VOD/Catch-up TV et SVOD, à l’internet grâce à sa capacité de se connecter à des réseaux Wifi, à des divertissements audiovisuels grâce à l’accès à de nombreuses applications telles que MyMTV, Deezer, Radioline, LaChaineMétéo, MonNickelodeonJunior) (annexes 68 à 73);
• Des recommandations personnalisées concernant des programmes audiovisuels (et pas seulement télévisées);
• Accès à un large choix de programmes audiovisuels qui ne sont pas uniquement liés à la télévision, tels que des films cinématographiques, par le biais de vidéos à la demande, de films téléchargés et de diffusion;
• Presse;
• Livres audio avec «LIZZIE».
En outre, depuis la fin mars/avril 2017, la titulaire de l’enregistrement international fournit un nouveau service à ses abonnés, appelé premier
«LeKiosk», et renommé «Cafeyn» en 2018, à savoir: un kiosque numérique permettant d’accéder à plus de 1 600 titres (quotidiens, magazines).
En août 2017, le célèbre magazine de presse sportive française L’Equipe et «Canal +» a également lancé un partenariat pour une offre d’abonnement avec accès à du contenu numérique du magazine.
Il ressort de l’annexe 103 que tous les services précités sont accessibles à des millions d’abonnés de la titulaire de l’enregistrement international, notamment via l’application «MyCanal» identifiée par la marque contestée.

---

20
Certains articles de presse sont datés après la période de référence, mais leur but est de démontrer la continuité de la fourniture de ce service aux abonnés de la titulaire de l’enregistrement international.
Latitulaire de l’enregistrement international s’appuie également sur un élément français dénommé «la chronologie des médias», qui est la règle définissant l’ordre et les délais dans lesquels les différentes utilisations d’une œuvre cinématographique peuvent avoir lieu. L’objectif principal de ces règlements est de préserver la diffusion sur les salles de cinéma et de déterminer le moment précis à partir duquel d’autres formes d’exploitation sont autorisées.
L’annexe 104 présente des articles de presse mentionnant les conditions spécifiques accordées à la titulaire de l’enregistrement international pour la diffusion de films, notamment via l’application «myCanal» identifiée par la marque contestée. Un nouvel accord sur le calendrier média a été signé en
France en décembre 2018 (le dernier datant de 2009). Un tel accord a été signé après la période pertinente, mais un article de presse indique également qu’un accord existait depuis 2009. Cela montre que les services proposés par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas seulement liés à des programmes de télévision ou de télévision, mais aussi au cinéma et aux films cinématographiques.
La marque contestée devrait alors rester valide pour les «logiciels (programmes enregistrés) liés à la presse, la télévision, les programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias», et pas uniquementles «logiciels (programmes enregistrés) liés aux programmes télévisés».
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs, supports d’enregistrement magnétiques
L’annexe 68 est un guide d’installation d’un disque dur qui pourrait être associé à des décodeurs, sur lequel la marque contestée est clairement reproduite. L’usage de la marque contestée pour des «périphériques d’ordinateurs, supports d’enregistrement magnétiques» a donc été prouvé.
Classe 38: Diffusion de programmes par satellite, câble, via des réseaux informatiques (notamment par l’internet), via des réseaux sans fil; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias [textes et/ou images (toujours ou en mouvement) et/ou sons musicaux ou non, sonneries] en vue d’un usage interactif ou autre
La division d’annulation a ajouté la spécification «TV» aux services susmentionnés, ce qui est trop restrictive. Les programmes de télévision comprennent tout contenu produit à visualiser sur un téléviseur et diffusé sur l’air, par satellite, par câble ou par Internet. Un film télévisé, par exemple, est un film qui est initialement diffusé à la télévision plutôt que dans des salles de cinéma ou de manière directe à la vidéo. Les services fournis par la

---

21
titulaire de l’enregistrement international (notamment au moyen de décodeurs numériques) ne concernent pas seulement les programmes télévisés, mais aussi les services de VOD, ou la diffusion et la location de films cinématographiques. Tous les programmes audiovisuels et multimédias ne sont pas nécessairement destinés à être visualisés sur un écran de télévision, mais peuvent également être visualisés avec un ordinateur, une tablette, voire un téléphone portable. La boîte multimédia de la titulaire de l’enregistrement international permet d’accéder à de multiples services de télécommunications et de divertissement: à l’internet grâce à sa capacité à se connecter aux réseaux Wifi, aux services de vidéo à la demande, à la diffusion de films cinématographiques (et pas seulement aux films de télévision), à des contenus musicaux, à des spectacles télévisuels, à des informations et à des divertissements. Les abonnés peuvent regarder, louer ou télécharger des programmes et accéder à différents contenus qui ne sont pas uniquement liés
à la télévision.
Classe 38: Location d’antennes et antennes paraboliques
Les décodeurs numériques fournis par la titulaire de l’enregistrement international sont compatibles avec plusieurs modes de diffusion tels que le satellite, la TNT, la WiFi et ont besoin d’une antenne ou d’un satellite. En tant que location d’équipements, en même temps que la location de décodeurs, la titulaire de l’enregistrement international fournit la location et l’installation de l’antenne et de la parabola (annexes 8, 11 et 40 à 44). La marque contestée est donc également utilisée pour de tels services.
Classe 41: Location de vidéogrammes, films; location de films cinématographiques
L’application «myCanal» permet d’accéder à des services de VOD, à savoir la location de vidéogrammes, de films et de films, de sorte que la marque contestée est nécessairement utilisée pour ces services.
Classe 41: Mise à disposition de publications électroniques en ligne
De nombreux documents ont été produits pour attester l’usage intensif de la marque contestée par le biais des sites web de la titulaire de l’enregistrement international et sur les grands réseaux sociaux (annexes 74 à 76).
Les«publications électroniques» comprennent toutes les versions électroniques d’un texte, à la fois prépublication et post-publication, telles que les publications réalisées par la titulaire de l’enregistrement international sur son site web, mais également sur les réseaux sociaux, auxquelles la marque contestée est clairement associée. Ainsi, l’usage sérieux de la marque pour les services de «fourniture de publications électroniques en ligne» a également été prouvé.

---

22
Conclusion
La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de reconnaître l’usage sérieux de la marque contestée également pour les produits et services supplémentaires suivants enregistrés dans les classes
9, 38 et 41:
Classe 9 — Logiciels (programmes enregistrés) liés à la presse, à la télévision [sic, déjà acceptés dans la décision attaquée], programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias; périphériques d’ordinateurs, supports d’enregistrement magnétiques;

Classe 38 — diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseaux informatiques (en particulier par l’internet), via des réseaux sans fil; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias (textes et/ou images (toujours ou en mouvement) et/ou sons musicaux ou non, sonneries interactives ou autres; Location d’antennes et antennes paraboliques;

Classe 41 — Location de vidéogrammes, films; location de films cinématographiques; fourniture de publications électroniques en ligne.

11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours sont les suivants:
La demanderesse en déchéance demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée confirmant le non-usage.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas établi l’usage sérieux.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
14 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

15 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

---

23
16 En l’espèce, l’opposante a simplement marqué le mémoire exposant les motifs du recours comme étant confidentiel, mais n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a trouvé aucune indication susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier, compte tenu également du fait qu’aucune revendication de ce type n’a été formulée en ce qui concerne les observations et les éléments de preuve produits devant la division d’annulation (10/02/2021, R 721/2020, Utique/Uterqüe, § 18). Néanmoins, dans la mesure du possible, la chambre de recours ne fera référence aux éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international qu’en termes généraux.
Portée du recours
17 À titre préliminaire, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35).
18 Il convient également de noter que, dans les procéduresinter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre
d’une procédure de déchéance, l’examen de la chambre de recours est dès lors limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
19 La titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée pour certains des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41 pour lesquels la déchéance de la marque contestée a été prononcée, à savoir ceux énumérés au paragraphe 10, dernier tiret.
20 Par conséquent, la déchéance de la marque pour les autres produits et services pour lesquels la demande en déchéance a été accueillie est devenue définitive.
21 La demanderesse en déchéance n’a pas formé de recours incident (voir l’ article 68, paragraphe 2, du RMUE et l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE) et a demandé à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
22 Il s’ensuit que, dans la mesure où la demande en déchéance n’a pas été accueillie, la décision attaquée est également devenue définitive.
23 Parconséquent, la procédure de recours est limitée aux produits et services contestés spécifiques énumérés au paragraphe 10, dernier tiret,pour lesquels la déchéance a été accueillie.

---

24
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
24 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 198, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire d’un enregistrement international désignant l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existeque pour une partie des produits ou des services pour lesquels l’ enregistrement international est enregistré, le titulaire de l’enregistrement international n’estdéclarédéchu de ses droitsquepour les produits et servicesconcernés.
25 La marque contestée a été publiée le 2 décembre 2010 conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE. Conformément à l’article 203 du RMUE, aux fins de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle un enregistrement international désignant l’Union européenne doit faire l’objet d’un usage sérieux.
26 La demande en déchéance a été déposée le 14 février 2018. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14 février 2013 au13 février 2018 inclus.
27 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-263/18,
MEBLO, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un
Papillon , EU:T:2019:243, § 24). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, §
52).
28 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratiolegis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, §
90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

---

25
29 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).

30 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
31 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13, Motobi B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).

32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, luconjointement avec l’article 10 (3) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle estenregistrée.

---

26
34 Les preuvesse limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).
Éléments de preuve initiaux et supplémentaires
35 Devant la division d’annulation, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve initiaux tels que précisés au paragraphe 4 (annexes
1 à102). Devant la chambre de recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve supplémentaires énumérés au paragraphe 8 (annexes 103 à 104).
36 Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE et à l’article 27 (4) du RDMUE, la chambre de recours peut, en application de son pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, décider d’accepter ces preuves supplémentaires, en tenant compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoirsi ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et si des raisons valables justifient la présentation tardive de ces preuves.
37 Il convientde noter qu’au départ, un nombre important de preuves pertinentes a été produit et que la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux pour tous les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41, la titulaire de l’enregistrement international avait des raisons valables de compléter les éléments de preuve produits devant la chambre de recours. Étant donné que les éléments de preuve supplémentaires ont été déposés en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, le stade de la procédure n’a pas empêché leur acceptation. Les éléments de preuve supplémentaires semblent en outre revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure.
38 Par conséquent, la chambre de recours décide d’en tenir compte.
Observations liminaires
39 Devant la division d’annulation et devant la chambre de recours, chaque partie a eu la possibilité de présenter ses arguments concernant tous les aspects de la demande en déchéance, y compris la preuve de l’usage déposée de la marque contestée (article 94, paragraphe 1, du RMUE). Devant la chambre de recours, la demanderesse en déchéance a également eu la possibilité de formuler des observations sur les deux annexes supplémentaires 103 et 104 produites par la titulaire de l’enregistrement international, mais a décidé de ne pas le faire. Hormis la demande de rejet du recours et de référence à la décision attaquée concluant à

---

27
l’absence d’usage, la demanderesse en déchéance s’est limitée à une phrase: «La titulaire de la marque n’a pas établi l’usage sérieux».
40 Compte tenu de l’absence de critiques spécifiques de l’une ou l’autre partie concernant l’appréciation par la division d’annulation des facteurs de la durée, du lieu et de l’importance de l’usage, ainsi que de la nature de l’usage, à savoir l’usage de la marque contestée en tant que marque sous la forme sous laquelle ellea été enregistrée,la question de l’espèce et la question à examiner est celle de savoir si c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que la marque contestée n’était utilisée que pour certains produits et services et/ou sous- catégories des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, en particulier:
Ence qui concerne la classe 9: la question de savoir si la marque contestée a été utilisée uniquement pour des « décodeurs» ou également, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, pour des «périphériques d’ordinateurs, supports d’enregistrement magnétiques»;
En ce qui concerne également la classe 9: la question de savoir si la marque contestée a été utilisée uniquement pour la sous-catégorie des «logiciels
(programmes enregistrés) liés à des programmes télévisés» ou également, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international, pour les «logiciels (programmes enregistrés) liés à la presse, à la télévision, aux programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias; périphériques d’ordinateurs, supportsd’enregistrement magnétiques»;
Ence qui concerne la classe 38: la question de savoir si la marque contestée (hormis les services non visés par le recours) n’a été utilisée que pour des services de «diffusion de programmes télévisés par satellite, câble, via des réseaux informatiques (en particulier via l’internet), via des réseaux sans fil; diffusion de programmes télévisés audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias (textes et/ou images (toujours ou en mouvement) et/ou sons musicaux ou non, sonneries interactives ou autres» ou également, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, pour la «diffusion de programmes par satellite, câble, via des réseaux informatiques (en particulier via l’internet), via des réseaux sans fil; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias (textes et/ou images (fixes ou animées) et/ou sons musicaux ou non, sonneries pour un usage interactif ou autre», c’est-à-dire sans la spécification des services «TV»;
Enoutre, en ce quiconcerne également la classe 38: la question de savoir si la marque contestée a été utilisée uniquement pour la «location de dispositifs d’accès (appareils) à des programmes audiovisuels interactifs» ou, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, pour la «location d’antennes et antennes paraboliques»;
Ence qui concerne la classe 41: la question de savoir si la marque contestée (hormis les services qui ne font pas l’objet du recours) n’a étéutilisée que pour la «location dejeanBoxe» (énumérés dans les classes 38 et 41) ou également, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international,

---

28
pour des services de«location de vidéogrammes, films; location de films cinématographiques»;
Enoutre, en ce qui concerne également la classe 41, la question de savoir si la marque contestée a été utilisée pour la «fourniture de publications électroniques en ligne».
41 Il convient toutefois de répondre à ces questions en tenant compte des autres facteurs de l’usage, et notamment de l’importance de l’usage, afin de pouvoir confirmer que, pour ces produits et services, les éléments de preuve considérés ensemble permettent à la chambre de recours de conclure que l’exploitation de la marque est réelle, compte tenu du marché concerné.
Durée et lieu de l’usage et usage en tant que marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
42 La chambre de recours peut confirmer le raisonnement de la division d’annulation selon lequel la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. En particulier, les éléments de preuve démontrent l’usage en France, qui est le principal marché de la titulaire de l’enregistrement international, suivi de la Pologne, et certains documents montrent également un usage dans d’autres États membres de l’UE. La chambre de recours peut également confirmer que le signe a été utilisé en tant que marque conformément à sa fonction essentielle et que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée. En outre, l’utilisation de la marque avec des termes descriptifs supplémentaires ou avec les indications «Canal +», «+ Le Cube», «myCanal» ou «Canal Touch» n’a pas d’incidence significative sur son caractère distinctif et les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
43 Ence qui concerne ces facteurs, la chambre de recoursrenvoie également au raisonnement exposé dans la décision attaquée afin d’éviter les répétitions (pages 21 à 26 de la décision attaquée), en gardant à l’esprit qu’elle peutfaire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Usage de la marque pour les produits et services enregistrés
44 Comme indiqué, la question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage concerne exactement les produits et services pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international a apporté la preuve de l’usage, et si c’est à juste titre que la division d’annulation a établi l’usage sérieux uniquement pour certaines sous-catégories de produits et services et, en particulier, si l’usage sérieux peut être confirmé pour les produits et services faisant l’objet du recours.
45 En effet, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la

---

29
preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/06/2010, T-
487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
46 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46;
18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40).
47 Avant d’apprécier les éléments de preuve, la chambre de recours souligne que la notion de «télévision» a considérablement évolué au cours des dernières années
(03/03/2016, R 653/2015-2, Metaporn/Meta, § 77 et suivants, confirmé par
17/01/2018, T-273/16, Metaporn, § 39, 42). Si la diffusion de programmes télévisés a traditionnellement lieu à distance par des ondes radio, des signaux optiques, le long d’une ligne de transmission, un câble, etc. à l’ère numérique, il est devenu de plus en plus courant de les transmettre également sur des connexions internet, et de les mettre à disposition au moyen d’applications
(téléchargeables) conçues pour fonctionner sur un appareil mobile, et/ou qui peuvent être installées à la télévision.
48 Aucours des dernières années, il y a eu un développement étonnant rapide des nouvelles technologies qui ont radicalement changé la manière d’utiliser les contenus de divertissement audiovisuel. En particulier, la diffusion numérique, la télévision numérique, la télévision payante, la télévision fournie par l’internet et les supports de diffusion en flux continu permettent de regarder la télévision, les vidéos, les films et les spectacles, ainsi que d’écouter de la musique sur des ordinateurs, tablettes, smartphones et téléviseurs intelligents, en utilisant des connexions à l’internet.
49 Enoutre, de nos jours, il est devenu une réalité du marché que la quasi-totalité des entreprises de télévision ne diffuse pas seulement de manière «traditionnelle» (même si c’est toujours le cas), mais proposent également des bouquets de télévision qui sont visibles sur une connexion à l’internet, la plupart du temps également au moyen d’une application. Par l’intermédiaire de ces paquets, le radiodiffuseur donne généralement accès non seulement à des programmes télévisés traditionnels, mais à toute une gamme de contenus de «divertissement» parmi lesquels le consommateur peut choisir, par exemple, série, films, actualités, documentaires, musique, série animée, qui sont tous liés non seulement

---

30
directement à la télévision, mais aussi aux médias, à l’audiovisuel, à la cinématographie et au multimédia. En outre, les sociétés de télévision ne se contentent pas de diffuser des programmes, mais aussi de créer, de développer et de fournir du contenu de divertissement.
50 En l’espèce, il convient donc d’accorder une attention particulière au fait que la titulaire de l’enregistrement international, GROUPE CANAL +, est un producteur de films et de télévision et un distributeur qui fournit non seulement des progiciels de télévision, mais aussi toute une série de contenus audiovisuels et multimédias, et qu’elle opère dans un secteur technologique en pleine évolution. Les caractéristiques du marché des médias et du divertissement en cause en l’espèce jouent donc un rôle déterminant, non seulement pour l’appréciation de l’importance de l’usage de la marque, étant donné que ce secteur implique une quantité considérable d’argent, mais aussi pour l’appréciation des produits et services pour lesquels la marque contestée a été utilisée, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international ne devrait en outre pas être privée de protection pour des produits ou services qui ne concernent qu’une variation technologique mineure ou une adaptation de ceux utilisés.
51 Compte tenu des observations qui précèdent, la chambre de recours examinera les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international.
Classe 9
Logiciels (programmes enregistrés) liés aux programmes de presse, de télévision, audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias
52 Selon la titulaire de l’enregistrement international, les éléments de preuve démontrent non seulement l’usage pour les «logiciels (programmes enregistrés) liés à des programmes télévisés», comme l’a constaté la division d’annulation, mais aussi les logiciels liés à la presse et à tous les types de programmes énumérés ci-dessus.
53 Ainsiqu’il ressort des éléments de preuve produits, l’application mobile
«myCanal» de la titulaire de l’enregistrement international, qui représente clairement la marque contestée, quoique parfois aux angles arrondis, est une application des types décrits ci-dessus:
54 Comme l’a expliqué la titulaire de l’enregistrement international, et ainsi qu’il ressort desannexes 26 et 28, et de l’annexe 70, cette application donne accès non seulement à un large éventail de chaînes et de programmes de télévision, mais aussi à d’autres contenus médiatiques, y compris les actualités (programmes de presse), la musique (programmes audio et audiovisuels, par exemple les concerts et clips vidéo), les films/films/films (programmes cinématographiques) et les séries animées (programmes multimédias).

---

31
55 Enoutre, les éléments de preuve supplémentaires (annexe 103) montrent qu’à partir d’au moins avril 2017, l’application myCanal donne accès au service de magazine «LeKiosk», en 2018 remarqué de «Cafeyn», qui, selon les communiqués de presse datés des 3, 4 et 5 avril 2017 (et qui relèvent donc de la période pertinente), permet aux abonnés de lire plus de 1600 titres de magazines.
56 Enoutre, l’annexe 104complète les éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation qui, par l’intermédiaire de «MyCanal», sont également diffusés.
57 Alors qu’une partie des programmes et du contenu fournis par l’intermédiaire des services de la titulaire de l’enregistrement international peut être créée par la titulaire de l’enregistrement international elle-même (par exemple, les films créés par Canal +), d’autres personnes auxquelles les abonnés ont accès sont créées par des tiers. Toutefois, les logiciels concernés portant la marque contestée donnent accès à l’ensemble de ces programmes et contenus et sont donc liés à ceux-ci.
58 Il s’ensuit que, conformément aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, l’usage peut être confirmé pour les logiciels suivants:
Classe 9 — Logiciels (programmes enregistrés) liés à des programmes de presse, de télévision, audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias.

Périphériques d’ordinateurs et supports d’enregistrement magnétiques
59 En ce qui concerne ces produits, la titulaire de l’enregistrement international fait uniquement référence à un guide d’installation (annexe 68) pour un disque dur «qui pourrait être associé à des décodeurs, sur lequel la marque internationale est clairement reproduite», et que, dès lors, l’usage de la marque contestée pour les produits susmentionnés a été prouvé.
60 Toutefois, aucune autre information concernant l’usage de la marque contestée pour les «périphériques d’ordinateurs» et les «supports d’enregistrement magnétiques» n’a été fournie. Le simple fait que sur un guide d’installation figure un disque dur représentant la marque ne permet pas à la chambre de recours de conclure que la marque était effectivement utilisée pour ces produits.
61 Il n’y a aucune information quant à la question de savoir si le disque dur concerné a été fourni aux clients, ni quant à la question de savoir si le guide d’installation a été distribué. Si un guide d’installation d’un certain produit peut (tout au plus) constituer une simple preuve indirecte d’une possible utilisation de ce produit, étant donné qu’un guide d’installation ne dit que peu sur l’usage réel du produit auquel il se réfère, pour être considéré comme une preuve indirecte de celui-ci, il devrait au moins être accompagné de quelques preuves directes, à tout le moins

---

32
des informations sur le lieu où les guides d’installation eux-mêmes ont été distribués.
62 Eneffet, dans certaines circonstances, même despreuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, ou bien des guides d’installation, bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, pourraient suffire à eux seuls à prouver l’usage sérieux (15/07/2015, T-398/13, TVR Italia, EU:T:2015:503, § 57- 58). Or, les circonstances de l’espèce ne permettent pas de parvenir à une telle conclusion. L’opposante n’a pas apporté la preuve que les guides d’installation ont effectivement été distribués. En effet, l’usage d’une marque ne saurait être démontré par la simple production d’une copie d’un guide mentionnant cette marque. Il est également nécessaire de démontrer que ce matériel, quelle que soit sa nature, a fait l’objet d’une diffusion auprès du public pertinent suffisante pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (02/02/2017, T- 686/15, Cremcaffé by Julius Meinl, T-686/15, EU:T:2017:53, § 61; 07/06/2018,
T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 60).
63 Comme indiqué, l’usage ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions. La chambre de recours conclut dès lors qu’aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé pour les «périphériques d’ordinateurs» et les «supports d’enregistrement magnétiques».

Classe 38
Diffusion de programmes par satellite, câble, via des réseaux informatiques (notamment par l’internet), via des réseaux sans fil; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias [textes et/ou images
(toujours ou en mouvement) et/ou sons musicaux ou non, sonneries] en vue d’un usage interactif ou autre
64 Comme expliqué ci-dessus, la limitation des services de «diffusion» de la titulaire de l’enregistrement international aux seuls services de «diffusion de programmes télévisés» et de «programmes télévisés» est trop étroite pour décrire les services proposés sous la marque contestée. Il ressort des éléments de preuve produits que, sous la marque contestée, la titulaire de l’enregistrement international diffuse tous types de contenus et de programmes. Avec ses services de diffusion numérique proposés sous la marque contestée, la titulaire de l’enregistrement international fournit bien plus de contenus que ce qui était à l’origine le cas de la télédiffusion traditionnelle par signaux analogiques sur des bandes de fréquences radio. La diffusion numérique offre en effet beaucoup plus de caractéristiques que dans le cas de la télévision analogique, comme le montrent également les éléments de preuve produits (voir également annexe 26).
65 Il s’ensuit que l’usage peut être confirmé pour les services suivants:

---

33
Classe 38 — diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseaux informatiques (en particulier par l’internet), via des réseaux sans fil; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias (textes et/ou images (toujours ou en mouvement) et/ou sons musicaux ou non, sonneries interactives ou autres.

Location d’antennes et antennesparaboliques
66 Comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international et également démontré (en particulier par lesannexes 40 à 44), la titulaire de l’enregistrement international fournit des services de location d’équipements de réception. Parallèlement à la location de ses décodeurs, elle offre la possibilité de louer une antenne ou une parabola pour les services reçus par satellite.
67 Par conséquent, l’usage peut être confirmé pour:
Classe 38 — Location d’antennes et antennes paraboliques.

Classe 41
Location de vidéogrammes, films; location de films cinématographiques
68 Alors que, dans les paquets de télévision ou de divertissement décrits ci-dessus
(paragraphe 49), certains contenus seront inclus dans l’ensemble standard et peuvent être consommés sans frais supplémentaires, d’autres contenus sont accessibles par voie de paiement supplémentaire.
69 Il est très courant dans ces emballages que certains films/films, par exemple de nouvelles versions, puissent être perçus à une charge supplémentaire. La terminologie traditionnelle de «location d’une film» utilisée précédemment lors du prêt/prêt d’un film — sur une bande Betamax et VHS, puis sur des DVD — à partir d’un magasin vidéo physique ou de location vidéo, a été remplacée à l’ère numérique par «vidéo à la demande» («VOD»), qui est, en réalité, la version numérique de «location d’un film» par le biais d’un service de streaming.
70 Les éléments de preuve produits montrent que l’application de la titulaire de l’enregistrement international «MyCanal» permet d’accéder à ses services de VOD (annexes 26 et 70). La titulaire de l’enregistrement international a également utilisé la marque contestée avec des applications pour des services d’abonnement à la VOD, tels que «Canalplay» en Belgique (annexe 94).
71 Ils’ensuit que l’usage sérieux peut être confirmé pour les services suivants:
Classe 41 — Location de vidéogrammes, films; location de films cinématographiques.

Mise à disposition de publications électroniques en ligne
72 Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que de nombreux documents ont été produits pour démontrer l’usage intensif de la marque contestée par l’intermédiaire du site internet de la titulaire de l’enregistrement international et sur les réseaux sociaux et renvoie aux annexes 74 à 76 à l’appui de cette allégation. Les annexes mentionnées contiennent des extraits des pages

---

34
de médias sociaux de la titulaire de l’enregistrement international sur Google +, Facebook, Twitter et Instagram.
73 Toutefois, la fourniture de «publications électriques en ligne» relève de la catégorie des «services de publication»; il s’agit généralement d’une série de services fournis par une société spécialisée (une société d’édition) à des tiers (par exemple, les auteurs des publications) qui, traditionnellement liés à la publication d’œuvres imprimées, à l’ère de l’information numérique s’est également étendu à l’édition électronique. La publication en ligne de journaux, par exemple, relèverait de cette catégorie (17/02/2017, T-596/15, Pocketbook, EU:T:2017:103,
§ 53).
74 Un simple post sur le propre site internet ou sur la page des médias sociaux de la titulaire de l’enregistrement international ne peut toutefois pas être considéré comme relevant de cette catégorie, même si la marque contestée apparaît sur le site ou le profil concerné. Ces publications n’ont pas pour but de créer une part de marché pour les services de publication en ligne.
75 L’examen des nouveaux éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, même s’ils ne sont pas mentionnés dans le mémoire exposant les motifs du recours, ne permet pas non plus à la chambre de recours de conclure que la titulaire de l’enregistrement international a fourni des «publications électroniques en ligne». Le simple fait que, par le biais de l’application «MyCanal +», les abonnés aient accès à des journaux en ligne publiés par des tiers, par exemple, ne concerne pas un service de publication.
Desbrochures contenant desinformations sur les fonctions des décodeurs numériques ( annexe 17) ou des guides d’installation et d’utilisation (annexes 21-
24) de ces décodeurs, des fiches de tarifs d’abonnement (annexes 40-44), des dépliants publicitaires ou des courriers promotionnels (annexe 57) ou des coupures de presse parues en ligne (annexes 59-64), même s’ils apparaissent sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international, ne peuvent pas non plus être considérées comme des services de publication électronique.
76 Lesmagazines + Magazine et + Le Mag (annexe 45) ne font que présenter les offres et chaînes de la titulaire de l’enregistrement international et contiennent des informations sur des films et des séries qui seront transmises ou mises à disposition par «Canal +». Même s’ils sont mis à disposition en ligne, ces magazines ne sont pas commercialisés dans le but de pénétrer le marché, mais sont simplement distribués gratuitement aux abonnés des services de la titulaire de l’enregistrement international. Un tel usage ne contribue pas à créer un débouché pour les «services de publication» ni à distinguer, dans l’intérêt du client, ces services de ceux d’autres entreprises (15/01/2009, C-495/07, Silberquelle, EU:C:2009:10, § 15, 19-21).
77 Ils’ensuit que les éléments de preuve produits ne permettent pas à la chambre de recours de confirmer que la marque contestée a été utilisée pour la «fourniture de publications électroniques en ligne» comprises dans la classe 41.

---

35
Importance de l’usage
78 Ence qui concerne l’exigence relative à l’importance de l’usage, si elle est suffisante pour produire des éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne saurait donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, §
25, 27). Ilconvient également de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51). En outre, les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, étant donné que même des preuves circonstancielles peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
79 Commeindiqué ci-dessus, l’ «usage sérieux» doit s’entendre d’un usage effectif conforme à la fonction essentielle de la marque (09/12/2008, C-442/07, Verein
Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 13). Toutefois, la protection que la marque confère et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, consistant à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises (09/12/2008, C-442/07, Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 14).
80 En l’espèce, il est clair que la titulaire de l’enregistrement international utilise la marque contestée pour identifier ses produits et services, et que les produits et services particuliers compris dans les classes 9, 38 et 41 (pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé) qui portent la marque contestée sont distribués ou fournis par la titulaire de l’enregistrement international en échange d’une taxe d’abonnement (annexes 40-44), que ses services sont sous-traités par des millions d’abonnés et que ces services sont fournis dans le cadre de sesactivités principales,et que ces activités régénèrent un montant très élevé de recettes ( 5 à
85).
81 La titulaire de l’enregistrement international a en outre soumis un nombre important d’informations concernant les services (pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé), qui montrent clairement un usage public et vers l’extérieur. Toutes les informations considérées ensemble permettent à la chambre de recours de conclure que l’exploitation de la marque contestée est réelle.
Conclusion
82 Par conséquent, compte tenu également du marché particulier sur lequel la titulaire de l’enregistrement international opère, la chambre de recours considère

---

36
qu’elle a fourni suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage pour les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41, comme indiqué aux paragraphes 58, 65, 67 et 71 ci-dessus:
Classe 9 — Logiciels (programmes enregistrés) liés à la presse, à la télévision, aux programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias;

Classe 38 — diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseaux informatiques (en particulier par l’internet), via des réseaux sans fil; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias (textes et/ou images; Location d’antennes et antennes paraboliques;

Classe 41 — Location de vidéogrammes, films; location de films cinématographiques.

83 Les exigences de l’article 19, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 10 (3) du RMUE, sont remplies et l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé pour ces produits et services. Le recours est donc accueilli sur ce point.
84 Il convient de préciser que, dans la mesure où la division d’annulation n’a pas prononcé la déchéance de la marque contestée dans la classe 9 pour les «logiciels
(programmes enregistrés) liés àla télévision», la décision attaquée doit uniquement être annulée en ce qui concerne les autres « programmes de presse, audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias».
85 Enoutre, en ce qui concerne la classe 38, étant donné que la division d’annulation n’a pas prononcé la déchéance de la marque contestée pour les «émissions télévisées» et les «émissionstélévisées», qui étaient mentionnées séparément dans la spécification de la marque contestée, mais a uniquement limité la catégorie des
«diffusion de programmes […]» aux «émissions télévisées […]» et «[…] programmestélévisés», l’annulation implique simplement que le terme «TV» doit être supprimé.
86 L’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été prouvé pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 9 — périphériques d’ordinateurs; supports d’enregistrement magnétiques;

Classe 41 — Mise à disposition de publications électroniques en ligne.

87 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, du RDMUE, pour ces produits et services, la déchéance de la marque contestée a été correctement prononcée et le recours doit être rejeté.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

---

37
89 Ence qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné les deux parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

38
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a révoqué l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels (programmes enregistrés) liés à la presse, aux programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias;

Classe 38 — diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseaux informatiques (en particulier par l’internet), via des réseaux sans fil; diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques et multimédias (textes et/ou images); Location d’antennes et antennes paraboliques;

Classe 41 — Location de vidéogrammes, films; location de films cinématographiques;

2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:

Signature

---

H. Dijkema
39