DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 273
Parkingeye Limited, 40 Eaton Avenue, Buckshaw Village, PR7 7NA Chorley, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Groom Wilkes & Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gridblock LLC, Corporation Trust Center 1209 Orange Street, Wilmington, 19801 Delaware, États-Unis (titulaire), représentée par Luca Colombo, Weinstraße 8, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 273 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 808 711 «EVOLI» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 640 596, «EVOLOGY» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 18 640 596 de la partie opposante. a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 226 273 Page 2 sur 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Stations de recharge pour véhicules électroniques ; mécanismes à pièces pour l’actionnement de barrières de parkings ; distributeurs électroniques de tickets de parking ; systèmes électroniques de cartes de stationnement ; cartes plastiques encodées ; cartes encodables ; cartes à puce ; cartes à valeur stockée ; cartes prépayées ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 36 : Services d’information relatifs au paiement automatisé de comptes et de frais ; services d’administration de paiements ; services de paiement automatisés ou électroniques ; administration, traitement, recouvrement et gestion de services de paiement automatisés ou électroniques ; services de cartes de transaction de paiement ; tous les services précités étant liés à des solutions de gestion de parkings et à des solutions de gestion du trafic ; services de conseil, d’information et de consultation, tous liés aux services précités.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Stations de recharge pour véhicules automobiles électriques ; stations de recharge pour véhicules hybrides ; appareils de recharge pour équipements rechargeables liés aux véhicules électriques ; stations de recharge en réseau pour véhicules automobiles électriques indépendantes du réseau électrique ; stations de recharge pour véhicules automobiles électriques alimentées par micro-réseau ; stations de recharge pour véhicules automobiles électriques avec stockage solaire et de batterie local ; stations de recharge pour véhicules automobiles électriques comprenant une technologie permettant l’utilisation par une variété d’utilisateurs finaux de véhicules électriques différents et répondant aux exigences régionales en matière de recharge de véhicules électriques ; logiciels d’application mobile téléchargeables et logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de la recharge personnelle de véhicules électriques, à savoir, logiciels pour localiser les stations de recharge de véhicules électriques, pour payer la recharge électrique et gérer les méthodes de paiement, pour contrôler et gérer à distance la recharge de véhicules électriques, et pour recevoir des notifications concernant l’état, l’utilisation et les transactions de recharge de véhicules électriques ; logiciels d’application mobile téléchargeables pour la gestion, la surveillance et le contrôle à distance de la recharge de véhicules électriques et de la localisation, la réservation, le paiement et l’utilisation des stations de recharge électrique.

Classe 35 : Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de stations de recharge pour véhicules électriques et de leurs pièces constitutives ; services de vente au détail et de vente en gros, à savoir, services de magasins de détail et services de distribution en gros dans le domaine des écrans et des stations de recharge de véhicules électriques ; location d’espaces publicitaires sur des stations de recharge électrique et leurs composants ; services de magasins de détail proposant des articles de dépanneur et des capacités de recharge de véhicules automobiles électriques.

Classe 37 : Fourniture d’informations relatives aux services de stations de recharge pour véhicules hybrides rechargeables et électriques ; fourniture d’informations relatives aux services de stations de recharge de véhicules électriques à plateforme flexible ; services de stations de recharge de véhicules électriques à grande vitesse et multi-prises ; services de stations-service automobiles électroniques ; service de recharge à la demande pour voitures électriques ; services de stations de recharge pour véhicules électriques ; recharge de véhicules électriques ; services de stations-service pour véhicules ; recharge de batteries de véhicules.

Classe 42 : Fourniture de logiciels non téléchargeables pour la gestion et l’exploitation d’unités et de stations de recharge de véhicules électriques ; fourniture de logiciels non téléchargeables pour la gestion de réseaux de stations de recharge de véhicules électriques ; fourniture de logiciels non téléchargeables pour la gestion de la recharge de véhicules électriques, à savoir,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 273 Page 3 sur 6
localisation et réservation de bornes de recharge pour véhicules électriques, surveillance de l’état de charge et de recharge des véhicules électriques, utilisation, paiements, notifications et statistiques. Certains des produits contestés et des produits de l’opposant sont identiques (par exemple, les bornes de recharge pour véhicules automobiles électriques sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits et services, du prix et des conditions d’achat ou de fourniture des produits et services.

c) Les signes
EVOLOGY EVOLI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « EVOLOGY » de la marque antérieure est un mot fantaisiste et inventé. En effet, bien qu’une partie du public pertinent puisse percevoir la suite de lettres « -ology » comme un suffixe anglais dérivé du mot grec « λόγος » (« logos »), qui signifie « l’étude de » ou « une branche de la connaissance », il n’en demeure pas moins que les lettres précédentes « EV- », contrairement aux allégations du demandeur, ne véhiculent aucune signification spécifique pour le public pertinent. Par conséquent, qu’un suffixe « ology » soit perçu ou non au sein du signe, le caractère distinctif du signe est normal, car il s’agit d’un mot arbitraire et inventé.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 273 Page 4 sur 6
De même, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme dépourvu de sens par le public pertinent. Étant donné que le scénario dans lequel les signes sont dépourvus de sens est le plus favorable pour l’opposant, la division d’opposition examinera d’abord ce scénario. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres / sons « EVOL », qui constituent le début des signes. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En effet, en l’espèce, les signes diffèrent par « OGY » de la marque antérieure et la lettre « I » du signe contesté (et leur prononciation). En outre, les signes diffèrent par leur longueur (sept contre cinq lettres), ce qui a un impact sur leur rythme et leur intonation. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, alors que la marque antérieure peut véhiculer le concept de « l’étude de », le signe contesté n’aura aucune signification. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie restante du public, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 273 Page 5 sur 6
qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques et visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires ou non comparables. En l’espèce, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leurs quatre premières lettres 'EVOL'. Ces différences seront perceptibles par les consommateurs, notamment compte tenu des différentes longueurs des signes et des lettres supplémentaires qui les distinguent. En conséquence, ces différences l’emportent sur la similitude de leurs débuts communs et conduisent à une impression d’ensemble différente.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Cependant, en l’espèce, les différences entre les signes sont suffisantes pour que les consommateurs les distinguent même en se fiant à leur souvenir imparfait.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, malgré l’identité supposée des produits, le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’absence de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra une signification quelconque dans les éléments verbaux 'EV’ ou 'EVOL', car cela accentue les différences entre les signes.

L’opposant a également fondé l’opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 693 330, 'EVOLOGY PARKING’ (marque verbale).

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 693 342, 'EVOLOGY CHARGING’ (marque verbale).

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 693 337, 'EVOLOGY PAY’ (marque verbale).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée car ils contiennent des éléments verbaux supplémentaires, à savoir 'parking', 'charging’ et 'pay', qui ne sont pas présents dans les signes contestés et augmentent encore leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles. En effet, ces éléments font que les marques antérieures sont composées de deux mots, comme

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 273 Page 6 sur 6
opposé au signe contesté, qui consiste en un seul mot, plus court, et donc en ayant des longueurs, des structures et des significations différentes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.