DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 372
Celine, 16 rue Vivienne, 75002 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel) c o n t r e
Kumano International Clothing Company Limited, Flat/rm D 29/f Morrison Plaza 9 Morrison Hill Road Wan Chai, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 372 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 123 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 29/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 123 «celinelepalace» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 977 063 «CELINE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 233 372 Page 2 sur 6
Classe 25 : Vêtements et sous-vêtements, y compris pulls, chemises, tee-shirts, lingerie, ceintures (habillement), foulards, cravates, châles, gilets, jupes, vêtements imperméables, pardessus, bretelles, pantalons, jeans, pulls, robes, vestes, écharpes, gants, collants, chaussettes, maillots de bain, peignoirs, pyjamas, chemises de nuit, shorts, pochettes (habillement) ; chaussures, bottes, pantoufles ; chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements de sport ; Pantalons en jean ; Doudounes ; Chaussures ; Pulls à capuche ; Vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes ; Écharpes ; Tee-shirts ; Coupe-vent. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les vêtements de sport, pantalons en jean, doudounes, pulls à capuche, vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes, écharpes, tee-shirts, coupe-vent contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CELINE celinelepalace
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 372 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Une partie du public sur le territoire pertinent, tel que le public francophone, est susceptible d’identifier dans le signe contesté les mots « LE » (l’article défini français) et « PALACE » (l’équivalent anglais du mot français « PALAIS ») et cela contribue à l’identification du mot « CELINE » dans ce signe. Ce mot est également le seul élément de la marque antérieure et sera associé à un prénom féminin par les consommateurs francophones. Pour ces raisons, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public sur le territoire pertinent.
Le mot « CELINE », présent dans les deux signes et perçu comme un prénom féminin par le public pris en considération, n’est ni descriptif ni indicatif des caractéristiques des produits pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré moyen.

Le mot « LE » du signe contesté est l’article défini français (comme « the » en anglais). Il introduit simplement le mot suivant « PALACE », et son caractère distinctif est limité. Le mot « PALACE » est un équivalent anglais du mot français « PALAIS » et désigne un bâtiment spacieux et splendide, servant notamment de résidence royale ou de résidence d’une personnalité importante. Bien que ce terme puisse évoquer une certaine association avec le luxe, il n’est pas directement descriptif des caractéristiques des produits pertinents et est considéré comme distinctif par rapport à ceux-ci.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 372 Page 4 sur 6
Par conséquent, bien que les signes soient des marques verbales et qu’ils n’aient, en tant que tels, aucun élément visuellement dominant, considérant que le mot distinctif « CELINE », que les signes ont en commun, sera perçu de manière indépendante au début du signe contesté, l’attention des consommateurs sera davantage attirée par cet élément. Les deux signes sont des marques verbales. En principe, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, les différences de majuscules et de minuscules sont sans pertinence aux fins de la comparaison des signes.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot « CELINE » et son son. Cet élément coïncidant est distinctif dans une mesure moyenne et sera perçu de manière indépendante dans le signe contesté par le public pris en considération. Ce mot est le seul élément de la marque antérieure et attire davantage l’attention dans le signe contesté étant donné sa position au début de ce signe. Les signes diffèrent par les mots supplémentaires, « LE » et « PALACE » du signe contesté, et leurs sons. Ces éléments différents occupent un peu plus d’espace que l’élément coïncidant « CELINE » mais sont également dans une position moins visible. En outre, le caractère distinctif du mot « LE » est limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au prénom féminin « CELINE », qui sera perçu de manière indépendante dans le signe contesté, tandis que les mots « LE PALACE » ajoutent un concept distinctif supplémentaire, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 372 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Compte tenu de ce qui précède et étant donné que le mot « CELINE » est le seul élément de la marque antérieure, doté d’un caractère distinctif moyen, et sera perçu de manière indépendante dans le signe contesté, où il attire davantage l’attention en raison de sa position au début du signe, la coïncidence dans cet élément crée une similitude qui peut amener le consommateur pris en considération à croire que le signe contesté est une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 977 063 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 372 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Justyna GBYL Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.