LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 mai 2020
Dans l’affaire R 318/2020-5
GRIFOLS MONDIALE LIMITED Grange Castle Business Park,
Grange Castle, Clondalkin
Dublin 22
Irlande Demanderesse/requérante
représentée par DURÁN — CORRETJER, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 120
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/05/2020, R 318/2020-5, bloodstream

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 juillet 2019, Grifols WORLDWIDE OPERATIONS LIMITED (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BUVARDS
pour la liste des services suivants telle que modifiée le 28 août 2019.
Classe 35 — Services de conseils et de conseils liés à l’optimisation et à l’amélioration des processus d’entreprise dans le domaine de l’analyse de sang;
Classe 42 — Services de laboratoires scientifiques; services de consultation et de conseil en matière de tests de laboratoire;
Classe 44 — Services de conseils et de conseils en matière de dépistage du sang.
2 Le 5 septembre 2019, l’examinateur a adressé à la demanderesse un refus provisoire partiel de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen Les principales conclusions sont les suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent, professionnel dans le domaine de l’analyse de la sang ou des essais en laboratoire, attribuera au signe la signification suivante: «bloodstream».
La signification du mot «BLOODSTREAM» composant la marque peut être soutenue par les références du dictionnaire suivantes:
• CULBUTEUR: «The sanguin circulant par le corps d’une personne ou d’un animal» (informations tirées de l’Oxford English Dictionary le 4 septembre 2019 à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com/definition/bloodstream).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations concernant la nature ou l’utilisation des services en cause, à savoir qu’ils incluent des services de conseil/d’un laboratoire scientifique dans le domaine des diagnostics de flux sanguines, par exemple, des tests sur des antibiotiques à base de sang et du diabète:
https://www.luminexcorp.com/bloodstream-infection-tests/ (5 septembre
2019):

---

3
 ;
https://www.fitagain.net.au/diagnosis-and-monitoring-of-diabetes/ (5 septembre 2019):
.
Dès lors, le signe décrit la destination des services en question.
3 Par courrier électronique reçu le 1 octobre 2019, la demanderesse a répondu au refus provisoire en déclarant que:
Le signe possède le minimum de caractère distinctif requis pour être enregistré. Il n’est pas descriptif et sera perçu comme suggestif pour les clients anglophones.
La chambre de recours a établi dans la décision «BLOODSTREAM» de la chambre de recours (22/09/1998, R 33/1998-2, BLOODSTREAM) que le signe est simplement suggestif, et qu’il ne peut être considéré comme descriptif ni dépourvu de caractère distinctif. La chambre a utilisé une définition similaire du mot «bloodstream» et des produits demandés étaient liés au domaine de l’héatologie (comme les services demandés dans le cas d’espèce). Si l’Office maintient l’objection, il violerait le droit à l’égalité de traitement et à une bonne administration puisque l’Office contredit son approche antérieure et empêcherait le demandeur d’enregistrer le signe demandé alors que d’autres demandeurs aient déjà été autorisé à le faire.
L’EUIPO a enregistré deux signes identiques: MUE no 342 667 «BLOODSTREAM», classe 10, enregistrée en 1999, et MUE no 9 484 627
«BLOODSTREAM», classes 1, 5, 9, 10, enregistrée en 2011. Conformément aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’enregistrement de la marque demandée doit être effectué.
4 Le 9 janvier 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:

---

4
Le signe demandé «BLOODSTREAM» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au regard des services pour lesquels la protection est demandée.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la Chambre de recours a établi dans la décision BLOODSTREAM (22/09/1998, R
33/1998-2, BLOODSTREAM) que le signe BLOODSTREAM ne puisse pas être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour des produits de la classe 10, l’ Office rappelle que le raisonnement de la décision susmentionnée ne peut être appliqué au cas d’espèce puisque la décision reposait sur un ensemble différent d’éléments de fait.
Les produits en cause dans la décision susmentionnée étaient les suivants: instruments médicaux, appareils pour mesurer la pression médicale/sanguine/appareils pour exercices physiques, pièces artificielles de corps artificielles, mobilier spécial à usage médical. La chambre de recours a considéré que le terme «sanglas» décrit «l’écoulement du sang dans un système circulatoire de la vie circulatoire» et que la finalité des produits en cause était «de recueillir, pendant une opération chirurgicale, du sang du patient, de la filtrer et de l’stocker»; donc «le terme «bloodstream» ne peut être considéré comme descriptif de la destination des produits».
En l’espèce, la demanderesse n’a pas appliqué de demande pour des produits de la classe 10; les services visés par la demande sont compris dans les classes 35, 42, 44 (services de laboratoires scientifiques et services de conseil liés à l’examen de sang et aux tests de laboratoire). Ces services pourraient inclure des «diagnostics par écoulement sur des bains» (à savoir «tests d’désinfection de la buvée» ou «tests sur du diabète sous sang») qui, une des raisons décisifs de la décision susmentionnée, est directement en relation avec le flux de sang lui-même. La présente affaire et la décision de la chambre de recours ne sont pas comparables; dès lors, le droit à l’égalité de traitement n’est pas violé.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe BLOODSTREAM a été accepté par l’Office (MUE no 342 667 «BLOODSTREAM», classe 10, enregistrée en 1999, et MUE no 9 484 627
«BLOODSTREAM», classes 1, 5, 9, 10, enregistré en 2011), il convient de souligner que ces affaires ne sont pas comparables à l’espèce.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas introduit de demande de produits compris dans la classe 10 ou des produits compris dans les classes 1 et 5
(réactifs et acides), 9 (logiciels) ou 10 (instruments de diagnostic, pour l’utilisation avec du sang déjà donné). Les services demandés sont compris dans les classes 35, 42, 44 (services de laboratoires scientifiques et services de consultation/conseil en matière de contrôle sanguin et d’essai en laboratoire) qui pourraient inclure des «diagnostics liés au flux sanguines» (en tant que «tests d’désinfection de type sanguin» ou «tests sur du diabète sous pression») qui sont directement en relation avec le flux de sang.

---

5
Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
5 le 10 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La déclaration de l’EUIPO n’est pas dûment motivée conformément à l’article
94 du RMUE.
La division d’opposition a traité les services compris dans les classes 35, 42 et 44 comme étant identiques, sans tenir compte de la nature et de la finalité différentes de chacun des services, et donc de la perception différente que peut créer le même signe pour ces services.
La liste des services demandés dans les trois classes fait référence à des «services de consultation et de conseil», mais est précisément classée dans trois classes différentes, dès lors que leur nature n’est pas la même:
Classe 35 — Services de conseils et de conseils liés à l' optimisation et à l’amélioration des processus d’entreprise dans le domaine de l’analyse de sang;

Classe 42 — Services de laboratoires scientifiques; Services de consultation et de conseil en matière de tests de laboratoire;

Classe 44 — Services de conseils et de conseils en matière de dépistage du sang.

Les services compris dans la classe 35 sont des services de conseils commerciaux et d’affaires; ils ont trait à l’exploitation économique et commerciale de l’entreprise et comment le modèle d’entreprise peut-il être optimisé et amélioré pour accroître le bénéfice de l’entreprise.
Les consommateurs et les entreprises qui cherchent et louent ces services n’ont dès lors pas besoin de conseils techniques ou médicaux sur le «contrôle du sang», mais plutôt sur des conseils commerciaux; par conséquent, le terme «BLOODSTREAM» n’a pas de signification directe en lien avec l’espèce et la destination de ces services, même si les consommateurs qui ont été utilisés pour ces services sont des entreprises dans le domaine de l’analyse de la sang.

---

6
Les services de la classe 42 sont des laboratoires scientifiques, ainsi que des services de consultation et de conseils y relatifs; Contrairement aux services de la classe 35, ils font référence à des conseils techniques et technologiques.
Selon les références du dictionnaire fournies dans la décision attaquée elle- même, le terme «sanguodstream» décrit «l’écoulement du sang dans un système circulatoire de circulation». Ces «laboratoires de série» ne sont pas associés, et aucun des services visés n’est lié aux «circulaires vivantes» mais aux processus industriels et au dépistage en laboratoire d’échantillons de sang.
En ce qui concerne les services «services de conseils en matière d’inspection/filtrage de sang» compris dans la classe 44, il s’agit de services médicaux qui s’adressent aux médecins et aux laboratoires en la matière.
Ce public est hautement spécialisé et professionnel et il est, par conséquent, parfaitement conscient du sens du terme «sanglas» et de l’importance en pharmacie de parvenir à des termes justes et précis.
Le mot «bloodstream» signifie «le sang qui a fluide dans un système circulatoire» et les services demandés dans la classe 44 ne sont pas destinés à une fonction ou sont fournis en rapport avec le sang qui est sanguin. ce n’est donc pas un terme qui peut être considéré comme descriptif de ce type de services.
Ces services ont pour but visé d’analyser les échantillons de sang précédemment extraits d’un patient et stockés avant que les essais ne soient effectués. Il est essentiel, pour apprécier le caractère distinctif de la marque, de tenir compte du fait que le public pertinent est un consommateur hautement spécialisé et professionnel, qui est donc très familier avec deux concepts différents et opposés, qui sont très pertinents en l’espèce: «études in vitro» et « études in vivo».
In vitro (signification: dans les verre) les études sont réalisées avec des micro-organismes, des cellules ou des molécules biologiques en dehors de leur contexte biologique normal. Dans le langage familier appelé
«expériences en tubes électroniques», ces études dans les domaines de la biologie et de leurs sous-disciplines sont traditionnellement pratiquées dans les laboratoires tels que les tubes à essai, les flacons, les boîtes de Petri et les plaques de microtise […]. Contrairement aux expériences in vitro, des études in vivo sont celles réalisées par des organismes vivants, y compris des humains, et des plantes entières ( https://en.wikipedia.org/wiki/In_vitro).
D’autre part, les études in vivo (latin pour «dans la vie») sont celles dans lesquelles les effets de diverses entités biologiques sont testés sur des organismes ou des organismes vivants, généralement des animaux, y compris des humains, et des plantes, et non d’un extrait tissulaire ou d’un organisme mort. Cela ne doit pas être confondu avec les expériences réalisées in vitro («within the glass»), c’est-à-dire dans un environnement de laboratoire à

---

7
l’aide de tubes à essai, boîtes de Petri, etc. ( https://en.wikipedia.org/wiki/In_vivo).
Les définitions des dictionnaires de ces termes sont très claires et montrent qu’il s’agit de deux concepts opposants:
• In vitro:
«en dehors du corps et dans un environnement artificiel» ( https://www.merriam-webster.com/dictionary/in%20vitro);
«en dehors du corps en conditions artificielles, souvent dans un tube à essai» ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/in-vitro).
• In vivo:
«dans l’organisme vivant d’une plante ou d’un animal» ( https://www.merriam-webster.com/dictionary/in%20vivo);
«heureux ou existant à l’intérieur d’un organisme vivant» ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/in-vivo).
Le terme «sang» décrit «l’écoulement du sang dans un système circulatoire de circulation» et n’est pas utilisé dans le cadre d’une procédure in vitro, par laquelle les services demandés dans les classes 42 et 44 sont fournis.
Les stratégies d’analyse et de dépistage du sang sont conçues pour assurer la sécurité des unités de sang afin d’éviter la libération de sang infecté et de composants sanguins à usage clinique. Il s’agit des procédures in vitro, réalisées en milieu artificiel et dans des tubes à tests, et non pas à l’intérieur d’un organe de vie, ni sur le «sang en mouvement», mais sur des échantillons de sang précédemment collectés et stockés.
le public professionnel pour lequel les services concernés ont pour but la prestation des services visés est parfaitement au courant de cette circonstance et il ne percevra pas la marque comme une description du type et de la nature des services. Au contraire, ils associent le terme «bloodstream» à la totalité du concept inverse d’une procédure in vitro.
Par conséquent, le terme «bloodstream» peut être considéré comme un signe suggestif, de fait tel qu’il a été précédemment reconnu par l’Office comme on le verra, comme exposé dans la section suivante, mais on ne saurait dire qu’il s’agit de décrire l’une des caractéristiques des services de la demanderesse et leur destination.
La demanderesse renvoie aux deux arrêts suivants du Tribunal:
• [29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32]; et

---

8
• ( 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33, 42).
L’ enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises.
En application de ce qui précède au cas d’espèce, il est évident que l’Office est parvenu à une conclusion erronée, dans la mesure où ce dernier n’a pas examiné chacun des services demandés individuellement et le public pertinent auquel ils s’adressent et qui ne percevra pas la marque comme un terme descriptif qui les informe directement et sans autre réflexion, de l’espèce et des finalités des services demandés, mais plutôt comme un signe suffisamment distinctif pour identifier une entreprise particulière;
Le signe demandé ne relève pas de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE.
L’objection visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique uniquement aux marques qui se sont avérées être dépourvues de caractère distinctif.
En l’espèce, l’Office a seulement été en mesure de fournir des définitions de dictionnaires pour le mot «BLOODSTREAM». Cependant, elle s’est avérée incapable d’apporter la moindre preuve que ledit mot serait descriptif et, donc, dépourvu de caractère distinctif au regard des services en cause.
En effet, la demanderesse est déjà titulaire de la marque de l’Union européenne no 9 484 627 «BLOODSTREAM» enregistrée dans les classes 1,
5, 9 et 10 (les produits visés dans la classe 10 incluent les «instruments acoustiques à usage médical, à savoir pour vérifier, fournir de la sang et des échantillons de tissus és de manière à détecter la présence de virus nuisibles»).
La décision attaquée considère toutefois que ledit cas ne peut être comparé à la présente demande et les mêmes critères ne sauraient être appliqués étant donné que les produits visés en classe 10 par la marque de l’Union européenne no 9 484 627 « BLOODSTREAM» sont, littéralement, «pour l’utilisation dans le cadre de dons de sang déjà donnés».
C’est précisément ce qui peut être affirmé en ce qui concerne les services désormais rejetés dans la présente demande, étant donné que l’ «examen sanguin» et l’ «analyse du sang» sont effectués sur des échantillons de sang précédemment donnés/collectés et non à l’ «écoulement du sang dans un système circulatoire de vie», qui signifie «flux de sang».

---

9
La chambre de recours elle-même avait appliqué ce même raisonnement précédemment à la chambre de recours (22/09/1998, R 33/1998-2,
BLOODSTREAM) en ce qui concerne la MUE no 342 667 «BLOODSTREAM» dans la classe 10, qui n’est plus en vigueur. La chambre de recours a jugé que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne pouvait s’appliquer, étant donné que le signe n’informait pas directement la nature ou la destination des produits en cause dans cette affaire. La chambre de recours
a considéré que le terme «BLOODSTREAM» était suggestif pour des produits qui sont liés à la moatologie, ou encore directement utilisé pour le traitement du sang et la mesure de la pression sanguine. par conséquent, les mêmes critères devraient être appliqués en l’espèce: le fait que les services demandés se rapportent au contrôle du sang ne signifie pas automatiquement que le terme «bloodstream» est descriptif.
Le terme «sang» désigne, en substance, le sang vendant travers l’appareil circulatoire vivant, et les services demandés ne sont jamais exécutés dans un corps vivant; ils ne sont pas fournis dans le flux de sang. Les services de la demanderesse ne sont pas appliqués sur l’appareil circulatoire, ils sont plutôt dans une procédure in vitro et le public professionnel qu’ils visent est parfaitement conscient du sens du terme «sanglas stream» et du fait qu’il implique un système circulatoire vivant, et non pas uniquement les échantillons de sang utilisés pour effectuer les examens sanguins de dépistage.
L’EUIPO a déjà considéré que le signe «BLOODSTREAM» est suggestif car il confère au consommateur une certaine allusion, mais il ne l’informe pas directement de la nature et de l’objet des services demandés.
À cet égard, les directives de l’Office et la jurisprudence décrivent les signes suggestifs comme ceux qui ne font que suggérer ou évoquent certaines caractéristiques des services en cause de manière vague ou indirecte, sans pour autant permettre au public pertinent de discerner immédiatement la description de leurs caractéristiques. (voir directives de l’EUIPO, partie B, section 4, chapitre 4, page 3).
La chambre de recours a établi le caractère suggestif du mot «BLOODSTREAM» dans le cas d’espèce susmentionné et il est démontré que les critères précis doivent être remplis à l’heure actuelle: même si les produits et services de ces deux affaires sont différents, ils sont liés au test de sang et au fait que les produits compris dans la classe 10 sont utilisés dans les laboratoires et les services de dépistage du sang que les services demandés dans les classes 42 et 44 concernent, et que ces produits et services concernent tous ces produits et services liés à du sang déjà donné.
Dès lors, l’application de la référence de la marque de l’Union européenne peut être considérée comme le minimum de caractère distinctif requis pour les services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
il résulte de ce qui précède que l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE ne peut s’appliquer à l’espèce, étant donné qu’il a été démontré que

---

10
le signe en cause n’est pas descriptif et qu’il est donc suffisant pour l’enregistrement conformément à la jurisprudence citée.
Conclusions
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours de faire droit au recours et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 120 «BLOODSTREAM».
7 Le 10 mars 2020, la chambre de recours a envoyé une communication à la requérante en vue de répondre à de nouveaux arguments et exemples.
8 La demanderesse n’a pas répondu à cette communication.
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27;
04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

---

11
14 Seules les indications qui sont directement descriptives sont exclues de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Pour opposer un refus d’enregistrement d’une marque en raison de sa nature descriptive, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services, ou de leurs caractéristiques. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
15 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant la Cour de justice ne sont pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
Public pertinent
16 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent, qui est constituée de consommateurs moyens des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01
P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
17 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 2; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, §
18 et jurisprudence citée).
18 Par ailleurs, s’agissant du degré d’attention du public pertinent, cet élément peut varier en fonction de la catégorie de services concernée. En l’espèce, en ce qui concerne, par exemple, les services de conseil dans le domaine des laboratoires ou les activités relatives au contrôle du sang, le degré d’attention du consommateur moyen de ces services peut, en principe, être considéré comme élevé. Toutefois, cela ne signifie pas que le public pertinent sera davantage enclin à l’attribuer à une marque comme étant distinctive ou non descriptive que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal de la part du grand public. En fait, il se peut tout bien même du contraire.
19 La chambre de recours procédera à ce stade à l’approche de l’examinateur et à l’appréciation de la marque contestée par rapport à la perception des consommateurs anglophones. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-

---

12
Uni. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
Sens du mot «bloodstream»
20 la définition médicale de la marque demandée est «l’utilisation de sang en flux dans un système circulatoire» (voir Merriam-Webster Dictionary consulté le
06/03/2020, https://www.merriam-webster.com/dictionary/bloodstream).
21 De nombreux laboratoires peuvent être utilisés sur la «collecte de la sanguine», par exemple pour les tests sanguins destinés à détecter le diabète, la présence de médicaments, etc. La déodorisation de sang aura pour effet de regarder le sang d’un organisme déterminé.
22 Il est notoire que le sang est un liquide d’une importance vitale pour le corps. Le sang transporte l’oxygène des poumons aux cellules du corps, où il est nécessaire pour le métabolisme. Le dioxyde de carbone produit pendant le métabolisme est reproduit dans les poumons par le sang, lorsqu’il est exhalé. Le sang fournit également les cellules contenant des nutriments, transporte des hormones et évite les produits usagés, que le foie, les reins ou l’intestin, par exemple, se débroule.
23 Le sang contribue à maintenir certaines valeurs du corps dans l’équilibre. Elle veille, par exemple, à ce que la température des organismes à bon droit soit maintenue. Cela se fait à travers le plasma sanguin qui peut absorber ou extraire la chaleur, ainsi que par la vitesse de débit du sang. Lorsque les vaisseaux sanguins s’étendent, les flux de sang lentement et cela provoque la perte de chaleur. Lorsque la température environnementale est faible, les vaisseaux sanguins peuvent se contracter, de façon à éviter autant que possible la chaleur.
Même la valeur du pH du sang est conservée à un niveau idéal pour le corps. Le pH indique à la valeur de l’acide ou de l’alcaline un liquide. Une valeur de pH à peu près est très importante pour les fonctions du corps.
24 En cas de détérioration d’un récipient sanguin, certaines parties du sang doivent être très rapidement prises ensemble et veiller à ce qu’elles soient décassées, par exemple. C’est ainsi que l’organisme est protégé contre la perte de sang. Les cellules sanguines blanches et les autres substances sifflantes jouent également un rôle important dans le système immunitaire.
Le caractère descriptif du signe
25 Appliquée aux services contestés dans la classe 35: «des services de conseil et de conseils en rapport avec l’optimisation et l’amélioration des processus d’activité des entreprises dans le domaine du dépistage du sang»; immédiatement et sans effort particulier, le public pertinent comprendra la marque demandée comme étant un service dont l’objectif est d’améliorer l’analyse de sang; comme indiqué ci-dessus, le criblage du sang a lieu dans le bloc sanguin. par conséquent, la marque dont l’enregistrement est demandé ne peut pas servir d’indication de l’origine, même pour des laboratoires très attentifs ou des entreprises de haute technologie qui proposent de cribler du sang public, de sorte que la marque en

---

13
cause n’est pas distinctive. La marque demandée au regard des services compris dans la classe 35 fait uniquement référence au rôle de l’organe que les services de conseil et de conseils vont contribuer à améliorer. La référence dans la liste des services à l’sanguisage sanguin crée un lien évident avec la marque demandée.
26 En ce qui concerne les services compris dans la classe 42 «services de laboratoires scientifiques; services de consultation et de conseil relatifs aux tests de laboratoire»; la marque contestée sera perçue comme faisant partie des essais auxquels les services de consultation et de conseil scientifique sont proposés. Les tests sanguins constituent l’une des principales activités des tests en laboratoire; par conséquent, le public ne percevra pas la marque demandée comme une indication de l’origine, mais simplement comme une référence à une partie des activités de test dans des laboratoires pour lesquelles des services scientifiques, de consultance et de conseil sont proposés.
27 Enfin, en ce qui concerne les services compris dans la classe 44: «services de conseil et de conseils liés au contrôle de sang», la marque informe directement la partie du corps dans laquelle les services de consultation et de conseil sur les tests sanguins de dépistage dans les laboratoires seront élaborés et réalisés; par conséquent, la marque ne saurait être perçue comme une indication de l’origine.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
29 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive du contenu ou de la manière dont les services sont fournis ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
30 Compte tenu de ce qui précède, la marque demandée ne possède pas un degré minimum de caractère distinctif suffisant pour que le motif absolu de refus ne soit pas applicable (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39).

---

14
31 Il s’ensuit que la marque demandée peut également être refusée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés.
Enregistrements antérieurs
32 La demanderesse a mentionné un certain nombre de décisions relatives à la même marque déposées et acceptées pour des produits compris dans les classes 1, 5, 9, 10, etc.; la chambre de recours fait remarquer qu’aucun des précédents invoqués n’est en réalité identique étant donné que c’est la première marque demandée pour des services compris dans les classes 35, 42 et 44.
33 En outre, la plupart des décisions citées sont antérieures à plus de neuf ans et la pratique de l’Office a changé;
34 Il existe également un autre exemple dans lequel la marque pour des services similaires a également été rejetée (06/09/2016, enregistrement international no
1 288 637, test sanguin minuscule) et a déposé pour classe 42 les «services de recherches médicales et scientifiques dans les domaines de l’analyse du sang et de la surveillance de la santé; services d’analyse de sang; laboratoires de chimie; services de conseils dans les domaines de la biotechnologie, des essais en laboratoire, du diagnostic et de la pharmacogénétique»; et la classe 44 «collecte et conservation d’échantillons de sang humain et d’animaux; services de conseils dans le domaine des tests médicaux de diagnostic; conseils dans le domaine de la santé et de la santé; services de tests relatifs à l’usage de médicaments; dépistage de médicaments, alcool et ADN à usage médical; services d’évaluation de la santé; santé; services de conseillers médicaux; informations médicales; dépistage; services médicaux; tests médicaux à des fins de diagnostic ou de traitement».
35 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l', du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services pour lesquels la protection est demandée.
36 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers