DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 917
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t

Dreamour GbR, Kurt-Schumacher-ring 11, 63329 Egelsbach, Allemagne (demanderesse).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 917 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 10: Coussins à usage médical.
Classe 20: Coussins.
Classe 24: Linge de lit.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 835 114 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être utilisée pour les produits non contestés compris dans la classe 3.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 835 114 «dreamour» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 10, 20 et 24. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119, «DREAM COACH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 917 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Coussins à usage médical.
Classe 20: Coussins.
Classe 24: Linge de lit.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 10

Les coussins à usage médical contestés incluent toutes sortes de étuis en tissu fourrés en peluche, de formes diverses, comme des coussins, des oreillers, des coussinets en mousse ou des «coussinets carrés», utilisés pour protéger ou améliorer le confort de la tête humaine ou d’autres parties du corps.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 917 Page sur 3 7
Par conséquent, les coussins à usage médical contestés ont certains points communs avec les oreillers de l’opposante compris dans la classe 20. Bien que les produits contestés susmentionnés soient clairement destinés à des fins médicales et que les produits de l’opposante respectifs susmentionnés servent à des fins générales, la nature de ces produits coïncide en ce qu’ils sont conçus pour soutenir diverses activités humaines telles que les sièges ou le resserrage. En outre, ces produits peuvent partager la même utilisation et s’adresser aux mêmes consommateurs finaux. Par conséquent, ils sont considérés comme faiblement similaires.


Produits contestés compris dans les classes 20 et 24
Les coussins contestés compris dans la classe 20, en tant que catégorie plus large, incluent les coussins pneumatiques de l' opposante compris dans la classe 20. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le linge de litcontesté compris dans la classe 24 est mentionné à l’identique dans la liste des produits compris dans la classe 24 de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical dont le niveau d’attention variera de moyen (produits compris dans les classes 20 et 24) à supérieur à la moyenne (produits compris dans la classe 10).
c) Les signes
DRÊCHES dreamour
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 917 Page sur 4 7
Les marques en conflit sont des marques verbales. Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que cela augmentera le risque de confusion en l’espèce, comme expliqué plus en détail ci-dessous;
Ilconvient également de rappeler que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’expression combinée «Dreamour» n’existe pas en tant que telle dans la langue anglaise. Néanmoins, il convient également de noter que le public anglophone est pleinement conscient du fait que le contenu sémantique de cette expression provient précisément des deux termes qui la composent: «dream» (série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions) et «our» (le déterminant possessif de la première personne; les deux définitions extraites du Collins English Dictionary, version en ligne le 20/05/2024). Cela est également renforcé par le fait que la prononciation de l’expression combinée «Dreamour» la décompose en deux syllabes («dream» et «our»), ce qui correspond précisément aux deux éléments que comporte le terme combiné. Par conséquent, compte tenu du principe susmentionné, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement l’élément verbal «Dreamour» du signe contesté comme étant composé de ces deux éléments significatifs susmentionnés.
De même, la division d’opposition relève que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, peut être comprise, une «autocar excellente». L’expression «DREAM COACH» n’est pas utilisée dans le langage courant de la langue anglaise, comme c’est le cas des expressions: «dream destination», «dream» ou «dream team», etc. En tout état de cause, et nonobstant la perception de la signification des signes en tant qu’unité conceptuelle, il est clair que le public anglophone pertinent comprendra intuitivement la marque antérieure comme une combinaison des éléments significatifs: «Dream» et «Coach».
Le terme «DREAM», présent en attaque dans les deux signes, sera compris comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par l’activité mentale au sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (Collins English Dictionary, versionen ligne, extraite le 21/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut en effet apparaître lors du sommeil. Toutefois, cela ne signifie pas que le mot «DREAM» décrit en soi les produits en cause. Par conséquent, il est tout au plus suggestif de ce qui peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 917 Page sur 5 7
réalisé en coulissant sain, en utilisant un coussin ou un linge de lit. Il possède un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné qu’il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «DREAM», qui constitue l’élément initial et distinctif des deux signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément/initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par le mot «our» possessif «our» présent dans le signe contesté, qui occupe toutefois une position supplémentaire dans le signe contesté. Par conséquent, l’élément initial commun du signe contesté «Dream» attirera davantage l’attention du public.
Par conséquent, compte tenu du fait que le premier élément distinctif de la marque antérieure «DREAM» est intégralement reproduit au début du signe contesté, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public analysé sur le territoire pertinent percevra les éléments «DREAM» contenus dans les deux signes et «car» de la marque antérieure et «our» du signe contesté selon les significations susmentionnées. En ce qui concerne le signe contesté dans son ensemble, sa signification ne sera pas différente de la simple somme des éléments significatifs qui le composent. En outre, le mot commun «dream» est placé au début des signes. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause et, par conséquent, cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure en cause possède un caractère distinctif moyen. En outre, l’opposante fait également valoir que ses marques «Dreams» ont fait l’objet d’un usage intensif et ont acquis une protection élargie. En tout état de cause, même si le degré de protection accru était également invoqué pour la marque antérieure, objet du présent examen, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci- après dans le cadre de l’ «appréciation globale») à la lumière de l’issue de la décision.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 917 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques et similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour l’ensemble des produits pertinents.
Les signes comparés présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «DREAM», qui constitue le premier élément de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et clairement perceptible en tant qu’élément initial, indépendant et distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs termes supplémentaires, «coach» dans la marque antérieure et «our» dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «DREAM» au début du signe contesté, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou une évolution récente de la marque antérieure parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). En d’autres termes, les consommateurs pourraient croire que le signe contesté «Dreamour» constitue une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure et, par conséquent, confondre l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leur similitude et que, dès lors, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’ opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Compte tenudu degré de similitude entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 917 Page sur 7 7
et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés,y compris les produits qui présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante, et ce malgré le fait que, pour certains des produits en cause, le public faisant l’objet de l’examen fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18169 119 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Florica RUS Monika CISZEWSKA María Aránzazu Gandia SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.