DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 476
Faro Entertainment NV, Kaya Richard J Beaujon Z/N, PO Box 6248, Curaçao, Curaçao (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
ASL Interactive B.V., Van Engelenweg 21 A, E-zone Beheer Van Engelen N.V., Willemstad, Curaçao (demanderesse), représentée par Trade Mark Direct, 4 The Mews, Bridge Road, Twickenham, London Richmond on Thames TW1 1RF (représentant professionnel).
Le 31/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 476 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 233 550 «TrBET» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche et l’Allemagne no 1 465 979 (figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Allemagne no 1 465 979;

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 476 Page sur 2 8
Classe 41: Divertissement; Divertissement interactif; Services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne de jeux et de jeux informatiques; Fourniture de services de jeux et de jeux en ligne; Services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne de vidéos (non téléchargeables) et de jeux électroniques en ligne; Mise à disposition de jeux informatiques et vidéo interactifs non téléchargeables, accessibles et joués sur des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communications; Services de divertissement multimédia dans le domaine des jeux vidéo, des jeux informatiques et des jeux; Mise à disposition en ligne de contenu vidéo ou audio non téléchargeable; Organisation de jeux et de compétitions; Organisation et conduite de loteries; Services de casinos, de jeux d’argent, de jeux d’argent et de paris; Fourniture d’informations sur les jeux, les jeux, les paris et les jeux d’argent; Services de jeux en ligne, services de résultats sportifs; Organisation de jeux; Services de jeux; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; Fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; Services de paris; Organisation de loteries.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de casino; Services de paris; Services de jeux d’argent; Services de divertissement; Compétitions; Services de loterie; Services de bingo; Services de machines à sous en ligne; Services de paris sportifs en ligne; Services de jeux électroniques, de quiz et de concours fournis par le biais de l’internet ou en ligne à partir d’un réseau informatique ou d’une base de données, d’un téléphone portable et d’une télévision; Fourniture de publications électroniques en ligne; Services de conseils en matière de jeux en ligne; Informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Programmation pour ordinateurs; Installation, mise en œuvre, maintenance, réparation d’applications logicielles; Mise en place de logiciels pour le traitement de données; Services de conseils et d’assistance technique en matière de logiciels; Services d’assistance technique, àsavoir rencontres et maintenance de logiciels; Services d’intégration de systèmes informatiques; Conception et création de sites web; Création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; Services de conception; Informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 476 Page sur 3 8
Services contestés compris dans la classe 41

Services de divertissement; Services de casino; Services de paris; Les services de jeux d’argent et de hasard figurent à l’ identiquedans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les concours contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’ organisation de jeux et de compétitions de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de loterie contestés sont inclus dans la vaste catégorie de l’ organisation et de l’organisation de loteries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de bingo contestés; Services de machines à sous en ligne; Services de paris sportifs en ligne; Lesservices de jeux électroniques, de quiz et de concours fournis via l’internet ou en ligne à partir d’un réseau informatique ou d’une base de données, de téléphones portables et de télévision sont inclus dans les vastes catégories des casinos, jeux d’argent, jeux d’argent et de paris et services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais de l’internet ou se chevauchent avec ces catégories. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de conseils en ligne relatifs aux jeux de hasard contestés; Les informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités incluent, en tant que catégories plus larges, les services d’ informations fournis par l’opposante sur les jeux, les jeux, les paris et les jeux d’argent et de hasard ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture contestée de publications électroniques en ligne est différente des services de l’opposante. Les services contestés concernent l’activité consistant à mettre du texte (ou d’autres contenus) à la disposition du grand public par la copie, l’édition et la production du contenu en question. Par conséquent, ils n’ont pas la même nature ni la même destination que les services de l’opposante, qui consistent essentiellement en des services de divertissement, de jeux d’argent et d’organisation de compétitions. En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent dans la mesure où ils répondent à des besoins différents, ne se trouvent pas dans les mêmes canaux de distribution et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42

Conception et développement de logiciels contestés; Programmation pour ordinateurs; Installation, mise en œuvre, maintenance, réparation d’applications logicielles; Mise en place de logiciels pour le traitement de données; Services de conseils et d’assistance technique en matière de logiciels; Services d’assistance technique, à savoir mise à jour et maintenance de logiciels; Services d’intégration de systèmes informatiques; Conception et création de sites web; Création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; Services de conception; Les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 41. Ils sont proposés par des programmateurs et des spécialistes en informatique par le biais de canaux très spécifiques. Les prestataires de ces types de services n’assureront pas le divertissement, les jeux d’argent et l’organisation de compétitions, même s’ils peuvent développer des logiciels de jeux. De même, les prestataires de services de divertissement ne développent généralement pas les logiciels liés à leurs services. Par conséquent, ils diffèrent par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. En outre, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 476 Page sur 4 8
L’opposante fait valoir que les services contestés compris dans la classe 42 sont des services accessoires par rapport aux services principaux compris dans la classe 41 et concernent un domaine particulier des logiciels, à savoir les services de casinos, de paris et de paris. Toutefois, les services contestés étant accessoires aux services de l’opposante, ils ne sont pas suffisants pour les trouver complémentaires ou similaires. Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En outre, il n’existe une complémentarité entre des produits et des services que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. En l’espèce, ni les fournisseurs des services comparés ni le public pertinent ne coïncident. Par conséquent, aucune complémentarité ne peut être constatée. En outre, même si les services étaient complémentaires, la complémentarité n’est généralement pas déterminante à elle seule pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
TrBET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 476 Page sur 5 8
L’élément verbal commun «Bet» sera perçu par le public pertinent dans sa signification anglaise, une somme d’argent absorbée, en particulier dans le contexte des services pertinents liés au casino, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent. Cela a été confirmé par la Cour fédérale allemande des brevets dans un certain nombre d’affaires, par exemple en 32 W (pat) 39/06 du 01/08/2007. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents.
L’élément «Mr» de la marque antérieure sera compris comme une abréviation de «Mister» (informations extraites de Duden le 25/08/2021 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Mr). Étant donné qu’elle ne décrit pas une caractéristique des services en cause, elle est distinctive.
L’élément «Tr» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif. Même s’il est couramment utilisé comme domaine de premier niveau par pays pour la Turquie, il est peu probable qu’il soit perçu comme tel en l’espèce en raison de sa position initiale inhabituelle et de la nature des services pertinents. Par conséquent, il sera perçu comme une combinaison dépourvue de signification de deux lettres.
La marque antérieure, bien qu’étant une marque figurative, ne possède aucune stylisation ou élément figuratif original ou accrocheur. Il est représenté dans une police de caractères assez standard. Par conséquent, sa stylisation est secondaire et, par conséquent, les consommateurs percevront les deux marques comme de simples mots.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «R» et «BET» et par leur position. Ils diffèrent par les lettres initiales «M» de la marque antérieure et «T» du signe contesté ainsi que par le point de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, les éléments communs «BET» sont dépourvus de caractère distinctif. Les éléments distinctifs ne sont composés que de deux lettres chacune et ils diffèrent par leurs lettres initiales.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément non distinctif «BET», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les premières parties des signes. «Mr» de la marque antérieure sera prononcé «Mister» et non comme la combinaison de deux lettres/em er/. Toutefois, étant donné que l’élément «Tr» du signe contesté est dépourvu de signification, il sera prononcé/te er/.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément non distinctif «BET», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus et les éléments distinctifs ne sont pas similaires. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 476 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal non distinctif «BET» et par la deuxième lettre «R» de leurs éléments distinctifs initiaux, «Mr» et «Tr».
Les différences entre les signes résident dans leurs éléments distinctifs initiaux: Lettres initiales différentes — «M» suivi d’un point dans la marque antérieure et «T» dans le signe contesté. En outre, contrairement à l’élément initial du signe contesté, l’élément initial de la marque antérieure a un concept clair. Par conséquent, il n’existe pas de lien conceptuel en raison des éléments distinctifs des signes. Le fait que les signes coïncident par un élément non distinctif ne suffit pas à créer un risque de confusion étant donné que les consommateurs pertinents ne percevront pas cet élément comme une indication de l’origine commerciale des services en cause.
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie aux décisions antérieures suivantes de l’Office:
— 06/04/2017, b 2 754 607, DPASS/adpass
— 17/03/2016, R 858/2015-1 iPAY TRAVEL/ePay et al.
— 25/02/2016, R 700/2015-1 iPAY TAG/ePay et al.
— 26/06/2018, b 2 876 277, MAXPAY/PAXPAY

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 476 Page sur 7 8
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles concernent des signes différents et des circonstances factuelles différentes. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: L’enregistrement international de la marque no 1 465 979 désignant l’Autriche.
Cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services. En outre, il sera perçu de la même manière par le public autrichien germanophone. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente et il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public autrichien en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 476 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.