DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 853
EDP España, S.A.U., Plaza del Fresno, 2, 33007 Oviedo (Asturias), Espagne (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SA Esteban, Zac Descartes — Rue Du Perpignan, 34880 Lavérune, France (demanderesse)
Le 27/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 853 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 4: Bougies; Bougies contenant un insectifuge; Bougies de table; Bougies utilisées comme veilleuses; Bougies; Bougies assemblées; Bougies, mèches pour l’éclairage; Bougies, mèches pour l’éclairage; Bougies d’éclairage; Bougies flottantes; Bougies parfumées; Bougies parfumées d’aromathérapie; Bougies pour l’éclairage; Bougies pour occasions spéciales; Veilleuses [bougies]; Bougies votives; Lampes de patio; Mèches pour bougies; Mèches; Veilleuses [bougies].
Classe 11: Équipement de ventilation, de climatisation et de purification [air ambiant]; Stérilisateurs d’air; Appareils de purification de l’air; Installations d’humidification de l’air; Appareils d’humidification autres qu’à usage médical; Appareils de désodorisation non à usage personnel; Appareils de désodorisation non à usage personnel; Appareils de purification d’air pour cabines d’air pur; Appareils de purification d’air pour armoires d’air pur; Appareils de purification de l’air à usage domestique; Appareils désodorisants; Appareils désodorisants pour la diffusion de parfums dans des véhicules à moteur; Appareils désodorisants pour la diffusion de parfums dans des véhicules à moteur; Appareils et machines pour la purification de l’air; Appareils pour la désodorisation de l’air; Appareils pour la purification de l’air; Appareils pour la purification de l’air montés sur des véhicules; Diffuseurs électriques de désodorisants d’intérieur; Diffuseurs électriques de désodorisants; Purificateurs d’air industriels; Purificateurs d’air à usage domestique; Humidificateurs; Humidificateurs à usage domestique; Humidificateurs autres qu’à usage médical; Humidificateurs; Humidificateurs d’air pour automobiles; Humidificateurs de chambres [appareils]; Humidificateurs électriques; Humidificateurs électriques à usage domestique; Humidificateurs générateurs d’anions; Humidificateurs industriels; Appareils d’humidification pour appareils de climatisation; Humidificateurs USB à usage domestique; Lampes germicides pour la purification de l’air; Purificateurs d’air; Purificateurs d’air à usage domestique; Purificateurs d’air électriques; Purificateurs d’air pour automobiles; Stérilisateurs d’air; Stérilisateurs d’air à usage domestique; Systèmes de diffusion de désodorisants; Systèmes de distribution désodorisants d’intérieur; Unités de purification de l’air à usage commercial; Unités de purification de l’air à usage domestique; Unités électriques de désodorisation d’intérieur; Équipement de traitement de l’air.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 260 806 est rejetée pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 853 Page sur 2 9
l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 853 Page sur 3 9
MOTIFS
Le 30/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 260 806 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans les classes 4 et 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 717 746 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 4: Gazombustibles; Combustibles et matières éclairantes; Lubrifiants; Huiles et graisses industrielles, gaz naturel, huiles industrielles et pétrochimiques.
Classe 11: Installations d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: Bougies; Bougies contenant un insectifuge; Bougies de table; Bougies utilisées comme veilleuses; Bougies; Bougies assemblées; Bougies, mèches pour l’éclairage; Bougies, mèches pour l’éclairage; Bougies d’éclairage; Bougies flottantes; Bougies parfumées; Bougies parfumées d’aromathérapie; Bougies pour l’éclairage; Bougies pour occasions spéciales; Veilleuses [bougies]; Bougies votives; Lampes de patio; Mèches pour bougies; Mèches; Veilleuses [bougies].
Classe 11: Équipement de ventilation, de climatisation et de purification [air ambiant]; Stérilisateurs d’air; Appareils de purification de l’air; Installations d’humidification de l’air; Appareils d’humidification autres qu’à usage médical; Appareils de désodorisation non à usage personnel; Appareils de désodorisation non à usage personnel; Appareils de purification d’air pour cabines d’air pur; Appareils de purification d’air pour armoires d’air pur; Appareils de purification de l’air à usage domestique; Appareils désodorisants; Appareils désodorisants pour la diffusion de parfums dans des véhicules à moteur; Appareils désodorisants pour la diffusion de parfums dans des véhicules à moteur; Appareils et machines pour la purification de l’air; Appareils pour la désodorisation de l’air; Appareils pour la purification de l’air; Appareils pour la purification de l’air montés sur des véhicules; Diffuseurs électriques de désodorisants d’intérieur; Diffuseurs électriques de désodorisants; Purificateurs d’air industriels; Purificateurs d’air à usage domestique; Humidificateurs;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 853 Page sur 4 9
Humidificateurs à usage domestique; Humidificateurs autres qu’à usage médical; Humidificateurs; Humidificateurs d’air pour automobiles; Humidificateurs de chambres
[appareils]; Humidificateurs électriques; Humidificateurs électriques à usage domestique; Humidificateurs générateurs d’anions; Humidificateurs industriels; Appareils d’humidification pour appareils de climatisation; Humidificateurs USB à usage domestique; Lampes germicides pour la purification de l’air; Purificateurs d’air; Purificateurs d’air à usage domestique; Purificateurs d’air électriques; Purificateurs d’air pour automobiles; Stérilisateurs d’air; Stérilisateurs d’air à usage domestique; Systèmes de diffusion de désodorisants; Systèmes de distribution désodorisants d’intérieur; Unités de purification de l’air à usage commercial; Unités de purification de l’air à usage domestique; Unités électriques de désodorisation d’intérieur; Équipement de traitement de l’air.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 4
À titre liminaire, la division d’opposition observe que la marque espagnole antérieure couvre l’indication générale «combustibles y materias de alumbrado», qui a été traduite comme combustible et matières éclairantes. Toutefois, l’indication générale en espagnol correspond effectivement à l’une des indications générales composant l’intitulé de classe de la classe 4 de la classification de Nice et qui, dans sa version anglaise, est des combustibles et des matières éclairantes. À cet égard, selon la note explicative de la classe 4, les bougies ne sont ni des appareils d’éclairage ni des parfums; Ils sont considérés comme des matières éclairantes et, en fait, sont faits de l’éclairage qui les fabrique, à savoir la cire.
Par conséquent, les bougies contestées; Bougies contenant un insectifuge; Bougies de table; Bougies utilisées comme veilleuses; Bougies; Bougies assemblées; Bougies, mèches pour l’éclairage; Bougies, mèches pour l’éclairage; Bougies d’éclairage; Bougies flottantes; Bougies parfumées; Bougies parfumées d’aromathérapie; Bougies pour l’éclairage; Bougies pour occasions spéciales; Veilleuses [bougies]; Bougies votives; Lampes de patio; Mèches pour bougies; Mèches; Les veilleuses [bougies], qui se composent de différents types de bougies, mèches pour bougies, ainsi que les lampes de patio (qui incluent notamment le bois ou les arbres de remorquage trempés en cire ou suif et étanches) doivent toutes être considérées comme étant incluses dans la catégorie générale des matériaux d’éclairage de l’opposante tels que couverts par la marque antérieure, ou comme chevauchant cette catégorie. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les lampes germicides pour la purification de l’air contestées consistent en un type spécial de lampe produisant de la lumière ultraviolets (UVC). Cette étouffement à base d’ultraviolets à vague à micro-ondes provoque la formation de dimères pyrimidines et entraîne l’inactivation de bactéries, de virus et de protozoa. Il peut également être utilisé pour produire de l’ozone pour la désinfection de l’eau. Étant donné que les appareils et installations sanitaires comprennent des dispositifs d’élimination des germes dans l’air ambiant et/ou de l’eau, les lampes germicides pour la purification de l’air sont également incluses dans cette catégorie générale. Ces produits contestés sont donc inclus dans la catégorie plus large des équipements sanitaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres produits contestés compris dans cette classe tels qu’énumérés ci-dessus consistent effectivement en des équipements de traitement de l’air d’une manière ou d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 853 Page sur 5 9
autre (par exemple, par ventilation, humidification ou déodorisation). Tous ces produits contestés, s’ils ne sont pas identiques à la vaste catégorie des équipements de ventilation de l’opposante parce qu’ils sont énumérés à l’identique, inclus par ailleurs dans ces produits ou les chevauchent (tels que les appareils pour la purification de l’air), sont tous à tout le moins similaires aux équipements de ventilation de l’opposante. En effet, les produits comparés concernent tous des appareils et instruments de traitement de l’air qui peuvent cibler le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, certains des produits concernés peuvent également être utilisés conjointement (tels que les appareils de ventilation de l’air et les appareils de désodorisation de l’air).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 853 Page sur 6 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction notamment de la fréquence d’achat et du prix des produits concernés (dont certains seront plus fréquemment achetés et relativement bon marché, comme les bougies parfumées comprises dans la classe 4 et dont certaines ne sont peut-être pas fréquemment achetées et plus cher, comme les purificateurs industriels d’air compris dans la classe 11).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles -ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si les consommateurs lisent normalement de gauche à droite et de haut en bas, en l’espèce, l’élément verbal du signe contesté sera plutôt lu de bas en haut et sera perçu comme étant constitué de la suite de lettres «EDP», étant donné que cela suit l’orientation correcte des lettres en question et sera donc la manière naturelle de lire cet élément verbal.
L’élément verbal commun «EDP» sera perçu par les consommateurs comme consistant en un acronyme mais sans signification spécifique par rapport aux produits concernés et possède donc un caractère distinctif normal. En outre, même si les deux signes sont des marques figuratives représentant cet élément verbal dans des polices de caractères différentes légèrement stylisées et dans des couleurs différentes (gris contre blanc), ils ne sont ni frappants, ni mémorisables, ni ne rendent l’élément dominant (visuellement plus accrocheur) et ces caractéristiques auront donc peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 853 Page sur 7 9
L’élément verbal supplémentaire «España» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme une référence à l’Espagne et sera donc simplement perçu comme une indication du lieu de production ou de la portée géographique (le marché visé) des produits concernés. Par conséquent, cet élément de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne le fond noir supplémentaire dans le signe contesté, l’utilisation de fonds tels que carrés ou cadres est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T- 37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, cet élément du signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «EDP» et ne diffèrent essentiellement à cet égard que dans la mesure où ces lettres sont représentées verticalement dans le signe contesté. En outre, même si les signes diffèrent au niveau de l’élément verbal supplémentaire «España» de la marque antérieure et de l’élément figuratif du signe contesté (le fond noir carré), ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «EDP», présent à l’identique dans les deux signes, comme expliqué ci-dessus. La prononciation des signes ne diffère que par le mot supplémentaire «España» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif et aura donc beaucoup moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne revêt, dans son ensemble, de signification pour le public du territoire pertinent. Le mot «España» de la marque antérieure évoque un concept tandis que le signe contesté est dépourvu de signification, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cela ne constitue pas une différence significative entre les signes compte tenu du caractère non distinctif du concept en cause.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 853 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou à tout le moins similaires et le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé.
Pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. En outre, il n’existe pas de différence conceptuelle pertinente entre les signes qui pourrait autrement aider les consommateurs à les distinguer plus facilement. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat des produits identiques ou du moins similaires concernés, perçoive les signes en conflit, dont les seuls éléments distinctifs sont l’élément verbal commun «EDP», comme provenant de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 717 746 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 853 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carmen Solveiga Bieza SAM GYLLING SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.