LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 novembre 2021
dans l’affaire R 2227/2020-1
Weider Germany GmbH Hamburger Strasse 118
22083 Hamburg
(Allemagne) titulaire de la MUE/requérante
représentée par SCHNEIDERS & BEHRENDT PartmbB, Rechts-und Patentanwälte, Huestr. 23 (Kortumkarree), 44787 Bochum (Allemagne) contre
«Den i Nosht» Limited 5, rue Ivan Momchilov
5100 Gorna Oryahovitsa
Bulgarie demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par DR. EMIL BENATOV & PARTNERS, Asen Peykov Str. n° 6, 1113 Sofia (Bulgarie)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 36 243 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 411 567)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: Anglais
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2013, Weider Germany GmbH (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
YIPPIE!
pour les produits suivants tels que limités le 17 janvier 2014:
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; Snack en barres contenant des mélanges de céréales, noix et fruits secs (confiserie); Confiseries en barre.
2 La demande a été publiée le 19 décembre 2013 et la marque a été enregistrée le
13 juin 2014.
3 Le 21 juin 2019, «Den i Nosht» Limited (la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° 10 134 963 pour la marque verbale
YUPPIE
déposée le 19 juillet 2011 et enregistrée le 25 juillet 2012 pour les produits suivants:
Classe 30: Pâtisserie et confiserie; Biscuits secs; Biscuits fourrés au chocolat; Sucrerie;
Gaufrettes; Gaufrettes au chocolat; Gaufres fourrées; Gaufres enrobées; Biscuits.
b) l’enregistrement de la MUE n° 14 886 758 pour la marque figurative

déposée le 8 décembre 2015 et enregistrée le 6 juin 2016 pour les produits suivants:
Classe 30: Glaçages pour gâteaux et crèmes glacées; Yaourt glacé [glaces alimentaires];
Liants pour glaces alimentaires; Crèmes glacées; Poudres pour glaces alimentaires; Poudres pour glaces alimentaires.
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

3
c) l’enregistrement de la MUE n° 17 942 775 pour la marque verbale
Yuppie Biscovida
déposée le 13 août 2018 et enregistrée le 30 novembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 30: Biscuits; Biscuits à la cuillère soufflés; Biscuits de malt; Crackers; Petits-beurre.
6 Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse en nullité fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
7 La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de son enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 10 134 963, la marque verbale Yuppie!. Le 24 janvier 2020, soit dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a présenté des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve sont les suivants (énumérés de manière générale en raison d’une demande de confidentialité):
• pièce 1: des factures émises par «Day and Night LTD», établie en Bulgarie, et envoyées à des clients à Chypre, en Hongrie, en Espagne et au Royaume-Uni. Elles sont datées de 2017, 2018 et 2019 (toutes relevant de la période pertinente, à l’exception d’une facture datée du 13 septembre 2019). Elles font référence à la vente, entre autres, de gaufrettes «Yuppie» avec des arachides et un enrobage de cacao et de mini-gaufrettes «Yuppie» avec de la crème cacao/noix de coco/noisettes/vanille. Les quantités de boîtes vendues et les montants sont importants.
• pièce 2: des factures datées de 2017 et 2018 relatives à la participation de «Day and Night LTD» au salon ISM (salon mondial de la confiserie et des snacks) à Cologne (Allemagne), en 2018 et 2019, et des images de l’espace d’exposition avec des gaufrettes «Yuppie». Il existe également un rapport final pour 2019 concernant le salon ISM.
• pièce 3: un catalogue de produits non daté présentant des biscuits «Yuppie», des gaufrettes «Yuppie», y compris des gaufrettes fourrées (crème cacao/noisettes/vanille/noix de coco), des gaufrettes au chocolat et des gaufres enrobées. La marque est représentée sous la forme
ou .
Décision attaquée
8 Par décision du 25 septembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

4
9 La demande a été jugée recevable dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure n° 10 134 963 «Yuppie» et jugée irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 14 886 758 «Ice Cream Yuppie» et l’enregistrement de la MUE n° 17 942 775 «Yuppie Biscovida», étant donné qu’il ne s’agit en réalité pas de droits antérieurs.
Preuve de l’usage
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sous la forme
et , où l’élément distinctif «Yuppie» est clairement représenté. Bien que les lettres soient stylisées et écrites en majuscules, cette stylisation est purement décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
En l’espèce, les éléments de preuve, et en particulier les factures, démontrent un usage sérieux de la marque pour les gaufrettes; les gaufrettes au chocolat; les gaufrettes fourrées; les gaufres enrobées, qui appartiennent également aux catégories mentionnées dans la catégorie «pâtisserie et confiserie; biscuits fourrés au chocolat; biscuits». De même, les gaufrettes fourrées au chocolat constituent une sous-catégorie objective de biscuits fourrés au chocolat. Pour les autres produits compris dans la classe 30, la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve de l’usage.
En conséquence, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 30: Pâtisserie et confiserie, à savoir gaufres; Biscuits fourrés au chocolat, à savoir gaufrettes fourrées au chocolat; Gaufrettes; Gaufrettes au chocolat; Gaufres fourrées; Gaufres enrobées; Biscuits, à savoir gaufres.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation poursuit l’examen de la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 134 963 de la demanderesse en nullité.
Les produits contestés sont des produits sucrés consommés comme en-cas et/ou pour donner de l’énergie. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les gaufrettes de la demanderesse en nullité. Ces produits sont concurrents, proviennent des mêmes producteurs et canaux de distribution et s’adressent au même public.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un degré moyen s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen;
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

5
Comme l’affirment les parties, le mot «Yuppie» a une signification en anglais («une yuppie est un jeune qui occupe un emploi bien rémunéré et qui aime montrer qu’il a beaucoup d’argent en achetant des choses onéreuses et en menant un train de vie luxueux»). Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, la division d’annulation ne considère pas que ces mots sont des mots anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Par exemple, en bulgare, ces mots sont dépourvus de signification. En français, bien que les mots «yuppie» et «yippie!» soient assez proches du mot français youpi, principalement utilisé par les enfants pour exprimer le bonheur et l’enthousiasme, et que le mot «yuppie» soit mentionné dans le dictionnaire Larousse pour désigner un jeune cadre dynamique et ambitieux aux États- Unis, il indique également qu’il s’agit d’un mot anglais utilisé aux États-Unis. En ce qui concerne les produits, le mot «yuppie» sera perçu par au moins la grande majorité du public francophone comme étant aussi dépourvu de signification que le mot «yippie».
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public pertinent qui parlent le bulgare et le français.
La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, ils n’ont pas de signification susceptible de contribuer à les différencier. À cet égard, les décisions mentionnées par la titulaire de la MUE sont dénuées de pertinence étant donné que, du point de vue du public pertinent, les signes sont dépourvus de signification.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les différences entre les signes, qui sont essentiellement fondées sur une lettre sur six, ne suffisent pas pour contrebalancer les similitudes susmentionnées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public qui parlent le bulgare et le français. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 134 963 de la demanderesse en nullité est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
10 Le 24 novembre 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 janvier 2021.
11 Dans sa réponse reçue le 21 mai 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

6
Preuve de l’usage
En ce qui concerne l’aspect de la preuve de l’usage, la décision attaquée est erronée en ce qu’elle était fondée sur des présomptions selon lesquelles la preuve de l’usage produite était entachée d’irrégularités. En outre, dans sa décision, la division d’annulation présente une vision trop libérale du seuil à atteindre pour prouver l’usage sérieux d’un enregistrement de marque de l’Union européenne.
Pour des raisons d’égalité des armes, la titulaire de la MUE ne se considère pas tenue d’expliquer plus en détail les lacunes des éléments de preuve en ce qui concerne la preuve de l’usage en cause. Toutefois, elle est convaincue que la chambre de recours examinera et appliquera les règles et règlements du droit des marques de l’Union européenne, tels que le fait que ces éléments de preuve ne puissent être pris en considération que s’ils se rapportent clairement à la marque, à la période et au territoire pertinents et que, pour qu’ils soient pris en considération, les éléments de preuve doivent porter sur le fait qu’une marque de produit a été utilisée, par son titulaire ou avec son consentement, sur les produits respectifs ou sur leur emballage, et que les preuves de l’usage répondant à ces exigences démontrent également, de manière non équivoque, une importance suffisante de cet usage.
Risque de confusion
Dans l’hypothèse où la chambre de recours estimerait également que le seuil de preuve de l’usage sérieux a été atteint, l’attention de la chambre de recours porte en particulier sur le fait que la marque de la titulaire de la MUE pour des barres de céréales et des barres énergétiques ainsi que ses snack en barres contenant des mélanges de céréales, noix et fruits secs sont destinés à un consommateur soucieux de sa santé, actif et sportif, qui a besoin d’en-cas très nutritifs en rapport avec des activités sportives et d’autres passe-temps actifs. Ils ne doivent en aucun cas être comparés aux bonbons sucrés pour lesquels il
a été conclu que la marque antérieure de la demanderesse en nullité avait fait l’objet d’un usage sérieux, à savoir les gaufres fourrées et enrobées, et ils ne sauraient être considérés comme étant concurrents étant donné qu’ils répondent à des besoins différents chez les consommateurs.
En outre, il convient de souligner que la décision attaquée est particulièrement erronée en ce qu’elle considère que le terme «Yippie», d’une part, et «Yuppie», d’autre part, ne sont pas compris dans l’ensemble de l’Union européenne, et en ce qu’elle conclut que pour une partie des consommateurs ciblés, à savoir les parties du public pertinent qui parlent le bulgare et le français, ces mots sont dépourvus de signification.
Dans un premier temps, à cet égard, il semble nécessaire de mentionner qu’un mot d’origine anglo-américaine n’a pas besoin de faire partie du vocabulaire anglais de base pour être compris dans un pays non anglophone si ce mot fait partie du vocabulaire propre à ce pays. C’est toutefois le cas du mot «Yuppie», en bulgare comme en français. Ainsi qu’il ressort du résultat de la recherche ci-dessous dans le dictionnaire anglais-bulgare PONS, extrait par la personne soussignée aux fins de ces observations, le mot fait désormais partie de la langue bulgare:
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

7
.
Ainsi qu’il ressort de la capture d’écran ci-dessous, tirée du résultat de la recherche allemand-bulgare du traducteur Google, la transcription du mot bulgare correspondant est «yupi»:
.
Tout ce qui précède est également vrai pour le reste des consommateurs de l’Union européenne, en particulier pour le public francophone expressément mentionné dans la décision attaquée. Dans un premier temps, il convient de souligner que, même selon la décision en cause, le terme «Yuppie», selon le dictionnaire français Larousse, est un mot français. Ensuite, les allégations de la division d’annulation dans la décision attaquée sont erronées en ce qu’elles indiquent que ledit dictionnaire mentionne que ledit terme est un «mot anglais utilisé aux États-Unis». Ainsi qu’il ressort du résultat de la recherche ci- dessous, extrait par le soussigné du dictionnaire correspondant disponible en ligne sur l’internet, le sujet français est «d’origine anglaise» et, aux États-Unis, fait référence aux jeunes professionnels dynamiques et ambitieux:
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

8
.
Comme démontré ci-dessous, un autre dictionnaire français définit le mot comme se rapportant à un jeune professionnel américain dynamique des années 1980:
.
L’utilisation du mot «Yuppie» en langue française est également illustrée dans l’extrait d’Internet suivant, récupéré par le soussigné dans le cadre de la rédaction de ces observations, qui porte sur la question de savoir comment ressembler à un jeune professionnel dynamique (ou yuppie)?
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

9
.
Compte tenu de ce qui précède, l’Office demande à la chambre de recours de réexaminer non seulement le raisonnement suivi dans la décision attaquée, mais aussi la situation factuelle et juridique dans son ensemble, en particulier en ce qui concerne les différences conceptuelles apparentes entre les signes en conflit, et donc de prendre en considération la jurisprudence citée par la titulaire de la MUE à cet égard.
Étant donné que les différences conceptuelles ne seront pas ignorées par le consommateur moyen de l’Union européenne, la marque antérieure de la demanderesse en nullité sera comprise comme contenant une déclaration élogieuse concernant la qualité des produits ainsi marqués et le caractère distinctif de la marque doit être considéré comme inférieur à la moyenne. Par conséquent, comme indiqué dans les observations de la titulaire de la MUE du 31 mars 2020, l’appréciation globale de l’affaire doit permettre de conclure à l’absence de risque de confusion.
13 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Il ressort clairement de l’analyse des informations tirées des factures fournies que des produits portant la marque Yuppie ont été fabriqués en Bulgarie et vendus à des clients à Chypre, en Hongrie, en Espagne et au Royaume-Uni. Le volume des ventes pour la période 2017-2019 est important et réparti entre différents pays de l’UE. Par conséquent, les factures ont montré que les critères relatifs à la période (2017-2019), à l’importance (volume significatif – plus d’un million d’unités vendues) et au lieu (UE) ont été remplis.
Le catalogue et l’image de participation à des foires commerciales internationales (des factures sont également présentées pour la participation) dans lesquelles la marque est exposée à l’attention des consommateurs montrent la nature de l’usage – il est évident que la marque antérieure est utilisée étant donné que le mot YUPPIE est clairement représenté sur l’emballage dans une stylisation purement décorative. Il est également évident que la marque est utilisée pour des gaufrettes; des gaufrettes au chocolat; des gaufres fourrées; des gaufres enrobées.
Par conséquent, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’usage sérieux de la MUE n° 10 134 963 Yuppie a été prouvé est correcte et fondée, conformément aux dispositions du RMUE et à la pratique établie.
– En ce qui concerne les affirmations de la titulaire de la MUE selon lesquelles les produits comparés ne sont pas similaires parce que les produits contestés
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

10
sont destinés à des consommateurs soucieux de leur santé, actifs et sportifs, tandis que les produits antérieurs, en ce qui concerne la MUE n° 10 134 963,
Yuppie, sont des bonbons sucrés et ne peuvent donc pas être comparés, une telle approche est erronée étant donné que les produits contestés et les produits antérieurs sont des en-cas emballés et prêts à la consommation.
Sur la signification conceptuelle de «Yuppie» et «Yippie»
Bien que la titulaire de la MUE ait présenté des extraits de différents dictionnaires montrant la traduction du mot «yuppie» en tant que jeune ambitieux, les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la majorité du public bulgarophone ne percevra pas le mot avec la signification que lui donne le dictionnaire sont correctes. Le fait qu’un certain mot étranger soit inclus et traduit dans le dictionnaire ne prouve pas que ce mot sera entendu dans sa signification correcte par le public non natif. En effet, le mot Yuppie est une translittération du mot d’exclamation ЮПИ, couramment utilisé en Bulgarie pour exprimer de la joie ou de la satisfaction. Il est principalement utilisé dans le langage familier quotidien, mais il existe également des éléments de preuve à l’appui de son usage écrit.
En outre, le lien https://www.vbox7.com/play:91ccfc551c présente une vidéo d’un site web bulgare de partage de vidéos vbox7; le vidéaste amateur a intitulé sa vidéo «yupi yei», qui correspond au texte original «yippee yay». Une fois de plus, il apparaît qu’en Bulgarie, «Yippee» est supposé commencer par «yu».
Par conséquent, si le public bulgare rencontre le mot Yuppie, il l’associera au mot d’exclamation pour le bonheur et la satisfaction plutôt qu’à sa signification dans le dictionnaire.
En ce qui concerne le public français, à l'annexe 1, un extrait du dictionnaire Larousse montre que l’exclamation française «youpi!», qui a la même consonance que Yuppie/yippie, signifie «cri de joie, d’enthousiasme».
À l'annexe 2, un extrait d’Ejemplos.co – au numéro 73 (page 4 de l’annexe) est présenté, et comprend une liste d’interpellations en espagnol «Yupi», qui a la même consonance que Yuppie/Yippie, et est défini comme une «interjection primaire, joie».
Les annexes 3 et 4 présentent un extrait de différents dictionnaires pour «Whoopee», une interjection qui a la même consonance que Yuppie/Yippie, définie comme «utilisé pour exprimer l’exubérance», ce qui est similaire à l’interjection «Yippee».
Les annexes 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 et 15 contiennent différents extraits accompagnés de traductions partielles qui montrent l’usage de «ЮПИ» en tant que mot d’exclamation. Il ressort clairement du contexte présenté que le mot bulgare «ЮПИ» n’est pas utilisé dans le dictionnaire comme signifiant «jeune professionnel ambitieux», mais comme l’expression de la joie et du bonheur. Comme indiqué ci-dessus, la translittération des lettres ЮПИ, conformément aux règles et à la pratique bulgares établies, sera Yu (Ю), P (П), I (И) et le E est placé comme l’extension du son vocal (iii).
L'annexe 9 présente un extrait de l’entrée «yupi» sur le site Spanishdict.com, qui y est décrit comme une «interjection» («utilisée pour exprimer la joie») et
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

11
équivaut à «Whoopee» et «Yippee» en anglais. Yupi a la même consonance que «yupie/yippie».
Sur https://www.youtube.com/watch?v=HRe2oGY2iF4, il est possible de visionner une compilation de cas de films et d’émissions télévisées, où l’on trouve l’expression «Yippie Ki Yay», tirée de la série de films Die Hard. On peut entendre que «Yippie» se prononce «Yuppie». Cela peut être entendu à
0:12, 0:19, 0:22, 0:35, 0:42, 1:02, 1:07, 1:18, 1:20, 1:25, 1:30, 1:35, 1:42, 1:47,
2:07, 2:13, 2:20, 2:26, 2:33, 2:46, 2:55, 3:02, 3:12, 3:22, 3:29, 3:33, 3:47, 3:50,
3:53, 4:02, 4:11, 4:17, 4:22, 4:27, 4:33, 4:39, 4:50, 5:02, 5:14 et 5:24.
Le site https://www.youtube.com/watch?v=V8SYRppAZnQ présente une vidéo Youtube expliquant comment prononcer le mot «yippee»- comme Yuh- pee, qui a la même consonance que «yuppie/«yippie».
Il est évident que les mots «Yuppie» et «Yippie» ont une consonance presque identique. Par conséquent, il est possible que le public pertinent les perçoive aisément comme une seule et même chose et les confonde donc.
Lorsque l’on recherche «yuppie» sur tenor.com (https://tenor.com/search/yuppie-gifs), les résultats de la recherche d’images animées, qui montrent différents types d’expression, il est vite évident que même dans d’autres pays, à l’exception de la Bulgarie, le mot «Yuppie» sera associé à «Ouais» ou à un type d’expression du bonheur similaire.
Par conséquent, sur le plan conceptuel, le public percevra les marques comparées YIPPIE et YUPPIE comme ayant une signification sémantique similaire.
La différence d’une seule lettre, dans une position identique, suppose l’existence d’un risque de confusion, car les consommateurs peuvent ne pas remarquer la différence lors de l’achat de produits sous la marque contestée.
En outre, dans le cas d’une publicité des marques à la radio, ou lorsque quelqu’un achète oralement certains des produits ou que ceux-ci lui sont recommandés, ils seront prononcés de manière similaire, voire identique, en fonction de la nationalité des consommateurs. Les consommateurs n’auraient pas la possibilité de visualiser et de comparer toutes les lettres des marques. Ils se souviendront uniquement de la partie verbale du produit acheté ou faisant l’objet de la publicité.
En conclusion, compte tenu de toutes les similitudes présentées entre les marques comparées et des spécificités liées à la compréhension et à la perception des mots Yuppie et Yippie, de leur prononciation phonétique presque identique, de leur écriture presque identique et de leur signification identique en tant qu’expression de signes d’exclamation, il s’ensuit que les conclusions de la division d’annulation sont correctes et que le recours R 2227/2021-1 doit être rejeté comme non fondé.
Motifs de la décision
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

12
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
17 En l’espèce, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. En tant que tel, le présent recours porte sur la question de savoir si la division d’annulation a correctement apprécié la preuve de l’usage produite aux fins de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 57, paragraphe 2, du RMUE, mais aussi la similitude entre les produits en cause ainsi que la similitude entre les marques et si elle a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion entre les marques, conformément à l’article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

18 La division d’annulation a jugé approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 134 963 de la demanderesse en nullité, pour laquelle la preuve de l’usage était demandée. En tout état de cause, il s’agit du seul droit antérieur de l’opposante, étant donné que les autres marques ont une date de dépôt postérieure à celle de la demande contestée.

MUE n° 10 134 963 Yuppie
Nullité – Motifs juridiques
19 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
Preuve de l’usage
20 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse en nullité fonde sa demande en nullité, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si la marque de l’Union européenne antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée que pour cette partie des produits et services, aux fins de l’examen de la demande en nullité.
21 Ainsi qu’il découle à la fois du considérant 12 du RMUE, la raison sous-tendant cette exigence est que la protection d’une marque antérieure n’est justifiée que dans la mesure où celle-ci a effectivement été utilisée (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 38).
22 La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si la marque antérieure était
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

13
enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de MUE contestée, la demanderesse en nullité apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
23 La demande en nullité a été déposée le 21 juin 2019. La marque contestée a été déposée le 11 décembre 2013. Le droit antérieur a été enregistré le 25 juillet 2012. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de démontrer que la marque fondant sa demande en nullité avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21 juin 2014 au 20 juin 2019 inclus.
24 Les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition (demande en nullité) est fondée. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43); par conséquent, si l’une d’entre elles n’est pas suffisamment étayée, l’usage sérieux de la marque antérieure sera réputé ne pas avoir été prouvé.
25 Pour que la marque de l’opposante puisse faire l’objet d’un usage sérieux, les produits en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’elle puisse être perçue par les consommateurs comme étant une indication de l’origine des produits ou des services en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37 et 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198,
§ 37).
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
27 De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
28 Par ailleurs, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22,
§ 32).
29 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de ladite marque.
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

14
30 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675,
§ 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
31 Même si ces éléments ne peuvent en eux-mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
32 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56);
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 21; 07/09/2016, T-204/14,
VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 56).
33 Il convient de noter que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues qui font référence à la marque, même s’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits réellement vendue, peuvent suffire à démontrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503,
§ 57, 58).
34 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est dès lors pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque en cause. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22,
§ 51).
35 Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, chaque élément de preuve ne devrait pas fournir d’informations concrètes sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. L’usage d’une marque doit être apprécié sur la base des circonstances concrètes de l’espèce. Compte tenu des circonstances particulières plausibles de l’espèce, il est possible d’accepter l’usage d’une marque sans fournir de factures (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Lieu de l’usage
36 Les éléments de preuve doivent montrer que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
37 Les factures montrent que le lieu de l’usage est Chypre, la Hongrie, l’Espagne et le Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

15
Durée de l’usage
38 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
39 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure au cours de la période pertinente, c’est-à-dire pour une partie substantielle de celle-ci.
40 La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, comme expliqué ci-dessus dans la liste des éléments de preuve.
41 Bien que le catalogue ne soit pas daté, des images de produits/d’emballages de produits peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la MUE fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Importance de l’usage
42 S’agissant de l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
43 En l’espèce, la demanderesse en nullité a présenté un nombre considérable de factures (pièce 1), représentant un montant important des ventes compte tenu du fait que les produits sont vendus à bas prix. Certaines des factures font état de ventes de produits «Yuppie» supérieures à 10 000 EUR. Ces ventes ont été réalisées sur l’ensemble des périodes pertinentes. En outre, les factures présentées peuvent être considérées comme des factures représentatives, puisque les numéros de référence ne sont pas consécutifs. Elles peuvent donc former un échantillon comprenant davantage de factures.
44 En outre, les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, car même des preuves circonstancielles telles que des catalogues portant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules pour prouver l’importance de l’usage lors d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), au cours de laquelle les factures concernées doivent être prises en considération avec les catalogues.
45 Dès lors, la division d’annulation a indiqué à juste titre dans la décision attaquée que les éléments de preuve produits constituent des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque. La chambre de recours confirme que les éléments de preuve, dans leur ensemble, apportent une preuve concluante de l’usage réel et continu de la marque au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve indiquent une fréquence et une durée suffisantes des actes commerciaux de la demanderesse en nullité (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 35) pour satisfaire de manière adéquate à l’exigence relative à l’importance de l’usage prévue à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

16
46 Les documents produits, à savoir le catalogue de produits, la participation de la demanderesse en nullité à la foire internationale de la confiserie et des snacks et les factures, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
47 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (anciennement règle 22, paragraphe 3, du REMUE, en vigueur avant le 1er octobre 2017), l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ou d’une variante de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
48 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Ajax/Ansul, EU:C:2003:145, § 37).
49 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
50 Le catalogue et les factures montrent que la marque antérieure a été utilisée sur les produits eux-mêmes afin d’identifier leur origine commerciale. Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
51 En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale «Yuppie». Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sous la forme et, où
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

17
l’élément distinctif «Yuppie» est clairement représenté ;

ou .
52 Comme l’a indiqué la division d’annulation, bien que les lettres soient stylisées et écrites en majuscules, cette stylisation est purement décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
53 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
54 Les parties en conflit ne contestent pas que l’usage sérieux a uniquement été fourni pour:
Classe 30- Pâtisserie et confiserie, à savoir gaufres; Biscuits fourrés au chocolat, à savoir gaufrettes fourrées au chocolat; Gaufrettes; Gaufrettes au chocolat; Gaufres fourrées; Gaufres enrobées; Biscuits, à savoir gaufres.
55 La Chambre poursuit l’examen fondé sur ces seuls produits.
Public pertinent
56 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18).
57 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
58 En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un degré moyen s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La division d’annulation a conclu à juste titre que le niveau d’attention est moyen.
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

18
59 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
60 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
61 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par ledit public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013, T-249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
62 Les produits contestés compris dans la
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; Snack en barres contenant des mélanges de céréales, noix et fruits secs (confiserie); Confiseries en barre.
Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les gaufrettes de la demanderesse en nullité. Ces produits sont concurrents, proviennent des mêmes producteurs et canaux de distribution et s’adressent au même public. En ce qui concerne les allégations de la titulaire de la MUE selon lesquelles les produits comparés ne sont pas similaires parce que les produits contestés sont destinés à des utilisateurs soucieux de leur santé, actifs et sportifs, tandis que les produits antérieurs sont des bonbons sucrés et qu’ils ne peuvent donc pas être comparés, une telle approche est erronée, comme indiqué, étant donné que les produits contestés et les produits antérieurs sont des en-cas emballés prêts à la consommation. Ils peuvent répondre aux besoins d’en-cas de consommation rapide et facile entre les repas. En outre, d’une part, les gaufrettes pourraient également être un en-cas sain et sans sucre, fabriqué avec de la farine d’épeautre et du tahini, d’autre part, il n’est pas exclu que les consommateurs de barres de céréales consomment également des gaufrettes.
Comparaison des signes
63 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, FI-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

19
(03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
64 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
65 La marque antérieure est la marque verbale «Yuppie». Aux fins de la présente décision, il n’est pas nécessaire d’examiner de manière exhaustive toutes les significations possibles sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une partie du territoire pertinent, pour une partie substantielle du public.
66 La division d’annulation a concentré son analyse sur le public bulgarophone et le public francophone.
67 La marque antérieure «YUPPIE» peut être associée à une exclamation de joie et de surprise. En France, «youppie» est l’équivalent phonétique de «youpi», qui y est fréquemment utilisé. La translittération bulgare de «Yuppie», à savoir «ЮПИ», sera également associée à l’exclamation de la joie.
68 La marque demandée «YIPPIE!» ressemble à «yippee», ce qui est une exclamation assez courante en anglais, telle que «hurray!» ou «whoopee!». Il est très probable que le mot «YIPPIE!» sera également associé par au moins une partie du public pertinent à une exclamation de joie.
69 L’autre signification du mot «YUPPIE» invoquée par la demanderesse en nullité comme étant la forme abrégée d’un «jeune professionnel urbain» utilisée pour désigner «un jeune qui occupe un emploi bien rémunéré et aime montrer qu’il a beaucoup d’argent en achetant des choses onéreuses et en menant un train de vie luxueux» est un mot quelque peu désuet, plutôt assorti d’une connotation négative. En outre, sa signification est très éloignée des produits désignés par le signe antérieur, de sorte que le public est moins susceptible d’y penser dans le contexte de barres de céréales ou de gaufrettes [14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.),
EU:T:2017:163, § 27-28].
Comparaison visuelle
70 Sur le plan visuel, les signes comparés sont placés, par rapport aux lettres correspondantes «Y * PPIE», dans le même ordre et à la même position. Ils sont de même longueur. Ils diffèrent uniquement par la deuxième lettre «U» de la marque antérieure et par la lettre «I» de la marque contestée, ainsi que par le point d’exclamation placé à la fin de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

20
très similaires sur le plan visuel, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation.
Comparaison phonétique
71 La prononciation des signes diffère uniquement par le son de la deuxième voyelle, «u» dans un cas et «i» dans l’autre. Étant donné que le son de «y» est prononcé de manière similaire à «ee», en français «i» ou «j» et que l’accent est placé à la fin de l’exclamation, la deuxième voyelle n’est souvent pas prononcée. Les deux marques se prononcent «y’ppi». Le point d’exclamation de la marque contestée n’a pas d’incidence significative sur la prononciation du signe. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation.
Comparaison conceptuelle
72 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les deux marques seront liées à la même exclamation de joie et sont donc identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause.
74 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
75 La titulaire de la MUE n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
76 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification à l’égard de tous les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
78 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services couverts. Ainsi, un faible degré de
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

21
similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
79 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
80 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
81 L’élément déterminant en l’espèce était que «Yippie» est identique sur les plans visuel et phonétique à la majorité des lettres contenues dans la marque antérieure
«Yuppie». La différence entre les voyelles «I» et «U» au milieu des signes n’entraîne pas de modification significative de l’impression d’ensemble. En outre, la similitude visuelle ne prime pas la similitude phonétique en ce qui concerne les produits en cause.
82 Il existe un risque de confusion pour tous les produits contestés. Les produits contestés sont similaires, ce qui signifie qu’une distance relativement importante doit être maintenue entre les signes. Sur les plans visuel et phonétique, les signes comparés ne diffèrent pour les consommateurs pertinents que par les voyelles «I» et «U», sans quoi les signes comparés ont un rythme et une structure identiques. En particulier, compte tenu du fait que les consommateurs ne gardent souvent en mémoire qu’une impression non parfaite d’une marque, il est probable qu’ils ne seront pas en mesure de se souvenir avec certitude si la voyelle «I» ou «U» suit d’abord la lettre «Y» [24/05/2017, R 1448/2016-1, nuuna (fig.)/NANU et al.; 18/10/2018, T-533/17, nuuna (fig.)/NANU et al., EU:T:2018:698; 11/07/2019, C-819/18 P, nuuna (fig.)/NANU et al., EU:C:2019:617] En outre, les deux signes seront très probablement liés par une exclamation de joie.
83 Il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent généralement se fier à l’image non parfaite de celles-ci qu’ils gardent en mémoire [06/06/2018, R 1436/2017-1, nunu (fig.)/NANU et al., § 36;
09/12/2014, T-519/13, VALDASAAR, EU:T:2014:1036, § 26]. En outre, les produits concernés en l’espèce peuvent être achetés à vue et commandés verbalement, ce qui signifie que la seule différence au niveau de la deuxième voyelle peut facilement être ignorée ou mal entendue.
84 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

22
exposés par la demanderesse en annulation aux fins des procédures d’annulation et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en annulation, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de la demande en nullité de
630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.

---

23
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE pour les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
12/11/2021, R 2227/2020-1, Yippie! / Yuppie et al.