LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 octobre 2024
Dans l’affaire R 241/2024-2
Rock Tech Lithium Inc.
600-777 Hornby Street V6Z 1S4 Vancouver
Canada Opposante/requérante représentée par Hoffmann Eitle Patent- Und Rechtsanwälte Partmbb, Arabellastr. 30, 81925
München (Allemagne)
contre
ROCKTECH BATTERY SRL
Bucuresti, B-dul Basarabia, Nr.256g,
Indicativ Biroul 7.1b, et.7, Secteur 3
Bucuresti
Roumanie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 175 873 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 681 152)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 avril 2022, Rocktech Battery Srl (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ROCKTECH
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 1: Mastics, produits de remplissage et pâtes destinés à l’industrie; Compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; Détergents destinés à la fabrication et à l’industrie; Matières filtrantes chimiques, minérales, végétales et autres matériaux bruts recherchée; Matières plastiques à l’état brut; Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits et matières chimiques pour les films, la photographie et l’impression; Résines artificielles et synthétiques à l’état brut; Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; Sels à usage industriel; Compositions chimiques destinées à la construction; Compositions chimiques pour le traitement de l’eau; Compositions et matières chimiques à usage scientifique; Lithium; Lithia familiaux oxide oxyde de lithium; Hydroxyde de lithium.
Classe 9: Batteries au lithium; Batteries secondaires au lithium; Batteries lithium-ion;
Batteries; Batteries rechargeables; Batteries électriques pour véhicules; Batteries pour voitures; Unités de puissance batteries augmentant.
Classe 37: Remplacement de batteries; Recharge de batteries; Recharge de piles et d’accumulateurs; Location de chargeurs de piles; La recharge de batteries et de dispositifs de stockage de puissance, ainsi que la location d’équipements; Extraction de ressources naturelles; Recharge de véhicules électriques; Recharge de batteries de véhicule.
Classe 40: Location de batteries; Production d’énergie; Location d’équipements pour le traitement et la transformation de matériaux, pour la production d’énergie et pour la fabrication sur mesure; Production d’électricité; Production d’énergie électrique à partir de sources renouvelables; Services de conseils en matière de production d’énergie électrique; Location de générateurs; Fabrication sur mesure de composants, dispositifs et circuits à semi-conducteurs.
2 La demande a été publiée le 2 mai 2022.
3 Le 2 août 2022, Rock Tech Lithium Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

3
5 L’opposition était fondée sur la dénomination sociale «RockTech» utilisée en Allemagne, pour les produits et services suivants:
Produits chimiques industriels; Produits chimiques à usage scientifique; Hydroxyde de lithium adapté à la batterie; Hydroxyde de lithium; Sel de glauberge; Silicate d’aluminium; Produits chimiques destinés aux domaines suivants: fabrication de batteries; Lithium métallique; Chlorure de lithium; Fluorure de lithium; Acide carboxylique au lithium; Lithia familiaux oxide oxyde de lithium; Vitriol de lithium; Carbonate de lithium; Métaux communs et leurs alliages; Minerais contenant du lithium; Spodumène; Batteries; Batteries rechargeables; Batteries électriques; Batteries lithium – ion; Cathodes de batteries; Batteries pour véhicules électriques; Gypsum accomplie le matériau de construction incorporé; Développement et construction de convertisseurs de lithium; Purification et conversion du lithium; planification, développement, construction et exploitation ainsi que gestion des usines de transformation du lithium; fabrication et vente d’hydroxyde de lithium.
6 Par décision du 4 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La marque contestée a été déposée le 1 avril 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la dénomination sociale «RockTech» était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date.
Annexe 1: extraits de la page web de l’opposante indiquant que l’opposante est une entreprise en mission de produire des produits chimiques lithium. Annexe 2: un certificat de poursuite daté du 12/05/2010 attestant que Rock Tech ressources Inc. a continué à manger en Columbia britannique de la juridic t io n d’Alberta en vertu de la loi sur les Corporations commerciales avec le nom Rock Tech Lithium Inc.
Annexe 3: un document intitulé «Communication d’articles» daté du 11/10/2022 indiquant les différentes informations de bureau de Rock Tech Lithium Inc, certaines d’entre elles en Allemagne.
Annexe 4: extrait du site web www.eurodns.com recherche le nom de domaine rocktechlithium.com créé en 01/04/2010.
Annexe 5: des extraits de la Wayback Machine se rapportant au site web https://www.rocktechlithium.com/ datant de 2011 à 2015.
Annexe 6: extrait de la Wayback Machine du site web de l’opposante www.rocktechlithium.com/de daté du 07/12/2021. Selon l’opposante, elle a commencé à utiliser la dénomination sociale Rock Tech Lithium Inc au plus tard en Allemagne.
Annexe 7: copie du contrat d’achat du site en Guben (Allemagne), signé par l’opposante et les vendeurs en allemand, accompagné d’une traduction en
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

4
anglais datée du 21/09/2021. L’objectif est de développer un convertisseur de lithium.
Annexe 8: copie des documents relatifs à la demande de construction pour la nouvelle construction du bâtiment combi pour l’hydroxyde de lithium convertisseur du 15/02/2022, accompagnée d’une traduction en anglais. Annexe 9: copie du contrat d’aménagement urbain daté du 30/03/2022 avec traduction anglaise signée entre la ville de Guben représentée par le major et l’opposante.
Annexe 10: copie de la publication de la demande de brevet international no WO 2022/094696 Al par l’opposante, publiée le 12/05/2022.
Annexe 11: Contrat de R indirects D conclu en 2021 entre l’opposante et l’université technique Bergakademie Freiberg (Allemagne) en relation avec la chimie pour de nouvelles routes vers l’hydroxyde de lithium de qualité de batteries.
Annexe 12: offre de Fraunhofer Umsicht, Institute for Environmental, Safety and Energy Technology du septembre 2021 et bons de commande pour diverses études.
Annexe 13: un article extrait du site internet de l’opposante daté du 03/12/2021 concernant le résultat de l’étude d’ingénierie convertissante.
Annexe 14: un article extrait du site internet de l’opposante daté du 01/11/2021 concernait un concours d’un programme d’essai pilote et une production de prototype d’hydroxychlorure de lithium de qualité supérieure à 9,5 % de pureté. Il a été testé à Anzaplan en Allemagne.
Annexe 15: rapport technique indépendant concernant la géorgienne Lake Lithium Property in Ontario Canada, daté du 02/11/2011, préparé par une société tierce.
Annexe 16: extraits du site internet de l’Institut allemand des technologies et de l’économie du Lithium «ITEL» https://www.lithiuminstitut.com/institut/. Elle précise que cet institut a été créé en 2021 à l’initiative de l’industrie des matériaux de construction de taille moyenne et de la société Rock Tech Lithium. L’objectif est de développer les innovations structurelles nécessaires à la conversion des chaînes de valeur fossiles, linéaires au carbone en lithium circulaire et circulaire et aux chaînes de valeur hydrogène à proximité immédiate de l’industrie.
Annexe 17: proposition commerciale de la circulaire 19/08/2021 concernant la mise en place de la traçabilité en tant que service pour la production de Rock Tech Lithium au Canada et le prochain Lithium. Production et fournit ure d’hydroxyde tout au long de la chaîne de batteries lithium-ion en Europe et commande d’achat datée du 07/09/2021.
Annexe 18: extrait du registre du commerce au Luxembourg concernant «Rock Tech Europe Holding S.a.r.l.».
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

5
Annexe 19: des extraits du registre du commerce en Allemagne concernant la société «Rock Tech Consulting GmbH»;
Annexe 20: copies des demandes de marque de l’Union européenne de l’opposante «Rock Tech» (marques figuratives et verbales) déposées le 28 avril 2022. Annexe 21: extraits du registre du commerce en Allemagne concernant la société «Rock Tech Guben GmbH»;
Annexe 22: copie d’un contrat d’agence entre Rock Tech Consulting GmbH et Rock Tech Guben GmbH daté du 27/05/2022. La destination de Rock Tech Guben GmbH est une filiale à 100 % de la première. Son objet social est l’achat et le développement de biens immobiliers, ainsi que l’exploitation et la gestion de travaux de construction d’installations de traitement du lithium pour son propre compte et non en tant que service à des tiers.
Annexe 23: accord de service entre l’opposante et Rock Tech Consulting GmbH, y compris l’avenant no 1.
Annexe 24: extrait de la base de données de l’EUIPO concernant le signe contesté.
Annexe 25: extrait de l’Office du registre du commerce roumain relatif à «Rocktech battery S.r.l.» accompagné de sa traduction en anglais.
Annexe 26: copie de la loi allemande sur les marques, accompagnée de sa traduction en anglais.
Annexes 27 à 40, 42 à 44, 58 à 60 et 63: Le commentaire juridique allema nd BeckOK et MarkenG et les commentaires de la jurisprudence accompagnés de leur traduction en anglais.
Annexe 41: copie du site web de l’OMPI concernant les parties contractantes de la Convention de Paris.
Annexe 45: extraits du site web https://www.rocktechlithium.com/pre ss, reproduisant les actualités en rapport avec l’opposante. Elles datent de 2021 et 2022.
Annexe 46: communiqué de presse daté du 2/02/2022 concernant la coopération Bilfinger avec l’opposante. Bilfinger est un fournisseur principal de services industriels et possède une vaste expertise en matière de constructio n d’installations depuis de nombreuses années.
Annexes 47 et 48: deux articles sur la coopération entre la société Bilfinger et l’opposante ont été constitués des sites web www.chemie.de et www.automobilwoche.de, datés de 02 et 03/02/2022.
Annexe 49: extrait de la page web de la requérante https://www.rocktechlithium.com/de.Annex 50: extrait Wayback Machine du
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

6
site web de l’opposante https://www.rocktechlithium.com/de, daté de 2021 et 2022.
• Annexes 51 et 52: un entretien avec le PDG de l’opposante, daté du 13/03/2021, a été consulté sur le site web www.businesson.de. En particulier, selon cet article, l’opposante est une entreprise canadienne qui planifie un site européen, très probablement en Allemagne; un autre entretien daté du 13/03/2023 sur le site web www.stern.de. Le PDG déclare que l’Europe doit prendre la bataille mondiale pour le lithium au sérieux.
•
• Annexe 53: des captures d’écran relatives à un entretien du PDG de l’opposante tirées de la chaîne YouTube de «Inside Wirtschaft» (28.600 abonnés) datées du 06/05/2021 montrant la dénomination sociale.
•
• Annexes 54 et 55: captures d’écran relatives à un entretien du PDG de l’opposante tirées du site web https://www.youtube.com/watch?v=yOFvedhpV58 daté du 31/102019 et du 16/03/2021 montrant la dénomination sociale.
Annexe 56: résumé de l’événement du futur forum de Battery Forum, qui s’est tenu en Allemagne (Berlin) le 2022 novembre, au cours de laquelle l’opposante faisait partie des partenaires fondateurs. Les images montrent l’édition précédente de 2021, dans laquelle le PDG de l’opposante a prononcé un discours. En 2021, cet événement a attiré plus de 2000 participants et 80 orateurs sur la scène.
Annexe 57: une facture datée du 15 novembre 2021, pour le parrainage en tant que partenaire fondateur du futur forum de Battery Forum.
Annexe 61: copie d’un article publié sur le site internet Tagesschau-(l’une des plus grandes actualités quotidiennes de l’Allemagne) daté du 11 octobre 2021. Elle indique que, selon le ministère de l’économie du Brandebourg, la société germano-canadienne Rock Tech souhaite construire une raffinerie lithium à Guben près de la frontière polonaise pour 470 millions d’euros. À partir de 2024, environ 24,000 tonnes de la matière première seront transformées en hydroxyde lithium par an.
Annexe 62: copie d’un article sur le contrat de la requérante avec Mercedes du 20 octobre 2022.
Annexe 64: copie du flyer de l’événement du 4e forum sur les batteries qui s’est tenu en 2023, désignant l’opposante en tant que participant et sponsor pour l’édition 2022.
Annexe 65: copie d’un article publié sur le site web de NTV (site web d’une chaîne de télévision spécialisée et commune) daté du 16 juin 2021 intitulé «Now the lithium was awning», indiquant que la société canadienne Rock Tech Lithium souhaite mettre en place une nouvelle technologie en Allemagne pour la production de lithium de qualité.
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

7
Annexe 66: copie d’un article extrait du site web www.handelszeitung.ch et daté du 15 janvier 2021. Elle indique, entre autres, que l’opposante souhaite commencer des usines lithium en Allemagne.
Annexe 67: protocole d’accord daté du 7 mars 2022 entre l’opposante et le gouvernement roumain. L’opposante et le gouvernement roumain ont signé ce document qui prévoit une coopération et un soutien dans la recherche, par l’opposante, d’un lieu approprié pour la construction et l’exploitation d’un convertisseur de lithium en Roumanie.
Annexes 68 à 75: divers articles de presse roumains.
Annexes 76 à 90: extraits des commentaires du droit allemand et de la jurisprudence en allemand accompagnés de traductions anglaises.
− Si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer la dimension géographique de l’usage.
− Il est clair que les éléments de preuve sont destinés à un public germanopho ne, mais ne permettent pas à la division d’opposition, par exemple, d’extraire des informations sur l’origine des clients ou que les produits et services ont été proposés dans une partie importante de l’Allemagne. Cela aurait pu être prouvé en fournissant des factures à des clients situés dans différentes régions ou lieux en Allemagne, ou des livres indiquant des informations ou des transactions effectuées avec le signe de l’opposante. la simple mention des lieux où elle a des bureaux et du contrat indiquant où ses produits et services seront proposés n’est pas suffisa nte pour prouver que le signe a été utilisé d’une manière qui peut être considérée comme plus importante que sur le plan local avant la date pertinente.
− Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer que les éléments de preuve relatifs à la Roumanie ne sont pas pertinents en l’espèce étant donné que le signe antérieur est une dénomination sociale allemande.
− Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion.
7 Le 30 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 avril 2024.
8 La demanderesse a été invitée à présenter ses observations en réponse sur le recours dans un délai de deux mois à compter de la réception de la communication. Le 10 juin 2024, elle a demandé une prolongation de son délai pour présenter un mémoire en réponse.
Cette demande a été rejetée car aucune motivation quant à la nécessité d’une prorogation n’a été fournie. La demanderesse n’a pas présenté d’observations à la suite de cette notification.
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

8
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il ne fait aucun doute que l’opposante a commencé ses activités commerciales en Allemagne en 2021. Toutefois, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve n’atteignent pas le seuil minimal d’une «portée qui n’est pas seulement locale» conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en dépit du fait que l’opposante a produit des documents attestant d’activités économiques manifestes sur le territoire pertinent (l’Allemagne), tels que:
• Contrat d’achat du site en Guben, Allemagne du 21 septembre 2021 (annexe 7). Prix d’achat: 1 130 877,00 EUR.
• Demande de construction et d’exploitation d’un hydroxyde de lithium Conter du 15 février 2022 (annexe 8). Introduction de la requête en 2021 et
2022. Taxe de demande payée: 768 307,87 EUR.
• Contrat de développement urbain du 30 mars 2022 (annexe 9).
• Demande de brevet international qui fait référence au procédé de production d’hydroxyde de lithium (annexe 10). Taxes exposées: 13 800,86 EUR.
• Contrat de recherche à compter du 21/22/25, février 2021, entre la requérante et l’université technique Bergakademie Freiberg (Allema gne) (annexe 11). Prix d’achat: 30 000,00 EUR.
• Offre de Fraunhofer Umsicht, Institut pour l’environnement, sécurité et technologie de l’énergie du 2021 septembre et bon de commande (anne xe 12) taxes payées: 165 200,00 EUR.
• Rapport sur une étude de faisabilité et de capacité de production du 3 décembre 2021, disponible à l’adresse suivante : https://www.rocktechlithium.com/news/ergebnisse- von-technischer- studieuber-lithiumhydroxidkonverter (annexe 13) et un autre rapport sur une étude de faisabilité du 01 novembre 2021, disponible à l’adresse suivante: https://www.rocktechlithium.com/news/pilot-results:- high- quality-battery- gradelithium- hydroxide-produced (annexe 14). Taxes payées pour les deux études (annexe 13 et annexe 14) pour des services externes fournis par Wave International Pty: 697 458,00 EUR.
• Rapport technique indépendant concernant la propriété du Lake Lithium de la Géorgie à l’Ontario Canada du 2 novembre 2021 (annexe 15). Taxes payées pour les études en 2021: CAO 121,000.00.
• La création de «ITEL», l’Institut allemand des technologies et de l’économie du Lithium, ainsi que d’autres sociétés, comme en témoigne nt une capture d’écran du site internet de l’Institut allemand des Technolo gies et de l’économie du Lithium «ITEL» à l’adresse https://www.lithiuminstitut.com/institut/ (annexe 16) et le paiement annuel en tant que membre du réseau ITEL. Taxes annuelles payées jusqu’au 2022 avril: 200 000,00 EUR.
− En outre, plusieurs autres contrats avec des sociétés d’ingénierie jusqu’au 2022 avril ont été conclus, notamment mais pas uniquement:
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

9
• Bilfinger Engineering Technologies GmbH: Taxes payées: 2 833 750,00 EUR
• AFRY Deutschland GmbH: Taxes payées: 38 550,00 EUR
• Fasteel GmbH: Taxes payées: 292 778,62 EUR
• Linico Pty Ltd: Taxes payées: 212 775,00 EUR
• Gut Unternehmens- und Umweltberatung GmbH: Taxes payées: 147 220,07 EUR
• THOST Projektgment GmbH: Taxes payées: 92,468,28 EUR
• FLSmidth Pty Ltd.: Taxes payées: 319 084,54 EUR
• GEA Messo GmbH: Taxes payées: 730 000,00 EUR
• Jord Proxa: Taxes payées: 299 811,09 EUR
• Décisions confirmées: Taxes payées: 18,071 EUR
− Au total, jusqu’au 2022er avril, l’opposante a conclu des accords d’achat d’un montant pouvant aller jusqu’à 15 000 000,00 EUR pour ses activités qui doivent développer le projet. Les heures d’ingénierie achetées s’élevaient à environ 100,000 heures d’ici le 2022 avril. Ce point est confirmé par la déclaration sous serment de M. W., directeur général des opérations de Rock Tech Consulting GmbH (annexe 91 et ses annexes A à J).
− La division d’opposition réduit le terme «activités économiques» au simple acte de vente de produits ou de services (générant des recettes), ce qui est trop étroit pour une compréhension. Les activités économiques sous un signe d’entreprise comprennent de nombreux actes antérieurs à la vente d’un produit ou d’un service (y compris des études, travaux d’ingénierie et d’applications), tous réalisés par l’opposante sous les signes de l’entreprise «Rock Tech Lithium Inc.», «Rock Tech» et «RockTech». Le simple fait qu’ «aucune facture» n’ait été présentée par l’opposante n’est pas un indicateur de l’absence d’activités économiques. Les activités économiques sous signe d’une société comprennent de nombreux actes antérieurs à la vente.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte des spécificités de l’espèce lors de l’appréciation d’un «usage dont la portée n’est pas seulement locale». Le Tribuna l a constaté une portée qui n’est pas seulement locale pour le «Morton’s Club», bien qu’il ne soit situé qu’à Londres et qu’il ait eu un très faible nombre de clients et de turn-over (15/05/2017, T-223/15, MORTON’S, EU:T:2017:333). L’opposante est une entreprise en mission de produire des produits chimiques lithium destinés à être utilisés pour les batteries de véhicules électriques. Il joue un rôle crucial dans l’approvisionnement et la fabrication de produits chimiques et de matériaux essentiels pour l’industrie des véhicules électriques et la mise en place d’une chaîne d’approvisionnement complètement nouvelle dans l’UE. L’opposante a investi plus de 50 millions d’EUR et a fourni plus de 300,000 heures d’ingénierie à l’aide d’employés et de prestataires de services externes. Toutes les activités préparatoires contribuent au développement de l’entreprise. L’opposante est une société de technologies propres, qui fait partie d’un nouveau secteur industriel. En tant que telle, elle n’a vraiment vu aucun investissement et signification pratique au cours des dernières années, en raison des difficultés économiques que cette branche du secteur a connues au début. BBC.com, le radiodiffuseur public britannique, utilise le titre «La montée, puis la reprise de la technique de nettoyage» pour un article sur les défis de cette industrie (annexe 92). Ce point a également été
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

10
relevé dans un article publié sur la plateforme STAR.com consacré à l’innovatio n et à la prospective (annexe 93). Wikipédia a relevé qu’en 2014, le secteur avait une nouvelle période de sept ans et que les investissements n’avaient été réalisés qu’en 2022 (annexe 94). Il ressort clairement de la nature même de ces jeunes industr ies que leurs engagements commerciaux sont beaucoup plus limités sur le plan géographique et économique en raison du temps moindre qu’ils auraient pu exercer sur le marché. Si l’on devait appliquer les mêmes normes que pour d’autres industries établies, cela entraînerait un désavantage injustifié pour les acteurs des technologies récentes. Cela est d’autant plus vrai pour les startups en tant qu’opposante.
− La division d’opposition n’a pas reconnu le contenu des éléments de preuve essentiels, ce qui a conduit à une violation du droit d’être entendu, et de l’obligatio n pour la division d’opposition de motiver sa décision conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Les éléments de preuve ne sont pas «principaleme nt » composés d’un extrait du registre du commerce, étant donné qu’il ne s’agit que de six annexes sur un total de 90 annexes déposées. L’opposante a fourni des éléments de preuve d’une large couverture médiatique, en particulier de la diffusio n d’informations publiques allemandes «Tagesschau», ainsi que d’articles de presse parus dans d’autres grandes publications nationales telles que «n-tv», «Stern» et «Handelsblatt», et d’interviews sur la plus grande plateforme vidéo internet Youtube.com. cet élément aurait dû être pris en compte en tant qu’indication de la portée du signe selon la jurisprudence du Tribunal (15/05/2017, T-223/15, MORTON’S, EU:T:2017:333).
− En conclusion, l’opposante a démontré être la titulaire du signe commercia l «RockTech» utilisé dans la vie des affaires en Allemagne et dont la portée n’est pas seulement locale, en ce qui concerne les produits et services pertinents. Ce signe a été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté. Par conséquent, l’opposition est fondée.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé. C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Sur les nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours
11 L’opposante a produit pour la première fois devant la chambre de recours les documents suivants afin de compléter les éléments de preuve produits en première instance:
• Annexe 91: une déclaration sous serment de M. W., Chief Legal indirects Operations Officer de Rock Tech Consulting GmbH, datée du 4 avril 2024, et des pièces A à J;
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

11
• Annexe 92: l’article «The rise, puis fall, puis reléguer à nouveau la technique de nettoyage» de BBC.com daté du 12 juin 2015;
• Annexe 93: article «Un bref historique de la technique de nettoyage» publié sur la plateforme vinci.com daté du 12 décembre 2019.
12 L’opposante fait également référence à un article sur la technologie propre de l’encyclopédie en ligne Wikipedia.com en tant qu’annexe 94. Toutefois, ce document n’a pas été fourni avec les autres annexes.
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 En l’espèce, la chambre de recours considère que, à première vue, les documents produits en tant qu’annexes 91 à 93 sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que leur dépôt au stade du recours se justifie par le fait qu’ils ont été produits afin de contester les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’opposante n’a pas prouvé que le signe invoqué avait été utilisé d’une manière qui peut être qualifiée de «plus que simplement locale» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
15 Par conséquent, les exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et la chambre de recours tiendra compte des documents présentés pour la première fois au stade du recours.
Sur le prétendu défaut de motivation
16 L’opposante a fait valoir que la division d’opposition n’a pas reconnu l’importance d’une partie des éléments de preuve produits, à savoir les articles de presse publiés dans des publications à l’échelle nationale, et que, par conséquent, elle n’a pas dûment motivé sa décision.
17 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées.
18 Selon la jurisprudence, cette obligation a la même portée que celle consacrée par l’article 296, deuxième alinéa, TFUE et a pour but, d’une part, de permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, au juge d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision &bra;
19/06/2018, T-413/17, 3D (fig.), EU:T:2018:356, § 36 et jurisprudence citée &ket;.
19 Toutefois, l’Office n’est pas obligé, dans la motivation des décisions qu’il est appelé à prendre, de prendre position sur tous les arguments avancés par les parties. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision (19/12/2019, T-28/19, VERITEA/VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO et al., EU:T:2019:870, § 24 et jurisprudence citée).
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

12
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié l’oppositio n sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, traitant de l’examen de l’un des critères cumulatives, à savoir l’usage dont la portée n’est pas seulement locale, sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante.
21 Le simple fait que l’opposante ne partage pas l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve ne seraient pas «essentiellement composés d’extraits du registredu commerce» (p. 8 de la décision attaquée) ne constitue pas un défaut de motivation au sens de l’article 94 du RMUE, ni une indication selon laquelle la division d’opposition n’aurait pas tenu compte de tous les éléments de preuve produits. Il ressort clairement de la liste des éléments de preuve figurant dans la décision attaquée et de la motivation fournie par la division d’opposition qu’elle a dûment examiné tous les éléments de preuve produits par l’opposante et a justifié ses conclusions.
22 La question de savoir si la division d’opposition a commis une erreur dans ses conclusions ne constitue pas une question de procédure au sens de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, mais une question de fond, qui sera examinée par la chambre de recours ci-dessous.
23 Par conséquent, l’argument de l’opposante relatif au défaut de motivation doit être rejeté comme non fondé.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, une MUE est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE et qui confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
25 Il découle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE que ce motif de refus est soumis aux exigences suivantes:
1) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
2) il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
3) le droit à ce signe doit être acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE;
4) le droit national doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente (21/12/2022,-129/22, Bimba Toys, EU:T:2022:845, § 72; 30/06/2009,
T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
26 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir-(13/05/2020, 443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184,
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

13
§ 51; 24/10/2018, 435/12-, 42 Below, EU:T:2018:715, § 43; 12/10/2017, T-317/16, SDC-
888TII RU, EU:T:2017:718, § 38).
27 Les deux premières exigences, à savoir celles relatives à l’usage et à la portée du signe invoqué, qui ne doivent pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Unio n. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (26/03/2023,-T 67/22, xtrade, EU:T:2023:436, § 52; 07/02/2019, T-287/17, Swemac, EU:T:2019:69, § 36; 23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553,
§ 23).
28 En revanche, il ressort de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon &bra;… &ket; le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe» que les deux autres conditions énoncées par la suite à l’article 8, paragraphe 4, point a), et sous b), du RMUE — à savoir que le signe doit être acquis avant la date de dépôt de la marque contestée (ou sa date de priorité) et qu’il doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente — constituent des conditions fixées par le règlement qui, à la différence des précédentes, doivent être appréciées à la lumière des critères fixés par le droit. Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué trouve sa justification dans la reconnaissance, prévue par le RMUE, de la possibilité que des signes étrangers au système de la marque de l’Union européenne soient invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la MUE et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/02/2019,-287/17, Swemac, EU:T:2019:69, § 36; 07/05/2013, T-579/10, makro,
EU:T:2013:232, § 56; 24/03/2009, 318/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
29 En l’espèce, l’opposante a invoqué l’usage de la dénomination sociale «RockTech» en Allemagne, en relation avec les activités suivantes: produits chimiquesindustrie ls; produits chimiques à usage scientifique; hydroxyde de lithium adapté à la batterie; hydroxyde de lithium; sel de glauberge; silicate d’aluminium; produits chimiques destinés aux domaines suivants: fabrication de batteries; lithium métallique; chlorure de lithium; fluorure de lithium; acide carboxylique au lithium; Lithia familiaux oxide oxyde de lithium; vitriol de lithium; carbonate de lithium; métaux communs et leurs alliages; minerais contenant du lithium; Sspotumène; batteries; batteries rechargeables; batteries électriques; batteries lithium-ion; cathodes de batteries; batteries pour véhicules électriques; Gypsum accomplie le matériau de construction incorporé; développement et construction de convertisseurs de lithium; purification et conversion du lithium; planification, développement, construction et exploitation ainsi que gestion des usines de transformation du lithium; fabrication et vente d’hydroxyde de lithium.
30 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours appréciera tout d’abord si le droit antérieur invoqué a fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
31 Comme indiqué ci-dessus, le critère relatif à l’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale ne doit pas être interprété à la lumière du droit national, mais uniquement à la lumière du droit de l’Union (10/07/2014-, 325/13 P, Peek indirects
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

14
Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51; 19/11/2014, 344/13-, Funny Bands,
EU:T:2014:974, § 36).
32 Il s’ensuit que les arguments et éléments de preuve de l’opposante relatifs à l’interprétation de la notion d’ «usage» en droit allemand ne sauraient être pris en considération aux fins d’apprécier les critères de l’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (24/03/2009, T-318/06, GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 35). De même, les arguments de l’opposante et les références à la jurisprudence allemande concernant la notion de risque de confusion et de contrefaçon en droit allemand sont dénués de pertinence (voir annexes 76 à 90).
33 La portée d’un signe ne saurait dépendre de la seule étendue géographique de sa protection, car, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas seulement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une MUE, alors qu’il n’est utilisé dans la vie des affaires que dans une mesure marginale (29/03/2011, 96/09-P,
EU:C:2011:189, Bud, § 158).
34 Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué dans le cadre d’une opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamme nt significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que celui-ci soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (10/07/2014, 325/13-P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 52; 29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 159). Pour déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de l’intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs tels que les fournisseurs et les concurrents (29/03/2011-, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 160).
35 En outre, la ratio legis de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE consiste à limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse permettre de contester soit l’enregistre me nt soit la validité d’une MUE. En outre, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie par rapport à la fonction d’identification de ce signe. Selon la jurisprudence, cette considération implique de tenir compte:
− premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
− deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard: I) la durée pendant laquelle elle a rempli sa fonction dans la vie des affaires; II) le degré d’utilisation; III) le groupe de destinataires parmi lesquels il est connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs; ou même iv) l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie publicitaire ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37);
− troisièmement, comme l’a souligné la Cour de justice, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires du signe invoqué dans l’opposition doit être
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

15
appliquée, selon un critère chronologique identique à celui expressément prévu à l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE, à l’acquisition du droit au signe en cause: c’est-à-dire la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
36 En outre, comme l’a souligné la division d’opposition, la notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas la même que celle d’ «usage sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du-RMUE (30/09/2010, T 534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). L’ «usage du signe dans la vie des affaires » au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05,
Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
37 En l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que le signe «RockTech» était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 1 avril 2022.
38 L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations devant la division d’opposition en tant qu’annexes 1 à 90, comme indiqué ci-dessus (paragraphe 6).
39 À titre liminaire, la chambre de recours observe que les éléments de preuve se rapportant à un autre État membre, à savoir la Roumanie, ou le Canada, dans lequel l’opposante est basée et active, sont dénués de pertinence étant donné que l’opposante a invoqué une dénomination sociale allemande comme base de son opposition. Ainsi, l’usage dont la portée n’est pas seulement locale doit être démontré pour le seul territoire allemand.
40 Après examen des éléments de preuve produits, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles, bien qu’il ait été fait usage de la dénomination sociale «Rock Tech» en Allemagne, l’opposante n’a pas démontré un usage dont la portée n’est pas seulement locale, en particulier en l’absence d’infor matio ns sur le volume et l’origine des clients des produits et services proposés en Allemagne.
41 Il peut être déduit des éléments de preuve produits devant la division d’opposition que l’opposante est une société canadienne «Rock Tech Lithium Inc», spécialisée dans l’industrie de la technologie propre, visant à produire de l’hydroxyde lithium de haute qualité pour l’industrie automobile en Europe (annexes 1 et 5). Le projet de constructio n d’une usine en Allemagne a été lancé en 2021, comme l’avait annoncé l’opposante dans certains articles (annexes 51, 61, 65 et 66) et la société «Rock Tech Lithium Inc.» a réalisé des études sur la faisabilité de son projet en Europe, a signé un contrat R indirects D (voir en particulier les annexes 11, 12 et 17) et a déposé un brevet (annexe 10). L’opposante a enregistré deux filiales en Allemagne le 2021: «Rock Tech Guben GmbH» et «Rock Tech
Consulting GmbH» (annexes 19 et 21). La société «Rock Tech Guben GmbH» a signé divers contrats et contrats aux fins de la construction d’un convertisseur de lithium à Guben (Allemagne) (annexes 7, 8 et 9) et, selon le site web de l’opposante, l’équipe basée à Ratingen était chargée de mettre au point et de mettre en œuvre le convertisseur en Allemagne (annexe 13).
42 Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas suffisants en ce qui concerne la dimensio n géographique de l’usage du signe. Il n’y a aucune indication sur les clients des produits
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

16
et services proposés par l’opposante, ni sur l’endroit où ils se trouvent sur le territoire pertinent. Dès lors, il ne saurait être conclu que la portée de l’usage n’est pas seuleme nt locale. Le simple enregistrement de deux dénominations sociales en Allemagne n’est pas suffisant à cet égard, étant donné que l’existence d’un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisante pour conférer une portée qui n’est pas seuleme nt locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’opposante doit démontrer que l’usage ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire. Un tel usage peut être établi par l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, par la production de factures émises en dehors de la région où elle a son siège, par des coupures de presse faisant apparaître le degré de connaissance du public, ou par la constatation de l’existence de références à l’établissement commercia l dans les guides de voyages (24/03/2009, T-318/06, GENERAL OPTICA, EU:T:2009 :77,
§ 39; 41; 43).
43 Cela n’a pas été démontré en l’espèce. La référence au projet de l’opposante de construire un convertisseur en Allemagne est clairement insuffisante pour établir avec certitude que le signe «Rock Tech» a été effectivement utilisé sur le marché avant le dépôt du signe contesté, ni dans quelle mesure géographique le signe a été utilisé. Les communiqués de presse datés de 2021 et 2022 publiés sur le site web de l’opposante www.rocktechlithium.com (annexe 45) ne fournissent pas davantage d’indications sur les résultats du projet de construction de l’usine en Allemagne. Seuls les titres des articles sont visibles, et parmi ceux relatifs à l’Allemagne et antérieurs à la date pertinente, aucun ne fait référence au lancement d’activités commerciales en Allemagne (22 février 2022, «Rock Tech Lithium commence à autoriser le premier absorbeur de lithium en Europe»; 18 octobre 2021, «rock Tech annonce les résultats d’une usine pilote d’hydroxyde de lithium en Allemagne»; et 11 octobre 2021, «premier hydroxyde de lithium à construire à Brandebourg, Allemagne»).
44 Comme indiqué par la division d’opposition, l’argumentation de l’opposante elle- même confirme que le projet d’exploitation d’hydroxyde de lithium convertissant en Allema gne est toujours en phase de planification et de développement. Par exemple, l’accord signé avec Mercedes ne sera effectif qu’à partir de 2026 (annexe 62). L’opposante n’a pas présenté de factures de clients, ni de livrets, mais s’est contentée de chiffres de projection, comme l’indication que le convertisseur allemand aurait une capacité de 24 000 tonnes par an.
45 Les arguments et éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante au stade du recours ne sauraient modifier les conclusions susmentionnées.
46 La déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 91 confirme que l’opposante avait prévu d’ouvrir une plante en Allemagne. Elle fait référence aux mêmes faits que les éléments de preuve déjà fournis en première instance et fournit une liste d’autres contrats qui auraient été conclus sous la dénomination sociale «Rock Tech» afin de préparer la mise en œuvre du convertisseur en Allemagne. Toutefois, ce document ne contient aucune indication sur la dimension géographique de l’usage du signe sur le territoire pertinent et est donc toujours insuffisant pour démontrer l’intensité de l’usage du signe conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
47 L’opposante fait également valoir devant la chambre de recours qu’elle a produit devant la division d’opposition des éléments de preuve attestant d’une large couverture médiatique, qui démontraient son importance et de ses actions dans le domaine des
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

17
affaires, et que ces éléments devraient être pris en considération lors de l’appréciation de l’usage du signe en vertu de l’arrêt «MORTON’S» du Tribunal (15/05/2017, T-223/15, MORTON’S, EU:T:2017:333). Elle fait référence à l’article publié par le public allemand Tagesschau (annexe 61), aux articles de presse parus dans des «grandes publications nationales» comme «n-tv» (annexe 65), à Stern (annexe 52) et à Handelsblatt (annexe 62), ainsi qu’aux interviews de son PDG radiodiffusé sur la plateforme vidéo YouTube.com (annexes 53-55).
48 La chambre de recours ne juge pas cette argumentation convaincante. La production de quatre articles publiés dans de prétendues grandes publications allemandes ne saurait être considérée comme une importante couverture médiatique. Par exemple, l’article paru dans Handelsblatt en 2022 n’a fait l’objet d’aucun commentaire et n’a été partagé que deux fois (annexe 62). En outre, les vidéos de l’entretien figurant à l’annexe 53 n’ont reçu respectivement que 151 et 30, 87 vaut pour la vidéo à l’annexe 54, et 700 vaut pour celle figurant à l’annexe 55. Même si l’on considère que le marché pertinent ne comprend pas tous les clients allemands, ces chiffres sont clairement insuffisants pour que l’Office puisse considérer qu’il a été démontré que l’usage du signe avait une portée qui n’était pas seulement locale sur le territoire pertinent. Par conséquent, en l’absence de données supplémentaires indiquant le nombre de téléspectateurs ou lecteurs des publicat io ns soumises par l’opposante, ces articles ne suffisent pas à déduire que l’usage du signe avait une portée qui n’était pas seulement locale en Allemagne. Il s’ensuit que le raisonnement du Tribunal dans l’arrêt «MORTON’S» (15/05/2017, T-223/15, MORTON’S, EU:T:2017:333), dans lequel il a été produit un «certain nombre d’articles de presse à portée nationale et internationale», ne saurait s’appliquer au cas d’espèce, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
49 Enfin, l’opposante fait valoir qu’il y a lieu de tenir compte de la spécificité de l’affaire, à savoir qu’il s’agit d’un nouveau secteur industriel et que toutes les jeunes entreprises dans le domaine de la technologie propre sont confrontées à des difficultés économiques et que les investissements n’ont declares declares declares declares declares declares
declares declares declares declares declares declares declares declares declares declares
declares declares declares declares declares declares declares declares declares declares
declares declares declares declares declares declares declares declares declares declares
declares declares declares declares declares declares declares declares declares declares
declares declares declares declares declares declares declares declares declares declares
declares declares declares declares declares declares declares declares declares declares
declares declares declares declares declares declares declares declares declares declares
declares declares declares declares declares declares declares declares declares declares
declares declares declares declares declares declares declares declares declares declares
declares declares declares declares declares declares declares declares declares declares
declares declares declares declares declares declares declares declares declares declares
declares Elle fait valoir que, par conséquent, les engagements commerciaux de ces sociétés sont beaucoup plus limités en ce qui concerne l’étendue géographique et économique en raison de la durée moindre de leur activité sur le marché. L’opposante fournit deux articles dans les annexes 92 et 93 datées respectivement de 2015 et 2019 à l’appui de son argumentation.
50 S’il est vrai que les circonstances spécifiques de l’espèce doivent être prises en compte lors de l’appréciation de l’intensité de l’usage du signe, le fait que l’opposante opère dans un nouveau domaine ne suffit pas à expliquer qu’elle n’a pas été en mesure d’apporter la
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

18
preuve de l’étendue géographique de l’usage du signe, comme la fourniture de factures clients, de matériel publicitaire ou tout autre document démontrant qu’elle a utilisé le signe pour promouvoir son activité auprès de ses destinataires sur l’ensemble du territoire allemand. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
51 Compte tenu des critères permettant de déterminer les dimensions économiques et géographiques de la portée du signe, la chambre de recours confirme que, bien que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble montrent quelques indications d’usage du signe «Rock Tech», ils ne suffisent pas à suffisance de droit à ce que la dénomina t io n sociale invoquée ait été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seuleme nt locale, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
52 L’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étant pas remplie, il n’y a pas lieu d’examiner les autres conditions d’application de cette disposition, qui, comme indiqué ci-dessus, sont cumulatives (19/09/2017, T-315/16,
Butterfly/Butterfly et al., EU:T:2017:629, § 98).
53 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Conclusion
54 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée doit être confirmée et le recours doit être rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 La demanderesse n’était pas représentée par un représentant professionnel dans les procédures d’opposition et de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé pour les deux procédures.
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
19
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin
23/10/2024, R 241/2024-2, ROCKTECH/RockTech