DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 775
Magariños Montes Investments, S.L., Polígono Industrial Veigadaña, Rua anel do Perral, 39, 36416 Mos — Pontevedra, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Jiayuan Daily Chemical Products Co., Ltd., 3/F et 4/F de Building A3 et 4/F de Building A2, No 7, Aimin Rd., dres hua St., Huadu District, Guangzhou, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Süle Law Firm, Frankel Leo U. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 27/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 775 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: masques destinés au personnel médical; Masques hygiéniques à usage médical; Vêtements de protection à usage chirurgical; Vêtements de protection à usage médical; Gants à usage médical; Biberons; Lampes à rayons ultraviolets à usage médical; Appareils et instruments dentaires; Appareils et instruments médicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 245 218 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 245 218 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 237 089, KALAN (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 775 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Masques hygiéniques; Masques chirurgicaux; Masques hygiéniques.
Classe 11: Appareils de désinfection; Équipement destérilisation, de désinfection et de décontamination.
Classe 35: Servicesde publicité et de promotion des ventes; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services d’importation et d’exportation; Services de vente en gros et au détail dans les commerces, par catalogue et réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de désinfectants, produits et articles hygiéniques, en particulier masques hygiéniques, stations de désinfection et de stérilisation; Franchise, à savoir conseils et assistance pour la direction, l’organisation et la promotion d’affaires en matière d’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; Publicité par publipostage; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion des ventes pour des tiers; Organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; Appareils et instruments dentaires; Lampes à rayons ultraviolets à usage médical; Masques hygiéniques à usage médical; Gants à usage médical; Masques destinés au personnel médical; Biberons; Préservatifs; Bandages élastiques; Matériel de suture; Vêtements de protection à usage médical; Vêtements de protection à usage chirurgical.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 10

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 775 Page sur 3 6
Les masques pour le personnel médical contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les masques chirurgicaux de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les masques hygiéniques à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie plus large des masques hygiéniques de l’opposante et sont donc identiques.
Les vêtements de protection à usage chirurgical contestés; Vêtements de protection à usage médical; Les gants à usage médical sont similaires aux masques chirurgicaux de l’opposante car ils ont la même destination ainsi que le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les biberons contestés; Les lampes à rayons ultraviolets à usage médical sont similaires auxéquipements de stérilisation, de désinfection et de décontamination de l’opposante compris dans la classe 11 parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils ont la même destination que leséquipements de terilisation, de désinfection et de décontamination de l’opposante, qui incluent les «stérilisateurs pour biberons pour bébés. Il en va de même pour les lampes à rayons ultraviolets à usage médical contestées dans la mesure où elles ont la même destination que les équipements de stérilisation, de désinfection et de décontamination de l’opposante compris dans la classe 11.
Les appareils et instruments dentaires contestés; Lesappareils et instruments médicaux sont similaires à un faible degré aux appareils désinfectants compris dans la classe 11 de l’opposante, étant donné que ces derniers incluent des appareils désinfectants à usage médical qui coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les bandages élastiques contestés; Matériel de suture; Les préservatifs sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en raison du fait que certains des produits litigieux sont destinés à être utilisés dans le domaine médical et ont donc une nature spécialisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 775 Page sur 4 6
c) Les signes
KALAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en conflit n’ont aucune signification au moins dans certains territoires, comme en Allemagne et en Autriche. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
La marque antérieure est une marque verbale qui n’a pas de signification pour le public pertinent et qui, par conséquent, possède un caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative stylisée contenant l’élément verbal «KiaLan», qui n’a aucune signification et est donc distinctif. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus clairement dominant que les autres. La stylisation de la marque (la police de caractères légèrement stylisée et la ligne circulaire allant de la lettre «L» à la fin du signe) ont une nature purement décorative et ne détourneraient pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal contenu dans la marque.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «K * Alan» (ou leur son), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, et cinq des six lettres du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre/le son «I» ainsi que par les éléments stylisés contenus dans le signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Néanmoins, les signes ont un rythme et une intonation très similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 775 Page sur 5 6
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et le public professionnel, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et compte tenu du fait qu’ils n’ont pas de signification sémantique, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation des signes en conflit.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 775 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 237 089 de l’opposante. Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris les produits jugés similaires à un faible degré seulement.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Helen Louise MOSBACK Inês RIBEIRO DA CUNHA Julia GARCÍA Murillo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.