EUIPO, 4 novembre 2025, n° 019177787

EUIPO 4 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 nov. 2025, n° 019177787
Numéro(s) :	019177787
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/11/2025
Barker Brettell Sweden AB Kungsbroplan 3 SE-112 27 Stockholm SUÈDE
Demande n°: 019177787 Votre référence: T157295.EM-LAW/LMB Marque: OPTIONSXPRESS Type de marque: Marque verbale Demandeur: Charles Schwab & Co., Inc. 3000 Schwab Way Westlake Texas 76262 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 27/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 36 Services de financement, y compris les marchés financiers mondiaux, en particulier les services de négociation de titres et d’investissement via l’internet, en particulier pour les représentants enregistrés et les conseillers en investissement avec lesquels les représentants et les conseillers sont en mesure de gérer et d’administrer les comptes de leurs clients.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• Le consommateur anglophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Choix, alternatives ou contrats rapides.

La signification susmentionnée des mots « OPTIONSXPRESS », dont est composée la marque, a été étayée par des références du dictionnaire Collins (informations extraites le 27/05/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/option et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/express). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les « services de financement, y compris les marchés financiers mondiaux, en particulier les services de négociation de titres et d’investissement via l’internet, en particulier pour les représentants enregistrés et les conseillers en investissement avec lesquels les représentants et les conseillers sont en mesure de gérer et d’administrer les comptes de leurs clients » de la classe 36, fournissent ou sont en mesure de fournir des options rapides, étant des alternatives ou des choix différents, ou étant des produits dérivés qui donnent au titulaire le droit (mais non l’obligation) d’acheter ou de vendre un actif à un prix prédéterminé avant ou à une date spécifiée.

• Par conséquent, le signe décrit le genre, les caractéristiques et/ou la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En finance, les « options express » désignent généralement un type de produit structuré, souvent un contrat, qui permet un remboursement anticipé ou un paiement spécifique basé sur la performance d’un actif sous-jacent.

• Le signe fournit simplement des informations sur des choix ou des options rapides, mais ne permet pas au consommateur pertinent d’identifier une origine commerciale. La lettre « E » manquante dans le mot « EXPRESS » (« XPRESS ») ne rend pas le signe distinctif. Il est courant sur le marché pertinent de simplifier les mots qui commencent par « EX » en supprimant la lettre « E », afin de créer un effet plus dynamique ou moderne. L’altération maintient la clarté phonétique tout en donnant au mot une touche contemporaine. Le consommateur pertinent, cependant, reconnaîtrait et comprendrait facilement le mot « express ».

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 26/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’interprétation de la marque par l’Office nécessite plusieurs étapes mentales — diviser le signe en « OPTIONS » et « XPRESS », ajouter un « E » manquant, inverser l’ordre pour obtenir « EXPRESS OPTIONS », puis l’interpréter comme « options rapides » ou « rapides

Page 3 sur 7
dérivés'. Des termes tels que « fast options » ou « fast derivatives » sont vagues et ne constituent pas des concepts financiers reconnus. Un processus de raisonnement aussi complexe est incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, qui exige que toute signification descriptive soit perçue immédiatement et sans réflexion supplémentaire.

En outre, l’ordre des mots est inhabituel puisque le terme « express » précède normalement le nom (par exemple, « express delivery »), et l’orthographe « XPRESS » s’écarte de l’usage courant. Ces éléments empêchent que le signe soit immédiatement compris comme signifiant « fast options » ou similaire, de sorte que la marque ne serait pas considérée comme purement descriptive.

2. Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour justifier l’enregistrement d’une marque, et seuls les signes entièrement dépourvus de caractère distinctif sont susceptibles de refus.

3. La requérante était auparavant titulaire de la marque de l’Union européenne n° 003982501 – OPTIONSXPRESS, enregistrée pour des services identiques de la classe 36. La même marque pour des services identiques ne devrait pas être refusée maintenant sans justification claire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels

Page 4 sur 7
l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Public pertinent
L’Office a apprécié la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone, notamment dans les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Réponse aux arguments du demandeur
1. Concernant la signification de la marque et son lien avec les services pertinents
L’Office considère le signe « OPTIONSXPRESS » comme purement descriptif ; il consiste simplement en une marque verbale composée de deux mots simples, « OPTIONS » (1. quelque chose que l’on peut choisir de faire de préférence à une ou plusieurs alternatives. 3. En affaires, une option est un accord ou un contrat qui donne à quelqu’un le droit d’acheter ou de vendre quelque chose comme une propriété ou des actions à une date future) et « XPRESS » (une faute d’orthographe du terme « EXPRESS » qui signifie caractérisé par la vitesse ou la vélocité). La combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties car le signe comprend deux mots anglais significatifs qui, combinés, produisent ces expressions significatives : Choix rapides ou rapides, alternatives ou contrats. Lorsque cette expression est perçue en relation avec les services pertinents de la classe 36, elle sera comprise comme faisant référence à des services financiers et d’investissement permettant aux clients de négocier ou de gérer des options de manière rapide ou efficace, notamment via

Page 5 sur 7
plateformes en ligne. Par conséquent, le signe décrit directement le type, les caractéristiques et/ou la destination des services.

La requérante fait valoir que l’interprétation de l’Office nécessite plusieurs étapes mentales et que les expressions « fast options » ou « fast derivatives » sont vagues et ne constituent pas des concepts financiers reconnus.

Cet argument n’est pas convaincant. Le public pertinent associera aisément le terme « XPRESS » au mot anglais « EXPRESS » et ne sera pas détourné du sens réel du mot. L’omission de la lettre initiale « e » représente une altération mineure de la syntaxe du mot qui n’est même pas perceptible phonétiquement. L’utilisation de fautes d’orthographe et en particulier la transformation des lettres « ex » en « x » est une pratique courante dans le commerce et particulièrement utilisée à des fins promotionnelles (voir décisions du 27/05/1998, R 20/1997-1, « XTRA », § 16 ; du 14/04/2008, R 1871/2007-4, « XACT BALANCE », § 17 ; et du 22/04/2009, R 85/2009-4, « XTRACARE », § 20).

La requérante fait valoir en outre que le signe « OPTIONSXPRESS » s’écarte de l’ordre des mots standard en anglais, étant donné que le terme « EXPRESS » précède normalement le nom. S’il est vrai que le signe ne suit pas la syntaxe anglaise conventionnelle, une telle irrégularité linguistique n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

À cet égard, l’Office ajoute que, en tout état de cause, le simple fait qu’un signe présente une structure grammaticalement incorrecte ne permet pas de conclure qu’il crée une impression suffisamment éloignée de celle évoquée par les termes qui le composent (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 33).

Le consommateur pertinent percevra directement la combinaison comme se référant à des services financiers impliquant des options offertes de manière rapide ou efficace, sans qu’il soit nécessaire d’analyser ou de réordonner les mots. En conséquence, le signe établit un lien clair et direct avec le type, les caractéristiques et/ou la destination des services, et relève de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Comme en témoigne la référence de dictionnaire citée dans la notification des motifs de refus, le terme « OPTIONS » est expressément défini comme « 3. In business, an option is an agreement or contract that gives someone the right to buy or sell something such as property or shares at a future date ».

Cette définition n’est pas une interprétation artificielle ou rare, mais un sens reconnu et lexicalisé qui se rapporte directement aux services demandés. Le terme « OPTIONS » a un sens clair et établi dans le dictionnaire, se référant à des choix, des accords ou des instruments financiers tels que des actions.

En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, nous soulignons).

Par conséquent, le signe « OPTIONSXPRESS » est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c)

Page 6 sur 7
RMUE.

2. Le degré minimal de caractère distinctif.
La requérante fait valoir que la marque demandée possède clairement plus que le degré minimal de caractère distinctif requis.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comprend aucun autre élément fantaisiste – lexical ou grammatical – susceptible de détourner l’attention du public pertinent des informations spécifiques et facilement perceptibles qu’elle véhicule concernant les caractéristiques des services qui sont essentielles pour former l’intention du public de les acquérir. Comme cela a été expliqué dans la lettre d’objection, même si le signe inclut la combinaison de mots « OPTIONSXPRESS », le public anglophone pertinent la divisera immédiatement et automatiquement en deux mots significatifs : « OPTIONS » et « XPRESS ». En conséquence, la marque « OPTIONSXPRESS » ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie de l’origine commerciale des services de la classe 36. Par conséquent, elle n’est pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

Sur la base des arguments susmentionnés, l’Office maintient que la marque « OPTIONSXPRESS » est également dépourvue de tout caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services concernés.

3. Enregistrement antérieur
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un enregistrement identique. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe pour lequel l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui se rapporte à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, point 56).

En conséquence, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation d’une marque antérieure identique ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et son acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

Page 7 sur 7
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019177787 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diego BEDON SALVADOR