DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 225 983
Pivovary Staropramen S.R.O., Nádražní 43/84, 150 00 Praha 5, République tchèque (opposante), représentée par Ivan Rámeš, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aykul Esel, Göztepe Mah. Batisehir Cad. Batisehir Sitesi H2 Blok No: 8 Iç Kapi No: 8 Bagcilar, Istanbul, Turquie (titulaire), représentée par Zivko Mijatovic & Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91a, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 14/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 983 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 795 939 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 795 939
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur la marque tchèque
d’enregistrement n° 375 863 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque tchèque antérieur n° 375 863, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage car elle concerne une marque qui, à la date de désignation de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 983 Page 2 sur 16
services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le titulaire n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 26/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. Bien qu’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à la décision sur l’

---

Décision sur opposition n° B 3 225 983 Page 3 sur 16
l’opposition est formée, toute perte de réputation ultérieure incombe au titulaire de faire valoir et de prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir :

Classe 32 : Bière, boissons non alcoolisées, boissons à base de bière.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 30 : Café, café glacé, cacao, boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat ; thé, thé glacé ; crème glacée, glaces comestibles.

Classe 32 : Eau minérale, eau de source, eau de table, eau de Seltz ; jus de fruits et jus de légumes [boissons], concentrés de fruits et de légumes pour la fabrication de boissons et extraits de fruits non alcoolisés pour la fabrication de boissons, boissons non alcoolisées ; boissons énergisantes, boissons pour sportifs enrichies en protéines.

Afin de déterminer le niveau de réputation de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 25/03/2025, l’opposant a notamment soumis les preuves suivantes :

Divers articles de presse et d’internet (Annexes 2-42, 49, 52-54, 85-98, 107-117), datés de 2011-2022, par exemple :

o Un article dans Beverage & Gastro, 21/06/2012, « Le cycliste est enfin arrivé » :

La publicité pour Staropramen Cool était intéressante et offrait un rafraîchissement et moins d’alcool. Road show, promotion lors de festivals d’été, publicité télévisée et Facebook ont fait forte impression et la notoriété de la marque est devenue très forte. … De nouveaux concurrents quittent encore la porte des brasseries pour gagner le marché. Cependant, Staropramen Cool Lemon est le leader du peloton et devance les autres. Son succès ne sera pas facilement diminué. L’équipe est maintenant censée être aidée par Cool Grep, soutenu par une campagne publicitaire massive.

o Un article sur iHNed.cz, 20/06/2012, « Le Radler gagne la Tchéquie : tout le monde veut se joindre » :

L’année dernière, le marché de la bière a été balayé par Staropramen Cool Lemon. « Les ventes du mois en cours s’élèvent à des millions de demi-litres », déclare Pavel Barvik, attaché de presse de Staropramen. Dans la catégorie des bières fruitées, la vente de cette marque particulière représentait 98 % du marché, comme l’a constaté l’agence Nielsen.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 983 Page 4 sur 16
o Un article sur Podnikovyzpravodaj.cz, 30/01/2014, 'Grande bataille pour la petite bière, alias Heineken contre tous':

Le succès de notre Staropramen Cool Lemon, lancé sur le marché tchèque en 2011, a suscité un grand intérêt des consommateurs tchèques pour cette nouvelle catégorie de bières, elle s’est construite sur une offre totalement nouvelle – un nouveau type de rafraîchissement, de nouvelles saveurs, de nouvelles occasions de consommation,
… Pivovary Staropramen y a maintenu sa position stable, bien qu’avec 40 % de parts de marché, nous restions les leaders de ce marché.

o Un article dans Bar Life – un magazine bimensuel, 13/06/2014, 'Radler(s) en République tchèque': 'Après l’entrée dynamique du premier producteur Pivovary Staropramen avec sa bière mélangée extrêmement réussie Cool Lemon, d’autres producteurs concurrents ont suivi et ont commencé à développer et à produire leurs propres bières mélangées également'.

o Un article dans Marketing & Media, 10/08/2015, 'Si ce n’est pas de la bière pure, alors Staropramen Cool et Kingswood': 'La marque la plus célèbre sur le marché est Staropramen Cool (pour 55 % de la population internet, cette marque vient à l’esprit), qui est également la bière aromatisée la plus populaire pour 39 % des personnes qui boivent des bières aromatisées'.

o Un article dans Blesk, 01/07/2017, 'Comment se rafraîchir pendant l’été ? Découvrez les boissons tendance !':

Pourquoi la marque COOL ? La marque COOL est fondamentalement la fondatrice de la catégorie des mélanges de bière et continuellement les boissons les plus connues de cette catégorie en République tchèque. Découvrez et goûtez la super coupe Staropramen COOL ! Toutes les saveurs de la marque Cool pourront être dégustées lors de la deuxième saison du tournoi de volleyball Staropramen Cool super Cup.

o Un article sur svetobchodu.cz, 08/06/2018, 'Concombre et citron vert ajoutent une ligne de mélanges de bière sans alcool COOL réussis':

La fondatrice de la catégorie des mélanges de bière, la marque COOL, est depuis longtemps la boisson la plus connue de cette catégorie, au moins une de ses saveurs a été goûtée par 92 % des répondants. Les consommateurs perçoivent sa qualité et son goût extraordinaire. Les boissons sont associées à une atmosphère estivale. Elle remporte régulièrement des succès dans les concours de bière. La saveur COOL fleur de sureau et citronnelle a reçu un prix au concours PIVEX.

o citron vert': 'Les mélanges de bière sans alcool sont de plus en plus populaires auprès des consommateurs tchèques et leur consommation est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 983 Page 5 sur 16
en augmentation. La société Pivovary Staropramen suit cette tendance et élargit la gamme COOL avec un nouveau parfum Concombre & citron vert'.

o Un article sur gastroahotel.cz, 18/05/2020, « Les ventes de mélanges de bière ont augmenté de plus de 40 % l’année dernière. La marque Cool élargit son offre avec deux nouveaux parfums » :

La popularité des mélanges de bière fruités a de nouveau augmenté ces dernières années. Ce segment a augmenté de plus de 40 % par rapport aux années précédentes. Les ventes de la populaire marque Cool ont également enregistré la même augmentation. La société Pivovary Staropramen répond à cette tendance en élargissant son portefeuille avec de nouveaux parfums – Framboise et Myrtille sans alcool et Cerise et Citron vert avec une teneur en alcool de 2 %.

La marque Cool est l’une des plus recherchées dans le segment en croissance dynamique des mélanges de bière. Les ventes de sa variante sans alcool ont augmenté de plus de 100 % en glissement annuel l’année dernière. C’est pourquoi nous avons décidé de proposer de nouveaux parfums aux consommateurs cette année également, » déclare Zuzana Cieciotková, responsable de la marque Cool, ajoutant que les parfums Framboise et Myrtille ainsi que Cerise et Citron vert sont disponibles en magasin depuis début mai en canettes d’un demi-litre, dont la popularité ne cesse de croître. Certains parfums sans alcool sont également disponibles dans une variante plus petite d’un volume de 0,33 l.

o Un article dans Gastrohouse, 19/05/2021, « Cool présente une nouveauté sans alcool » : « Les mélanges de bière Cool combinent bière sans alcool et jus de fruits naturels. La catégorie est devenue une partie essentielle et permanente de l’offre de produits en magasin il y a dix ans avec le lancement de la marque Cool. Aujourd’hui, les consommateurs peuvent choisir parmi sept saveurs différentes pour agrémenter leurs moments de détente active. » Les produits sont présentés comme
.

o Un article dans Elle, 10/06/2021, « Le meilleur du barbecue » : « Un rafraîchissement délicieux. La nouveauté sans alcool Cool Cassis et Citron vert ajoutera du jus à votre été ! Les sept saveurs des boissons rafraîchissantes Cool sont le meilleur rafraîchissement grâce à leur 0,0 % d’alcool. »

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 983 Page 6 sur 16
o Un article dans Blesk, 12/10/2021, « Dix médailles pour la brasserie Staropramen ! » :

Staropramen, Braník, Vilém, Taxis et Hořká 12 de la cave ainsi que les mélanges de bières fruitées Cool ont réussi lors de prestigieux concours de dégustation nationaux. Les brasseries Staropramen figurent parmi les participants les plus performants des trois concours professionnels de bière d’automne avec un total de 3 premières, 2 deuxièmes et 5 troisièmes places.

o Un article sur tojesenzace.cz, mai 2022, « L’une des marques de mélanges de bières les plus recherchées sur le marché, Cool du portefeuille de Pivovary Staropramen, introduit également une nouvelle saveur rafraîchissante cette année. Elle élargit son portefeuille avec une saveur Prune Noire sans alcool, qui sera soutenue par une campagne de communication diversifiée. »
o Un article dans Téma, juin 2022,
Concours pour la nouveauté sans alcool COOL. Les journées d’été chaudes et implacables sont épuisantes et exigeantes pour beaucoup d’entre nous. Goûtez la nouveauté rafraîchissante Prune Noire 0,0 % d’alcool par volume du portefeuille de la marque populaire de mélanges de bières Cool et profitez pleinement de l’été ! Cool est disponible sur le marché tchèque depuis plus de 10 ans et pendant cette période, elle a apporté aux gens de nombreuses variantes rafraîchissantes qui ont acquis un prestige et une popularité nationaux. En plus des piliers traditionnels Cool Citron ou Pamplemousse, cette année, elle introduit également un tout nouveau mélange de bière sans alcool, Cool Prune Noire.

o Un article de Dokonalost sama, 10/06/2022, « L’une des marques de mélanges de bières les plus recherchées sur le marché, Cool du portefeuille de Pivovary Staropramen, introduit également une nouvelle saveur rafraîchissante cette année. »
Matériels publicitaires/marketing (Annexes 46-48, 51, 58, 60-67, 99- 101, 103-106) :

o Aperçu des spots/parrainages 2013-2014, cette preuve fournit un aperçu détaillé des spots commerciaux des produits de bière COOL dans les médias (au cinéma mais principalement à la télévision). La preuve contient des informations sur les dates exactes, les heures, le type de média et le programme/l’émission.

o Exemples de publicité 2018-2020

---

Décision sur opposition n° B 3 225 983 Page 7 sur 16
et des informations sur le budget et la portée (montrant un nombre substantiel de clics et de vues) des publicités YouTube.

o Photographies de publicités en magasin en 2018-2019
.

o Photos d’actions de relations publiques dans les supermarchés en 2018 et 2020, dégustation de nouvelles saveurs.

o Photos de publicités hors magasin 2019-2021.

o Publicité sur les médias sociaux (2015-2016, 2018-2020 et 2021),
les produits apparaissent par exemple comme suit : et
, ainsi qu’un rapport trimestriel sur la communication sur les médias sociaux en haute saison (mai-août 2020).

o Exemples de marketing en ligne pour 2022-2023 et des factures de marketing pour ces années, ainsi qu’un suivi médiatique de la marque pour la période du 01/01/2022 au 31/12/2023 comprenant différents articles promouvant les boissons « COOL » en 2023, par
exemple : sur Blesk.cz le 03/02/2023 , dans Diary le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 983 Page 8 sur 16
29/05/2023 , dans Marketing & Media le
24/07/2023 .

o Un site web proposant la nouvelle boisson vitalité COOL – 2024
.

Factures pour la publicité télévisée de COOL LEMON / COOL GREP (et autres saveurs) et pour des actions de RP (2014, 2016, 2017 et 2018) ; factures pour les campagnes de marketing des produits COOL en 2018-2020 et factures pour les campagnes de marketing et l’exploitation des sites web Staropramen COOL en 2021 et 2023.

Exemples de factures de ventes de produits de bière COOL 2013-2020 et 2022-2023, adressées aux principales chaînes de supermarchés telles que Tesco Stores ČR a.s., AHOLD Czech Republic, a.s., MAKRO Cash & Carry ČR s.r.o., Kaufland Česká republika v.o.s. ou PENNY MARKET s.r.o.. Bien que la marque « COOL » ne soit pas explicitement mentionnée dans les factures plus anciennes, étant donné que les produits sont désignés par une abréviation du nom de l’opposant « STAR » (de « STAROPRAMEN », qui était utilisé simultanément comme marque sur les produits, comme le montrent les preuves) suivie de la saveur (par exemple, « STAR LEMON »), dans les factures plus récentes, la référence à la marque antérieure « COOL » est explicite (par exemple, « COOL LEMON »).

Un rapport intitulé « Czech Republic Beermix Development », daté de juin 2018, basé sur les données de vente « Nielsen RMS CR Total Grocery (F&M) excl. Makro » montrant la part de marché substantielle des mélanges de bière alcoolisés et non alcoolisés « COOL » par rapport à ses concurrents. La marque « COOL » de l’opposant apparaît avec le deuxième pourcentage de part de volume mensuelle le plus élevé entre juin 2017 et juin 2018 (atteignant une part de volume de 33,7 % en septembre 2017) et couvre, avec la marque ayant la part de volume la plus élevée, plus de 60 % du marché des mélanges de bière. En outre, des chiffres plus détaillés sont fournis pour les mélanges de bière alcoolisés, où « COOL » détient 45 % de la part de volume et 42,9 % de la part de valeur. La part de volume dans les mélanges de bière non alcoolisés est plus faible, mais reste de 13,6 % en part de volume et de 12,5 % en part de valeur. Des chiffres spécifiques sur la performance des produits « COOL » en cumul annuel en termes de valeur et de volume sont

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 225 983 Page 9 sur 16
données pour divers types de mélanges de bière (par exemple, « COOL Grep » 8,5 khl et 26 Mio CZK).

Il ressort des éléments de preuve que la marque « COOL » est un leader du marché depuis 2012 dans la catégorie des bières aromatisées aux fruits et des mélanges de bière, ainsi qu’en attestent diverses sources indépendantes. En effet, les articles de presse et promotionnels qui couvrent la période 2011-2023 et le rapport de 2018 sur le développement des mélanges de bière en République tchèque (annexe 71) démontrent que la marque de l’opposant est bien reconnue sur le marché des mélanges de bière alcoolisés et non alcoolisés. Il ressort clairement des éléments de preuve que depuis 2012 jusqu’à la date pertinente (26/03/2024), la marque a eu une forte présence continue sur le marché, introduisant diverses saveurs sous la marque « COOL » au fil des ans pour des mélanges de bière (faiblement) alcoolisés et non alcoolisés (COOL LEMON, COOL GREP, COOL HOŘKÝ POMERANČ, Cool Cidermix, Cool Třešeň, COOL
myrtilles, etc.), et ayant des dépenses publicitaires/marketing considérables.

La marque telle qu’enregistrée apparaît clairement sur les produits et depuis le changement d’image de la marque, elle est utilisée dans une position proéminente. Même si la marque « COOL » a été initialement utilisée conjointement avec la marque « STAROPRAMEN », elle a clairement joué un rôle indépendant et les produits ont été constamment, en particulier ces dernières années, désignés et connus sous la marque « COOL ».

Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle. Les chiffres de vente et les efforts de marketing suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché. Cela ressort clairement des références dans les articles de presse au fil des ans aux ventes, aux campagnes de marketing (tournées promotionnelles, promotions lors de festivals d’été, publicités télévisées), aux prix/concours et à la part de marché et aux diverses références à son succès (« la notoriété de la marque est devenue très forte », « bière mélangée extrêmement réussie COOL LEMON », « marque la plus célèbre sur le marché » et « boisson la plus connue » et plus récemment en 2022 « la marque populaire de mélanges de bière Cool » ou « l’une des marques de mélanges de bière les plus recherchées sur le marché »). Bien qu’il y ait moins d’éléments de preuve pour les dernières années, il est noté que la réputation se construit avec le temps et les changements de perception peuvent prendre un certain temps. Les éléments de preuve concernant les ventes et la promotion de la marque au cours des années 2022-2023, juste avant la date pertinente (26/03/2024), suggèrent que la réputation acquise les années précédentes est maintenue. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée au moins moyen. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents.

Toutefois, les éléments de preuve ne parviennent pas à établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement les boissons à base de bière, alors qu’il n’y a que peu ou pas de référence aux produits restants.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 983 Page 10 sur 16
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément commun « COOL » sera principalement compris par le public tchèque pertinent comme « à la mode, branché ou excellent », car il s’agit d’un mot anglais de base qui est entré dans le tchèque contemporain (informations extraites de nechybujte.cz le 25/03/2026 à l’adresse https://www.nechybujte.cz/slovnik-soucasne-cestiny/cool). Il a une connotation laudative par rapport aux produits pertinents et présente, par conséquent, un faible degré de caractère distinctif.

La stylisation et le soulignement en bleu de la marque antérieure sont décoratifs et n’empêchent pas le public de percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel les consommateurs accorderont plus d’importance. Son caractère distinctif est au mieux faible. Il en va de même pour la stylisation du signe contesté, les éléments verbaux sont écrits dans une police standard en noir et ont au mieux un faible degré de caractère distinctif.

La première lettre « I » suivie d’un trait d’union dans le signe contesté sera perçue soit comme le pronom personnel singulier de la première personne « I » en anglais, plutôt basique (se référant à soi-même), sans former une unité sémantique significative spécifique avec le mot « COOL » qui suit, soit simplement comme la lettre sans signification particulière. Quelle que soit la manière dont il est perçu, il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

Les signes ne comportent pas d’éléments plus dominants (attirant l’attention) que d’autres.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreraient systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point que

---

Décision sur opposition n° B 3 225 983 Page 11 sur 16
ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Cela est particulièrement vrai en l’espèce, étant donné que le début du signe contesté « I- » est court, de sorte que l’élément suivant « COOL » est beaucoup plus long et ne sera certainement pas négligé.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « COOL », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « I » suivie d’un trait d’union dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent visuellement par la stylisation des deux signes, laquelle, bien que présentant quelques différences, est plutôt décorative et n’a, au mieux, qu’un faible degré de caractère distinctif, et n’aura donc pas d’impact majeur.

Par conséquent, l’élément commun « COOL » ayant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de « cool », qui a un faible degré de caractère distinctif intrinsèque dans les deux signes, et comme le signe contesté a un concept supplémentaire pour une partie du public, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 983 Page 12 sur 16
la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

La marque antérieure jouit d’une renommée pour les boissons à base de bière de la classe 32.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café, café glacé, cacao, boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat ; thé, thé glacé ; crèmes glacées, glaces comestibles.

Classe 32 : Eaux minérales, eaux de source, eaux de table, eaux de Seltz ; jus de fruits et jus de légumes [boissons], concentrés de fruits et de légumes pour la fabrication de boissons et extraits de fruits non alcoolisés pour la fabrication de boissons, boissons non alcoolisées ; boissons énergisantes, boissons pour sportifs enrichies en protéines.

La plupart de ces produits contestés sont des boissons, ou des préparations pour faire des boissons. Par conséquent, ces produits sont clairement liés aux boissons à base de bière de l’opposante. Les produits contestés restants (crèmes glacées et glaces comestibles) sont également liés aux boissons à base de bière de l’opposante car ils appartiennent au même secteur alimentaire et des boissons. Les boissons et les produits de crème glacée sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, certains des ingrédients utilisés dans les boissons peuvent également être utilisés dans les produits de crème glacée, et les boissons peuvent se présenter sous une forme congelée comme des crèmes glacées, ou vice versa, avec les mêmes saveurs. De nombreuses crèmes glacées ont aujourd’hui des saveurs d’aliments et de boissons ; même des crèmes glacées à la bière peuvent être trouvées sur le marché.

Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de faible degré en raison de l’élément « COOL », qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et l’élément indépendant le plus long du signe contesté.

La renommée de la marque antérieure « COOL », le lien évident entre les produits en conflit et le fait que les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de faible degré en raison de l’élément commun « COOL », sont considérés comme des facteurs importants qui sont suffisants pour établir un lien entre les signes.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en République tchèque seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit un

---

Décision sur opposition n° B 3 225 983 Page 13 sur 16
condition nécessaire pour évaluer si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMC lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMC soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL

---

Décision sur opposition n° B 3 225 983 Page 14 sur 16
SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

Les produits de l’opposant sont commercialisés sous la marque « COOL » depuis 2011 en République tchèque. Comme le prouvent les éléments de preuve soumis, l’opposant a réalisé des investissements considérables pour promouvoir ses produits sous la famille de marques « COOL ». Par conséquent, le signe contesté bénéficierait de ces investissements. Le bénéfice ne serait pas fondé sur le mérite du titulaire, mais uniquement sur la réputation des marques antérieures dans le territoire pertinent (c’est-à-dire en République tchèque). En conséquence, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera le signe contesté, établira un lien clair et direct avec les produits de l’opposant commercialisés sous ses marques renommées « COOL ».

Les produits de l’opposant sont associés à la qualité et à la tradition. Les qualités et le niveau élevé de réputation des produits de l’opposant seront attribués à ceux du titulaire lorsqu’ils seront commercialisés sous la marque « I-COOL ».

Le consommateur tchèque moyen pourrait penser que les produits identiques ou (fortement) similaires commercialisés sous la marque « I-COOL » proviennent du titulaire des marques antérieures en tant que nouvelle ligne de production « COOL », ou avec son consentement, ou sous licence, et que ces produits ont une qualité et une tradition égales.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait pour le titulaire de la marque postérieure de tirer un avantage de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

Compte tenu des produits contestés des classes 30 et 32, le public pertinent est le grand public (et dans une certaine mesure le public professionnel), et le degré d’attention est moyen.

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 983 Page 15 sur 16
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du titulaire n’est pas un facteur matériel. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui.

La notion de tirer indûment profit « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

La marque antérieure a acquis une renommée et est devenue une marque attrayante et puissante en République tchèque. Les preuves soumises par l’opposant montrent que la marque antérieure a une image positive et est associée à des boissons innovantes et rafraîchissantes à base de bière, peu alcoolisées ou sans alcool, qui se déclinent en différentes saveurs attrayantes.

Comme expliqué à la section c), compte tenu de la renommée de la marque antérieure, du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, et du fait que les produits en conflit présentent un lien clair, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour le titulaire, car l’image d’innovation et de rafraîchissement avec des saveurs attrayantes sera facilement transposée aux produits du titulaire. Par conséquent, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que le titulaire est associé à l’opposant ou lui appartient et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pertinents.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en République tchèque.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été vu ci-dessus,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 983 Page 16 sur 16
la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’évaluer la preuve d’usage en relation avec ces droits antérieurs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.