EUIPO, 2 octobre 2025, n° 003225966

EUIPO 2 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 oct. 2025, n° 003225966
Numéro(s) :	003225966
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 966
2GO Shoe Company GmbH, Riedstr. 52, 72589 Westerheim, Allemagne (opposante), représentée par Rechtsanwälte Mössner & Partner mbB, Bahnhofstr. 1, 89073 Ulm, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fiberyaprint.Com Sp. Z O.O., Fordonska 169, 85-739 Bydgoszcz, Pologne (demanderesse). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 966 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 18 : Tous les produits de cette classe. Classe 25 : Tous les produits de cette classe, à l’exception des parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 062 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 062 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 109 739, « Cosmos » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 966 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 109 739 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour l’entretien des chaussures, à savoir crèmes pour chaussures, cire pour chaussures.

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, sacs à main, parapluies et parasols, cannes, à l’exclusion des produits liés/à thème du football et du soccer.

Classe 21 : Brosses à chaussures, embauchoirs, chausse-pieds, lustreurs de chaussures (non électriques).

Classe 25 : Chaussures, ceintures, bas, semelles intérieures pour chaussures, à l’exclusion des produits liés/à thème du football et du soccer.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs ; sacs de transport polyvalents ; sacs de sport ; sacs pour campeurs ; sacs étanches ; mallettes de transport ; sacs en toile ; sacs à dos ; sacs à dos de randonnée ; sacs de sport ; sacs souples pour vêtements ; trousses de maquillage ; petits sacs à dos ; petits sacs à main ; petits sacs pour hommes ; sacs à dos de jour ; portefeuilles ; porte-documents ; sacs de courses en textile ; sacs à bandoulière pour enfants ; sacs de plage ; sacs à cordon.

Classe 25 : Vêtements ; tee-shirts imprimés ; blousons ; hauts pour bébés ; vestes de survêtement ; débardeurs ; blouses ; chemises ; hauts à capuche ; chapeaux ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; bandanas [foulards] ; foulards de tête ; foulards [vêtements] ; casquettes de baseball ; bonnets tricotés ; casquettes et chapeaux de sport ; casquettes (chapellerie) ; casquettes de sport ; casquettes à visière ; bonnets à pompon ; calots ; bonnets ; bonnets [chapellerie] ; visières (chapellerie) ; visières de soleil ; visières de soleil [chapellerie] ; chapellerie ; chapeaux de plage ; casquettes plates ; cagoules ; chapeaux de mode ; chapellerie pour enfants ; chapellerie à visière ; bandeaux
[vêtements] ; cache-oreilles ; bandeaux de tennis ; bandeaux anti-transpiration ; snoods [écharpes] ; chapellerie thermique ; hauts en polaire ; sweat-shirts ; sweat-shirts à capuche ; hauts chemise ; vestes longues ; bas pour bébés ; bas [vêtements] ; tricots [vêtements] ; tabliers
[vêtements] ; tabliers en plastique ; gilets ; gilets ; gilets coupe-vent ; gilets matelassés ; gilets en polaire ; chemises et combinaisons ; ensembles courts [vêtements] ; gilets de course ; polos ; hauts en maille polo ; tee-shirts ; vestes de bûcheron ; vestes décontractées ; vestes sans manches ; vestes de survêtement ; vestes [vêtements] ; vestes réfléchissantes ; vestes matelassées [vêtements] ; doudounes ; vestes de snowboard ; cagoules ; vestes shell ; vestes en polaire ; parkas ; pour hommes

Décision sur opposition n° B 3 225 966 Page 3 sur 8
et vestes, manteaux, pantalons, gilets pour femmes ; vêtements de détente ; vêtements pour nourrissons ; survêtements de course ; vêtements pour enfants ; vêtements pour jeunes filles ; tenues de gymnastique ; vêtements confectionnés ; vêtements brodés ; vêtements de sport ; vêtements coupe-vent ; vêtements de dessus pour garçons ; vêtements de dessus pour jeunes filles ; vêtements de dessus pour enfants ; vêtements de dessus pour femmes ; vêtements de dessus pour hommes ; vêtements de dessus pour bébés ; vêtements de dessus résistant aux intempéries ; maillots de corps ; maillots de sport ; débardeurs de sport ; gilets à manches longues ; polaires ; bavoirs pour bébés
[non en papier] ; combinaisons [vêtements] ; shorts-pantalons ; jupes ; bas de survêtements ; pantalons pour enfants ; pantalons de sport ; uniformes d’athlétisme ; châles ; foulards ; shorts ; shorts de survêtement ; tee-shirts à manches courtes ; hauts [vêtements] ; vêtements décontractés ; coupe-vent.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Les termes « à savoir » et « à l’exclusion de » utilisés dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs contestés ; sacs de transport polyvalents ; sacs étanches ; mallettes de transport ; sacs en toile ; sacs à cordon incluent comme catégories larges ou chevauchent les porte-monnaie de l’opposant, à l’exclusion des produits liés au football ou ayant pour thème le football. Par conséquent, ils sont identiques.

Les trousses de maquillage contestées ; petits porte-monnaie chevauchent les porte-monnaie de l’opposant, à l’exclusion des produits liés au football ou ayant pour thème le football. Par conséquent, ils sont identiques.

Les portefeuilles de poche contestés sont hautement similaires aux porte-monnaie de l’opposant, à l’exclusion des produits liés au football ou ayant pour thème le football. Un porte-monnaie est un petit sac ou une petite pochette, souvent en cuir souple, pour transporter de l’argent, en particulier des pièces de monnaie. Les portefeuilles de poche sont utilisés pour l’argent, les cartes et les documents. Il est clair que ces produits servent le même but. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même public qui les recherche dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de magasins vendant des articles de maroquinerie.

Les sacs de sport contestés ; sacs pour campeurs ; sacs à dos ; sacs à dos de randonnée ; sacs de sport ; sacs souples pour vêtements ; petits sacs à dos ; petits sacs pour hommes ;

Décision sur l’opposition n° B 3 225 966 Page 4 sur 8
sacs à dos de jour; porte-documents; sacs de courses en textile; sacs à bandoulière pour enfants; sacs de plage sont différents types de sacs. Ils sont similaires aux porte-monnaie de l’opposant, à l’exclusion des produits liés/à thème du football et du soccer, car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés; tricots [vêtements]; vêtements de détente; vêtements pour nourrissons; vêtements pour enfants; vêtements pour filles; vêtements confectionnés; vêtements brodés; vêtements de sport; vêtements coupe-vent; vêtements de dessus pour garçons; vêtements de dessus pour filles; vêtements de dessus pour enfants; vêtements de dessus pour femmes; vêtements de dessus pour hommes; vêtements de dessus pour bébés; vêtements de dessus résistants aux intempéries; vêtements décontractés incluent comme catégories plus larges, ou chevauchent, les ceintures, les bas de l’opposant, à l’exclusion des produits liés/à thème du football et du soccer. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les parties de chaussures contestées incluent comme catégorie plus large les semelles intérieures de chaussures de l’opposant, à l’exclusion des produits liés/à thème du football et du soccer. Par conséquent, ils sont identiques.

Les t-shirts imprimés contestés; blousons; hauts pour bébés; vestes de survêtement; débardeurs; blouses; chemises; hauts à capuche; chapeaux; bandanas [foulards]; foulards; mouchoirs [vêtements]; casquettes de baseball; bonnets tricotés; casquettes et chapeaux de sport; casquettes étant des couvre-chefs; casquettes de sport; casquettes à visière; bonnets à pompon; calots; bonnets; bonnets [couvre-chefs]; visières étant des couvre-chefs; visières de soleil; visières de soleil [couvre-chefs]; chapellerie; chapeaux de plage; casquettes plates; cagoules; chapeaux de mode; couvre-chefs pour enfants; couvre-chefs à visière; bandeaux [vêtements]; cache-oreilles; bandeaux de tennis; bandeaux anti-transpiration pour la tête; snoods [écharpes]; couvre-chefs thermiques; hauts en polaire; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; hauts chemise; vestes longues; bas pour bébés; bas
[vêtements]; tabliers [vêtements]; tabliers en plastique; gilets; gilets; gilets coupe-vent; gilets matelassés; gilets en polaire; chemises et dessous; ensembles courts [vêtements]; gilets de course; polos; hauts en maille polo; tee-shirts; blousons de bûcheron; vestes décontractées; vestes sans manches; vestes de survêtement; vestes [vêtements]; vestes réfléchissantes; vestes matelassées
[vêtements]; doudounes; vestes de snowboard; cagoules; vestes shell; vestes en polaire; parkas; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes; survêtements de course; tenues de gymnastique; maillots de corps; maillots de sport; débardeurs de sport; gilets à manches longues; polaires; bavoirs pour bébés [non en papier]; combinaisons de jeu [vêtements]; shorts-pantalons; jupes; bas de survêtement; pantalons pour enfants; pantalons de sport; uniformes de sport; châles; écharpes; shorts; shorts de survêtement; t-shirts à manches courtes; hauts [vêtements]; coupe-vent sont différents types de vêtements et de couvre-chefs. Ils sont similaires aux chaussures de l’opposant, à l’exclusion des produits liés/à thème du football et du soccer, car ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures, des vêtements et des couvre-chefs dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés.

Les parties de vêtements et de couvre-chefs contestées sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 3, 18, 21 et 25. Les produits de l’opposant sont principalement des crèmes pour chaussures (classe 3), des porte-monnaie, des parapluies, des parasols, des cannes (classe 18), des brosses à chaussures (classe 21) et des chaussures, des ceintures, des bas et des semelles intérieures de chaussures (classe 25), dont les natures, les finalités et les méthodes d’utilisation diffèrent de celles des produits contestés.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 966 Page 5 sur 8
Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils visent des publics différents.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Cosmos
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément commun « Cosmos » sera compris dans la plupart, sinon la totalité, des pays européens comme « l’univers », car il est soit presque identique aux langues correspondantes sur l’ensemble du territoire (par exemple, kosmos en allemand, tchèque, danois, polonais, cosmos en français, italien, espagnol, portugais et космос (kosmos ou cosmos) en bulgare). Comme il n’a aucun rapport avec les produits en cause, son caractère distinctif est normal. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, par conséquent, la marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. L’élément « GREEN » du signe contesté est un mot anglais de base et il peut également être perçu comme une référence au fait que les produits couverts par la marque demandée ne sont pas nocifs pour l’environnement et, par conséquent, son caractère distinctif est faible (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN / Lavera et al., EU:T:2019:143, point 48). La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Décision sur opposition n° B 3 225 966 Page 6 sur 8
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas lieu de considérer que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie postérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « COSMOS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal « GREEN » du signe contesté, lequel est toutefois faible, ainsi que par la stylisation du signe contesté, qui a un impact limité.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle légèrement inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « COSMOS », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément « GREEN » du signe contesté, lequel est toutefois faible. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, en raison de l’élément distinctif coïncidant « COSMOS ». L’élément « GREEN » du signe contesté sera également associé à une signification, laquelle est faible. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22). Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables. Les produits identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle légèrement inférieure à la moyenne, une similitude phonétique moyenne et une similitude conceptuelle élevée. Il existe des similitudes suffisantes entre les signes résidant dans la coïncidence de l’élément distinctif « COSMOS ». La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Bien que l’élément additionnel « GREEN » du signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 225 966 Page 7 sur 8
signe est en première position au sein du signe, il s’agit d’un élément faible et, par conséquent, il a moins d’impact. En outre, la stylisation du signe contesté n’est pas de nature à détourner l’attention du public des éléments qu’il embellit.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 719 796 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 719 796 «COSMOS» (marque verbale) pour les services suivants de la classe 35: services de vente au détail, services de vente en gros, services de vente au détail en ligne et services de vente en gros en ligne, tous liés aux produits suivants: cirages, à savoir crèmes pour chaussures et cires pour chaussures, chaussures orthopédiques, chausse-pieds, brosses à chaussures, machines à cirer les chaussures (non électriques), embauchoirs, cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières, peaux d’animaux, porte-monnaie, parapluies, parapluies, parasols, cannes, fouets, harnais et sellerie, chaussures, souliers, ceintures, bas, semelles intérieures pour chaussures, semelles orthopédiques, semelles de chaussures, autres que les produits en relation avec ou sur le thème du football et du football américain. Les services couverts par ce droit antérieur et les «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» contestées ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

La similarité entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, car les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons de grands magasins. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres

Décision sur opposition n° B 3 225 966 Page 8 sur 8
types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros. Par conséquent, les produits contestés sont également dissemblables des services de l’opposant de la classe 35. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Iva DZHAMBAZOVA Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.