DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 089 470
Fundación Sepi, F.S.P., C/Quintana, 2,3ª Planta, 28008 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pascal Jean Emmanuel Faucon, Clos de Chanterelle, Rue de Lucas, Sark, Guernsey (demanderesse), représentée par Alvaro Duarte ± Associados, Avª Marquês De Tomar, no 44-6°, 1069-229
Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 089 470 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 982 360 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 790 437 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 470page: 2De 6
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services d’éducation, de formation et de divertissement; activités sportives et culturelles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Formation; coaching [formation]; formation en matière d’économie et de gestion; formation en matière financière; services de conseils en matière de formation; services de conseils en formation et formation continue; cours de développement personnel; fourniture de cours de formation; cours de formation à la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, en ce qui concerne les services éducatifs, le consommateur sera généralement plutôt attentif, étant donné que cela peut avoir une incidence sur l’éducation qu’il recevra et éventuellement sur sa future carrière. Par conséquent, le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 470page: 3De 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «Le» et «Campus» représentés en lettres noires standard sur deux lignes. À gauche de cet élément verbal est un élément figuratif représentant un cercle bleu. À l’intérieur de cet élément, trois lignes horizontales et verticales divisent le cercle en 16 sections. L’opposante fait valoir que cet élément représente une «feuille d’arbres».Toutefois, il s’agit d’une représentation typique d’un globe terrestre, qui sera perçue comme telle.
La marque antérieure est également une marque figurative. Il se compose d’une représentation d’une grande maison représentée en noir, qui inclut des arbres et de l’herbe verts, placés en haut à gauche du signe, et des éléments verbaux «CAMPUS» et «LOS PEÑASCALES».Les éléments verbaux sont écrits en caractères standard, sur deux lignes.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, l’élément verbal commun «CAMPUS» sera perçu par le public pertinent comme «l’espace, le terrain, les bâtiments et les jardins d’une université ou d’un collège» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia le 22/02/2021 à l’adresse https: //dle.rae.es/campus?m=form).En ce qui concerne les services pertinents, le public pertinent peut percevoir cet élément comme une référence au lieu de prestation des services. Par conséquent, il n’est pas distinctif, ou il est tout au plus faible.
L’élément «Le» n’a aucun rapport avec les services en cause et le public espagnol le percevra comme un mot étranger. Toutefois, il sera perçu comme un pronom de la troisième personne du singulier utilisé pour désigner/individualiser quelque chose ou quelqu’un, et non comme un élément désignant l’origine commerciale des services en cause. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, est secondaire par rapport au mot «CAMPUS», étant donné qu’il qualifie ce mot d’unique.
L’élément «LOS PEÑASCALES» du signe antérieur sera reconnu comme le nom d’un lieu situé en Espagne, dans la communauté de Madrid. Par conséquent, il est probable que les éléments verbaux seront compris dans leur ensemble par les consommateurs espagnols comme faisant référence à un campus situé à Los Peñascales. Compte tenu des services pertinents, cette expression peut être considérée comme au moins faible.
L’élément figuratif du signe antérieur n’est pas particulièrement distinctif ou original étant donné qu’il pourrait représenter le campus et, par conséquent, il joue un rôle réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu comme faisant allusion à la disponibilité mondiale des services ou à la présence de l’entreprise dans plusieurs pays. Par conséquent, cet élément a un caractère distinctif faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 470page: 4De 6
Lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le public en fait généralement partie et y fait référence par ses éléments verbaux. Cela signifie que les éléments verbaux se voient attribuer une importance plus grande que les éléments figuratifs (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 37, 38; 14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, SeleniumAce, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «CAMPUS».Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires «LOS PEÑASCALES» de la marque antérieure et «Le» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs.
Étant donné que les similitudes visuelles et phonétiques ne résident que dans un élément faible ou non distinctif «CAMPUS», les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément «CAMPUS», qui a été jugé non distinctif ou tout au plus faible. Par conséquent, la similitude conceptuelle créée par cet élément ne saurait se voir accorder un poids excessif. Les différences sémantiques entre les autres éléments verbaux et les éléments figuratifs des signes jouent également un rôle de différenciation. Parconséquent, ces éléments différents contribuent à différencier les signes dans une large mesure. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause, étant donné que tous les éléments de la marque ont un caractère distinctif limité et que le caractère distinctif de la marque réside essentiellement dans la composition d’ensemble et la représentation graphique de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 470page: 5De 6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les services sont supposés identiques. Le public pertinent est constitué du grand public et des consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Les marques ont été jugées similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, en raison de l’élément verbal commun «CAMPUS».
L’élément commun aux signes est le mot non distinctif, ou tout au plus faible, «CAMPUS».Les signes sont différenciés par leurs éléments figuratifs différents et par leurs éléments verbaux supplémentaires. Il s’ensuit que l’élément commun non distinctif ou tout au plus faible aura un faible caractère distinctif en tant que source de confusion de l’origine commerciale, étant donné qu’il sera simplement considéré comme le type d’établissement proposant les services et neutralisera effectivement les liens visuels, phonétiques et conceptuels que ce mot introduit. En outre, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires produiront une impression d’ensemble différente.
En ce qui concerne le principe d’interdépendance (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17), le fait que les services soient supposés identiques peut parfois suffire à compenser un faible degré de similitude entre les signes. Toutefois, ce principe tient également compte d’autres facteurs pertinents, tels que les consommateurs pertinents et leur niveau d’attention. En l’espèce, les consommateurs peuvent faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Dans ce contexte, les éléments verbaux et figuratifs différents des signes contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Ils sont clairement perceptibles et, même s’ils possèdent un caractère distinctif limité, ils contribuent également à distinguer clairement les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques et également pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 470page: 6De 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO VILLANI Pierluigi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.