DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 507
Élément Brand Holding, LLC, 6423, City West Parkway Eden Prairie, 55344 Minnesota, Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par CASALONGA Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Sébastien Léger, 151 Allée du Fier, 74370 Annecy, France ( Demanderesse).
Le 09/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 507 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 927 514 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 927 514 «élément 13» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 888 004 «élément» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque de l’Union européenne no 17 888 004 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 507 page:2De7
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 09 — Logiciels utilisés pour la création de médias visuels, d’images graphiques, de photographies, d’illustrations, d’animation numériques, d’extraits vidéo, de films cinématographiques et de données audio;logiciels pour la transmission et la réception de données via des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication;logiciels pour la gestion de communications, d’échanges de données et d’échanges de données entre des dispositifs et entre des dispositifs;logiciels permettant le stockage, l’archivage, l’extraction, la visualisation, le partage, l’amélioration, la gestion, l’organisation, la recherche, le classement, la numérisation, la distribution, l’édition, l’édition, la manipulage, le compostage, l’annotation, la commande et l’impression des images numériques;transmetteurs sans fil, supports numériques et récepteurs satellite, et dispositifs d’interface de réseau informatique;Matériel informatique, à savoir matières de charge pour réseaux sans fil;périphériques informatiques sans fil;matériel et logiciels informatiques destinés au raccordement et au fonctionnement de systèmes de médias numériques sans fil, de composants, d’équipements audio et vidéo et de réseaux numériques médias;logiciels de livraison de contenus sans fil;logiciels de traitement d’images, de graphismes et de textes;logiciels permettant le stockage, l’archivage, l’extraction, la visualisation, le partage, l’amélioration, la gestion, l’organisation, la recherche, le classement, la numérisation, la distribution, l’édition, l’édition, la manipulation, le compostation, la tenue, la commande et l’impression d’images numériques;logiciels de réalité augmentée destinés à des dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements du monde réel afin de visualiser des changements dans l’apparence des visages, des caractéristiques morales, de l’habillement ou des accessoires;logiciels de réalité virtuelle destinés à visualiser les changements dans l’apparence des visages, des caractéristiques morales, de l’habillement ou des accessoires;logiciels de base, visualisation, manipulation, immersion virtuelle et intégration d’informations géographiques avec des communautés membres en ligne;logiciels pour services de programmes de télévision personnalisés personnalisés et interactifs et manuels correspondants distribués;logiciels de production, affichage et manipulation de supports visuels, d’images graphiques, de photographies, d’illustrations, d’animation numériques, de clips vidéo, de films cinématographiques et de données audio;logiciels pour accès, visualisation et contrôle de la lecture en flux continu et du contenu audiovisuel statique sur tout support numérique de diffusion en continu;logiciels pour l’accès, la transmission et la diffusion de données audiovisuelles entre les dispositifs de diffusion en continu numérique et les télévisions et moniteurs;télécommandes pour ordinateurs.

Classe 42: mise à disposition temporaire de logiciels en ligne, non téléchargeables, destinés à être utilisés dans des programmes de télévision interactifs et personnalisés et manuels qui les

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 507 page:3De7
accompagnent;mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés pour la création, l’affichage et l’manipulation de supports visuels, d’images graphiques, de photographies, d’illustrations, d’animation numériques, de clips vidéo, de bandes vidéo et de données audio;mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés pour l’accès, la visualisation et le contrôle de la diffusion en continu et du contenu audiovisuel statique sur tout support numérique de diffusion en continu;services de soutien technique, à savoir dépannage par diagnostic sous forme de diagnostic de matériel informatique et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 09: logiciels informatiques pour l’application d’un langage de programmation informatique;Logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’application (API);Outils de développement de logiciels;Bibliothèques de logiciels destinés à exécuter des calculs généraux, à manipuler des collections de données, à transformer des données, des données d’entrée/sortie, des communications, à une visualisation, une modélisation et des essais graphiques;Systèmes d’exploitation de logiciels (systèmes comprenant des bibliothèques de logiciels informatiques) destinés à exécuter des calculs d’usage général, à manipuler des collections de données, à transformer des données, des données d’entrée/sortie, des communications, une présentation graphique, une modélisation et des essais;Tous les produits précités étant destinés à être utilisés dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage en profondeur, du calcul à haute performance, de l’informatique distribuée, de la virtualisation et de l’apprentissage automatique.

Classe 42: fourniture de logiciels non téléchargeables, à savoir logiciels pour ordinateurs pour la mise en place d’un langage de programmation, d’outils de développement de logiciels, de bibliothèques de logiciels à usage général, de la manipulation de collections de données, de la transformation de données, de l’entrée/sortie, de la communication, de l’affichage graphique, de la modélisation et des essais;Fourniture de logiciels non téléchargeables, à savoir systèmes d’exploitation comprenant des bibliothèques de logiciels informatiques destinés à des calculs d’usage général, la manipulation des collections de données, la transformation de données, les communications/sorties, les communications, la modélisation et les essais graphiques;Mise à disposition de logiciels non téléchargeables utilisés comme interfaces de programmation d’applications (AIP);Tous les services précités qui concernent l’intelligence, l’intelligence, l’apprentissage en profondeur, le calcul à haute performance, l’informatique distribuée, la virtualisation et l’apprentissage machine;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits etservices désignés par la marque de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 507 page:4De7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 09

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont divers logiciels, bibliothèques de logiciels et systèmes d’exploitation de logiciels qui sont utilisés dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage en profondeur, de l’informatique à haute performance, de l’informatique distribuée, de la virtualisation et de l’apprentissage machine.Ces produits sont au moins similaires aux logiciels informatiques de l’opposante permettant de stocker, d’archive, de visualiser, de visualiser, de partager, de renforcer, de gérer, d’organiser, de commander, de classer, de scanner, de distribuer, de publier, de modifier, de manipuler, de commander, de commander, de commander et d’imprimer des images numériques qui sont également des logiciels pour divers usage qui sont également couverts par les logiciels de la demanderesse.Dès lors, ces produits sont de même nature, ils sont destinés au même public et seront distribués par les mêmes canaux de vente.Le consommateur peut supposer que ces produits proviennent des mêmes entreprises.

Services contestés compris dans la classe 42

Tous les services contestés compris dans cette classe consistent à fournir des logiciels non téléchargeables pour un logiciel dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage en profondeur, de l’informatique à haute performance, de l’informatique distribuée, de la virtualisation et de l’apprentissage machine.Ces services sont à tout le moins similaires aux services d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés pour générer, présentant et manipulant des supports visuels, des images graphiques, des photographies, des illustrations, des animation numériques, des clips vidéo, des enregistrements vidéo et des données audio, ce qui englobe également la mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour différents usages qui peuvent également être ceux qui sont couverts par les services de la demanderesse.Par conséquent, ces services ont une finalité similaire, ils s’adressent au même public et seront distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux de vente.Le consommateur peut supposer que ces services proviennent des mêmes entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication et la nature spécialisée des produits et services achetés, ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 507 page:5De7
C) Les signes
ÉLÉMENT élément 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot «élément» présent dans les deux signes a plusieurs significations [par exemple, une partie ou un aspect d’une expression abstraite, en particulier une partie qui est essentielle ou caractéristique, voir:https://www.lexico.com/en/definition/element) et sera compris par le public de l’Union européenne puisqu’il est similaire ou identique dans la plupart des langues européennes, à savoir «elemento» en espagnol, italien et portugais, «élément» en allemand, en polonais, en néerlandais, en français, en danois, «elementet» en suédois etc.». il n’a de signification pour les produits et services en cause qui est distinctif.
Le chiffre «13» contenu dans le signe contesté sera perçu comme tel et également distinctif;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot «élément» et ils diffèrent par le chiffre «13». les deux signes sont des marques verbales.Dès lors, les termes eux-mêmes sont protégés, indépendamment de l’utilisation en minuscules ou en majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33;22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43;25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où il sera associé à la même signification que dans le cas du mot «élément» et ne diffère que de la notion du chiffre «13» du signe contesté, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 507 page:6De7
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services étaient au moins similaires à des égards similaires et les signes fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, qui contient uniquement le chiffre supplémentaire «13». En raison de la haute similitude visuelle, phonétique et conceptuelle et de l’absence d’éléments dominants ou non- distinctifs dans les signes, il existe un risque de confusion.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 888 004 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 888 004 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 507 page:7De7
l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU Dorothee Schliepmerlu


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.