DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 764
Nike Innovate C.V., One Bowerman Drive, 97005-6453 Beaverton, États-Unis (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
LI Yang, Room 601, Unit B, Building 8, Xujia Lane, Qingtan Road, Zhonglou District, 213000 Changzhou City, Jiangsu Province, Chine (titulaire), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel).
Le 06/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 764 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 588
930 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de l’Union européenne no 277 889 ( marque figurative);
L’enregistrement de l’Union européenne no 4 288 486 (marque figurative);
L’enregistrement de l’Union européenne no 277 632 ( marque figurative);
L’enregistrement de l’Union européenne no 277 517 ( marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 764 Page sur 2 8
L’enregistrement de l’Union européenne no 18 004 663 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures no 277 889, no 4 288 486, no 277 632 et no 277 517. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 277 889, no 4 288 486 et no 18 004 663 de l’opposante, étant donné qu’ils ont globalement la portée de protection la plus large;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été présumé prouvé sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 277 889 (marque antérieure no 1)
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; tiges de bottes; visières [chapellerie]; dessous-de-bras; empeignes; carcasses de chapeaux; talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; plastrons de chemises; empiècements de chemises; semelles; bouts de chaussures; crampons de chaussures de football.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 764 Page sur 3 8
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 288 486 (marque antérieure no 2)
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; tiges de bottes; visières [chapellerie]; dessous-de-bras; empeignes; carcasses de chapeaux; talons; semelles intérieures; doublures confectionnées [parties de vêtements]; plastrons de chemises; empiècements de chemises; semelles; bouts de chaussures; ferrures de chaussures; talonnettes pour bottes et chaussures; antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; crampons de chaussures de football; trépointes pour bottes et chaussures.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 004 663 (marque antérieure no 3)
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; caleçons; shorts; t-shirts; chemises; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; capots; pantalons de survêtement; gilets; maquettes de réservoirs; pull-overs; tenues de jogging; vestes; anoraks; manteaux; sous-vêtements; ceintures; soutiens-gorge de sport; chaussettes; bandeaux pour poignets; bandeaux pour la tête; chapeaux; bonnets; bandanas; bonneterie; visières; bandeaux de transpiration; chandails; jupes; robes; foulards; gants; tenues d’athlétisme; collants d’athlétisme; vêtements pour le sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Antidérapants pour chaussures; chapeaux; cravates; sous-vêtements; vêtements; souliers; bonneterie; vêtements pour enfants. gants
[habillement]; foulards.
Chapeaux contestés; cravates; sous-vêtements; vêtements; souliers; bonneterie; vêtements pour enfants. gants [habillement]; les foulards sont contenus à l’identique ou inclus dans la catégorie plus large des vêtements de toutes les marques antérieures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les antidérapants pour chaussures contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le dispositif antidérapant de l’opposante pour les bottes et les chaussures de la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale de ces produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 764 Page sur 4 8
c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marque antérieure 3
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutes les marques antérieures contiennent un seul trait descendant noir et s’élargissent à un angle oblique et se terminent vers le haut à droite sous la forme d’un «tick». Cet élément figuratif possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure 1 contient également l’élément verbal «NIKE» écrit en caractères italiques gras légèrement stylisés, dépourvu de signification pour une partie du public pertinent. Il ne peut être exclu qu’une partie du public, telle que la partie anglophone du public, comprendra cet élément verbal comme la déesse ondulée de victoire (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 27/06/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/nike?q=Nike). Dans les deux cas, il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, en principe, l’élément verbal attirera davantage l’attention du public que l’élément figuratif.
La marque antérieure 3 contient une forme de parallélogramme placée au-dessus du seul trait noir. Étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté est un élément purement figuratif consistant en une forme bidimensionnelle qui commence par une courbe oblique vers le bas jusqu’à ce qu’elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 764 Page sur 5 8
se tournent vers la droite et commence vers le haut jusqu’à ce qu’elle se tournent vers la droite. À ce stade, la ligne courbée pointant horizontalement vers la droite crée une forme comme le crête d’une vague et devient alors légèrement plus étroite. La ligne oblique courte est parallèle à la ligne courbe supérieure. Le signe contesté possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Selon la titulaire, il consiste en la représentation d’une tête de cheval combinée aux pieds de chevaux. Toutefois, la division d’opposition considère que trop d’opérations mentales seraient nécessaires pour que les consommateurs voient le signe contesté, comme expliqué ci-dessus par la titulaire. Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, selon l’opposante, l’élément figuratif du signe contesté est très similaire à l’élément figuratif, qui est le seul élément de certains des enregistrements antérieurs de l’opposante et de l’élément codominant des autres enregistrements antérieurs de l’opposante. Tous les signes comprennent un seul élément composé d’une ligne angulaire, la partie finale de chaque marque allant de gauche à droite et un crochet sur le côté gauche. Le nombre d’éléments concernés est donc identique et les proportions globales de ces éléments et la disposition de leurs éléments (les lignes courbes qui n’ont pas la même épaisseur) sont très similaires. L’impression visuelle d’ensemble est très similaire, et encore moins si elle est vue en un coup d’œil.
Contrairement aux observations de l’opposante, le signe contesté semble beaucoup plus élaboré que l’élément figuratif commun des marques antérieures, qui apparaît comme un seul «tick» et avec un dessin d’ongueue. En effet, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils présentent tous une ligne courbe à un moment donné, bien que de largeur et d’inclinaison différentes. En outre, les lignes elles-mêmes sont représentées différemment. En outre, les marques antérieures 1 et 3 contiennent respectivement l’élément verbal «NIKE» et une autre forme géométrique qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Selon une jurisprudence constante, en principe, les consommateurs ont tendance à percevoir un signe comme un tout et ne décomposera pas ses différentes parties. Par conséquent, les signes doivent être comparés dans leur ensemble, en tenant compte en particulier de leurs éléments plus distinctifs et dominants (le cas échéant) et non en les décomposant et en comparant leurs éléments individuels. En l’espèce, il ne saurait être sérieusement contesté que la marque contestée n’a pas d’élément dominant. Par conséquent, en l’absence de toute raison particulière contraire, les consommateurs auront tendance à le percevoir comme un tout et ne le décomposeront pas en ses différentes parties.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont globalement différents sur le plan visuel. Le dessin de l’oignon présent dans toutes les marques antérieures n’est pas reconnaissable dans le signe contesté, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Le signe contesté se caractérise par une ligne courbe plus longue et une petite ligne oblique, parallèles et reliées à des angles courbes. En outre, il existe une forme triangulaire similaire à l’ailette, qui se détache de la ligne courbe la plus longue dans le signe contesté. Le public pertinent, sans autre réflexion et analyse approfondie, ne reconnaîtra pas dans le signe contesté la forme simple similaire de l’élément figuratif commun aux marques antérieures, mais percevra plutôt des formes simples ou des variantes très différentes. En outre, l’autre élément verbal et figuratif des marques antérieures 1 et 3 respectivement sera remarqué par le public pertinent et accroîtra la différence avec le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 764 Page sur 6 8
Étant donné que les signes coïncident uniquement par un aspect non pertinent, à savoir une ligne courbe, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment distincte et, dans l’ensemble, compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Les marques antérieures 2 et 3 et le signe contesté étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, contrairement aux observations de l’opposante, aucun des signes n’a de signification pour la grande majorité du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En outre, pour la partie du public qui associera le mot «NIKE» de la marque antérieure 1 à une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
a) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de l’Union européenne no 277 632 ( marque figurative);
L’enregistrement de l’Union européenne no 277 517 ( marque figurative).
Étant donné que ces marques sont identiques (à l’exception de la première marque antérieure indiquée ci-dessus étant blanche) à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme ou une gamme plus restreinte de produits pertinents, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 764 Page sur 7 8
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme établi ci-dessus, les signes sont différents.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 764 Page sur 8 8
autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
Les mêmes critères s’appliquent en ce qui concerne les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, étant donné que, comme indiqué dans la section «Risque de confusion», elles sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme ou une gamme plus restreinte de produits pertinents. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Valeria ANCHINI Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.