DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 588
Homie B.V., Wagenmakersweg 3, 3449 HV Woerden, Pays-Bas (opposante), représentée par Arnold émetteurs Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foshan Shunde Techno Electrical Appliances Co. Ltd, no 1414, Building 3, Pacific Dingwang Commercial Center, Chihua Community Resident Committee, Chencun Town, Shunde District, Foshan City, République populaire de Chine (partierequérante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business center Vertas, Gynéjretenant str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 102 588 est accueillie pour tous les produitscontestés.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 102 803 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Union européenne no 18 102 803 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 571 et sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 388 346, tous deux pour la marque verbale «HOMIE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 571 del’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 588 page:2De 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: installations pour boissons;cuisinières;appareils frigorifiques;réfrigérateurs;appareils de congélation;appareils de climatisation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: autocuiseurs à induction;brûleurs à gaz;fourneaux de cuisine;multicookers;cuisinières;bouilloires électriques;appareils de chauffage;garnitures de fours en chamotte;plaques de chauffage;torréfacteurs;chauffe-bains;armoires frigorifiques;hottes aspirantes pour cuisines;appareils de dessiccation;plaques chauffantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lescuisinières figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cuisinières à induction contestées;Les multicookers sont inclus dans la catégorie générale des cuisinières de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les armoires frigorifiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils de réfrigération de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de chauffage contestés;Les chauffe-bains se chevauchent avec les appareils de climatisation de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les appareilsde dessiccation contestés sont inclus dans la vaste catégorie des installations de séchage de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les brûleurs à gaz contestés sont des appareils qui produisent une flamme contrôlée en mélangeant un gaz combustible, comme une pièce de cuisinier.Les cuisinières contestées [fourneaux];garnitures de fours en chamotte;plaques de chauffage;torréfacteurs;hottes aspirantes pour cuisines;Les assiettes sont des appareils de cuisson et de chauffage pour aliments et boissons et leurs parties.Les cuisinièresde l’opposante sont des appareils utilisés pour la cuisson d’aliments, généralement composés d’un four, d’un hob et d’un gril, et alimentés par du gaz ou de l’électricité.Dès lors, ils sont à tout le moins similaires, sinon identiques, étant donné qu’ils partagent à tout le moins la même destination générale de la cuisine, ont les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les bouilloires électriques contestées sont des petits appareils de cuisine pour le bouillage liquide, en particulier de l’eau.Les appareils de réfrigération de l’opposante constituent une catégorie générale incluant des produits tels que les appareils pour le refroidissement de boissons ou les boîtiers de refroidissement (électriques), qui sont de petits appareils utilisés pour refroidir liquide.Dans cette mesure, ils ont une nature et une destination similaires (petits appareils pour chauffer/refroidir des liquides) et sont utilisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 588 page:3De 7
dans la cuisine.Ils ont les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.En outre, leurs producteurs peuvent coïncider.Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires sont essentiellement destinés augrand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
HOMIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes ont une signification pour la partie anglophone du public du territoire pertinent.Afin de tenir compte du contenu sémantique de ces éléments dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte, ainsi que sur les consommateurs qui ont une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
L’élément verbal commun «homie» est «short for homeboy or homegirl» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/01/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/homie).Cette expression est utilisée en anglais, à savoir (1) un ami proche ou (2) une personne de son domicile ou de son quartier.Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces significations ne sont ni descriptives, ni allusives, ni faibles pour les produits pertinents et, par conséquent, cet élément est distinctif à un degré moyen dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 588 page:4De 7
L’élément verbal «single» du signe contesté peut être perçu, entre autres, comme un adjectif faisant référence à «une chose, et pas plus d’une chose» ou «quelqu’un qui n’est pas marié» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/01/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/single).Par conséquent, dans le contexte du signe contesté, il sera perçu comme un adjectif ou qualificatif de l’élément verbal «homie» signifiant soit (1) qu’une seule «homie» soit (2) une «homie», soit une «homie» unique, non mariée.Dans les deux cas, il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents.Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Le signe contesté représente certains caractères chinois qui ne seront pas compris par le public pertinent et seront perçus comme de simples éléments calligraphiques et abstraits [04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 39;06/08/2019, R 2310/2018-4, MALLES CHINOISES, § 24).En tant que tels, ils sont illisibles pour le public pertinent, qui ne sera ni en mesure de prononcer ces éléments ni de les mémoriser en tant que mots (06/08/2019, R-2310/2018 4, CHINESE caractères,
§ 25).En outre, ces caractères jouent un rôle secondaire en raison de leur taille et de leur position plus petites.La stylisation de «single Homie» n’est ni élaborée ni sophistiquée, du moins pas de manière à avoir beaucoup d’impact sur le consommateur.Il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, les éléments figuratifs auront peu d’influence sur la comparaison des signes.
Les éléments verbaux «single» et «Homie» sont codominants dans le signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme le souligne la demanderesse, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas.Elle ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Lorsqu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé, cela constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005,-T 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40;21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33;).Le Tribunal a également jugé de manière constante que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (18/10/2007-, 28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/le son des lettres «Homie», qui sont distinctives, et constituent l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté.Les signes diffèrent par le mot/le son des lettres «single», présentes au début du signe contesté et jugées distinctives, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté (à savoir la stylisation et les caractères chinois), qui auront toutefois un impact moindre, pour les raisons exposées ci-dessus.La demanderesse a fait valoir qu’ils sont représentés dans une affaire différente.Toutefois, bien que le signe contesté soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 588 page:5De 7
représenté en lettres majuscules (et la marque antérieure en lettres majuscules), cette circonstance est dénuée de pertinence, étant donné que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné dans la demande d’enregistrement, et non sur les éléments graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (07/10/2010-, 244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 28).Dès lors, l’étui utilisé par la marque antérieure pourrait, dans la vie des affaires, être le même que celui utilisé par le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes coïncident au niveau de la signification de «Homie», tandis qu’ils diffèrent par le concept de l’élément verbal supplémentaire «single» du signe contesté, qui qualifie l’élément commun.Par conséquent, bien que cet élément soit distinctif comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lesproduits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté.Ils diffèrent essentiellement par l’élément supplémentaire «single» du signe contesté.Toutefois, cet élément sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 588 page:6De 7
perçu comme un adjectif qualifiant l’élément suivant «Homie», qui joue donc un rôle important dans le signe contesté, malgré sa position secondaire.Les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté auront une incidence moindre.Par conséquent, les éléments qui diffèrent ne sauraient l’emporter sur les points communs entre les signes et exclure tout risque de confusion.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Compte tenu du fait que l’élément «single» du signe contesté est un adjectif qualifiant le mot «Homie», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit delapartie anglophone du public.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 571 de l’opposanteest fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 588 page:7De 7
De la division d’opposition
Julia Félix María Clara GARCÍA MURILLO ORTUÑO LÓPEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.