LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 février 2026
Dans l’affaire R 2055/2025- 4
Lars Fuhrken Batista Templiner Str. 12 10119 Berlin Allemagne
Gummytec Corp. 7293 NW 2ND AVENUE Miami, FL 33150 États-Unis d’Amérique Demandeurs/requérants
représentée par Keller Schneider Patentanwalts GmbH, Lessingstraße 11, 80336 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 210 815
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juillet 2025, Lars Fuhrken Batista et Gummytec Corp (les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GOMMES POUR JOUEURS
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 5: Vitamines à gommes.
Classe 30: Sucreries (bonbons), barres sucrées et chewing-gum; bonbons non médicinaux; bonbons aromatisés aux fruits; bonbons [bonbons]; bonbons; confiseries non médicinales en sucre; bonbons au sucre (non médicamenteux); produits alimentaires à base de sucre pour desserts édulcorants; bonbons à la gomme; gommes à mâcher; gommes à mâcher; confiseries; bonbons; bonbons; confiseries à base de fruits; sucreries; gâteaux de riz articulé (mochi); bonbons; bonbons en tant que bonbons; bonbons.
2 Le 4 août 2025, l’examinateur a soulevé une objection partielle conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que le signe contesté décrit certaines caractéristiques des produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, à l’exception des gâteaux de riz articulé (mochi); les bonbons compris dans la classe 30 et sont dépourvus de tout caractère distinctif. Les arguments de l’examinateur peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «GAMER gummies» comme ayant la signification suivante: Produits de gomme destinés aux personnes jouant à des jeux vidéo.
− La signification susmentionnée est étayée par les références suivantes dans les dictionnaires:
• GAMER: «Un gamer est quelqu’un qui joue à des jeux informatiques» (informations extraites du Collins Dictionary le 4 août 2025 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gamer);
• GOMMIES: Pluriel de GUMMY: «Un petit bonbon de couleur qui doit être mâché beaucoup» (informations extraites du Collins Dictionary et du Cambridge Dictionary le 4 août 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gummies)
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, tels que les vitamines gommes comprises dans la classe 5, et les bonbons de gomme compris dans la classe 30
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

3
sont proposés sous forme de gomme et sont spécifiquement formulés, commercialisés ou destinés aux joueurs, par exemple pour soutenir l’accent, l’énergie ou le bien-être lors de séances de jeux. Par conséquent, le signe contesté décrit l’espèce, la destination et le public cible des produits.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
3 Le 22 septembre 2025, les requérantes ont répondu à l’objection et ont indiqué, en substance, ce qui suit:

− La manière dont les gommes peuvent soutenir l’accent n’est pas claire.
− La manière dont les produits contestés pourraient être destinés à une «personne jouant à des jeux» n’est pas claire.
− La même marque a été enregistrée aux États-Unis et une marque clairement comparable (MUE no 18 444 518 GamerSweeties, pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 30) a été enregistrée auprès de l’Office.
4 Le 14 octobre 2025, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits contestés compris dans la classe 5 et une partie des produits contestés compris dans la classe 30 (les «produits contestés»), à savoir:
Classe 5: Vitamines à gommes.
Classe 30: Sucreries (bonbons), barres sucrées et chewing-gum; bonbons non médicinaux; bonbons aromatisés aux fruits; bonbons [bonbons]; bonbons; confiseries non médicinales en sucre; bonbons au sucre (non médicamenteux); bonbons à la gomme; gommes à mâcher; gommes à mâcher; confiseries; bonbons; confiseries à base de fruits; sucreries; bonbons en tant que bonbons; bonbons.
5 La demande a été autorisée pour les autres produits, à savoir:
Classe 30: Produits alimentaires à base de sucre pour desserts édulcorants; bonbons; gâteaux de riz articulé (mochi); bonbons.
6 La décision était fondée sur les motifs principaux suivants:
− L’expression «GAMER gummies» sera comprise par le public- anglophone comme signifiant «produits gummy destinés aux personnes qui jouent à des jeux vidéo». Les consommateurs pertinents percevront donc le signe contesté comme faisant référence à l’espèce, à la destination ou au groupe cible des produits contestés, à savoir les gommies (y compris les gommes et les bonbons de gomme) conçus, commercialisés ou destinés aux joueurs. L’Office n’est pas tenu d’établir que ces produits sont objectivement en mesure de renforcer l’attention, l’énergie ou le bien-être. Il suffit que l’expression indique naturellement aux consommateurs que les produits sont proposés aux joueurs, c’est-à-dire adaptés ou promus comme adaptés aux activités de jeux.
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

4
− La question de savoir si ces produits fournissent ou non de tels avantages est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Ce qui importe, c’est que le signe contesté soit susceptible d’être perçu par le public comme décrivant des caractéristiques ou le groupe d’utilisateurs prévu des produits contestés. L’Office n’est pas tenu de prouver que les consommateurs s’appuient sur l’indication dans un sens scientifique ou fonctionnel; il suffit que le signe contesté puisse, dans un usage normal, être utilisé à des fins descriptives.
− L’argument des demandeurs selon lequel les consommateurs contesteraient le sens littéral (par exemple, «how gummies help gamers») ne supprime pas le caractère descriptif. Même si le signe contesté suscite une certaine interprétation, il véhicule tout de même immédiatement un message clair et direct sur le type et le public cible des produits.
− L’expression «GAMER gummies» indique clairement que les produits contestés sont destinés à un groupe particulier de consommateurs, à savoir les personnes qui jouent à des jeux vidéo. Un signe décrivant le public cible des produits est descriptif de leur destination.
− Le fait que la manière spécifique dont les produits peuvent faire appel aux joueurs ou être commercialisés vers ceux-ci ne soit pas défini en détail n’enlève rien au caractère descriptif. Le libellé «GAMER gummies» indique immédiatement au public pertinent que les produits sont conçus, formulés ou promus comme étant adaptés ou bénéfiques pour ce groupe d’utilisateurs.
− Par conséquent, le public pertinent percevra aisément le signe «GAMER gummies» comme une description des produits de gomme destinés aux joueurs ou commercialisés auprès de ceux-ci. La combinaison ne ferait que transmettre des informations sur la nature et le public cible des produits, sans aucun élément propre à les distinguer de ceux d’autres entreprises.
− L’Office n’est pas lié par la décision nationale mentionnée par les demandeurs.
− Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps et certaines marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles étaient considérées comme susceptibles d’enregistrement au moment de la demande, mais cela peut ne pas être le cas aujourd’hui.
7 Le 13 novembre 2025, les demandeurs ont formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où le signe a été refusé (voir paragraphe 4 ci-dessus). Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2025, accompagné d’une annexe.
Motifs du recours
8 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

5
− Conformément à la jurisprudence, les consommateurs auxquels s’adressent les produits compris dans les classes 5 et 30 sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Il est raisonnable de s’attendre à ce que ces groupes de consommateurs soient en mesure de faire la distinction entre un message purement descriptif ou une allégation publicitaire et un terme ambigu et original.
− Les consommateurs anglophones auxquels il est fait référence ne peuvent être que l’Irlande et Malte (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
− La décision attaquée ne précise pas pourquoi un consommateur moyen informé devrait supposer que les gommies sont fabriquées (formulées, commercialisées ou destinées) spécifiquement aux joueurs. Rien ne prouve que les gommies possèdent des propriétés qui pourraient être particulièrement adaptées aux joueurs, comme cela pourrait être le cas pour les chaises ou le matériel informatique. Étant donné que l’hypothèse selon laquelle il pourrait y avoir des gommies particulièrement adaptées aux joueurs est tirée par les cheveux, l’Office devrait (et ne l’a pas fait) expliquer ou expliquer pourquoi les consommateurs devraient percevoir l’étiquette comme purement descriptive.
− Le signe contesté ne présente pas de lien suffisamment direct et concret avec les produits contestés. Elle incite les consommateurs à réfléchir aux raisons pour lesquelles cette étiquette est utilisée sur les bonbons. Il s’agit d’une combinaison inattendue.
− Aucune explication objective n’explique pourquoi les caractéristiques des produits sont décrites.
− L’Office devrait prendre en considération des décisions antérieures concernant l’enregistrement de signes similaires, ce qui n’a pas été fait. La marque identique «GAMER gummies» (N 18 920 191) a été publiée le 6 septembre 2023 et une opposition a été accueillie sur la base de la marque comparable no 18 444 518
«GamerSweeties» le 28 octobre 2024 (B 3 208 040). Aucune évolution conduisant à un changement total de perception n’a été mentionnée ou n’a eu lieu depuis lors.
− Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne serait refusé qu’aux signes ou indications qui décrivent les produits et services concernés de manière habituelle, de sorte qu’ils ne pourraient pas remplir leur fonction d’indication d’origine. Les slogans publicitaires peuvent également être distinctifs s’ils offrent de l’originalité, de la concision et de la marge d’interprétation ou déclenchent un processus de réflexion de la part du public pertinent. En raison précisément de la nécessité d’une interprétation et des processus de réflexion de la part des consommateurs, on peut supposer que ces derniers percevront une référence à une entreprise spécifique.
− En conclusion, il n’existe aucun obstacle à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

6
Raisons
9 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 &- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement accessibles à toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique- (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
13 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011-,
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13- P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, c- 629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
14 Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
06/12/2018, c- 629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
15 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-—-369/02,
SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

7 prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, 87/10-, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public pertinent et territoire
16 Les gommes vitaminées contestées comprises dans la classe 5 relèvent de la catégorie des compléments alimentaires. De tels produits peuvent s’adresser à la fois aux professionnels et aux consommateurs finaux, qui feront preuve d’un niveau d’attention accru à leur égard, étant donné qu’ils sont liés à leur état de santé [20/10/2021, T- 352/20, Strong like nature (fig.)/STRONG NATURE, EU:T:2021:720, § 24; 28/06/2023, T-496/22, OMEGOR vitality/OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 28,
31; 06/11/2024, T 396/23, DAOgest/DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 21).
17 En tout état de cause, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En effet, ce peut être tout le contraire, étant donné que la formation et l’expérience professionnelles permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (voir 11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
13, 14).
18 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera, tout au plus, moyen, étant donné que les produits concernés sont des articles de consommation quotidienne à bas prix
(-12/02/2014, 570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31;
23/04/2015, 282/13-, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 27; 18/02/2016, 364/14-, B!
O/BO, EU:T:2016:84, § 16, 17, 46; 10/07/2020, T- 616/19, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 26- 36; 29/11/2023, T- 29/23, CHERRY Passion
(fig.)/MIESZKO PRALINES CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, § 24- 25).
19 Le signe en cause est composé de deux mots anglais. Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Contrairement aux arguments des demandeurs, outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New
Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, 337/15-, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, 465/18-, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27;
20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35).
Caractère descriptif du signe contesté
20 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

8
caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005,-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, §
28).
21 Le signe contesté se compose des mots anglais «GAMER» et «gummies». L’examinateur a conclu que le signe dans son ensemble serait compris par le consommateur anglophone pertinent comme signifiant «produits Gummy pour les personnes qui jouent à des jeux vidéo», par référence aux définitions des mots constitutifs tirées du Collins English dictionary (voir paragraphe 2 ci-dessus).
22 En ce qui concerne une partie des produits, l’examinateur a conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme faisant référence à l’espèce, à la destination ou au groupe cible des produits contestés, à savoir les gommies (y compris vitamines gommes comprises dans la classe 5 et les bonbons gommes compris dans la classe 30) conçus, commercialisés ou destinés aux joueurs.
23 Les requérantes n’ont pas contesté les définitions fournies en tant que telles, mais soutiennent plutôt que le consommateur n’a aucune raison de percevoir un message objectivement descriptif. Au contraire, le signe est, selon eux, inattendu et véhicule un message ouvert.
24 La chambre de recours n’est pas de cet avis. Les demandeurs n’ont pas expliqué ce que le consommateur avisé pouvait raisonnablement déduire du signe contesté, compte tenu de sa signification claire et directe. En dehors de l’interprétation susmentionnée, à savoir comme faisant référence aux «gommies pour jeux», la chambre de recours ne peut en réalité penser à aucune autre manière de la comprendre.
25 Il est notoire que les gommies (telles que définies) constituent (ou incorporent) des produits sous forme de gomme et qu’il peut s’agir de confiseries ou d’utiliser le recours de confiseries pour livrer des vitamines, de la mélatonine ou d’autres ingrédients qui confèrent à la santé ou à d’autres avantages désirés. En réalité, l’Oxford English Dictionary (consulté par la chambre de recours le 29 janvier 2026 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/gummy_n3?tab=meaning_and_use#1 368 157 110) définit le terme «gomme» comme suit:
26 En l’espèce, le terme «gamer» défini objectivement introduit et qualifie de manière conventionnelle le substantif pluriel «gummies», ce qui ne laisse rien à l’interprétation. En s’appuyant sur ces définitions, l’examinateur était en droit de considérer que les consommateurs anglophones pertinents percevraient une désignation de l’espèce, de la destination et du consommateur visé des produits. Aucun de ces termes n’est archaïque ou sorti, et il n’a été ni avancé ni démontré. L’expression dans son ensemble a un sens
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

9
parfait. Par conséquent, il sera compris comme défini en relation avec les produits comme différenciés, c’est-à-dire qui concernent explicitement des produits qui peuvent se présenter sous une forme de gomme ou une texture (en réalité, potentiellement ou en tant que sous-groupe d’un terme générique). Le consommateur ne déduira pas une signification dépourvue de pertinence pour les produits lorsqu’une signification sensée peut exister.
27 Il est également notoire que les joueurs (tels que définis) sont susceptibles de consacrer des périodes de jeu de temps à feu ou même en raison de leurs propriétés potentiellement addictives. Le suffixe -er peut donner le sens que l’activité est habituelle («danse», «cinéma», «mot», etc.). Les amateurs de jeux ne sont pas enclins à pause leurs activités aux points clés que de nombreux jeux sont conçus pour présenter.
Comme toute activité très détournée, les jeux récréatifs donnent une libération chimique (par exemple, la dopamine), ce qui la rend agréable de rester en cours. À juste titre ou à tort, il est devenu un cliché selon lequel, par exemple, les parents exasperés peuvent éprouver des difficultés à coller aux joueurs pour observer des temps de mesure, des articles de literie (etc.). Les propriétés agréables des jeux constituent un fait objectif. Il s’agit d’une caractéristique normale, attendue et commercialisable des gommies qui contiennent des ingrédients attrayants. Ceux qui s’adressent aux joueurs décrivent clairement et sans équivoque un en-cas ou un complément qui promet ou facilite l’endurance nécessaire pour conserver le jeu, qu’il s’agisse de vitamines, de sucre ou d’autres additifs édulcorants/de spiration énergétique, ou de tout autre produit. Tout comme il existe un marché pour les barres protéinées pour les chevaux, il existe un marché des édibles faciles pour les joueurs qui souhaitent maintenir la concentration, des réflexes rapides, des patiences ou de l’énergie.
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

10
28 Ce qui précède peut être facilement vérifié par une simple enquête dans un moteur de recherche [recherche effectuée le 29 janvier 2026, qui a donné «environ 12 300 résultats (0,30 s)»], bien qu’elle ne soit pas déterminante pour le résultat:
29 Par conséquent, il appartient à la chambre de recours de considérer clairement que le public pertinent anglophone, et en particulier les amateurs de jeux vidéo, percevra immédiatement dans le signe contesté une référence aux gommies ou bonbons sous
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

11
forme de gomme (nature des produits) qui ciblent les joueurs (destination des produits, public cible), ce qui signifie qu’ils sont spécifiquement conçus ou développés pour qu’ils les aiment (par exemple, des gommies sous la forme de formes en bloc de jeux de puzzle numériques bien connus) ou leurs besoins (accroître la concentration, conserver leurs réflexes, leur permettre de dormir après une longue session de jeu ou d’améliorer l’expérience). La chambre de recours rappelle, à cet égard, que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits concernés, lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits présentant entre eux un lien suffisant.
30 Le locuteur anglophone appliquera simplement les significations individuelles au contexte, en déduisant aisément l’expression dans son ensemble comme une simple combinaison de termes reconnaissables, contrairement aux arguments avancés dans les deux instances. La signification descriptive combinée est immédiatement saisie et les demandeurs n’ont pas étayé leur point de vue contraire. Il s’ensuit que les définitions combinées peuvent être prises à première vue et cela s’applique indépendamment des propriétés spécifiques des gommes en question, rappelant que même une signification descriptive possible exclut l’enregistrement (05/07/2017,- 3/16, DRIVEWISE, EU:T:2017:467, §-34, confirmé par 11/09/2018,- 542/17 P, DRIVEWISE, EU:C:2018:700).
31 Rien dans la spécification expresse ne permettrait au consommateur de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif à l’égard des produits refusés. Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que le signe était descriptif des produits dûment séparés, étant donné qu’il suffit que ces produits soient objectivement en mesure de renforcer l’attention, l’énergie ou le bien-être et que l’expression indique naturellement aux consommateurs que les produits sont proposés aux joueurs, c’est-à-dire qu’ils sont adaptés ou promus comme adaptés aux activités de jeu.
32 L’examinateur a fourni des définitions des termes constitutifs provenant d’une source primaire de la langue anglaise, ce qui est standard, estimant que les différents mots connus y seraient perçus. Le simple fait que deux mots ne soient pas encore présents ensemble dans un dictionnaire ou même dans un contexte commercial ne signifie pas que ces mots combinés ne seront pas perçus comme désignant une ou des caractéristiques pertinentes.
33 Pour ces raisons, le consommateur cible percevra une description et non une expression inventée. Loin d’être une combinaison inhabituelle, il est habituel de combiner un substantif avec un qualificatif précédent. La combinaison sera facilement comprise par le consommateur cible comme véhiculant des informations directes et spécifiques sur les caractéristiques facilement reconnaissables des produits refusés, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation et qui n’est en aucun cas ouverte, originale, surprenante, imaginative ou inhabituelle pour tous les produits contestés compris dans les classes 5 et 30 décrits au paragraphe 4 ci-dessus.
34 Si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, une combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme primant la somme desdits éléments (12/02/2004,
265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Or, en l’espèce, la manière dont les deux
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

12 éléments descriptifs sont combinés n’est pas en soi fantaisiste. Le signe contesté constitue la somme exacte de ses éléments à cet égard et ne possède aucune autre caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif.
35 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01- P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, c- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38;
16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92). En l’espèce, il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits contestés pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description, contrairement aux arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
36 En outre, il ne ressort pas de la décision de la division d’opposition jointe au présent recours (28/10/2024, B 3 208 040, GamerSweeties/GAMER gummies) que le signe ne sera pas compris de manière descriptive au sens de motifs absolus. Le raisonnement de l’examinateur est approuvé.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, 226/20-, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
38 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé revêtait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés, ce qui justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83,
§ 28; 22/11/2018,- 9/18, BASE BANKING, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021,
226/20-, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
39 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, c- 90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien- Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c- 214/19 P, achtung! (fig.),
EU:C:2020:632, § 35).
40 Le signe contesté est donc également dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits contestés.

09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

13
Enregistrements antérieurs
41 Les demandeurs ont invoqué des enregistrements antérieurs à l’appui de leur allégation.
42 Les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm-, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée), notamment en ce qui concerne les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (par exemple, MUE no 18 458 660).
43 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, 51/10- P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
44 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devrait indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles le présent recours ne peut pas être enregistré. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, 39/08-& 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
45 En l’espèce, il s’est avéré que le présent signe relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels la protection est demandée et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie, 10/03/2011-, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
46 En ce qui concerne un enregistrement antérieur identique de l’extérieur du territoire pertinent, à savoir celui des États-Unis, même s’il est anglophone, il suffit de dire que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application est indépendante de tout système national (05/12/2000, 32/00-, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009-,
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

14
471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,- 356/11, Equipment,
EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée).
47 En particulier, le signe contesté sera aisément compris comme un signe exclusivement descriptif, indépendamment des enregistrements antérieurs, en particulier ceux qui n’ont pas été demandés pour les mêmes produits ou avec la même précision.
48 L’examinateur a procédé à l’appréciation en tenant dûment compte des principes de bonne administration et d’égalité de traitement et a apprécié les enregistrements non contraignants invoqués, avant de conclure à juste titre que le signe en l’espèce est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au sens du règlement pertinent. En particulier, l’examinateur a noté que le marché évoquait selon une liste de facteurs énumérés et qu’une fois que les signes enregistrables pouvaient ne plus l’être, en raison de l’exposition à de nouveaux produits et marchés, comme c’est le cas, par exemple, des compléments de gomme, un marché qui a évolué ces dernières années.
49 Il résulte de l’application correcte des principes énoncés dans la jurisprudence constante que, lorsqu’un signe est exclusivement composé de termes descriptifs qui ne représentent rien de plus que la somme de leurs éléments pris ensemble, et que la désignation sera perçue par les consommateurs pertinents dans le contexte des produits, elle ne peut être enregistrée.
Conclusion
50 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits contestés.
51 La décision attaquée est confirmée. Le pourvoi est rejeté.
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES

---

Ordre
Par ces motifs,
ordonne:
Rejette le recours.
Signé
N. Korjus
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
15
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signé Signé
J. Jiménez Llorente A. Kralik
09/02/2026, R 2055/2025-4, GAMER GUMMIES