DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 499
Kik Textilien und Non-Food GmbH, Siemensstr.21, 59199 Bönen, Allemagne (opposante), représenté par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Aber Çorap Tesktil Ve Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Sirketi, Barbaros Mah.8/5 Sok. N°: 54 Baologne, Istanbul, Turquie (titulaire), représentée par Rausch Wanischeck-Bergmann Brinkmann Brinkmann Partnerschaft mbB Patentanwälte, Am Seestern 8, 40547 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé),
Le29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 062 499 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: tous les produits de cette classe.
Classe 35: le rassemblement, pour des tiers, de vêtements, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que des vêtements de protection spéciaux, des chaussettes, des muettes
[vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [habillement], chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, visières avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], couvercles permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par l’intermédiaire de moyens électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
2. l’ enregistrement international no refusé 1 409 060 se voit refuser une protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres services non contestés.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de certains des produits et services désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne
no1 409 060 de la marque figurative , à savoir contre tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 499 page:2De8
produits compris dans la classe 25 et certains services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée, entre autres,sur l’ enregistrement international no 893 026, désignant entre autres la Pologne, pour la marque verbale «kik».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 893 026 de l’ opposante désignant, notamment, la Pologne pour la marque verbale «kik».
a) Les produits et services
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que son opposition était fondée sur tous les produits et services désignés par l’enregistrement international no 893 026 et indiquait les services suivants:Services de vente au détail en rapport avec des textiles, des produits cosmétiques, des jouets, des produits pour le ménage et d’autres produits pour la consommation courante.Toutefois, dans sa lettre du 21/06/2019 (à savoir dans le délai imparti pour étayer l’opposition), l’opposante a expliqué que «la liste des services a été modifiée en 2017 pour définir plus précisément les termes «textiles», en ajoutant «à savoir des vêtements, articles de chapellerie en matières textiles, linge de maison, linge de lit et de table».
Dès lors, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Services de vente au détail concernant les textiles, à savoir vêtements, articles de chapellerie en matières textiles, linge de maison, linge de lit et de table, ainsi que pour des produits cosmétiques, jouets, articles de ménage et autres, pour la consommation courante.
L’opposante a, dans sa lettre du 21/06/2019, limitée son étendue de l’opposition contre certains services. Les produits et services contestés sont désormais les suivants:
Classe 25: vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; pièges à chaussettes, châles, bandanas, écharpes, ceintures [habillement], chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, bonnets, casquettes.

Classe 35: le rassemblement, pour des tiers, de vêtements, y compris les sous- vêtements et les vêtements de dessus, autres que des vêtements de protection spéciaux, des chaussettes, des muettes [vêtements],

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 499 page:3De8
châles, bandanas, écharpes, ceintures [habillement], chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, visières avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], couvercles permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par l’intermédiaire de moyens électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits et services du titulaire, indique que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Le commerce de détail est généralement défini comme étant l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommer plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de matières premières en quantité, généralement destinée à la revente).
Aux vêtements contestés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que des vêtements de protection spéciaux; Chaussettes, gâteaux, châles, bandanas, foulards, ceintures [vêtements], chapellerie, chapeaux, casquettes de visières, bérets, bonnets, casquettes sont similaires aux services de commerce de détail de textiles, à savoir vêtements, articles de chapellerie en matières textiles.C’est parce que, selon une jurisprudence constante, les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen par rapport à ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 499 page:4De8
Les chaussures, chaussures, pantoufles, sandales contestées sont similaires à un faible degré aux services de commerce de détail de l’opposante en relation avec des textiles, à savoir vêtements, articles de chapellerie en matières textiles. Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.

Services contestés compris dans la classe 35
Le rassemblement, pour des tiers, de vêtements, y compris des sous-vêtements et des vêtements de dessus, autres que des vêtements de protection spéciaux, des chaussettes, des mouchoirs [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures
[habillement], chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, chapellerie, casquettes avec visières, bérets, casquettes permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par l’intermédiaire de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente au détail par l’opposanteet des textiles, à savoir des vêtements, articles de chapellerie en matières textiles.Dès lors ils sont identiques.
Le «rassemblement, pour le compte de tiers de vêtements, y compris sous- vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection spéciale, chaussettes, bandanas, foulards, ceintures [habillement], chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, chapellerie, casquettes avec visières, bérets, casquettes permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services peuvent être fournis par des pointsde venteau détail aux produits de commerce de détail de textiles, à savoir vêtements, articles de chapellerie en matières textiles.Ils ont la même destination et la même nature. Leur fournisseur est généralement le même.
Les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, de chaussures, chaussures, pantoufles, sandales permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins de gros, par l’intermédiaire de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance sont similaires aux services de commerce de détail de textiles, à savoir vêtements, articles de chapellerie en matières textiles.Ils ont la même destination et la même nature. Leur fournisseur est généralement le même.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public, et les services liés à des points de vente en gros s’adressent à des professionnels. Le degré d’attention est moyen par rapport au grand public et peut varier de moyen à supérieur à la moyenne pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 499 page:5De8
professionnels en raison du fait qu’il s’agit d’un achat d’un nombre plus élevé de produits et d’une exploitation d’une entreprise.
c) Les signes
kik
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «kik», tandis que le signe contesté est un signe figuratif composé de deux éléments verbaux, «kick» et «socks».
L’élément verbal «kik» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
Les éléments verbaux «kick» et «socks» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’élément «kick» figurant dans le signe contesté, étant bien plus grand que l’autre élément verbal, est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil; Par ailleurs, pour la partie du public polonophone qui ne connaît pas le mot anglais «chaussettes», il sera difficile de la prononcer. Par conséquent, cet élément se verra accorder moins de poids dans la perception du signe contesté et le public pertinent concentrera son attention principalement sur l’élément verbal «kick».Son impact sur la comparaison sera secondaire.
Le signe contesté contient également un point rouge, qui sert à indiquer le point au- dessus de la lettre «i» et pourrait également être considéré comme la lettre «o» dans l’élément verbal «chaussettes».Puisqu’il s’agissait d’une partie de la stylisation des lettres, il joue un rôle secondaire dans la comparaison.

Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 499 page:6De8
que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun le «kik» de la marque antérieure et le «ki * k» du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre «c» figurant dans l’élément verbal le plus dominant du signe contesté, ainsi que par son deuxième élément verbal, probablement perçu comme signifiant «chaussettes», et par la stylisation des lettres.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «kik» de la marque antérieure et «ki * k» du signe contesté, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère au niveau du son de la lettre «c» de l’ élément verbal dominant du signe contesté. Il est très probable que l’autre élément verbal du signe contesté ne soit pas prononcé pour les raisons susmentionnées. Le rythme et l’intonation des signes seront similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 499 page:7De8
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés).Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen et dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne; Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. La comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’élément dominant du signe contesté incorpore entièrement la marque antérieure et la seule différence est la troisième lettre «c» («ki c k»).Même si la marque antérieure est un signe court, l’élément le plus dominant du signe contesté (les deux premières et la dernière lettre) sont les mêmes que dans la marque antérieure. Comme il a été expliqué devant les parties initiales, le moyen est plus facile à mémoriser par le public. Ainsi, la lettre «c» peut même passer inaperçues/inaperçues par les consommateurs. Les signes diffèrent également par l’élément verbal, qui sera perçu comme étant très probablement «chaussettes», et par la stylisation des lettres du signe contesté; Elles jouent toutefois un rôle secondaire dans la comparaison, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, ces différences entre les signes ne sauraient l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne. Cela constitue une pratique courante dans le chef des entreprises de faire de légères variations de leurs marques, par exemple en altérant leur police de caractères, leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments afin de citer de nouvelles collections de produits ou de créer une version modernisée de la marque.
La partie défenderesse affirme qu’ «il n’y a absolument pas de produits sur le marché sous la marque kik» et que «la marque kik est uniquement enregistrée utilisée (sic) en tant que nom de magasins de vente au détail».Cependant, la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une analyse de confusion effective (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 499 page:8De8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 893 026 de la marque internationale de l’ opposante désignant, notamment, la Pologne. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, même pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Dès lors que le droit antérieur international de la marque internationale no 893 026 désignant, entre autres, la Pologne conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
VIT Mahelka Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.