LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 19 février 2021
Dans l’affaire R 565/2020-1
Newgarden Spain, S.L. Avenida France 5-15 P.I. Las Salinas
30840 Alhama de Murcia
Espagne Opposante/requérante Représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante ( Espagne)
contre
New Garden System S.L Calle Ramon Y Cajal, 31
18369 Granada
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 582 925 (demande de marque de l’Union européenne no 14 449 681)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
19/02/2021, R 565/2020-1, NEW GARDEN SYSTEM (fig.)/NEW GARDEN (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 août 2015, New Garden System S.L (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 21 — Articles en faïence; supports pour fleurs et plantes (arrangements floraux); supports pour fleurs et plantes (arrangements floraux); pots à fleurs; porcelaines; vases; Pots de chambre; poteries; poubelles; poubelles; cache-pot non en papier; tars; cruches; statuettes en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; lances pour tuyaux de sprinklers; instruments d’arrosage; dispositifs d’arrosage; arrosoirs; gants de jardinage; bacs à fleurs; balais; balais mécaniques; pièges à insectes; roses d’arrosoirs; soies de porc; Ratières; seringues pour l’arrosage des fleurs et des plantes; verrerie (peinture); bagues pour oiseaux; cages pour animaux d’intérieur; aquariums d’appartement; couvercles pour aquariums d’appartement; terrariums d’appartement [vivariums].
Classe 35 — Démonstration et essai de produits; Services de foires commerciales et d’expositions; Assistance en commercialisation de produits dans le cadre d’un contrat de franchise; Aide à la direction pour la promotion des affaires; Organisation de foires à des fins publicitaires;
Organisation de concours à des fins publicitaires; Promotion des ventes; Publicité, en particulier services de promotion de produits; Services de marchandisage; Services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; Services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’horticulture; Services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à la sylviculture; Services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture; Services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à l’horticulture; Services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à la sylviculture; Services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; Services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture; Services de vente au détail concernant les articles de jardinage.
Classe 44 — Enregistrement de couronnes (art floral); horticulture; jardinage; location de matériel pour exploitation agricole; location de matériel agricole; épandage aérien ou terrestre d’engrais et d’autres produits chimiques destinés à l’agriculture; entretien de pelouses; entretien de pelouses; composition florale; chirurgie des arbres; extermination des animaux nuisibles dans l’agriculture, l’horticulture ou la sylviculture; destruction des mauvaises herbes; conception de jardins et de jardins paysagers; conception d’aménagements paysagers [jardins et jardins].
La demanderessea revendiqué les couleurs suivantes: orange clair et orange foncé.
2 La demande a été publiée le 1 septembre 2015.

---

3
3 Le23 septembre 2015, NEWGARDEN SPAIN, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»), à savoir:
Classe 21 — Articles en faïence; supports pour fleurs et plantes (arrangements floraux); supports pour fleurs et plantes (arrangements floraux); pots à fleurs; porcelaines; vases; Pots de chambre; poteries; cache-pot non en papier; tars; cruches; céramique, faïence ou verre; bacs à fenêtres.
Classe 35 — Services de vente au détail de produits horticoles. Services de vente au détail concernant les articles de jardinage.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir le risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no
13 303 458

demandée le 26 septembre 2014 et enregistrée le 3 février 2015 pour des produits en classes 20 et 21.
5 Au cours de la procédure d’opposition, la MUE antérieure a été annulée pour l’ensemble des produits compris dans les classes 20 et 21 sur lesquels l’opposition est fondée. Son annulation est fondée sur son absence de caractère distinctif pour le public anglophone de l’Union européenne. L’opposante a obtenu la transformation de la MUE antérieure en marque espagnole no. 3 729 936 pour les produits suivants:
Classe 20 — Meubles, meubles d’extérieur, chambres à jardin, pots à fleurs et vases floraux.
Classe 21 — pots à fleurs, ciseaux, vases, herbes potagères.
6 Cette marque espagnole continue de former la base de l’opposition.
7 Par décision du 29 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits compris dans la classe 21 et a rejeté l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 35. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public est moyen.
– Les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. En particulier, les marques coïncident par les éléments verbaux «NEW
GARDEN», qui sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et les deux premiers éléments verbaux du signe contesté. Le mot

---

4
supplémentaire «SYSTEM» du signe contesté sera associé aux mots qui précèdent «NEW GARDEN», l’expression dans son ensemble étant comprise comme un «nouveau système de jardinage». Elesignecontestécomprend également des éléments figuratifs qui véhiculent le concept d’une fleur et d’une pièce de puzzle.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale. Le public pertinent peut comprendre les éléments verbaux «NEW
GARDEN» et la forme des gotes dans lesquels ils se trouvent est simplement décorative.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits identiques ou similaires.
– L’opposition est rejetée dans la mesure où elle concerne des services similaires à un faible degré («services de vente au détail d’articles de jardinage»), car la similitude modérée entre les signes ne compense pas le faible degré de similitude entre ces services contestés et les produits de l’opposante, compte tenu des différences figuratives entre les marques et du fait que les éléments verbaux communs sont faibles.
– Les autres services («vente au détail de produits horticoles») ne sont pas similaires aux produits de l’opposante et, par conséquent, l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
8 Le 18 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de produits horticoles. services de vente au détail concernant les articles de jardinage.
9 Lemémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 mai 2020.
10 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
– Les services de vente au détail liés à des produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec lesdits produits, et non un faible degré, comme indiqué dans la décision attaquée.

---

5
– Il existe donc une similitude moyenne entre les produits «maceteros, pneus, vases, jardinage» compris dans la classe 21 et les services contestés de «vente au détail d’articles de jardinage» compris dans la classe 35, étant donné qu’ils sont complémentaires, l’un étant essentiel pour l’autre, ou d’une quelconque manière significative pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services provient de la même entreprise. Les services de vente au détail concernant les articles de jardinage sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où sont proposés des salles de jardin, des pots de fleurs, etc.
– Ilexiste un degré élevé de similitude entre les «produits horticoles» et les «pots à fleurs, ciseaux, vases, zones de jardin». Ils sont vendus dans les mêmes magasins et le consommateur pertinent est le même (voir annexe no 1, impression du site web www.horticultor.es; et annexe n° 2, l’article «Doughed pots well?», publié sur un site Internet spécialisé dans le jardinage, montrant que cette tendance est actuelle).
– Dès lors, il y a lieu de conclure qu’il existe au moins un faible degré de similitude, voire moyen, entre les «services de vente au détail de produits horticoles» et les produits en conflit.
Caractère distinctif de l’élément verbal de la marque opposante
– Le consommateur espagnol n’est pas habitué à rencontrer sur le marché l’ensemble de mots anglais «NEW GARDEN» pour ce type de produits/services de manière descriptive. Un effort intellectuel considérable doit être consenti pour comprendre, sans autre réflexion, la signification de ces termes.
– En outre, la réalité est que, sur le marché espagnol, le terme «NEW GARDEN» est connu pour identifier les produits et services de l’opposante (voir annexe n° 3) et en aucun cas descriptif.
– L’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure dans son ensemble possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque normal.
Comparaison des signes et appréciation du risque de confusion
– La marque contestée comprend intégralement l’élément verbal de la marque antérieure. La similitude globale est au moins moyenne.
– Conformément au principe d’interdépendance, il existe également un risque de confusion pour ces services.

---

6
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours est également accueilli pour les raisons suivantes.
Portée du recours
15 Le recours formé est exclusivement dirigé contre la partie de la décision attaquée qui rejette l’opposition et accepte donc la marque demandée pour les services suivants (ci-après les «services contestés»):
Classe 35 — Services de vente au détail de produits horticoles. services de vente au détail concernant les articles de jardinage.
16 Il s’agit donc des services examinés dans le cadre du présent recours. La partie de la décision de la division d’opposition accueillant l’opposition n’a pas fait l’objet d’un recours et, par conséquent, cette partie de la décision est définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 La marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public pertinent
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, §
74).

---

7
20 Les services de vente au détail contestés s’adressent aux consommateurs qui achètent des produits horticoles et des articles de jardinage, généralement un consommateur moyen, dont le niveau d’attention est normal.
21 Le droit antérieur sur lequel est fondée l’opposition étant une marque enregistrée en Espagne, le public pertinent est composé du consommateur moyen de ce territoire.
Comparaison des produits et services
22 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent oucomplémentaire ( 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 85). D’autres facteurs peuventégalement être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
23 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, 57-58).
24 En fait, le Tribunal a confirmé qu’il existe un degré moyen de similitude entre des produits et des services de vente au détail concernant les mêmes produits
(05/07/2012, 466/09, Mc.Baby, EU: T: 2012: 346, § 24; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE., UE: T: 2015: 763, § 34 35) ou des produits très similaires (voir, par analogie, 26/06/2014, T-372/11, Basic, EU: T: 2014: 585, § 57; 04/12/2019,
T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 38), principalement en raison de leur caractère complémentaire.
25 En l’espèce, il y a lieu de comparer les services en cause.
Classe 35 — Services de vente au détail de produits horticoles. services de vente au détail concernant les articles de jardinage.
pourles produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée en Espagne, à savoir:
Classe 20 — Meubles, meubles d’extérieur, chambres à jardin, pots à fleurs et vases floraux.
Classe 21 — pots à fleurs, ciseaux, vases, herbes potagères.
26 Compte tenu de la jurisprudence citée, il existe un degré moyen de similitude (et non à un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition) entre les services contestés de vente au détail d’articles de jardinage et les produits de la marque antérieure en classe 21 («maceteros, tires, vases, jardinage»), qui sont des articles de jardinage.

---

8
27 En ce qui concerne les services contestés de vente au détail de produits horticoles, il est notoire, comme l’a démontré l’opposante, que ces derniers sont des légumes, à savoir des plantes comestibles ou leurs semences, qui peuvent être cultivés tant dans des chartes que chez soi, en pots, ciseaux ou herbes potagères. Par conséquent, il est tout à fait possible qu’un magasin vendant des semences, par exemple pour des tomates, des carottes, des concombres ou des plantes aromatiques, vende également les articles de jardinage susmentionnés afin que le client puisse y planter ses semences ou plantes aromatiques.
28 Dès lors, bien qu’il ne s’agisse pas de produits identiques à ceux vendus avec les services de la marque contestée, il s’agit de produits qui leur sont étroitement liés et il est donc indéniable qu’ils présentent des similitudes importantes. Par conséquent, il existe également un degré moyen de similitude entre ces services contestés et les produits de la marque antérieure.
Comparaison des signes
29 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 Les signes à comparer sont les suivants:



Marque antérieure Signe contesté
31 La marque antérieure est figurative. Il se compose de l’élément verbal «NEW GARDEN» écrit en lettres majuscules blanches, placé un mot en dessous de l’autre sur une forme ressemblant à un drote sur fond noir. L’élément verbal se détache clairement, en raison de sa position et de sa taille dans la marque, et parce que c’est l’élément qui sera prononcé par le public pertinent lorsqu’il fera référence à la marque. En outre, l’élément figuratif n’est pas particulièrement sophistiqué, de sorte que le public le percevra comme un élément purement décoratif ou ornemental qui sous-tend les mots, mais pas comme une indication d’une origine commerciale spécifique (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,

---

9
EU:T:2011:37, § 79). En relation avec les produits protégés par la marque antérieure, cet élément figuratif sera perçu comme une goutte d’eau, faisant allusion à l’irrigation des plantes. L’élément «NEW GARDEN» est donc dominant.
32 Le signe contesté est aussi une marque figurative. Il se compose de l’élément verbal «NEW GARDEN SYSTEM», écrit en lettres majuscules de couleur orange, placé l’un sur l’autre. À gauche, un élément figuratif composé d’une pièce de puzzle à partir de laquelle une fleur se trouve, toutes en nuances de jaune, d’orange clair et d’orange foncé. Tant l’élément verbal que l’élément figuratif sont pertinents sur le plan visuel. Toutefois, l’élément figuratif, tel qu’il contient une fleur, fait allusion aux services contestés, relatifs à la vente de produits horticoles et d’articles de jardinage. Seule la partie du puzzle n’a aucun rapport avec ces services et est donc distinctive. Compte tenu du fait que le consommateur se concentre généralement principalement sur la partie verbale d’une marque complexe (23/05/2019, T-837/17, Skyprivate, EU:T:2019:351, § 39), il peut être conclu que l’élément verbal est également dominant dans ce signe.
33 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux des signes, le terme «NEW», qui coïncide dans les deux signes, est un mot anglais de base, fréquemment utilisé dans la publicité et dans le langage commercial. On peut donc supposer qu’il sera familier pour une partie substantielle du public pertinent
[voir, par analogie, 14/05/2020, R 2634/2019-1, Web Winery (fig.)/Web! Energy
DRINK (marque fig.) et al., § 48).
34 Il n’en va pas de même du mot «GARDEN», qui est également le même dans les deux signes, et il n’est ni démontré ni démontré qu’il s’agit d’un mot de base qui peut être compris par le consommateur moyen en Espagne, dont la connaissance de l’anglais est considérée comme faible (10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 63 et suivants).
35 Dès lors, «NEW GARDEN», seul élément verbal de la marque antérieure et les deux premiers mots de la marque contestée, possède un caractère distinctif normal pour le grand public.
36 Enfin, en ce qui concerne le terme «SYSTEM», présent uniquement dans la marque contestée, il s’agit d’un mot anglais de base qui est également presque identique à sa version espagnole, de sorte que l’on peut supposer qu’il sera immédiatement compris par le public espagnol [13/06/2019, T-398/18,
DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 133]. En ce qui concerne les services contestés, il peut faire allusion au fait que les produits horticoles ou les articles de jardinage vendus appartiennent à un système particulier de jardinage ou d’horticulture, et il s’agit donc d’un terme faiblement distinctif.
37 Compte tenu des conclusions qui précèdent, les signes seront comparés en conséquence.

---

10
38 Sur le plan visuel, le seul élément verbal de la marque antérieure est inclus sous une forme identique dans le signe contesté et dans une police de caractères presque identique. L’élément verbal des deux marques, auquel les consommateurs prêteront plus d’attention (voir paragraphe 31), ne diffère que par le troisième mot du signe contesté, «SYSTEM». En prêtant généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette différence n’empêche pas que les marques soient similaires à un faible degré en raison des couleurs différentes et des éléments figuratifs des signes.
39 Phonétiquement, la reproduction du seul élément verbal de la marque antérieure au début du signe contesté entraîne déjà, en soi, une similitude. En effet, les signes coïncident par deux des trois termes du signe contesté, qui peuvent être les seuls termes que le public prononcera par rapport à ces derniers, étant donné que les consommateurs ont tendance à améliorer la prononciation des marques longues par rapport aux concepts les plus dominants (07/02/2013, T-50/12, Metro
Kids Company, EU:T:2013:68, § 41) et que le mot «SYSTEM» sera faible pour le public pertinent. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du fait que les éléments figuratifs ne seront pas prononcés, il est conclu qu’il existe au moins un degré moyen de similitude phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, une partie du public espagnol comprendra les concepts
«NEW GARDEN» et «NEW GARDEN SYSTEM». Pour eux, il existe un degré élevé de similitude. Pour la partie du public qui ne comprend pas cette expression, il est impossible de procéder à une comparaison sémantique des signes, bien qu’ils puissent comprendre le premier mot «NEW», qui est le même dans les deux signes, comme «nouveau», et associer le mot «SYSTEM» du signe contesté au mot espagnol «system».
41 Ilest conclu que les signes produisent une impression d’ensemble similaire en raison de la reproduction de l’unique élément verbal et dominant de la marque antérieure au début de la marque contestée. La demanderesse n’ayant pas contesté le recours, elle n’a pas contesté cette conclusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 L’opposante n’a pas prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
43 Au moins une partie significative du public espagnol ne percevra pas une signification allusive et moins descriptive dans la marque antérieure «NEW
GARDEN» dans son ensemble. Cela a été confirmé par la décision finale de la division d’annulation de l’EUIPO du 13 avril 2018 dans l’affaire 1 2926 C, statuant sur la demande en nullité de la marque de l’Union européenne no. 13 303 458 (voir paragraphes 4-6 ci-dessus), qui constituait précédemment la base de la présente opposition, qui a été déclarée nulle pour ses produits compris dans les classes 20 et 21, étant donné qu’elle était dépourvue de caractère

---

11
distinctif pour le public anglophone. Toutefois, la décision mentionne expressément qu’ «il n’a pas été démontré que le public en Espagne comprendra l’expression NEW GARDEN» (page 6). En fait, le contraire n’a pas non plus été démontré dans la présente procédure.
44 En outre, en ce qui concerne la partie du public espagnol qui comprendra la signification des mots «NEW GARDEN» de la marque antérieure, il convient de rappeler qu’il s’agit d’une marque nationale enregistrée, de sorte qu’elle doit en tout état de cause être considérée comme ayant un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 10/10/2019,
T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 58).
Appréciation globale du risque de confusion
45 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits (03/09/2009, 498/07
P, La Española, EU:C:2009:503, § 72).
46 En l’espèce, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen et les services contestés sont similaires à un degré moyen aux produits de la marque antérieure.
47 Lecaractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour la partie du public qui ne comprendra pas l’expression «NEW GARDEN». En tout état de cause, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En outre, même s’il devait être considéré que la marque antérieure n’a qu’un faible caractère distinctif, cela n’empêcherait pas de constater l’existence d’un risque de confusion (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
48 L’élément graphique du signe contesté ne détournera pas le consommateur de percevoir l’élément verbal, la fleur étant un dessin assez récurrent pour des marques relatives aux plantes, fleurs et produits de jardinage. La pièce du puzzle est également représentée comme s’il s’agissait précisément d’un motif sur lequel la fleur a été plantée. Enoutre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque en cause (05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
49 Compte tenu des coïncidences entre les signes, déjà détaillées dans les paragraphes précédents, il convient également de rappeler la jurisprudence constante selon laquelle le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais en conserve généralement une image imparfaite en mémoire (26/04/2007, C-412/05 P,
Travatan, EU:C:2007:252, § 60). Les consommateurs seront facilement en mesure de confondre l’origine des deux marques en les voyant ou, surtout, d’entendre les deux marques, car leur mémoire imparfaite pourra mémoriser les

---

12
mots «NEW GARDEN». Il existe donc un risque de confusion pour une partie significative du public espagnol en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35.
50 Cela fera référence aux mots «NEW GARDEN SYSTEM» ou seulement à «NEW
GARDEN», le public ayant tendance à économiser des mots dans des marques particulièrement longues (voir paragraphe 39 ci-dessus). Le seul élément verbal de la marque antérieure étant inclus audébut de l’élément verbal du signe contesté, suivi du terme faible «SYSTEM», le consommateur pourrait également considérer que les produits et services respectifs proviennent d’entreprises, à tout le moins économiquement liées, dans lesquelles «SYSTEM» désigne une nouvelle ligne de ventes, àsavoir que la marque postérieure est une variante de la marque antérieure (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68). Il existerait donc également un risque d’association.
51 Ilest conclu que les similitudes entre les marques, en particulier leur élément verbal et dominant presque identique, entraîneront un risque de confusion dans l’esprit d’une partie suffisante du public pertinent, à savoir la partie du public qui ne comprendra pas l’expression «NEW GARDEN». Àcet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il suffit de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique [voir, à cet effet, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU: T: 2011: 651, § 121; 24/06/2014, T-
330/12, Hut, EU: T: 2014: 569, § 58; plus récemment dans 20/04/2018, T-15/17,
YAMAS, UE: T: 2018: 198, § 46).
52 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu d’annuler partiellement la décision attaquée, d’accueillir le recours et de rejeter la demande de marque pour les services contestés, qui sont similaires aux produits de la marque antérieure et pour lesquels il existe un risque de confusion.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent une taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande étant également rejetée pour le surplus, la demanderesse doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total des deux procédures est fixé à 1 920 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de produits horticoles. services de vente au détail concernant les articles de jardinage.
2. Rejette le recours pour le surplus; et
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 920 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema