LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 9 novembre 2021
Dans l’affaire R 44/2021-1
Dermique Diagnostics Limited Centre d’innovation technologique
avancé, Oakwood Drive,
Loughborough LE11 3QF
Royaume-Uni Opposante/requérante
représentée par Serjeants LLP, Dock 75 Exploration Drive, Leicester LE4 5NU (Royaume-Uni)
contre
ColdFire Games GmbH Anna-Lauter-Str. 10
76137 Karlsruhe
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 097 807 (demande de marque de l’Union européenne no 18 120 505)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et N. Korjus (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/11/2021, R 44/2021-1, Beat shift/Beat

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 septembre 2019, ColdFire Games GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Services de changement de batterie
pour la liste de produits et services suivante, après limitation des produits compris dans la classe 9 en date du 28 novembre 2019:
Classe 9 — Logiciels de jeux; Logiciels de jeux interactifs; Programmes de jeux électroniques téléchargeables; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo;
Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux de réalité augmentée; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Programmes informatiques pour jeux préenregistrés; Programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux;
Programmes de jeux multimédias interactifs; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux de réalité virtuelle;
Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données;
Applications mobiles, uniquement à des fins de jeux vidéo; Logiciels d’applications pour téléphones portables, uniquement destinés aux jeux vidéo; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, uniquement destinés aux jeux vidéo; Jeux informatiques téléchargeables; Programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques;
Classe 41 — Fourniture d’informations en ligne liées aux jeux informatiques et aux améliorations informatiques pour jeux; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Fourniture d’informations en ligne concernant les joueurs de jeux; Services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial; Services de jeux d’argent; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux en ligne; Services de jeux à des fins récréatives; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; Services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; Mise à disposition de jeux informatiques interactifs en ligne; Fourniture de jeux informatiques en ligne; Services de divertissement consistant à mettre en relation des utilisateurs avec des jeux informatiques; Fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques.
2 La demande a été publiée le 13 septembre 2019.
3 Le 9 octobre 2019, Diagnostics Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 9 — Logiciels de jeux; Logiciels de jeux interactifs; Programmes de jeux électroniques téléchargeables; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo;

---

3
Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux de réalité augmentée; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Programmes informatiques pour jeux préenregistrés; Programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; programmes de jeux multimédiasinteractifs; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux de réalité virtuelle;
Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Applications mobiles, uniquement à des fins de jeux vidéo; Logiciels d’applications pour téléphones portables, uniquement destinés aux jeux vidéo; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, uniquement destinés aux jeux vidéo; Jeux informatiques téléchargeables;
Programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 301 326 désignant l’Union européenne suivant:
BIBLIOTHÈQUE
déposée et enregistrée le 14 avril 2016 pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels destinés à l’industrie médicale.
6 Par décision du 11 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion étant donné que les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), ne sont pas remplies. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les termes «à des fins […] uniquement» et «destinés à un usage par […]», utilisés dans les listes de produits de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
– La marque antérieure protège un logiciel spécifique destiné à l’industrie médicale, tandis que les produits contestés sont des logiciels de jeux, des programmes informatiques pour jeux et des applications mobiles pour jeux vidéo. Contrairement aux arguments de l’opposante, ces produits sont différents. Bien que les produits aient la même nature puisque les deux sont des programmes informatiques (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’accomplir une tâche), leur finalité spécifique est différente. En raison des domaines d’application sensiblement différents, l’expertise nécessaire pour développer ces types de logiciels n’est pas la même, ni leurs utilisateurs finaux ni leurs canaux de distribution. Les produits ne sont ni complémentaires, ni indispensables pour l’autre, ni en concurrence. Par

---

4
conséquent, les produits contestés sont différents des produits de la marque demandée.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 11 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a simplement examiné les produits couverts par les deux marques et en tire la conclusion qu’ils ne sont pas similaires et que, dès lors, la marque de la demanderesse devrait être admise à l’enregistrement. Il est de jurisprudence constante que, pour apprécier le degré de similitude existant entre les marques concernées, il y a lieu de déterminer leur degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle et, le cas échéant, d’évaluer l’importance qu’il convient d’attacher à ces différents éléments, en tenant compte de la catégorie de produits ou de services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés. Sur la base de la décision, il ne semble pas que cela ait été fait
à cette occasion (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594).
– Sur le plan visuel, les deux marques contiennent le mot «beat», le signe de la demanderesse contient l’élément supplémentaire de «Shift», mais cela ne s’écarte pas de l’élément commun beat. Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle des marques composées de deux mots, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre. En l’espèce, les deux marques comportent les lettres «beat» dans le même ordre, ce qui crée une comparaison similaire sur le plan visuel. La dernière remarque sur la similitude visuelle est le fait qu’une marque composée exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre les deux marques. Sur le plan conceptuel, les deux marques utilisent le concept de «beat» dans leurs marques et utilisent la marque sur des produits liés aux ordinateurs; il est donc très probable que le consommateur moyen croie qu’ils sont associés au même concept ou à la même idée. Dans cette optique, il peut être conclu que les marques sont similaires sur le plan conceptuel. Deux marques sont similaires sur le plan phonétique lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. En l’espèce, les

---

5
marques ont un élément essentiel identique. L’élément supplémentaire «Shift» de la marque de la demanderesse ne s’écarte pas de l’élément principal de «beat». Étant donné qu’il s’agit de la partie essentielle de la marque, il existe un risque que les deux marques soient abrégées en «beat» et qu’elles soient dès lors considérées comme identiques par le consommateur moyen.
– Les deux marques sont utilisées sur des produits informatiques, où les produits sont le plus souvent captés verbalement par les consommateurs. L’élément verbal de la marque est également très important, car la marque de l’opposante est utilisée dans le secteur de la santé. Quant aux produits informatiques, les produits du secteur de la santé sont souvent choisis oralement par les consommateurs et il convient donc de mettre l’accent sur cet élément. Il est important que le consommateur moyen obtienne le produit correct en les choisissant oralement, le fait que les deux marques portent le même nom risque de créer une confusion sur le marché.
– La division d’opposition a conclu que les produits de la demanderesse étaient différents des produits de l’opposante. Lorsqu’elle tire cette conclusion, elle affirme que «les termes «à des fins […] uniquement» et «destinés à être utilisés par […]» utilisés dans les listes de produits de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés». Bien que les produits de l’opposante soient destinés à être utilisés par l’industrie médicale dans ces produits, il n’existe aucune autre distinction quant au domaine de l’industrie médicale. Le secteur médical est vaste et peut inclure des médicaments qualifiés spécialisés ou le grand public. Il serait donc erroné de supposer que, du seul fait que la spécification inclut à des fins d’utilisation par l’industrie médicale, il n’y aurait pas de croix avec les produits de la demanderesse.
– La division d’opposition a reconnu que les produits ont la même nature puisqu’il s’agit de deux programmes informatiques, mais elle conclut ensuite que leur finalité spécifique est différente. Il est impossible de déterminer à partir du cahier des charges quelle est la destination spécifique des produits. L’opposante couvre le terme générique « software» utilisé par l’industrie médicale. Cela pourrait inclure les logiciels techniques utilisés par les médicaments et cliniques dans les cliniques, mais il pourrait également s’agir de jeux ou de logiciels éducatifs utilisés par les enfants pour mettre en évidence la santé ou la médecine et leur permettre de mieux comprendre leurs problèmes médicaux ou la manière de rester en bonne santé. Il pourrait s’agir d’un système de suivi utilisé à la fois par les médicaments et les patients qui interagissent les uns avec les autres. Il existe tant d’options et d’interprétations différentes de la spécification de l’opposante qu’il serait injuste de la limiter à une présomption selon laquelle il ne pourrait s’agir que d’un produit particulier. Ce commentaire est également pertinent pour supposer que l’expertise nécessaire pour développer le logiciel est différente et que les utilisateurs finaux ou les canaux de distribution sont différents.

---

6
– La décision rendue suggère que l’opposition n’a pas été considérée dans son ensemble et qu’aucune décision n’a donc été rendue sur tous les faits en cause.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; Et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
14 La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le consommateur de référence en l’espèce est le consommateur moyen des produits ou services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97,
15 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits [et les services] visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
16 Les produits désignés par la marque antérieure compris dans la
Classe 9 — Logiciels destinés à l’industrie médicale
s’adressent au public professionnel. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne ressort pas de la spécification que les logiciels sont destinés au grand public. La spécification suggère que la nature du logiciel est telle qu’il s’adresse à l’industrie médicale. Le terme «industrie» est généralement défini comme englobant la production et désigne les entreprises et les activités intervenant dans le processus de production de produits à vendre, en particulier dans une usine ou un domaine spécial
(Cambridge Dictionary). Le consommateur cible de ce logiciel est déterminant
(06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 86) et, en l’espèce, les entreprises du secteur médical et non le consommateur final.

---

7
17 Les produits de la marque demandée sont tous limités aux jeux et s’adressent donc exclusivement au grand public de différents types de jeux tels que les jeux vidéo.
18 Les produits demandés compris dans la classe 9 sont tous concentrés dans le domaine des jeux vidéo, à savoir (soulignement ajouté):
Classe 9 — Logiciels de jeux; Logiciels de jeux interactifs; Programmes de jeux électroniques téléchargeables; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques;
Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux de réalité augmentée; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Programmes informatiques pour jeux préenregistrés; Programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; Logicielsde jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; Programmes de jeux multimédias interactifs; Logiciels de jeux;
Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels dejeux pour consoles de jeux vidéo; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur
Internet [logiciels]; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Applications mobiles, uniquement à des fins de jeux vidéo; Logiciels d’applications pour téléphones portables, uniquement destinés aux jeux vidéo; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, uniquement destinés aux jeux vidéo; Jeux informatiques téléchargeables; Programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques.
19 La demanderesse cherche uniquement à obtenir une protection pour les logiciels de jeux vidéo et les programmes mobiles et informatiques qui servent à des jeux vidéo.
Comparaison des produits
20 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
21 Premièrement, le public pertinent n’est pas le même en ce qui concerne les marques et leurs produits respectifs.
22 Le terme«software» est une notion très large et indéfinie, incluant une multitude de produits destinés à un large éventail d’utilisateurs, dont des finalités couvrent une grande variété d’applications, celles-ci étant créées par des entreprises très différentes. La notion de «logiciel» à usage médical spécifique n’est similaire à aucun logiciel spécialisé. Les produits spécialisés, fabriqués par des producteurs spécialisés, qui s’adressent à un public spécialisé dans des points de vente spécialisés ne sont pas identiques aux produits dont la formulation est large et couvrent plutôt des produits destinés au grand public [19/10/2017, T-7/15,
LEOPARD true racing (fig.)/Leopard CASA Y JARDÍN (fig.) et al.,
EU:T:2017:731, § 35-40].

---

8
23 Les informations fournies par l’opposante selon lesquelles les «logiciels destinés à l’industrie médicale» sont une catégorie large et couvrent également des jeux ou des logiciels éducatifs dans le secteur des soins de santé restent très vagues. L’ambiguïté de la spécification va à l’encontre de la partie qui en était responsable [09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)/Malteserkreuz (fig.),
§ 55].
24 L’opposante n’a pas transmis d’éléments de preuve spécifiques permettant à la chambre de recours de comprendre clairement l’étendue de la protection de sa marque antérieure et l’incidence qu’elle a eu sur la comparaison.
25 Dans le même sens, l’opposante n’a pas démontré que les «logiciels destinés au secteur médical» ont le même public, sont distribués par les mêmes canaux de distribution ou par des canaux de distribution similaires, ont la même origine commerciale, une destination similaire à celle des logiciels de jeux vidéo de la marque demandée. Il serait erroné de trouver tout type de logiciel similaire, simplement parce qu’il s’agit d’un type de logiciel [13/09/2018, R 1471/2017-1, GeoNue (fig.)/GEO (fig.) et al., § 28].
26 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits en conflit sont différents.
Comparaison des marques
27 Même si les produits devaient être considérés comme similaires, ce qui n’est pasle cas, comme expliqué ci-dessus, les marques ne sont pas suffisamment similaires pour être confondues.
28 La marque antérieure est le mot anglais «beat», qui a plusieurs significations, le plus souvent en tant que verbe, signifiant:
(i) défaire quelqu’un dans un jeu ou une compétition;
(ii) faire ou être meilleur que quelque chose;
(iii) contrôler quelque chose;
(iv) toucher une personne dure et à de nombreuses reprises afin de la toucher;
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/beat_1) daté du
28/10/2021.
Sa signification en tant que substantif est la suivante:
Une seule réponse à quelque chose, comme un tambour, ou un mouvement de quelque chose, comme votre cœur; Le son produit;
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/beat_2) daté du
28/10/2021.

---

9
29 En ce qui concerne les produits désignés par le signe antérieur, le mot «beat» ne sera associé à aucune signification particulière ou sera très probablement lié à un gorge ou à une pulsation comme dans la «beau de cœur».
30 La marque demandée «beat shift» a une signification spécifique dans le secteur des jeux de hasard, à savoir i) le changement de motivation ou de routine de la nature;
Soit dans le ballon de baseball ii) pour mettre en jeu une boule qui aurait normalement été exclue si la défense était positionnée de façon typique.
31 Bien que l’on ne puisse pas s’attendre à ce que le consommateur moyen ait une connaissance particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle flexible (voir, par analogie, 03/09/2009, C-395/38 P, EU:C:2009:334, § 51) et la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas, étant particulièrement pertinente pour déterminer si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent. En outre, le public pertinent dans le secteur des jeux est souvent confronté à des termes anglais et possède une certaine maîtrise de l’anglais.
32 Le mot «beat» dans sa signification «defeat» est un terme anglais couramment utilisé dans le secteur en cause et est susceptible d’être compris également par ceux qui exercent des activités dans le domaine des jeux vidéo. On peut s’attendre à ce que tel soit le cas pour la partie de ce public qui possède une bonne maîtrise de l’anglais, mais qui n’a qu’une connaissance très basique de l’anglais ou qui ne le parle même pas (voir, par analogie, 14/01/2016, T-663/14, Big Bingo, EU: T: 2016, § 23 et jurisprudence citée; 23/09/2016, R 264/2016-2, 360° SLOTS/SLOTS, § 45-46;
26/06/2016, R 1436/2013-2, bet 24 (fig.), § 25; 07/11/2016, R 453/2016-2, Bing
VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.), § 49-50).
33 En tout état de cause, sur les plans visuel et phonétique, les deux signes coïncident par l’élément commun «beat», qui représente une partie de la marque demandée «beat shift», de sorte que les deux signes sont similaires à un degré tout au plus moyen.
34 Sur le plan conceptuel, pour ceux qui «beat SHIFT» seront liés au changement de nature respectif d’un jeu, les deux signes seront différents sur le plan conceptuel. Pour le cas peu probable où une partie du secteur des jeux ne se rapporte pas à «beat
SHIFT» avec une signification concrète dans le secteur des jeux de hasard, ce qui est moins probable, étant donné que les produits de la marque demandée ne ciblent que le public spécialisé des jeux vidéo, les deux signes seront également compris comme ayant des significations différentes malgré l’élément commun «beat», qui ne joue pas un rôle indépendant, mais est suivi du mot «SHIFT» dans son ensemble qui diffère du mot isolé «beat» (30/01/2018, oiseau) (T-808/16, EU:T:2018:45).
Caractère distinctif
35 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il

---

1 0
convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
36 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
37 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Risque de confusion
38 L’appréciation globale repose sur l’hypothèse que les produits sont similaires à un certain degré, ce qui n’est pas le cas, comme expliqué ci-dessus.
39 Il est vrai que les deux marques comprennent le mot «beat». Toutefois, cela n’entraîne pas de risque de confusion.
40 Premièrement, le mot «beat» dans l’expression «beat shift» de la marque demandée sera associé à une signification différente dans le secteur des jeux de hasard, ou tout au plus à «détourner» quelqu’un dans un jeu et non comme une référence médicale à une pulsation et, en particulier, pas dans le sens où il peut désigner à lui seul une entreprise, car il a une signification concrète pour les produits demandés.
41 Deuxièmement, le fait que «beat» soit le premier élément verbal de la marque demandée est moins important dans la mesure où les deux mots «beat» et «SHIFT» sont des mots courts et sont tout aussi équilibrés et perçus comme une expression significative.
42 Compte tenu également du fait que les produits ne sont tout au plus que vaguement similaires, le risque de confusion est exclu.
43 Compte tenu des conclusions qui précèdent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

1 1
45 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;




Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
1
2
LA CHAMBRE
Signature Signature
Ph. von Kapff N. Korjus