LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 janvier 2022
Dans l’affaire R 68/2018-4
Martinez Hnos. y Cía. S.R.L. Talcahuano 948
Capital fédéral
Argentine Demanderesse/requérante représentée par mars PAC Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
Kingstone Capital Holding AG Seestraße 91
6052 Hergiswil
Suisse Opposante/défenderesse représentée par KWR Karasek Wietrzyk Rechtsanwälte GmbH, Fleischmarkt 1, 3. Stock, 1010 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 760 711 (demande de marque de l’Union européenne no 15 402 233)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2022, R 68/2018-4, MARTINEZ (fig.)/MARTINEZ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mai 2016, Martinez Hnos. y Cía. S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 30 — Café, succédanés du café, thé, cacao;
Classe 35 — Businesses; Gestion des affaires commerciales et administration commerciale, en particulier en rapport avec des restaurants, des cafétérias et des bars; Émission de franchises relatives à l’assistance à l’exploitation de sociétés commerciales, en particulier une chaîne de restaurants, cafétérias et bars; Vente par réseaux informatiques de café, succédanés du café, thé et cacao;
Classe 43 — Services de restaurants, cafétérias et bars.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2016.
3 Le 29 août 2016, le prédécesseur en droit de Kingstone Capital Holding AG (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 955 508, MARTINEZ, déposée le 11 juin 2012 et enregistrée le 7 mars 2013 pour les services suivants:
Classe 35 — Conseils en matière d’organisation et de gestion d’hôtels et d’établissements d’hébergement; location d’espaces publicitaires; relations publiques; organisation d’expositions à buts commerciaux et publicitaires; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou promotionnelles; conseils en gestion; conseils en gestion en matière de relations commerciales; conseils en organisation commerciale; recherches de marché; conseils en gestion commerciale;
Classe 41 — Préparation et organisation de conférences, congrès et séminaires; des spectacles de
MAGIC, des concerts et festivals ainsi que des spectacles musicaux en direct, des spectacles de variétés, des spectacles comédiques en tant que spectacles en direct ou transmis à la télévision, par câble, par satellite, par voie audio et vidéo; fourniture de services de galeries d’art; location d’installations pour la chant sur fond de musique enregistrée et présentation des paroles sur un écran; services d’enregistrement audio et vidéo; location de magnétoscopes, cassettes vidéo, disques laser et lecteurs de disques laser, CD et lecteurs CD; organisation et conduite de concours à des fins éducatives et de divertissement, défilés de mode, concours et concours de beauté; location de squash, de tennis, de golf et de divertissement; location de jeux et; équipements de sport; projection de films dans des théâtres, des clubs de divertissement, l’exploitation de services de boîtes de nuit et discothèques et de spectacles laser, organisation de représentations vocales;

---

3
représentations théâtrales et services de billetterie; exploitation de clubs de santé, location d’installations pour la natation et la gymnastique; organisation de dégustations de vins à des fins de divertissement; exploitation de clubs de restauration; fourniture d’informations en matière de démonstrations à des fins de divertissement; conseils concernant les services précités, à savoir préparation et réalisation de présentations à des fins éducatives et de divertissement;
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire; mise à disposition de logements, gestion d’hôtels, réservation d’hôtels, services d’hébergement; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants, des buffets et des snack-bars; exploitation d’un bar; restauration.
6 Par décision du 10 novembre 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 30 — Café, succédanés du café, thé;
Classe 35 — Businesses; Gestion des affaires commerciales et administration commerciale, en particulier en rapport avec des restaurants, des cafétérias et des bars; Émission de franchises relatives à l’assistance à l’exploitation de sociétés commerciales, en particulier une chaîne de restaurants, cafétérias et bars;
Classe 43 — Services de restaurants, cafétérias et bars.
au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément commun «MARTINEZ» des signes est un nom de famille espagnol courant qui sera reconnu comme tel par le public espagnol. Il est raisonnable de supposer que ce mot sera reconnu comme un nom de famille d’origine espagnole par une grande partie du public pertinent, même dans des zones linguistiques où il n’est pas courant. Cet élément est dépourvu de signification directe par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
– En ce quiconcerne le signe contesté, il est composé d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément verbal «MARTINEZ» est plus distinctif que les éléments figuratifs.
– En outre, l’élément «MARTINEZ» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les marques sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
– La marque antérieure, qui possède un caractère distinctif normal, est entièrement incluse dans le signe contesté. La seule différence entre les

---

4
marques réside dans les petits éléments figuratifs et le fond noir du signe contesté, qui ne sont clairement pas suffisants pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’elle possède un enregistrement de marque de l’Union européenne avec le mot «MARTINEZ», qui est antérieur à la marque opposante et qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
– Enoutre, la demanderesse a mentionné d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne incluant le mot «MARTINEZ» et a produit des éléments de preuve de la manière dont ces marques sont utilisées sur le marché afin de démontrer que la coexistence de ces marques sur le marché est paisible.
– Enfin, la demanderesse a fait valoir qu’elle possède d’autres marques comprenant le mot «MARTINEZ» qui constituent une «famille de marques» ou des «marques de série» et que la demande n’est rien d’autre qu’une autre marque appartenant à ladite série. Selon elle, une telle circonstance est susceptible de démontrer la coexistence paisible desdites marques avec la marque de l’opposante. La requérante a cité la jurisprudence pour étayer cette allégation.
– En ce qui concerne la marque antérieure «MARTINEZ» détenue par la demanderesse et la prétendue série de marques comprenant l’élément «MARTINEZ», il convient d’observer que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE, il convient d’examiner le droit à une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure d’opposition.
– Dès lors, il est indifférent, aux fins de la présente procédure, que la demanderesse soit titulaire d’une autre marque, ou d’une série de marques, susceptible d’être antérieure à l’enregistrement de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
7 Le 10 janvier 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été partiellement refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 12 mars 2018.
8 Le 29 mars 2018, la demanderesse en l’espèce a déposé une demande en nullité (21 081 C) contre la marque de l’opposante no 10 955 508 «MARTINEZ», fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 691 324.

---

5
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 mai 2018, l’opposante demande que le présent recours soit rejeté.
10 Le 8 juin 2018, l’opposante en l’espèce a déposé une demande en déchéance
(23 164 C) de la marque de l’Union européenne no 5 691 324.
11 Le 22 juin 2018, la présente procédure de recours a été suspendue.
12 Par décision de la cinquième chambre de recours du 16 avril 2020 dans l’affaire 16/04/2020, R 2532/2019-5, CAFE MARTINEZ 1933 (fig.) (concernant la procédure d’annulation no 23 164 C), la titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 691 324 a été déchue de ses droits dans leur intégralité à compter du 8 juin 2018. Par conséquent, la demande en nullité dans la procédure d’annulation 21 081 C a été rejetée comme non fondée. Cette décision est devenue définitive.
13 La procédure a repris son cours le 19 novembre 2021. RA 41
14 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la cinquième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous la référence R 68/2018-4.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse est titulaire d’une famille de marques, titulaire de plus de 80 marques dans le monde entier (voir annexe I: une liste de marques détenues par Martinez Hnos. Y CIA S.R.L «MARTINEZ» ou qui inclut le nom «MARTINEZ» obtenu de la base de données TMview).
– Au niveau de l’Union européenne, la demanderesse est titulaire de la marque de l’Union européenne no 5 691 324, désignant les classes 29, 30 et 43, déposée le 15 février 2007 et accordée le 25 février 2008, sur laquelle elle commercialise ses produits et services à ce jour.
– Une simple recherche sur Google prouve l’usage des marques dont la demanderesse est titulaire. (voir annexe II preuve de l’usage des marques).
Coexistence sur le marché
– Le fait qu’il existe une coexistence pacifique entre les marques en cause est particulièrement pertinent:

---

6
– Dans sa décision, l’Office a commis une erreur en traduisant les services demandés «negocioscomerciales» comme des «services promotionnels» compris dans la classe 35.
– Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la MUE a été déposée est considéré comme faisant foi. Si le dépôt a eu lieu dans une langue officielle de l’Union autre que l’une des langues de l’Office, le texte établi dans la deuxième langue indiquée par le demandeur fait foi. En l’espèce, la marque a été demandée en espagnol pour distinguer les services suivants compris dans la classe 35:
Negocios comerciales; Servicios de gestión empresarial y administración de empresas, en particulier de restauration, Cafeterías y bares; Servicios de emisión de franquicias relativas a la ayuda en la explotación de empresas comerciales, en particulier une una rouge de restauration, Cafeterías y bares; Servicios de venta voyages de Redes INFORMÁTICAS de
Café, sucedáneos del café, té y cacao (annexe III copie de la requête).
– Ces services visés par la demande ne peuvent être traduits par des «services de promotion», comme le prétend l’Office. Ces services ne sont pas toujours destinés à aider les entreprises à gérer leurs affaires comme celles proposées par la marque antérieure, mais sont également des services de gestion commerciale destinés à la gestion de leurs propres affaires.
Conclusions
– L’existence d’une famille de marques au nom de la demanderesse est pertinente en l’espèce et doit être prise en considération.
– La preuve de l’usage des marques antérieures de la demanderesse a été produite.
– La marque demandée est liée aux marques antérieures; ainsi, le public croira que la marque contestée constitue un nouvel ajout à cette famille de marques.
– En l’espèce, l’existence d’une famille de marques et la coexistence des marques antérieures impliquées en l’espèce doivent être prises en considération.
16 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Lademanderesse a produit d’autres éléments de preuve dans le cadre de la procédure de recours. L’opposante demande que les preuves supplémentaires ne soient pas acceptées par la chambre de recours.
– Les éléments de preuve consistent principalement en une liste de marques enregistrées dans des pays tiers et des extraits de sites web qui n’ont aucune référence au marché européen. Ils ne sont pas du tout pertinents pour la présente procédure. Tous les arguments de la demanderesse, tels que l’existence de marques antérieures et une prétendue coexistence, ont été examinés en détail dans la décision attaquée. La demanderesse n’a démontré

---

7
aucune preuve d’une coexistence factuelle des signes dans l’Union européenne.
– La liste des marques détenues par la requérante conformément à l’annexe I ne prouve pas une coexistence des marques concernées dans l’Union européenne. Parmi ces marques, seule une marque de l’Union européenne est enregistrée; tous les autres bénéficient d’une protection principalement en Argentine et sont donc dénués de pertinence en l’espèce.
– Les éléments de preuve produits à l’annexe II ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques (en particulier la marque antérieure no
5 691 324) au sein de l’Union européenne. Les exemples énumérés à l’annexe II montrent uniquement l’usage de différentes marques détenues par la requérante en Argentine et aux États-Unis, mais pas au sein de l’Union européenne, qui est le marché concerné:
• Exemple 1: L’image no 2 est une capture d’écran d’un site web montrant un lieu de café avec un logo «Cafe Martinez» et des coordonnées mentionnant «Avenida de Mayo 699, Caba», en Argentine;
• Exemple 2: L’image no 3 est une capture d’écran d’un site web montrant un camion de café avec un logo «Cafe Martinez» et un contact de courrier électronique argentin;
• Exemple 3: Les images no 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 29, 30, 31 et 32 montrent différents produits et sites web sur des réseaux sociaux avec des logos «Cafe Martinez», ne disposant pas d’informations pertinentes sur le lieu ou la durée de l’usage des marques et sans autre information sur le type de produits;
• Exemple 4: Les images no 11 et no 13 sont des captures d’écran montrant des coordonnées dans Texas, États-Unis;
• Exemple 5: Les images no 14, 15, 16, 17, 18 et 19 sont des captures d’écran d’articles de journaux indiquant que Cafe Martinez possède des succursales dans différents pays (principalement en Amérique du Sud); toutefois, ils ne donnent aucune information pertinente sur le lieu ou la durée de l’usage des marques;
• Exemple 6: Les images no 21-27 sont des captures d’écran d’un article de journal, indiquant l’adresse du lieu du café dans Texas, États-Unis;
• Exemple 7: L’image no 28 est une capture d’écran du site internet «SKYSCANNER», indiquant l’adresse argentine du lieu du café.
– Toutes les informations contenues dans l’annexe II consistent en des captures d’écran non datées de sites web (montrant principalement des produits ou des lieux de café) sans donner d’indications sur la durée et le lieu de l’usage et sans autre information sur le type de produits et services.

---

8
– Il n’existe aucune preuve de l’usage de droits antérieurs concernant la MUE no 5 691 324, ni d’autres marques détenues par la demanderesse au sein de l’UE.
– Il n’y a jamais eu de coexistence entre les marques en conflit. L’opposante n’a pas toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure dans l’Union européenne tout en ayant connaissance d’un tel usage, mais a formé une opposition fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par décision du 10 novembre 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour la plupart des produits et services contestés.
– Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants concernant la coexistence de ces marques sur le marché concerné, il y a lieu de rejeter cet argument de la requérante comme étant non fondé.
– Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et ne sont que partiellement différents. En outre, les marques sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Les seules différences entre les marques sont les petits éléments figuratifs et le fond noir de la marque contestée, ce qui entraîne un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme l’a observé la division d’opposition.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, à différents degrés, à ceux de la marque antérieure de l’opposante.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté en cause, à savoir le 5 mai 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (RMC), tel que modifié
[voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le

---

9
libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
20 Étant donné que le recours a été formé le 10 janvier 2018, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
22 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que pour autant que la décision attaquée n’a pas fait droit à ses prétentions.
23 Il s’ensuit que la chambre de recours limitera son examen aux produits et services suivants, pour lesquels l’opposition a été accueillie:
Classe 30 — Café, succédanés du café, thé;
Classe 35 — Businesses; Gestion des affaires commerciales et administration commerciale, en particulier en rapport avec des restaurants, des cafétérias et des bars; Émission de franchises relatives à l’assistance à l’exploitation de sociétés commerciales, en particulier une chaîne de restaurants, cafétérias et bars;
Classe 43 — Services de restaurants, cafétérias et bars.
24 L’opposante n’a pas formé de recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où le signe contesté a été accepté par la division d’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Cacao;

Classe 35 — Vente par le biais de réseaux informatiques de café, de succédanés du café, de thé et de cacao.

25 La portée du recours est donc limitée aux seuls produits et services pour lesquels le signe contesté a été refusé, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 23.
Demandede traitement confidentiel
26 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

---

10
27 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
28 En l’espèce, la demanderesse a simplement marqué son mémoire exposant les motifs du recours comme étant confidentiel, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité des déclarations et informations. En l’absence de justification de sa demande, la chambre de recours ne voit pas pourquoi les observations de la demanderesse et les informations qu’elles contiennent devraient être traitées comme confidentielles.
29 Par conséquent, la demande de traitement confidentiel est rejetée.
30 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait également remarquer qu’en l’espèce, il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne sont pas autrement disponibles depuis des sources accessibles au public, et qui devraient donc être dûment considérées comme confidentielles.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
31 À titre liminaire, la chambre de recours observe que, par son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires, qui démontreraient l’usage de ses marques antérieures et leur coexistence sur le marché avec la marque de l’opposante.
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
33 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable. En l’espèce, la chambre de recours observe que la question de savoir si la demanderesse possède et utilise d’autres marques susceptibles d’être antérieures à la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.

---

11
34 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné qu’elles ont été déposées dans le but de démontrer que les conclusions de la décision attaquée étaient incorrectes et pourraient être pertinentes pour l’issue de l’affaire.
35 Pour ces raisons, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations à son sujet.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
37 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
38 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent et territoire pertinent
39 À titreliminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé

---

12
et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
40 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits et services en cause s’adressaient non seulement au grand public, mais également à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention serait moyen à élevé.
41 La chambre de recourssouscrit aux conclusions de la décision attaquée à cet égard, qui n’ont pas été contestées par les parties. En outre, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, qui s’adressent au grand public, le niveau d’attention sera moyen.
42 L’opposition étant fondée sur une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
43 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
44 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35 — Conseils en matière d’organisation et de gestion d’hôtels et d’établissements d’hébergement; location d’espaces publicitaires; relations publiques; organisation d’expositions à buts commerciaux et publicitaires; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou promotionnelles; conseils en gestion; conseils en gestion en matière de relations commerciales; conseils en organisation commerciale; recherches de marché; conseils en gestion commerciale;
Classe 41 — Préparation et organisation de conférences, congrès et séminaires; des spectacles de
MAGIC, des concerts et festivals ainsi que des spectacles musicaux en direct, des spectacles de variétés, des spectacles comédiques en tant que spectacles en direct ou transmis à la télévision, par câble, par satellite, par voie audio et vidéo; fourniture de services de galeries d’art; location d’installations pour la chant sur fond de musique enregistrée et présentation des paroles sur un écran; services d’enregistrement audio et vidéo; location de magnétoscopes, cassettes vidéo, disques laser et lecteurs de disques laser, CD et lecteurs CD; organisation et conduite de concours
à des fins éducatives et de divertissement, défilés de mode, concours et concours de beauté; location de squash, de tennis, de golf et de divertissement; location de jeux et; équipements de sport; projection de films dans des théâtres, des clubs de divertissement, l’exploitation de services de boîtes de nuit et discothèques et de spectacles laser, organisation de représentations vocales; représentations théâtrales et services de billetterie; exploitation de clubs de santé, location d’installations pour la natation et la gymnastique; organisation de dégustations de vins à des fins de divertissement; exploitation de clubs de restauration; fourniture d’informations en matière de démonstrations à des fins de divertissement; conseils concernant les services précités, à savoir préparation et réalisation de présentations à des fins éducatives et de divertissement;

---

13
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire; mise à disposition de logements, gestion d’hôtels, réservation d’hôtels, services d’hébergement; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants, des buffets et des snack-bars; exploitation d’un bar; restauration.
45 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30 — Café, succédanés du café, thé;
Classe 35 — Businesses; Gestion des affaires commerciales et administration commerciale, en particulier en rapport avec des restaurants, des cafétérias et des bars; Émission de franchises relatives à l’assistance à l’exploitation de sociétés commerciales, en particulier une chaîne de restaurants, cafétérias et bars;
Classe 43 — Services de restaurants, cafétérias et bars.
Produitscontestés compris dans la classe 30
46 Les produits contestés «café, succédanés du café, thé» compris dans la classe 30 peuvent être consommés dans un restaurant ou une cafétéria. Les «services de restauration (alimentation)» antérieurs compris dans la classe 43 couvrent principalement les services d’un restaurant ou de services similaires, tels que la restauration, les bistros, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés
à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation.
47 Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45).
48 Les produits ou les services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela peut être affirmé pour les produits contestés «café, succédanés du café, thé» et les services antérieurs de fourniture d’aliments et de boissons. Ces produits contestés sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et services sont complémentaires et peuvent être proposés à la vente dans les lieux de restauration. En outre, les produits et services en cause peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement (04/06/2015, T- 562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 27; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 46).
49 La réalité du marché montre que certains producteurs de produits «café, succédanés du café et thé» fournissent également des services de café ou de bistro sous leur marque. Cela confirme également le rapport de complémentarité entre ces produits et services dans la mesure où les «café, succédanés du café et thé» sont servis sur le lieu de production pour leur consommation immédiate. Le public supposera donc qu’il existe un lien économique entre le producteur de ces produits et les services de restauration (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO,
EU:T:2015:363, § 27).
50 Outre le fait qu’il s’agit de produits et services complémentaires, leurs canaux de distribution peuvent coïncider, de même que leurs producteurs/fournisseurs. En

---

14
particulier, les services de «café, succédanés du café, thé» sont proposés dans le contexte de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétéria, de bistro et de snack-bars. Les services antérieurs compris dans la classe 43 peuvent être proposés dans les mêmes lieux, comme des restaurants ou des bistros, que ceux dans lesquels les produits en cause sont vendus.
51 Parconséquent, les produits contestés «café, succédanés du café, thé» compris dans la classe 30 sont similaires à un certain degré aux «services de restauration
(alimentation)» compris dans la classe 43 désignés par la marque antérieure
(15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 04/06/2015, T-562/14,
YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25; 30/04/2021, R 575/2020-5, EGGS KING
(fig.)/CURRY king et al., § 39; 13/04/2011, T-345/09, PUERTA DE
LABASTIDA, EU:T:2011:173, § 52).
Services contestés compris dans la classe 35
52 En ce qui concerne les services contestés «entreprises», il a été considéré dans la décision attaquée que la première langue de la demande est l’espagnol et que, dans cette langue, la spécification fait référence à desnégatifs comerciales compris dans la classe 35, qui peuvent être traduits plus précisément par les
«services promotionnels».
53 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse conteste cette traduction effectuée par l’Office dans la mesure où, selon elle, elle n’a pas tenu compte de la traduction littérale et correcte de l’espagnol, la langue du signe contesté, en anglais. La demanderesse suggère que la formulation correcte soit
«gestion des affaires commerciales» au lieu de «affaires».
54 L’opposante n’a pas contesté la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée.
55 La chambre de recours observe que, conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de MUE a été déposée fait foi et que la comparaison des services doit être effectuée sur la base de la traduction du texte authentique.
56 Enoutre, de l’avis de la chambre de recours, le terme «business» est effectivement trop vague et imprécis pour qu’il soit possible, sans autre précision, de déterminer avec certitude et sur cette seule base quels services sont inclus dans ce terme.
Afin de garantir la sécurité juridique des parties, la spécification du signe contesté ne doit pas dépendre de la traduction de l’Office, mais uniquement de l’intention réelle du demandeur, qui est en effet traduite de manière plus précise dans le terme suggéré par le demandeur.
57 Dès lors, conformément à l’argument de la demanderesse, et bien que la chambre note que le résultat final ne sera pas différent, la marque contestée en classe 35 sera réputée faire référence à la «gestion des affaires commerciales». Ces services sont comparés avec les services de la marque antérieure.

---

15
58 Les «services de gestion commerciale» ont pour objet d’aider les entreprises à exercer leurs activités afin, entre autres, d’acquérir, de développer et d’accroître leur part de marché. Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, ces services incluent également toutes les activités de «conseil», de «conseil» et d’ «assistance», qui peuvent être utiles à la gestion d’une entreprise. Par conséquent, les services contestés «gestion des affaires commerciales; gestion des affaires commerciales, en particulier en rapport avec des restaurants, des cafétérias et des bars» comprend, en tant que catégorie plus large, les «services de conseils en matière de gestion des affaires commerciales» de l’opposante compris dans la classe 35. Ces services doivent être considérés comme identiques.
59 Les servicescontestés d’ «émission de franchises relatives à l’assistance à l’exploitation de sociétés commerciales, en particulier une chaîne de restaurants, cafétérias et bars» contestés sont des services rendus par des franchisés fournis à des franchisés. Il s’agit généralement également d’une assistance aux entreprises et au marketing, ainsi que de conseils en la matière. Par conséquent, les services de «services d’émission de franchises relatifs à l’assistance à l’exploitation de sociétés commerciales, en particulier une chaîne de restaurants, cafétérias et bars» de la demanderesse sont au moins similaires à un degré moyen aux services de «conseils en matière de gestion des affaires commerciales» de l’opposante compris dans la classe 35.
60 Enfin, les «services d’administration commerciale» comprennent les services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but d’aider une entreprise commerciale à travailler ou à gérer ses affaires commerciales ou ses fonctions commerciales. Plus spécifiquement, les services contestés d’ «administration commerciale, en particulier en rapport avec les restaurants, cafétérias et bars» comprennent des activités d’aide à l’exploitation ou à la gestion des affaires commerciales d’un restaurant, d’une cafétéria ou d’un bar, et pourraient inclure, entre autres, la commercialisation, la comptabilité et la gestion des ressources humaines. Ces services sont considérés comme similaires aux
«services de conseils en matière de gestion des affaires commerciales» de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné qu’ils peuvent être complémentaires, partagent le même public et ont généralement les mêmes prestataires, à savoir les agences et consultants professionnels.
Services contestés compris dans la classe 43
61 Comme indiqué àjuste titre dans la décision attaquée, les «services de restaurants et de bars» contestés sont identiques aux services antérieurs de «restauration
(alimentation)» dans les restaurants, buffets et snack-bars; exploitation d’une barre» compris dans la classe 43.
62 En ce qui concerne les «services de cafétéria» contestés, ils sont inclus dans la catégorie plus large des «services de restauration (alimentation)» de l’opposante et sont donc identiques.
63 Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

16
Comparaison des signes
64 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
65 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish
Power, EU:C:2006:368).
66 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
67 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
68 Les signes à comparer sont les suivants:

---

17
MARTINEZ

Marque antérieure Signe contesté
69 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «MARTINEZ». Il ne comporte aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant sur le plan visuel. Il est rappelé que, dans la mesure où la marque a été demandée en tant que marque verbale, il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, seul le mot en tant que tel étant protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que les marques soient représentées en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-
331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
70 Le signe contesté est une marque figurative composée également de l’élément verbal «MARTINEZ», représenté en caractères majuscules gras de couleur blanche sur un fond rectangulaire noir, et de quatre éléments figuratifs abstraits surmontant le mot. L’élément verbal «MARTINEZ» est dominant sur le plan visuel, tandis que les éléments figuratifs sont principalement décoratifs.
71 En ce quiconcerne les éléments figuratifs du signe contesté, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38 et jurisprudence citée; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
72 L’élément commun «MARTINEZ» est un nom de famille espagnol courant qui sera compris comme tel au moins par le public hispanophone. Comme le souligne à juste titre la division d’opposition, il est raisonnable de supposer qu’il sera reconnu par une grande partie du public pertinent. Cet élément verbal commun est distinctif en ce qui concerne les produits et services.
73 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «MARTINEZ», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les marques diffèrent par la stylisation du signe contesté et par les éléments figuratifs. Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs du signe contesté sont essentiellement décoratifs. Dans l’ensemble, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
74 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les marques sont identiques sur

---

18
le plan phonétique étant donné qu’elles sont toutes deux composées de l’élément verbal «MARTINEZ».
75 Sur le plan conceptuel, les deux signes comprennent l’élément verbal
«MARTINEZ», qui est perçu par le grand public pertinent et le public espagnol en particulier comme le même nom de famille. Par conséquent, les signes sont considérés comme identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne sera pas en mesure de percevoir le nom de famille espagnol, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
77 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer
à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
78 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
79 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits et services pertinents. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
80 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

19
81 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
82 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
83 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20). Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux services qu’elle désigne, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.
84 Les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, ou il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La chambre de recours a confirmé que les produits et services en conflit sont identiques et similaires (à des degrés divers). La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public pertinent est réputé varier de moyen à élevé.
85 En particulier, étant donné que les produits et services en cause concernent des catégories identiques ou similaires, les marques en cause peuvent être perçues comme des sous-marques. Il est donc concevable qu’au moins une partie substantielle du public ciblé considère les produits et services identiques ou similaires – même à un faible degré –, désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux types de produits et services, mais provenant, néanmoins, de la même entreprise ou d’entreprises liées. Indépendamment de la manière dont les produits et services en cause sont achetés et/ou utilisés, les similitudes entre les marques sont de nature à créer un lien entre elles, en particulier compte tenu du fait que les produits et services peuvent, dans une très large mesure, être fabriqués/fournis par les mêmes entités commerciales.
86 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours conclut que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion en ce qui concerne les produits et services faisant l’objet du recours.
87 En effet, dans la mesure où les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes, et rarement de la

---

20
comparaison directe des signes, mais se fient plutôt à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, le public pertinent est susceptible de croire que les produits et services contestés qui ont été jugés similaires, même à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en particulier compte tenu de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes en cause.
88 En ce quiconcerne l’allégation de la demanderesse relative à l’existence d’une famille de marques, dont la demanderesse est titulaire, la chambre de recours rappelle que le signe contesté doit être comparé à partir de la date de dépôt de la demande. Le fait que le signe contesté puisse ou non appartenir à une famille de marques, comme son éventuelle renommée ou son éventuel caractère distinctif, n’est pas pertinent dans le contexte des motifs relatifs de refus du signe contesté, comme en l’espèce en ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion. L’allégation de la requérante relative à sa famille de marques est donc dénuée de pertinence et doit être rejetée.
89 Enoutre, les documents soumis par la demanderesse, annexes 1 et 2, ne sauraient modifier cette conclusion. L’annexe 1 consiste en une liste d’autres marques détenues par Martinez Hnos. Y CIA S.R.L, «MARTINEZ» ou qui inclut le terme
«MARTINEZ». La chambre note que les marques figurant sur la liste ont été enregistrées en Argentine et aux États-Unis et ne sont donc pas pertinentes dans le cadre de la présente procédure. L’annexe II se compose simplement de différentes captures d’écran non datées de sites web faisant référence à l’Argentine et à Texas (États-Unis), c’est-à-dire en dehors de l’Union européenne, et sont donc également dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure.
90 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu également des principes de souvenir imparfait et d’interdépendance, il y a lieu de conclure que, compte tenu de la similitude ou de l’identité existant entre les produits et services pertinents et compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, ainsi que de la grande similitude entre ceux-ci, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits et services contestés faisant l’objet du recours.
Sur la prétendue coexistence pacifique
91 S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel il existe une coexistence sur le marché entre la marque antérieure et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 691 324 de la demanderesse, déposé
le 15 février 2007 et enregistré le 25 février 2008 dans les classes 29, 30 et 43, selon la jurisprudence, il n’est pas totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence paisible des marques antérieures sur le marché puisse écarter le risque de confusion entre les marques en conflit. Une telle possibilité ne saurait être prise en considération que si le demandeur a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’esprit du public pertinent et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (02/10/2013, T-
285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 55 et jurisprudence citée).

---

21
92 Enpremier lieu, s’agissant de l’étendue géographique de la coexistence, lorsque l’opposition à l’enregistrement d’une marque européenne est fondée sur une marque européenne antérieure et que la coexistence de cette marque antérieure avec une marque identique à la marque demandée est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, il appartient à la partie qui se prévaut de cette coexistence d’en apporter la preuve sur l’ensemble du territoire de l’Union. Si le risque de confusion existe potentiellement dans toute l’Union européenne en raison de la portée européenne de la marque antérieure, l’absence de risque de confusion résultant de la coexistence de marques identiques aux marques en conflit doit, à son tour, être prouvée dans l’ensemble de l’Union [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 51].
93 Toutefois, dans l’intervalle, la titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 691 324 est déchue de ses droits dans leur intégralité à compter du 8 juin 2018, comme l’a confirmé la cinquième chambre de recours dans sa décision relative à la procédure d’annulation no 23 164 C, qui est devenue définitive [16/04/2020, R 2532/2019-5, CAFE MARTINEZ 1933 (fig.)]. Cette marque de l’Union européenne déchue de ses droits ne peut donc plus fonder l’allégation de coexistence de la demanderesse.
94 Enoutre, il convient de noter que la marque concernée n’est pas identique au signe contesté car elle diffère, entre autres, par le type de lettres utilisé, les couleurs et l’ajout du mot «CAFE» et du nombre «1933». En outre, l’annexe II fait simplement référence à des marques qui ont été enregistrées en dehors de l’Union européenne, à savoir en Argentine et aux États-Unis. Elle consiste en différentes captures d’écran non datées de sites web faisant référence à l’Argentine et au Texas (États-Unis) et ne saurait donc constituer une preuve d’une coexistence paisible dans l’Union européenne, tandis que l’annexe 1 consiste en une liste de marques enregistrées en dehors de l’Union européenne.
95 Compte tenu de ce qui précède, l’allégation de coexistence paisible sur le marché de la demanderesse doit être rejetée comme non fondée.
Conclusion
96 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion entre le signe contesté no 15 402 233 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
10 955 508, en ce qui concerne les produits et services pertinents.
97 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

---

22
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
100 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema