DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 647
Bankinter S.A., Paseo de la Castellana, 29, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Finpo Holdings Singapore Pte. Ltd., 18 Howard Road EES 10-05, Novelty Bizcentre, Singapour (369585), Singapour (demanderesse), représentée par Kambourov indirects Partners, 37a, Fridtjof Nansen St., 1142 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 19/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 647 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 526 210 est rejetée pour les services mentionnés au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 526 210 «CoinQ» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 10 201 192 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes , la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 647 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affaires financières; affaires monétaires; consultation en matière financière; services financiers; affaires monétaires; affaires bancaires; services d’informations financières; activités bancaires; agences de crédit; assurances; consultation dans les domaines de la finance et des assurances.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques et logiciels; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; porte- monnaie électronique téléchargeables; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; fichiers d’images téléchargeables; publications électroniques.
Classe 36: Services financiers et monétaires; transferts monétaires; services de paiement; services de paiement et de crédit; traitement de paiements par carte de débit; traitement de transactions par carte de crédit; services d’investissements financiers; services d’investissement de capitaux; services de gestion financière; courtage d’actions, d’actions, d’obligations et d’autres titres; services de conseillers financiers; conseils financiers; services d’informations financières; services de recherches financières; services de financement pour garantir des fonds; gestion des affaires financières; services financiers informatisés; courtage en matière de fourniture de crédits; services fiduciaires d’argent; services hypothécaires; analyse des marchés financiers et préparation de rapports y afférents; courtage en ligne pour le négoce de devises et d’autres produits financiers; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; fourniture d’informations financières en ligne; gestion de liquidités; services de conseils en matière de gestion financière d’actifs; opérations de compensation &bra; change &ket;; services de compensation de transactions de paiement; conseils en investissements; courtage de contrats à terme; négociation de contrats à terme; opérations de change; opérations de change; services de change de devises; change et conseils en matière de change de devises; émission de chèques de voyage; négociation d’options sur titres et contrats à terme sur des marchés étrangers; mise à disposition d’informations en matière de négociation de titres et de contrats à terme d’indices boursiers sur des marchés étrangers; courtage en bourse; négociation de titres; mise à disposition d’informations en matière de courtage de titres; agences pour la négociation de titres; mise à disposition d’informations sur le marché des titres via une base de données informatique en ligne; services de souscription de titres; négociation de contrats à terme d’indices boursiers; négociation de titres, contrats à terme d’indices boursiers, options de titres et contrats à terme sur le marché intérieur; services de négociation de titres fournis par le biais de l’internet; courtage automatisé de titres; services de négociation et d’investissement de titres fournis à des tiers par le biais de l’internet; émission de titres négociables; négociation d’instruments financiers, de titres, d’actions, d’options et d’autres produits dérivés; courtage d’assurance-vie; fourniture d’informations boursières; courtage de contrats à terme d’indices boursiers; agences pour la négociation de contrats à

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 647 Page sur 3 7
terme d’indices boursiers; agences de courtage de contrats à terme d’indices boursiers; mise à disposition d’informations en matière de courtage de contrats à terme d’indices boursiers; mise à disposition d’informations en matière d’opérations sur contrats à terme d’indices boursiers; mise à disposition d’informations en ligne en matière de services financiers, bancaires, d’assurance et d’investissement; courtage d’actions, de matières premières et de contrats à terme; services d’opérations d’opérations à terme; mise à disposition d’informations en matière de courtage de contrats à terme de titres sur des marchés étrangers; mise à disposition d’informations en matière de contrats à terme de titres sur le marché intérieur et à l’étranger; mise à disposition d’informations en matière d’opérations à terme sur matières premières; mise à disposition d’informations en matière de négociation de contrats à terme de titres sur le marché intérieur; mise à disposition d’informations en matière de négociation de contrats à terme de titres sur des marchés étrangers; services de commerce de titres et de marchandises; services de courtage pour organisation du financement par d’autres institutions financières; services bancaires sur Internet; services automatisés d’exécution d’opérations sur titres; négociation de titres; négociation de contrats à terme indexés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents a u motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont essentiellement des logiciels et du contenu médiatique. En l’absence de tout argument contraire de la part de l’opposante, ils sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 36. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes de celles des services de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ou producteurs et ciblent un public différent.
Services contestés compris dans la classe 36
Services de conseillers financiers; lesservices d’informations financières figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services d’hypothèques contestés sont inclus dans la catégorie générale des activités bancaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La gestion de trésorerie contestée est incluse dans la catégorie générale des affaires monétaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le courtage d’assurance-vie contesté est inclus dans la catégorie générale des assurances de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 647 Page sur 4 7
Tous les autres services contestés sont identiques aux services financiers de l’opposante, étant donné que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le public pertinent (consommateurs finaux et professionnels) est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à élevé, d’autant plus que les services sont indispensables à leurs activités ou peuvent avoir une incidence directe sur leurs actifs économiques et financiers (11/05/2021, R-933/2020 4, Qadre/Cadre, § 20; 07/05/2021, R 1549/2020-2, MIR Management Solutions (fig.)/MIR (fig.), § 21; 04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267, § 20; 29/04/2019, R 2020/2018-2, Collector Spira/Spira, § 21).
c) Les signes
CoinQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public qui percevra les deux signes comme dépourvus de toute signification, comme, à tout le moins, la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 647 Page sur 5 7
hispanophone du public, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante;
Les signes n’ont pas de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs.
La police de caractères de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle est purement décorative. Toutefois, la lettre «o» est stylisée différemment du reste du signe, étant donné qu’elle apparaît plus large, soulignée et avec deux points à l’intérieur de la lettre. Il est vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Néanmoins, en l’espèce, cette stylisation ne saurait être ignorée par les consommateurs pertinents. Toutefois, elle joue un rôle plutôt décoratif, étant donné qu’elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle semble embellir (à savoir une lettre «O» clairement lisible).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «COIN *», placé au début des deux signes. À cet égard, il convient de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Toutefois, ils diffèrent par leurs terminaisons, «C»/«Q». En outre, ils diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure, en particulier par la stylisation de la lettre «o», qui ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent.
À la lumière de ce qui précède, le fait que quatre des cinq lettres de la marque antérieure «COINC» soient contenues dans les cinq lettres du signe contesté entraîne un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques puisque les lettres «C» et «Q» sont prononcées de manière identique par le public évalué.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 647 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits contestés sont différents des services de l’opposante, tandis que les services contestés sont identiques à ceux-ci. Les services identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique; L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Il est très probable que le public pertinent ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la différence au niveau de la dernière lettre des signes. En outre, cette petite différence n’entraîne aucune différence phonétique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 647 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Chiara Jorge Fernando BORACE IBOR QUÍLEZ AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.