LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 avril 2021
Dans l’affaire R 1228/2020-5
Finkid GmbH Falkenried 74a
20251 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Florian Landrebe, Markgrafenstrasse 57, 10117 Berlin (Allemagne)
contre
Liwe Española, S.A. C/Mayor, 140
30006 Puente Tocinos (Murcia)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par DEMARKS tensions Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 418 (demande de marque de l’Union européenne no 18 017 363)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/05/2021, R 1228/2020-5, finside (fig.)/Inside et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2019, Finkid GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante pour divers produits compris dans les classes 22, 24 et 25

Les produits en cause sont les suivants:
Classe 24 — Produits textiles et substituts de produits textiles;
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures
2 La demande a été publiée le 20 février 2019.
3 Le 30 avril 2019, Liwe Española, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande dans son intégralité. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne verbale ci-dessous uniquement, à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur les enregistrements de marques suivants:
– L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 16 891 161
INTÉRIEUR
déposée le 19 juin 2017 et enregistrée le 20 octobre 2017 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures, hankerchias, Bandanas, costumes du Swimming costumes, sous-vêtements, vêtements de dessus, vêtements de bureau; Gants [habillement]; Couvre-oreilles [habillement]; Fourrures [vêtements]; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Bretelles pour vêtements; Bowling;
Parures de plage; Pyjamas; Peignoirs de bain; Antidérapants pour chaussures; Chaussettes et bas; Leggins [pantalons]; Capes imperméables; Cravates; Semelles; Semelles intérieures de chaussures; Habillement de sport; vêtements de gymnastique; Manteaux; Layettes; Masques pour dormir; Bavoirs pour bébés en matières plastiques; Bavoirs en tissu pour enfants;
Bavoirs non en papier; Bandes de grossesse (vêtements); Poches de vêtements; cou [cou]; Jambières; chaussures pour l’eau; Chaussures de sport; Chaussures de plage; Chaussures pour bébés; Tee-shirts de grossesse; Chemises décontractées; Maillots de football; Tiges de bottes; Capuchons [vêtements]; Chasubles; Gilets; Châles; Ceintures; Combinaisons
[vêtements]; Talonnettes pour chaussures; Corsets; Galoches; Cols; Tabliers [vêtements];
Costumes de mascarade; Foulards; Ferrures de chaussures; Kimonos; Jarretières; Jarretelles;

---

3
Maillots de sport pour cyclistes; Protège-frames; Baleines; Collants d’athlétisme; Leggins
[pantalons]; Manchons [habillement]; Couvertures à porter sur soi; Mitons; Combinaisons de jump-jump; Bas de survêtement; Pantalons de sport; Collants; Combinaisons de jumelles;
Robes-chasubles; Vêtements non protecteurs contenant des éléments ou matières réfléchissants ou fluorescents; Bouts de chaussures; Talonnettes pour les bas; Répliques de chaussettes de football, shorts et jerseys; Vêtements de gymnastique; Vêtements en papier;
Crampons de chaussures de football; Chapeaux de fascinator; Costumes; Uniformes.

– L’enregistrement nationalespagnol no 3 726 850 de la marque figurative
déposée le 5 juillet 2018 et enregistrée le 17 janvier 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 24 — Linens.

4 L’opposante a revendiqué une renommée en Espagne de la marque verbale antérieure de l’Union européenne INSIDE pour les produits compris dans la classe 25.
5 Le 7 octobre 2019, l’opposante a présenté les arguments à l’appui de l’opposition et les éléments de preuve suivants:
• Pièce 1: Articles tirés de publications de sites Internet espagnolsmodaes.es www.modaes.es, el comercio digital, adigital, elEconomista.es, www.vocento.com, www.elconfidential.com et https://elpais.com, datés du 17 novembre 2010 au 20 mai 2017, accompagnés de traductions;
• Pièce 2: 2018 états financiers audités du groupe Liwe Española;
• Pièce 3: Un extrait du site internet de la Commission nationale espagnole du Stock Market (CNMV- Comisión Nacional del Mercado de Valores) indiquant que des états financiers vérifiés de Liwe Espanola S.A. de
2003 à 2017 peuvent être consultés;
• Pièce 4: Une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 28 avril 2015 relative à une procédure d’opposition contre la demande de marque espagnole «mutant INSIDE grips émetteurs FIT WEAR», concluant que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 489 469 INSIDE;
• Pièce 5: Un catalogue intitulé «Corazon Urbano»/«Urban Heart»;
• Pièce 6: Des photos de produits et d’emballages (vêtements, chaussures, eaux de toilette, bijoux), montrant le signe «INSIDE»;

---

4
Et .
• Pièce 7: Des échantillons de matériel publicitaire, à savoir brochures et dépliants, ainsi que des extraits de sites web d’Instagram;
• Pièce 8: Des chiffres certifiés concernant les quantités de produits vendus compris dans la classe 25 et le chiffre d’affaires réalisé chaque année entre 2012 et 2016;
• Pièce 9: Une liste de magasins, points de vente «INSIDE», avec des adresses dans des villes d’Espagne, du Portugal et d’Italie avec des photos de magasins;
• Pièce 10: Des fiches détaillant les frais publicitaires engagés par an de 2012 à 2017;
• Pièce 11: Un rapport intitulé «The Atlas of Fashion» par ICEX Spain Exports and Investments et le Forum de Leading Spanish Brands.
6 Après un échange d’observations, par décision du 24 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, en partie, à savoir pour les produits énumérés au point 1, au motif d’un risque de confusion. La marque demandée a été autorisée pour le reste pour les produits suivants:
Classe 22 — fibres textiles brutes et substituts; matières de rembourrage et de remplissage;

Classe 24 — Tissus.

7 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. L’essentiel de la décision attaquée, dans la mesure où la marque demandée a été rejetée, peut être résumée comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: opposition fondée sur la marque de l’Union européenne verbale antérieure INSIDE
Identité ou similitude des produits
– «Vêtements; chapellerie; chaussures» compris dans la classe 25 désignés par les deux marques sont identiques.
– Les «produits textiles et substituts de produits textiles» de la marque demandée sont très similaires aux «peignoirs de bain» de la marque

---

5
antérieure. Ils ont la même nature, peuvent être produits par la même entreprise, ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs. Il s’agit de produits concurrents.
Public pertinent
– Les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La division d’opposition se concentre sur la partie non anglophone du public de l’Union européenne, et en particulier le public hispanophone.
Les marques
– Le mot «INSIDE» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
– La marque demandée est une marque figurative composée de l’élément verbal «FINSIDE», écrit en lettres majuscules dorées en italique, au-dessus duquel figure un élément figuratif en forme de cercle doré, à l’intérieur duquel figure une image blanche non définie. L’élément verbal «FINSIDE» est dépourvu de signification. L’élément figuratif de la marque demandée est fantaisiste et distinctif. La marque demandée ne présente aucun élément dominant. Toutefois, l’élément figuratif a moins de poids puisque lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «INSIDE». La marque demandée diffère par la lettre initiale «F», sa stylisation et l’élément figuratif. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «INSIDE» et diffèrent par le son de la lettre «F» placée au début de l’élément verbal de la marque demandée. Ils sont phonétiquement très similaires.
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification; Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif accru et renommée de la marque antérieure en Espagne
– Les articles publiés sur divers supports en ligne entre 2010 et 2017 fournissent des informations sur les investissements de l’opposante et sur ses stratégies de promotion, de communication et de marketing. Des médias indépendants ont fait état de la croissance de la chaîne de magasins «INSIDE» de l’opposante et des chiffres d’affaires et des bénéfices considérables réalisés sous la marque «INSIDE», principalement en Espagne,

---

6
mais aussi dans plusieurs États membres. Les articles montrent que la marque antérieure a acquis une reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et la chapellerie, et l’opposante a pris des mesures pour créer une image de marque et renforcer la notoriété de la marque. Plusieurs publications font référence à la croissance rapide de l’opposante et de sa marque «INSIDE» dans le secteur de la mode et désignent l’opposante comme l’une des principales entreprises de mode en Espagne.
– Les chiffres relatifs au nombre de magasins, au chiffre d’affaires et aux quantités vendues dans les articles et certifiés par l’opposante sont étayés par le rapport annuel audité de 2018. Ce rapport indique que les ventes dans différents pays de l’Union s’élèvent à plusieurs centaines de millions d’euros par an de 2015 à 2018 et que les ventes de produits sous les marques
«INSIDE» et «INSIDE SHOES» représentent 100 % des ventes de la société depuis 2012. Les ventes réalisées sous la marque antérieure représentent une part importante de l’activité mondiale de l’opposante (sinon la totalité de celle-ci). Le catalogue et les photographies montrent l’usage de la marque antérieure sur les produits.
– L’opposante compte également un nombre important de abonnés sur les médias sociaux.
– Les éléments de preuve montrent que la marque verbale antérieure INSIDE a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le marché de l’Union européenne et, en particulier, en Espagne pour des «vêtements; chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25.
Appréciation globale
– Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les produits pertinents en raison de son usage intensif et de longue date, en particulier en Espagne.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique en raison des six lettres «INSIDE» qu’ils ont en commun, ce qui constitue la marque antérieure. L’élément verbal ne diffère que par la première lettre «F» de la marque demandée, ce qui ne modifie pas fortement la prononciation de l’élément verbal. Les éléments figuratifs de la marque demandée seraient moins pertinents et de nature décorative.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, en particulier en Espagne, et par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque verbale de l’Union européenne INSIDE de l’opposante. La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé à ceux de la marque antérieure.

---

7
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante n’a présenté aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. L’opposition n’est pas bien fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Opposition fondée sur la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque figurative antérieure présente un caractère distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Son caractère distinctif est normal.
– Les marques coïncident par les lettres «INSIDE». Toutefois, il est peu probable que le consommateur identifie le tern INSIDE dans la marque antérieure, les mots «IN» et «SIDE» étant séparés les uns des autres. La coïncidence de certaines lettres ne saurait créer de confusion dans l’esprit des consommateurs. Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences immédiatement perceptibles qui existent entre eux, d’autant plus que les signes diffèrent par leurs débuts, où se concentrent l’attention du public pertinent.
– Même à supposer que les autres produits de la marque demandée compris dans les classes 22 et 24 soient identiques ou similaires aux produits antérieurs, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 726 850.
8 Le 16 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 août 2020.
9 L’opposante a répondu le 15 octobre 2020.
Moyens et arguments des parties dans le cadre du recours
10 La demanderesse fait valoir que la marque demandée devrait être acceptée et qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour les raisons suivantes:
– La comparaison visuelle effectuée dans la décision attaquée est incorrecte. La police de caractères, la typographie et les couleurs sont complètement différentes.
– La lettre «F» en position initiale présente un caractère distinctif élevé et conduit à une sonorité phonétique complètement différente dans la marque demandée. Les marques en conflit qui sont composées de mots courts ne sauraient être jugées similaires sur le plan phonétique.

---

8
– Sur le plan conceptuel, les signes ont une signification différente. L’intérieur signifie en tant que substantif «la partie intérieure, l’intérieur», en tant qu’adjectif «situé à l’intérieur» et comme préposition «situé dans les limites». En Espagne, la grande majorité des consommateurs pertinents comprendront la signification de INSIDE. Le public pertinent de l’Union européenne, y compris en Espagne, comprendra «FIN» comme une référence à la Finlande ou à Finlandia en espagnol. Les signes diffèrent donc par leur signification. Une comparaison est possible et l’aspect conceptuel influencera l’appréciation de la similitude des signes.
11 L’opposante affirme ce qui suit:
Comparaison des produits
– Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques à ceux couverts par la MUE antérieure no 16 891 161 «INSIDE».
– Le«linge» compris dans la classe 24 de la marque espagnole antérieure
est couvert par la vaste catégorie des «produits textiles et substituts de produits textiles; tissus» et sont identiques.
– Les «matières de rembourrage et de rembourrage» comprises dans la classe 22 de la marque demandée sont similaires au «Linen» compris dans la classe
24 de la marque espagnole antérieure . Les matières de rembourrage et de remplissage (comme les plumes ou les déchets de coton) complètent les matières textiles (c’est-à-dire le «linge»). Du point de vue du fabricant de produits tels que, par exemple, les oreillers, l’utilisation de textiles est indispensable pour l’utilisation de matériaux de rembourrage.
Comparaison des marques
– Sur le plan visuel, les signes sont très similaires dans la mesure où ils coïncident par six lettres sur sept dans le même ordre, à savoir «* -I-N-S-I-D-
E». La différence au niveau de la lettre initiale «F» dans la marque demandée n’est pas perceptible. L’élément figuratif de la marque demandée sera perçu comme un élément décoratif. Par conséquent, les consommateurs n’accorderont pas la même attention à l’élément graphique qu’à l’élément verbal «FINSIDE».
– L’élément graphique circulaire de la marque demandée est un élément
graphique identifiant la marque antérieure . Elle coïncide avec cela et contribue à accroître la similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, les signes en conflit reproduisent le même élément verbal «INSIDE», avec six lettres en commun, qui détermine une impression phonétique similaire.

---

9
F — I — N — S — I — D — E
I — N — S — I — D — E
– Les marques en conflit sont similaires sur le plan phonétique dans la mesure où elles coïncident par la prononciation de «INSIDE». La lettre supplémentaire «F» n’exclut pas le risque de confusion. La similitude phonétique serait également évidente dans la mesure où la lettre «F» serait presque inaperçue lors de la transmission orale de l’élément verbal entre les consommateurs.
– Sur le plan conceptuel, le terme «INSIDE» sera immédiatement perceptible dans la marque demandée. Le public anglophone comprendra immédiatement la marque demandée comme une référence à «la partie intérieure, intérieure ou encadrée d’une surface». «Intérieur» est un mot assez courant de la langue anglaise, qu’une partie significative du public de l’Union comprendra. Par conséquent, en l’espèce, il est clair que l’élément verbal de la marque contestée «FINSIDE» sera probablement associé au mot anglais «INSIDE» par le public pertinent. Par conséquent, étant donné que les signes seront associés à une signification presque identique, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Renommée de la marque antérieure
– Une documentation abondante a été fournie pour démontrer le caractère distinctif élevé de la marque «INSIDE» auprès du public pertinent en
Espagne, pour des produits compris dans la classe 25. Il est fait référence à un ensemble d’articles, datés entre le 17 novembre 2010 et le 20 mai 2017, et publiés sur des supports en ligne indépendants (pièce 1) (L’opposante a réitéré le raisonnement exposé dans la décision attaquée).
Sur le risque de confusion
– Les produits considérés comme étant identiques ou très similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, et en particulier du caractère distinctif élevé de la marque antérieure «INSIDE» en raison de la connaissance qu’elle possède sur le marché, de l’identité ou de la forte similitude entre les produits en conflit et du fait que la marque demandée ne diffère que par la lettre «F-», ce qui ne modifie pas de manière notable la prononciation de la marque demandée, il existe un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les signes ont déjà été comparés et jugés très similaires dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et renvoient aux observations respectives, qui sont tout aussi valables en vertu de l’article 8 (5) du RMUE.

---

10
– Le degré élevé de similitude entre les signes, l’identité des produits compris dans la classe 25 pour lesquels la marque antérieure est renommée et le degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure permettent une association entre les signes en conflit «INSIDE» et «FINSIDE» susceptible de porter préjudice à la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent des «vêtements, chapellerie» en Espagne, qui connaît la marque renommée «INSIDE», lorsqu’il sera confronté à la marque demandée «FINSIDE» sollicitant son enregistrement pour des produits identiques ou très similaires aux produits de la marque antérieure, serait amené à établir un lien entre les marques.
– Ainsi, en autorisant son enregistrement et son usage ultérieur, l’Office permettrait à la demanderesse de bénéficier du «goodwill» dont jouit l’opposante du fait de son utilisation et de sa promotion de la marque en Espagne. Il semble possible que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée du signe antérieur enregistré ou leur porte préjudice.
– Les marques sont fortement similaires. Les produits désignés en classe 25 sont identiques, le public pertinent est le même et l’opposante possède une marque jouissant d’une forte renommée et d’un caractère distinctif élevé en Espagne par son usage continu et étendu pendant plus de 15 ans.
– L’opposante a investi beaucoup de temps et d’efforts dans la renommée et la reconnaissance de sa marque «INSIDE» pour des «vêtements, chaussures et chapellerie». Par conséquent, sous la marque «INSIDE», il existe actuellement plus de 420 magasins, un personnel de 1 800 employés et un chiffre d’affaires d’environ 150 millions d’euros (données extraites de la pièce 1, article publié le 4 juillet 2017 sur l’extension.com).
– Enoutre, la marque «INSIDE» a une présence importante sur Internet et sur des sites de réseaux sociaux. «Le profil de Facebook compte 145 000 amis et atteint dix millions de personnes. Sur Twitter, il dépasse 70 000 abonnés et sur Instagram, 12 000. Elle compte 260 publications et un million d’interactions par an sur chacun de ces réseaux, qu’elle alimente presque quotidiennement, et télécharge six vidéos par an sur YouTube. Chaque semaine, il télécharge 2 000 images sur son site web et un post sur son blog»
(données extraites de la pièce 1, article publié le 20 mai 2017 sur elpais.com).
– Le fait que la demande contienne le même mot que la marque de l’opposante, ainsi que la même séquence de lettres et de syllabes, de sorte qu’elle a le même aspect que la marque de l’opposante, ne saurait être une coïncidence puisque le signe antérieur «INSIDE» jouit d’une renommée importante sur le marché.
– Il existe une forte probabilité que l’image de la marque antérieure et les caractéristiques projetées par celle-ci, compte tenu de sa présence de longue date sur le marché et de son degré élevé de connaissance de la marque, soient non seulement diluées, mais également susceptibles d’être transférées aux produits de la requérante s’ils sont commercialisés sous la marque demandée.

---

11
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposition n’a été que partiellement accueillie. La marque demandée a été autorisée pour les «fibres textiles brutes et substituts; matières de rembourrage et de remplissage», relevant de la classe 22, et «tissus» compris dans la classe 24. L’opposition dirigée contre la marque demandée pour ces produits a été rejetée au motif qu’ils étaient différents des produits compris dans la classe 25 protégés par la MUE verbale antérieure «INSIDE» et que, même si les produits étaient identiques, il ne pouvait exister de risque de confusion avec la marque espagnole
figurative antérieure , qui a été jugée différente de la marque demandée.
15 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, a été rejetée car la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait présenté aucun fait ou argument susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne verbale antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
16 Dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante réitère le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et invoque la marque espagnole
figurative antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, l’opposante soutient que les produits de la marque
espagnole antérieure sont similaires à certains des produits pour lesquels la marque demandée a été autorisée («matières de rembourrage» comprises dans la classe 22 et «tissus» compris dans la classe 24). En outre, dans la comparaison des marques, l’opposante tient compte de la marque espagnole antérieure et en particulier de ses aspects figuratifs.
17 L’opposante conteste donc les conclusions de la décision attaquée.
18 Étant donné que le recours de la demanderesse a été formé après le 1 octobre 2017, pour qu’un recours incident valide soit formé par l’opposante, l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE, s’applique. Conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, un recours incident est déposé dans un document distinct des observations en réponse. Étant donné que l’opposante n’a pas satisfait à cette exigence, il n’y a pas de recours

---

12
incident recevable conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
19 Parconséquent, les arguments de l’opposante selon lesquels la chambre de recours
tient compte de la marque espagnole figurative antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et trouvent des «matières de rembourrage» comprises dans la classe 22 et des «tissus» compris dans la classe
24 de la marque demandée similaires aux produits de la marque demandée, ainsi que le rejet de la marque demandée dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sont irrecevables.
20 La question qui se pose en l’espèce est de savoir si c’est à bon droit que la décision attaquée a partiellement accueilli l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne verbale antérieure INSIDE protégeant des produits compris dans la classe 25 et a, par conséquent, rejeté à juste titre la marque demandée en partie, à savoir pour les produits énumérés au paragraphe 1, au motif de l’existence d’un risque de confusion en Espagne.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et jurisprudence citée).
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

---

13
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09 P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
Le public pertinent
25 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
26 Aux fins du présent examen, le niveau d’attention du consommateur moyen lors de l’achat des produits et de la mise en présence des signes en cause est réputé normal (voir, à cet effet, en ce qui concerne les vêtements, 06/10/2004, T-117/03-
T-119/03 indirects T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 23.02.2010, T-11/09,
James Jones, EU:T:2010:47, § 21; 23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348). C’est également le cas pour les produits de la marque demandée compris dans la classe 24, qui sont des produits ménagers.
27 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne.
28 Il y a lieu de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et est, dès lors, opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
29 En l’espèce, la chambre de recours considère que la marque demandée doit être refusée pour les produits en cause au motif de l’existence d’un risque de confusion en Espagne pour les raisons exposées ci-après.
Comparaison des produits
30 La demanderesse se contente d’affirmer qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et ne présente pas d’arguments sur la comparaison des produits.

---

14
31 Les produits en cause de la marque antérieure compris dans la classe 25 sont couverts par la spécification de la marque demandée compris dans la classe 25 et sont identiques.
32 Les «produits textiles et substituts de produits textiles» compris dans la classe 24 de la marque demandée sont une spécification générale qui couvre de nombreux types de produits ménagers, tels que des serviettes de bain, des gants de bain, des mouchoirs de poche, des serviettes de toilette pour le visage, des produits textiles à utiliser, par exemple, pour l’hygiène des bébés et des adultes. La marque antérieure couvre les «mouchoirs de poche, peignoirs de bain; Bavoirs en tissu pour enfants; Bavoirs non en papier». Les produits de la marque demandée peuvent donc être utilisés simultanément avec certains des produits de la marque antérieure, avoir la même finalité et être destinés aux mêmes consommateurs par les mêmes producteurs. Tous peuvent être fabriqués en matières textiles ou en succédanés textiles. Ces produits sont donc similaires.
Comparaison des marques
33 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes en conflit afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,
C-328/18, PC, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA/LABELL,
ECLI:EU:C:2020:156, § 71).
34 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
10/09/2008, T-325/06, (CAPIO), EU:T:2008:338, § 89).
35 En outre, il ressort de la jurisprudence citée que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184,
§ 47-50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-
10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 46 et suivants; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 54-57; 04/05/2005, T-359/02, star TV, EU:T:2005:156;
11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005,
T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suivants; 25/05/2005, T-288/03,
TELETECH Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; 08/09/2010, T-152/08,
Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto
Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META,
EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10,
Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 5/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants). La chambre de recours

---

15
ne peut simplement pas ignorer une telle abondance de précédents dans la jurisprudence, pertinents pour l’espèce.
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
INTÉRIEUR

Marque antérieure Marque demandée
37 Les signes à comparer sont les suivants:
38 Avant de comparer les signes, la chambre de recours relève tout d’abord que la demanderesse considère que la marque antérieure et la marque demandée sont des mots courts et que les considérations relatives aux marques courtes s’appliquent, à savoir qu’elles sont susceptibles d’être distinguées par de petites différences, en particulier par la lettre «F» en position initiale de l’élément verbal de la marque demandée. Il suffit de relever, tout d’abord, que la marque antérieure et l’élément verbal de la marque demandée, composés respectivement de six et de sept lettres, ne sauraient, en tout état de cause, être qualifiés de courts au sens invoqué par la requérante dès lors que celui-ci se limite à des marques composées de trois lettres ou caractères au maximum (T-453/18, OOF — OOFOS, ECLI:EU:T:2019:733, §
33)

---

16
La marque antérieure «INSIDE»
39 De l’avis de la demanderesse, «Inside» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. La chambre de recours ne peut pas accepter en quoi la signification de
«la face intérieure ou de la surface de quelque chose» (Oxford English
Dictionary) est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 25 qui sont achetés pour leur contribution à l’apparence et qui ne sont pas des produits complexes avec des composants.
40 Les sentiments intérieurs et les expériences personnelles tirées du port de vêtements, chaussures et chapellerie, qui varieront d’une personne à l’autre, sont trop vagues, indéterminé et indirects et ne décrivent pas non plus une caractéristique objective, intrinsèque, intrinsèque ou permanente d’un produit de la marque antérieure compris dans la classe 25. Il n’existe pas de lien direct et concret entre le mot «Inside» en tant que tel signifiant «le côté intérieur ou la surface de quelque chose» (Oxford English Dictionary) et les produits compris dans la classe 25 (26/01/2021, R 499/2020-5, Inside, § 27).
La marque demandée
41 La marque demandée est une marque figurative composée du mot «FINSIDE» écrit en lettres majuscules italiques de couleur dorée dans une police de caractères spécifique, au-dessus duquel figure un élément circulaire doré superposé, à savoir un élément figuratif blanc, dont la requérante fait valoir qu’il s’agit d’un oiseau en vol. Dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il est peu probable que la partie blanche au sein de la marque demandée soit immédiatement perçue d’une manière significative, comme le prétend la requérante. Si l’élément circulaire occupe une partie substantielle de la marque demandée et constitue un élément qui ne saurait être ignoré, en raison de sa simplicité et de son absence de signification claire, il sera tout au plus perçu comme un élément décoratif dans l’impression d’ensemble produite par cette marque.
42 En ce qui concerne la comparaison sur le plan visuel, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43 et jurisprudence citée).
43 Il convient également de relever que, s’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que la partie initiale d’un mot peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, il n’en demeure pas moins que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (04/07/2014,
T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 31 et jurisprudence citée). En l’espèce, la marque antérieure est reproduite dans l’unique élément verbal de la marque demandée. La différence de la lettre initiale «F» de la marque demandée n’neutralisera pas la similitude visuelle de la coïncidence de «INSIDE» reproduite

---

17
dans le même ordre dans cette marque. Les marques en conflit doivent être considérées comme similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne, étant donné que les aspects figuratifs et les couleurs de la marque demandée seront perçus comme de simples caractéristiques décoratives. La marque antérieure est une marque verbale qui, en tant que telle, peut être utilisée dans n’importe quelle couleur ou écriture. Les couleurs et la typographie de la marque demandée ne sont pas déterminantes.
44 Les marques en conflit auront le même nombre de syllabes, soit deux en espagnol dans l’hypothèse où le consommateur espagnol les prononcerait comme en anglais, soit trois, s’il évoque la dernière voyelle comme une syllabe séparée. Il est vrai que la consonne «F» donne lieu à une prononciation légèrement différente. Toutefois, cette différence de prononciation est compensée par la similitude phonétique de la coïncidence de «INSIDE» et du degré élevé de similitude en termes de rythme et d’intonation entre les marques. Dans ces conditions, il y a lieu d’observer que la différence au début de la marque demandée n’aura pas d’impact significatif sur l’impression phonétique d’ensemble produite par le signe. Les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
45 S’agissant de la comparaison conceptuelle, la requérante fait valoir que les marques sont différentes sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque demandée sera comprise comme contenant une référence à la Finlande et la marque antérieure, qui est constituée d’un mot anglais de base, sera comprise par le consommateur espagnol comme signifiant «la partie intérieure, l’intérieur», «situé à l’intérieur» ou «situé dans la limite».
46 En ce qui concerne la marque demandée, le groupe de lettres «FIN» ne se détache pas et ne domine pas l’image de cette marque. Ces lettres forment un élément unitaire avec les lettres qui suivent, de sorte que le public pertinent n’établira pas de lien avec la Finlande, territoire qui, au demeurant, n’a pas de rapport immédiat et concret avec les produits en cause.
47 En ce qui concerne la marque antérieure, s’il est possible qu’une partie du public pertinent, en particulier les jeunes ayant une connaissance de l’anglais, la comprennent comme véhiculant le concept du côté intérieur ou de la surface de quelque chose», pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais, la marque antérieure ne véhiculera aucune signification.
48 Pour la partie du public pour laquelle aucune des marques n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et n’a aucune importance dans la comparaison des marques. Pour la partie du public espagnol percevant uniquement dans la marque antérieure une signification intellectuelle de «la partie intérieure, de l’intérieur», «située à l’intérieur» ou «située dans les limites», les marques peuvent être considérées comme différentes sur le plan conceptuel.
49 Dans l’ensemble, les marques en conflit présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et, pour une partie du public espagnol pertinent, une différence conceptuelle.

---

18

Caractère distinctif accru de la marque antérieure en Espagne
50 En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34-35;
14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 61).
51 À cet égard, il convient de noter qu’il n’est pas exigé que les éléments de preuve présentés pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais qu’il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
52 L’opposante est cotée sur la bourse de Madrid depuis 1989. Une liste sur l’échange de valeurs indique une présence financière importante sur le marché espagnol. Cette présence est en tout état de cause corroborée par les états financiers de 2018, les articles de publications commerciales et l’extrait de la Commission nationale espagnole du Stock Market (CNMV). Selon les états financiers audités de 2018, le domaine d’activité de l’opposante est la fabrication et la commercialisation de vêtements en Espagne et dans d’autres pays, et ses ventes ont enregistré une croissance annuelle constante, passant de
138 128 000 EUR en 2015 à 142 249 000 EUR en 2018, se terminant en 2018 avec un réseau de 48 points de coin en Espagne (en El Corte Ingles), et 351 magasins en Espagne (ainsi que 35 magasins en Italie, 26 magasins au Portugal et
1 magasins en Grèce).
53 Les éléments de preuve révèlent qu’en 2005, la société a enregistré la marque «intérieure» et a ouvert son premier magasin «Inside». En 2011, elle a cessé

---

19
d’offrir des produits sous d’autres sous-marques afin de suivre une stratégie consistant à ne proposer que des produits portant l’étiquette INSIDE de sa chaîne de magasins INSIDE. L’usage de la marque sur les produits est illustré par les catalogues et les brochures. Le rapport sur les états financiers audités de 2018 confirme que toutes les ventes de la société ont été réalisées par l’intermédiaire de magasins opérant sous les marques «Inside» et «Inside Shoes», et que les ventes sous les marques «Inside» et «Inside Shoes» représentaient 100 % du chiffre d’affaires de la société.
54 En effet, l’opposante a connu une croissance exponentielle qui s’est poursuivie jusqu’à la fin de 2018, peu de temps avant le dépôt de la demande de marque. En mai 2012, l’opposante figurait déjà parmi les principales sociétés espagnoles de mode exploitant une chaîne de magasins de détail vendant des vêtements à bas prix pour les jeunes sous la marque INSIDE avec un chiffre d’affaires de plus de 78 millions d’euros au cours des neuf premiers mois de 2012, dont 97 % en Espagne, soit une augmentation de 20 % par rapport à l’année précédente, réalisés par ses 275 établissements en Espagne, huit magasins au Portugal et six en Italie (voir articles en modaes.es du 28 février 2013 et 15 novembre 2012). L’année suivante, en 2013, un chiffre d’affaires total de près de 120 millions d’EUR a été réalisé, le marché espagnol représentant 97 % du chiffre d’affaires et avec des bénéfices de 5.87 millions d’EUR auprès de onze magasins au Portugal, de huit en Italie et de trois cents en Espagne (modes.es datées du 28/02/2014). Fin 2016, il y avait 420 magasins en Espagne, 21 au Portugal et 36 en Italie réalisant un chiffre d’affaires de 147.45 millions d’euros (voir extrait du site https://elpais.com/economia du 20 mai 2017 intitulé «Liwe Espanola. Titulaire de la marque Inside devient une multinationale avec 420 magasins lors des crise»).
55 L’article paru dansEl Pais (https://elpais.com/economia du 20 mai 2017) décrit également l’opposante comme étant le fabricant de la mode pour les jeunes,… émulsionnant des géants comme Zara ou Mango… que depuis 2006, l’entreprise a quintupé le nombre de magasins et le chiffre d’affaires… La marque possède des magasins dans des centres commerciaux en Espagne, au Portugal et en Italie.
56 Ainsi qu’il ressort d’une liste de magasins et de points de vente «INSIDE», les magasins de l’opposante sont situés dans toute l’Espagne ainsi que dans de grandes villes au Portugal et en Italie.
57 Sa présence en ligne a été lancée en 2012 (voir extrait de Noticiero Textil daté du
6 novembre 2012). En 2017, son profil Facebook comptait 145 000 amis et a atteint 10 millions de personnes. Sur Twitter, il a dépassé 70 000 abonnés et sur
Instagram 12 000 (voir extrait du site https://elpais.com/economia daté du 20 mai
2017 dans la pièce 1).
58 Les éléments de preuve incluent le chiffre d’affaires annuel généré dans l’Union européenne; des catalogues et du matériel promotionnel contenant des images et des étiquettes utilisées avec les «vêtements, chaussures et chapellerie» vendus sous la marque antérieure «INSIDE», ainsi qu’une liste des points de vente entretenus pendant chacune des années 2013 à 2017. Des informations sur les prix des actions et sur la capitalisation boursière ont été fournies en vue de son inscription sur la Bourse de Madrid. Il y a lieu de relever que tous ces documents

---

20
démontrent une part de marché importante de la marque antérieure sur le marché des produits pour lesquels l’usage a été démontré et montrent une forte intensité de l’usage de la marque dans une partie substantielle de l’Union, à savoir l’Espagne pour l’essentiel, et dans une moindre mesure, mais pas insignifiante, au Portugal et en Italie. Cela permet de conclure qu’une grande partie des consommateurs des produits en cause, en particulier les consommateurs espagnols, identifient grâce à la marque les produits désignés par la marque «INSIDE» comme provenant de l’opposante, de sorte que les critères établis par la jurisprudence (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et jurisprudence citée) sont remplis.
59 Force est de constater que, à la lumière des éléments de preuve qui précèdent, la marque antérieure, qui a été utilisée pour des «vêtements, chaussures et chapellerie», jouissait d’un caractère distinctif accru en Espagne pour ces produits à la date du dépôt de la marque demandée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme élevé pour tous les produits pour lesquels l’usage sérieux a été reconnu.
Appréciation globale du risque de confusion
60 Ainsi qu’il ressort du considérant 11 du RMUE, l’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
61 En l’espèce, il a été constaté qu’il existait une identité entre les produits en conflit compris dans la classe 25 et la similitude des produits de la marque demandée relevant de la classe 24 en cause avec les produits de la marque antérieure, et que les marques présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
62 Certes, pour une partie du public pertinent en Espagne anglophone, il peut exister une différence conceptuelle. Selon la jurisprudence, des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit; une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public soit susceptible de la saisir immédiatement (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 80 et jurisprudence citée). Toutefois, force est de constater que la différence conceptuelle entre les signes pour une partie du public pertinent espagnol n’est pas, dans les circonstances de l’espèce, susceptible de neutraliser les similitudes constatées sur les plans visuel et phonétique.

---

21
63 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et jouit d’un caractère distinctif accru en Espagne. En outre, l’élément verbal de la marque demandée reproduit la marque antérieure à la différence d’une seule lettre, avec des éléments graphiques et des couleurs qui seront perçus comme des éléments décoratifs. Le public pertinent en Espagne pourrait donc croire que les produits de la marque demandée relevant de la classe 25 qui sont identiques ou les produits relevant de la classe 24 qui complètent à un degré élevé ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
64 En outre, il est fréquent, dans le secteur de l’habillement et de la mode, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne et que la même entreprise utilise une sous-marque pour distinguer différentes lignes de production. Dans ces circonstances, il est concevable que le public pertinent considère les produits contestés de la marque demandée comme provenant de la même entreprise (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49;03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57;06/10/2004, T-
117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
65 Il s’ensuit que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion en Espagne.
66 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema