EUIPO, 24 septembre 2021, n° 000045289

EUIPO 24 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits et services enregistrés, et n'avait pas fourni de justes motifs pour le non-usage.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 sept. 2021, n° 000045289
Numéro(s) :	000045289
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 289 (REVOCATION)
Nikolaos A. Fikioris sylviculture Sia Epe In Touch Health, Merlin 11, 10671 Kolonaki, 10671 Athènes (Grèce), Grèce (partie requérante), représentée par Dr. Helen G. Papaconstantinou et Partners, Law Firm, 2, Coumbari Street Kolonaki, 106 74 Athènes (Grèce) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Elliot Walker, 92 Park Street, Camberley, Surrey GU15 3NY, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par James P. Mitchiner, 31 Herne Hill, London SE24 9NF (représentant professionnel).
Le 24/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 069 976 dans leur intégralité à compter du 07/08/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 07/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 069 976 «DOCTORS FORMULA» (marque verbale). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour polir, dégraisser et abraser.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Production de publicités télévisées et radiophoniques; Foires commerciales; Sondages d’opinion; Services d’informations commerciales; Tous les services précités relatifs à la fourniture et à l’utilisation par les utilisateurs finaux de crèmes, poudres, sérums et liquides pour améliorer la peau; Services de vente au détail de crèmes pour la peau, poudres, sérums et liquides destinés à améliorer la peau; Services de grands magasins liés à la vente de produits de beauté.

Classe 44: Services médicaux; Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; Services de dentisterie; Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes; Consultation en matière de pharmacie; Services de soins de beauté pour le visage; Services de conseils en matière de soins de beauté; Services de conseils concernant l’utilisation de crèmes pour la peau, poudres, sérums et liquides pour améliorer l’apparence et le bien-être de la peau.

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 2 17

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse faisait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux. Elle a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait la marque pour des cosmétiques, des crèmes, des préparations pour la peau et des produits connexes, pour lesquels la marque ne bénéficiait pas d’une protection. Par conséquent, elle a demandé à l’Office d’accueillir la demande en déchéance dans son intégralité.

Le titulaire de la marquede l’Union européenne a fait valoir qu’il utilisait la marque pour la vente au détail de divers produits cosmétiques compris dans la classe 35 et pour des services d’assistance et de conseil en matière de soins de beauté compris dans la classe 44. Il a produit des documents à l’appui de ces affirmations. Selon le témoignage, la marque a été utilisée par les sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Global Luxury Beauty Ltd et The Doctor Brand Ltd (titulaire du site web www.salonskincare.co.uk), toutes spécialisées dans les produits cosmétiques et de soin. Les cosmétiques ont été vendus au détail depuis août 2019 via un compte eBay (www.ebay.co.uk/str/doctorsformula). Selon le témoignage, la marque a également été utilisée dans le cadre de services de vente au détail via le site web www.doctorsformula.co.uk, établi en mai 2018, proposant principalement des cosmétiques de la marque «DOCTORS FORMULA». En ce qui concerne les services compris dans la classe 44, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les conseils et les consultations en matière de soins de beauté étaient régulièrement fournis par l’ambassadeur Diane Ackers (depuis janvier 2019) et par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui- même.
Dans sa réplique, la demanderesse a souligné que le site www.doctorsformula.co.uk disposait d’une clause de non-responsabilité, selon laquelle les informations disponibles sur ou sur ce site, ainsi que les services fournis via ou en rapport avec ce site, étaient destinés uniquement à l’information et ne constituaient pas des conseils médicaux ou autres. La demanderesse a contesté l’association de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec Global Luxury Beauty Ltd et The Doctor Brand Ltd. Elle a également fait valoir qu’aucun usage n’avait été prouvé pour des produits enregistrés compris dans la classe 3, car les documents produits ne provenaient pas de la titulaire de la MUE, mais d’une entreprise différente (Global Luxury Beauty Ltd) et concernaient des produits différents de ceux enregistrés. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la demanderesse a fait valoir que la vente de produits via le compte eBay ne constituait pas une vente au détail, étant donné qu’elle serait associée aux services fournis par eBay et non par la titulaire de la MUE. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas exploité sa propre boutique électronique. Il n’y avait aucune preuve de l’usage de la marque pour les autres services compris dans la classe 35. En ce qui concerne les services compris dans la classe 44, la demanderesse a fait valoir que M^me Ackers était un présenteur de chaîne de télévision et un ambassadeur de marque pour Global Luxury Beauty Ltd, et non la titulaire de la MUE. Elle a simplement informé les consommateurs sur la manière d’utiliser les produits et a donné des conseils pour choisir les meilleurs produits pour leur type de peau. Rien ne prouvait que M^me Ackers était un professionnel médical certifié, un pharmacien ou un anglophone habilité à fournir des conseils médicaux, pharmaceutiques, de beauté ou de beauté. La communication de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec les clients s’est limitée à l’assistance à la clientèle, ce qui n’équivaut pas à la fourniture de services de conseil en matière de soins de beauté.
Dans ses observations finales, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents supplémentaires concernant Global Luxury Beauty Ltd, GLB — Consumer Division Ltd et The Doctor Brand Ltd, selon lesquels la titulaire de la marque de l’Union

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 3 17
européenne était (ou avait été) son directeur ou son actionnaire au cours de la période pertinente. Il a fait valoir qu’il n’existait aucune règle exigeant que les conseils en beauté soient fournis par des personnes titulaires d’une certification ou d’une qualification particulière pour pouvoir être qualifiées d’usage de marque. En outre, il a fait valoir que son témoignage ne devait pas être assermenté ou notarié. La déclaration était accompagnée d’une déclaration de Truth, qui constituait le moyen standard pour un témoin de certifier la véracité des faits qui y sont indiqués dans les procédures devant la Cour en Angleterre et au pays de Galles et devant l’Office britannique de la propriété intellectuelle.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/08/2015. La demande en déchéance a été déposée le 07/08/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 4 17
l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/08/2015 au 06/08/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 19/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration de témoin de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pages 1 à 6), datée du 16/10/2020, décrivant les pièces jointes et avançant les arguments suivants:
la titulaire est le fondateur de Global Luxury Beauty Ltd et The Doctor Brand Ltd, qui possèdent le site web www.salonskincare.co.uk, tous spécialisés dans une gamme de produits cosmétiques et de soins de la peau;
la titulaire utilise la marque DOCTORS FORMULA principalement par Global Luxury Beauty Ltd, mais aussi The Doctor Brand Ltd et Salon Skincare;
en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, les cosmétiques de la titulaire ont été vendus au détail depuis août 2019 via un compte eBay (www.ebay.co.uk/str/doctorsformula). La majorité des produits vendus étaient marqués soit de DOCTORS FORMULA soit de probiotiques. Depuis mars 2020, la titulaire a également commencé à vendre des produits Caudalie. Les 5et 6 août 2020,^la titulaire a vendu par l’intermédiaire de ce magasin ses premiers produits Murad et NIOD. Depuis août 2020, la titulaire a également commencé à vendre des produits de la marque Radiance, BABOR, Decleor et THE ORDINARY. Bien que ces derniers produits aient été vendus après la période pertinente, ils ont été proposés à la vente avant cette date. La titulaire fait référence aux chiffres d’affaires générés par le compte eBay entre octobre 2019 et août 2020, qui sont toutefois relativement faibles. Les chiffres exacts ne seront pas divulgués en raison de la demande de confidentialité;
la marque a également été utilisée en tant que nom de magasin dans le domaine www.doctorsformula.co.uk, établi en mai 2018, vendant principalement des produits de la marque DOCTORS FORMULA ou de ses sous-marques: Probiotique, ampoule et MARINE COLLAGEN. La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne les chiffres d’affaires générés par ce site web entre 2018 et 2020. Elles ont été relativement faibles en 2018, mais croissent chaque année. La titulaire mentionne également les chiffres d’affaires générés par les marques PROBIOTIC, ampoule et MARINE COLLAGEN entre avril et août 2020, mais ils sont très faibles. Les chiffres exacts ne seront pas divulgués en raison de la demande de confidentialité;
en ce qui concerne les services compris dans la classe 44, la titulaire fait valoir que les services de conseil en matière de soins de beauté sont fournis régulièrement par l’ambassadeur Diane Ackers de la marque et par le titulaire lui-même. M^me Ackers travaille en tant que présenteur On-Air pour les cosmétiques DOCTORS FORMULA en tant que consultant beauté free-lance depuis janvier 2019. La titulaire fait référence à des échantillons de factures émises par M^me Ackers, à des consultations données et à des exemples d’annonces publicitaires pour les produits;

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 5 17
en ce qui concerne les consultations données par le titulaire lui-même, il est expliqué que «chaque fois qu’un client commande des produits DOCTORS FORMULA par téléphone, le client est proposé par moi-même une consultation résultant de l’achat de notre produit DOCTORS FORMULA dans le cadre de l’achat»;
le titulaire fait valoir qu’il utilise la marque pour vendre des produits DOCTORS FORMULA dans toute l’Union européenne. Il joint un tableau contenant des informations sur les premiers contacts de diverses entreprises de l’UE et un autre tableau contenant des informations sur les sites web utilisés pour vendre des produits dans ces pays et des informations sur le chiffre d’affaires, qui sont toutefois relativement faibles. Les chiffres exacts ne seront pas divulgués en raison de la demande de confidentialité.

Pièce jointe 1 (pages 7 à 9): Captures d’écran non datées du magasin «Doctors Formula Skincare Beauty» (www.ebay.co.uk/str/doctorsformula) du magasin eBay; Le logo suivant
est affiché . Les produits proposés via le compte sont, entre autres, «Radiance Eye Serum 15 ml», «Set of 2 Caudalie — Grape Water 200 ml», «Doctors Formula — lifting LEGENDS», «Alpha H Clear Skin Daily Face ITE Wace 200 ml», «Murad Advanced Active Active Radiance Serum 30 ml» et «Murad resurgence hydrating Toner 180 ml».
Pièces 2 à 14 (pages 10 à 99): Un ensemble de 13 factures émises chaque mois entre le 31/08/2019 et le 31/08/2020 par eBay (UK) Limited à l’attention soit de Global Luxury Beauty (11 factures) soit de Salon Skincare (2 factures). Les factures concernent des frais pour les services liés à la vente de divers produits cosmétiques via la plateforme d’eBay. Tous ne mentionnent pas le prix final des produits vendus. La grande majorité des produits mentionnés dans les factures sont différents produits de la marque DOCTORS FORMULA. Ces documents sont rédigés en anglais et les prix sont en livres sterling.
Pièce jointe 15 (pages 100 à 102): Trois captures d’écran non datées qui, selon la titulaire, présentent le magasin DOCTORS FORMULA eBay avec des informations sur la «date de début» de certains produits. Toutefois, il n’est pas fait mention de DOCTORS FORMULA dans ces documents.
Pièce jointe 16 (page 103): Une capture d’écran à peine lisible de — selon le titulaire — des informations sur la «date» du magasin https://doctorsformula.co.uk/. La date «2, août 2020» est à peine lisible et les informations restantes sont largement floues.
Pièce jointe 17 (pages 104 à 109): Une impression datée du 10/08/2020 du site web https://doctorsformula.co.uk/ contenant des offres et des informations sur les cosmétiques DOCTORS FORMULA (hydratants infecurants de jour et de nuit, masques de réparation profonde, etc.):

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 6 17
Ce document est en anglais et les prix sont en livres sterling. La note relative aux droits d’auteur du site web est © 2020. Le logo suivant est également affiché sur le site web
:
Pièce jointe 18 (pages 110 à 125): Déclarations financières non vérifiées pour deux exercices consécutifs se terminant le 31/12/2018 et le 31/12/2019 pour Global Luxury Beauty Ltd. Ces documents sont rédigés en anglais. Ils mentionnent les informations financières de la société, bien qu’il n’y ait pas d’informations spécifiques sur la vente de produits ou de services sous la marque contestée. Ces deux documents mentionnent M. F J E Walter en tant que directeur de la société.
Pièce jointe 19 (pages 126 à 141): Déclarations financières non vérifiées pour deux exercices consécutifs se terminant le 31/12/2018 et le 31/12/2019 pour The Doctor Brand Ltd. Ces documents sont en anglais. Ils mentionnent les informations financières de la société, bien qu’il n’y ait pas d’informations spécifiques sur la vente de produits ou de services sous la marque contestée. Ces deux documents mentionnent M. F J E Walter en tant que directeur de la société. En outre, le premier rapport mentionne que The Doctor Brand Ltd exerce des activités sous le nom de SalonSkincare.
Pièces 20 à 23 (pages 142 à 164): Plusieurs impressions datées du 10/07/2020 du site web https://doctorsformula.co.uk/ contenant des informations sur la série cosmétique suivante portant la marque DOCTORS FORMULA:

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 7 17
Ces documents sont rédigés en anglais et les prix sont en livres sterling. La note relative aux droits d’auteur du site web, lorsqu’elle est visible, est © 2020. Le logo suivant est également
affiché sur chaque page du site web . Selon les informations disponibles sur le site web (annexe 23):
Les médecins Formula sont une marque à base de cosmeceutique qui harte les meilleurs ingrédients actifs actuels sur le marché, dont il a été cliniquement prouvé qu’ils ont des résultats correcteurs sur votre peau.» (…) «La collection combine des crèmes de base sensorielles, facilement absorbées par des crèmes, sérums et lotions infustés avec des ingrédients électriques pour travailler sur des produits contre le vieillissement, l’environnement et le vieillissement hormonal de la peau.»
Pièce jointe 24 (pages 165 à 168): Une impression datée du 10/08/2020 du profil LinkedIn de M^me Diane Ackers. D’après ce document, M^me Ackers travaille comme un présenteur de chaîne d’achat télévisé pour les produits Global Luxury Beauty et DOCTORS FORMULA depuis janvier 2019.
Pièce jointe 25 (pages 169 à 173): Cinq échantillons de factures qui, selon la titulaire, montrent l’œuvre de M^me Ackers à plusieurs dates. Toutefois, les factures ne sont que partiellement visibles, les informations sur l’émetteur et le destinataire ne sont pas visibles et les informations financières sont masquées.

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 8 17
Pièce jointe 26 (page 174): Un échantillon de publicité dans la presse du produit «DOCTORS FORMULA contre le vieillissement de la peau» avec une offre se terminant le 31/07/2020. Le prix indiqué est à GPB.
Pièces 27 à 30 (pages 175 à 189): Exemples de situations dans lesquelles, selon la titulaire, des conseils en matière de soins de beauté ont lieu (par le biais du web, du courrier électronique, de la télévision et des messages textuels). Tous ces exemples concernent des conseils relatifs à l’utilisation de cosmétiques marqués DOCTORS FORMULA. Par exemple:

Téléspectacle avec Consultation par courrier électronique sur «hydrate Cosmétiques marqués FORMULA me» et «brighten up» DOCTORS FORMULA ampoules
Pièce jointe 31: Cet élément a été mentionné dans les observations de la titulaire du 19/10/2020, mais il n’a pas été présenté (la titulaire fait référence à un lien sous lequel la vidéo est disponible).

Pièce jointe 32 (pages 191 à 205): Deux exemples de lettres d’information par courrier électronique datées du 22/12/2018 et du 29/12/2018, qui, selon la titulaire, ont atteint jusqu’à 60,000 personnes dans l’ensemble de l’UE. Les deux courriers électroniques ont été distribués à partir de l’adresse help@salonskincare.com et sont désignés avec le
logo. Le nom «DOCTORS FORMULA» apparaît uniquement comme le nom du produit cosmétique, par exemple:
Pièce jointe 33 (page 206): Une copie d’un courrier électronique daté du 16/12/2019 contenant une recommandation d’utiliser le Serum 30 ml de Formula Formula Doctors.
Pièce jointe 34 (pages 207 à 209): Trois exemples de factures datées du 28/04/2020, du 09/05/2020 et du 26/05/2020, émises par «Doctors Formula» à des destinataires situés aux Pays-Bas. Tous les produits indiqués dans ces factures sont des cosmétiques de type «Doctors Formula».
En outre, dans ses dernières observations du 29/04/2021, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 9 17
Annexe 1 (2 pages): Renseignements officiels de Global Luxury Beauty Ltd provenant de la UK Companies House, selon lesquels cette société s’appelait auparavant The Doctor Brand Ltd au cours de la période comprise entre le 23/04/2010 et le 02/02/2021.
Annexes 2 à 3 (6 pages): Informations officielles concernant The Doctor Brand Ltd provenant de la UK Companies House, datée du 15/09/2016, selon laquelle le titulaire était le seul directeur de la société et l’unique propriétaire des parts ordinaires de la société, disposant de pleins droits de vote.
Annexes 4 à 6 (9 pages): Des informations officielles sur les sociétés GLB — CONSUMER DIVISION Ltd et Chantrey Green Limited provenant de la UK Companies House, selon lesquelles GLB — CONSUMER DIVISION Ltd était auparavant dénommée Global Luxury Beauty Ltd au cours de la période comprise entre le 19/02/2019 et le 01/02/2021, alors qu’elle s’appelait Chantrey Green Limited entre le 01/03/2016 et le 19/02/2019. La titulaire était l’unique directeur et/ou l’actionnaire majoritaire de ces sociétés.

Annexes 7 à 8 (8 pages): Impressions du règlement de procédure civile, partie 22 — Déclaration de vérité du site web www.justice.gov.uk, et une section intitulée «Comment compléter un témoignage» du site web www.gov.uk.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
En particulier, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
S’agissant de l’importance de l’ usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Dès lors, l’absence de l’un d’entre eux amènera à conclure que la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Observations liminaires

Sur les éléments de preuve produits le 29/04/2021
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits le 29/04/2021, au cours du deuxième cycle d’observations, la division d’annulation observe que, même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 10 17
preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, despreuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Ces éléments supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 29/04/2021merely complètent les éléments de preuve déjà produits en temps utile, étant donné qu’ils clarifient les doutes soulevés par la demanderesse (principalement en ce qui concerne la relation entre la titulaire et les entités juridiques qui utilisent la marque). En outre, ces éléments de preuve supplémentaires portent sur le même objet et semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
La division d’annulation relève que la requérante n’avait pas la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve produits le 29/04/2021. Toutefois, ces éléments de preuve consistent principalement en des détails historiques concernant la gestion et la propriété des sociétés qui utilisaient la marque en cause ou les règles en matière de preuve en vertu de la législation britannique, et ils sont de nature supplémentaire. Par conséquent, pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 29/04/2021 et de ne pas prolonger la procédure en les rouvrant pour une deuxième série d’observations, étant donné que le résultat de la décision ne sera pas modifié par les éléments de preuve supplémentaires.
Sur les éléments de preuve faisant référence au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

Sur les références aux liens

Dans ses observations du 19/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à une vidéo de M^me Ackers expliquant comment DOCTORS FORMULA peut être utilisé pour hydrater et traiter la peau — mentionnée comme annexe 31. Toutefois, la

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 11 17
titulaire n’a pas présenté cet élément de preuve, expliquant plutôt qu’il pouvait être consulté sur le site web https://doctorsformula.co.uk.
La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas un moyen de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union-européenne [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur le lien susmentionné ne seront pas prises en considération.
Usage par un tiers
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve démontraient l’usage de la marque par des sociétés différentes de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que le titulaire n’avait pas prouvé qu’il avait autorisé ces entreprises à utiliser la marque.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. L’usage fait par les détenteurs d’une licence constitue un cas typique d’utilisation par des tiers. De même, l’utilisation par des entreprises économiquement liées au titulaire de la marque, comme les membres du même groupe de sociétés (sociétés apparentées, filiales, etc.), doit être considérée comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Letitulaire de la marque de l’Union européenne est une personne physique et il a présenté des éléments de preuve afin de prouver qu’il est (ou était à l’époque pertinent aux fins de l’appréciation) soit l’unique titulaire, soit l’unique actionnaire de Global Luxury Beauty Ltd et The Doctor Brand Ltd, les sociétés qui négociaient des produits marqués de la marque

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 12 17
DOCTORS FORMULA. Cela a été attesté par des extraits officiels de la UK Companies House (annexes 1 à 6) et des états financiers (annexes 18 à 19) concernant ces entités juridiques, qui prouvent la relation entre le titulaire et les entités concernées.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’Union européenne a suffisamment prouvé que l’usage de la marque a eu lieu avec son consentement et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même.
Sur la valeur probante du témoignage
En ce qui concerne le témoignage du titulaire daté du 16/10/2020, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

Usage pour des produits compris dans la classe 3
La titulaire n’a affirmé avoir utilisé la marque contestée pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 3, à savoir les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour polir, dégraisser et abraser, ni affirmé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage. Eneffet, les éléments de preuve produits ne concernent aucun de ces produits.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, les éléments de preuve produits par la titulaire concernent exclusivement différents types de cosmétiques pour lesquels la marque contestée n’est pas enregistrée. Par conséquent, la titulaire n’a prouvé l’usage de la marque pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 3.

Usage pour les services compris dans la classe 35
L’argumentation de la titulaire de la MUE concernant l’usage de la marque pour les services compris dans la classe 35 s’articule principalement autour des services de vente au détail liés à la vente de crèmes pour la peau, de poudres, de sérums et de liquides destinés à améliorer la peau.
Premièrement, il convient de noter que tous les produits vendus sur le site web https://doctorsformula.co.uk/ étaient les propres produits cosmétiques de la titulaire portant la marque DOCTORS FORMULA.

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 13 17
C’est ce qui ressort directement de la description figurant sur le site internet de la titulaire dans la section «ABOUT DOCTORS FORMULA», qui fait uniquement référence au doctorat FORMULA cosmetics (voir, par exemple, annexe 23). En outre, les images des produits figurant dans les annexes 17 et 20-23 concernant des produits tels que «PROBIOTIC», «ampoule», «PICK ME UP», «LIFT ME UP», «hydrate ME», «brighten UP», cosmétiques antiageing with Marine Collagen, également mentionnés dans le témoignage de la titulaire, ont toutes été désignés par la marque «DOCTORS FORMULA». Seule cette marque est également mentionnée dans la section description du produit des échantillons de factures présentés (annexe 34):
Exemple de description du produit (annexe 34)
Bien que, dans son témoignage, le titulaire ait affirmé que DOCTORS FORMULA était sa principale marque de détail (voir point 11 du témoignage), il n’a ni mentionné ni prouvé qu’il avait utilisé ce site web pour vendre d’autres produits, en particulier ceux de tiers.
Il convient de rappeler que la vente des produits d’une entreprise n’équivaut pas à des services de vente au détail, qui doivent toujours être effectués pour le compte de tiers.
Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme étant:
[…] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; Deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; Et, troisièmement, elles sont fournies au profit de tiers (04/03/2020,-155/18 P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
De même que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Une telle activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 14 17
tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut.
Deuxièmement, en ce qui concerne l’usage de la marque par l’intermédiaire du compte eBay (par Salon Skincare ou Global Luxury Beauty Ltd.), la seule référence à la manière effective dont ce compte a été désigné et pouvait être vu par les consommateurs est présentée à l’annexe 1. Ce document affiche la description «Doctors Formula Skincare Beauty»
accompagnée du logo , mais elle n’est pas datée.
Les autres éléments de preuve concernant le compte eBay ne contiennent aucune indication quant à la manière dont ce compte a été désigné et font uniquement référence à DOCTORS FORMULA en tant que marque de produits (voir pièces 2 à 14). Il est dès lors difficile de déterminer si la marque «DOCTORS FORMULA» a été utilisée pour désigner le compte eBay au cours de la période pertinente. En outre, dans son témoignage, le titulaire a mentionné les produits proposés à la vente via le compte eBay au cours de la période pertinente. Toutefois, certains des produits présentés dans la pièce jointe 1, tels que les produits cosmétiques marqués «Alpha H»
ne figurent ni dans la déclaration de la titulaire, ni dans les factures (annexes 2 à 14), ni dans la capture d’écran contenant des informations sur la «date de début» des produits de la titulaire (annexe 15). Il est probable que ces produits ont été ajoutés à l’offre de la titulaire après la période pertinente. Par conséquent, l’argument de la titulaire concernant la désignation du magasin eBay portant le logo «DOCTORS FORMULA» au cours de la période pertinente n’est pas suffisamment étayé par les éléments de preuve.
Cette question est d’autant plus importante que les impressions du site web https://doctorsformula.co.uk/ de 2020, produites à la fin de la période pertinente (le 10/07/2020 — voir annexes 20 à 23) et peu après cette période (le 10/08/2020 — voir
annexe 17) montrent l’usage d’un logo totalement différent . La marque «DOCTORS FORMULA» n’est pas particulièrement distinctive pour la vente au détail de cosmétiques, étant donné qu’elle fait allusion au fait que la composition de ces produits a été préparée ou approuvée par des médecins. Dès lors, l’ajout d’autres éléments, tels que «COSMECEUTICAL» et «Skincare» ainsi que le logo figuratif , même s’ils ne sont pas particulièrement distinctifs eux-mêmes, altèrent le caractère distinctif de la marque verbale DOCTORS FORMULA et ne sauraient être considérés comme un usage sérieux de cette marque.
En outre, deux échantillons de lettres d’information par courrier électronique du 22/12/2018 et du 29/12/2018 ont été distribués à partir de l’adresse help@salonskincare.com et
désignés avec le logo. Les médecins FORMULA n’apparaissaient nulle part

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 15 17
dans la désignation du détaillant, mais simplement comme une marque de produits (voir annexe 32).
La division d’annulation n’est pas en mesure de confirmer, sans formuler d’hypothèses en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, que la désignation présentée dans l’annexe non datée 1 a effectivement été utilisée au cours de la période pertinente (à savoir 06/08/2015-07/08/2020). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). En outre, le chiffre d’affaires généré par le compte eBay, tel qu’indiqué dans le témoignage de la titulaire, était relativement faible. En outre, la grande majorité de ces ventes concernaient les propres produits de la titulaire, ce qui ne constitue pas un service de vente au détail. Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au compte eBay ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
Pour les raisons susmentionnées, la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour les services de vente au détail liés à la vente de crèmes, poudres, sérums et liquides pour améliorer la peau compris dans la classe 35. Les éléments de preuve ne font référence à aucun usage de la marque contestée dans les grands magasins; Par conséquent, la titulaire n’a pas non plus prouvé l’usage pour les services de grands magasins liés à la vente de produits de beauté en classe 35.
La titulaire n’a produit aucun argument ni élément de preuve concernant l’usage de la marque pour les autres services compris dans la classe 35, à savoir la publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Production de publicités télévisées et radiophoniques; Foires commerciales; Sondages d’opinion; Services d’informations commerciales; Tous les services précités se rapportant à la fourniture et à l’utilisation par les utilisateurs finaux de crèmes, poudres, sérums et liquides pour améliorer la peau. Par souci d’exhaustivité, comme indiqué ci-dessus, la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, étant donné que ces services doivent être fournis à des tiers.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage de la marque pour aucun service compris dans la classe 35 et n’a pas affirmé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.
Usage pour les services compris dans la classe 44
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il proposerait régulièrement des conseils sur les traitements de beauté. Ces services sont fournis pour le compte du titulaire par l’ambassadeur de la marque DOCTORS FORMULA Diane Ackers et par le titulaire lui-même.
Après analyse des éléments de preuve produits, et en particulier des pièces 24, 26 à 30 et 33, il s’avère qu’il ne s’agit pas en réalité de services de conseil en beauté, mais de présentation de produits, d’activités promotionnelles fournies par M^me Ackers (par exemple, un salon de téléachat au cours duquel M^me Ackers démontre et fait la publicité des cosmétiques DOCTORS FORMULA avec la possibilité de leur achat) ou de services de conseils et d’après-vente (répondant à des demandes de clients ou de clients potentiels) fournis afin d’assurer une sélection et une utilisation optimales de la marque de la titulaire de la marque «TORLA». En effet, cela trouve confirmation dans le témoignage de la titulaire, selon lequel les clients qui commandent des produits par téléphone se voient proposer «une

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 16 17
consultation résultant de l’achat de notre produit DOCTORS FORMULA dans le cadre de l’achat» (point 18 de la déclaration).
En outre, ainsi que la demanderesse l’a fait valoir à juste titre et comme l’a démontré la demanderesse, le site web de la titulaire contient la renonciation suivante dans ses «conditions générales»:
«Les informations disponibles sur ou via ce site, ainsi que les services fournis via ou en rapport avec ce site, (y compris le matériel éditorial fourni par les experts de la formule Doctors) sont destinés uniquement à l’information et ne constituent pas des conseils ou des conseils médicaux» (impression jointe aux observations de la demanderesse du 03/03/2021).
Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13-, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, comme en l’espèce, il ne saurait y avoir d’usage séparé et sérieux de la marque pour les services qui font partie de l’offre. Par conséquent, les consultations auxquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence ne sauraient être considérées comme des services de conseil en beauté distincts.
En tout état de cause, la titulaire n’a pas prouvé le volume commercial de cet usage (à savoir l’importance de l’usage). Seules quelques factures ont été présentées à cet égard et elles ont (très probablement) été émises par M^me Ackers à la titulaire (annexe 26). Il n’existe pas la moindre preuve que le titulaire ait lui-même fourni à des tiers des services de conseil en beauté payants.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas explicitement invoqué ni prouvé l’usage de la marque contestée pour d’autres services compris dans la classe 44 et n’a pas affirmé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.
Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, à tout le moins, la nature et l’importance de l’usage n’ont pas été démontrées, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée et qu’elle n’a pas fait valoir l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 069 976 dans leur intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/08/2020.

Décision sur la demande d’annulation no C 45 289 Page sur 17 17
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Jakub Mrozowski Denitza Stoyanova- Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.