DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 977
La Patrie s.r.l., Via Dossetti 14/16/18, 56024 Fraz. Ponte a Egola — San Miniato (PI), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Christian Fandel, Rue de Mondercange, Ehlerange, Luxembourg (demanderesse).
Le 20/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 977 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 233 306 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 233 306 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 775 875 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 977 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Chapellerie.
Vêtements; Chaussures; Les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie comprennent des articles tels que des sangles de soude (parties de vêtements), des semelles intérieures (parties de chaussures) et des pièges à chapeaux amovibles (parties de chapellerie) qui peuvent être achetés séparément et/ou en association avec des vêtements, des chaussures et/ou de la chapellerie. Par conséquent, les vastes catégories de parties de vêtements, chaussures et chapellerie contestées sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 977 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «LA PATRIE» placé au milieu d’un rectangle brun et sur un fond abstrait rappelant la peau d’un animal. L’élément verbal est représenté en lettres majuscules dans une police de caractères assez standard. Le signe contesté se compose de l’élément verbal «LA.PATRIA», séparé par un point et représenté en lettres majuscules et d’une police de caractères stylisée. Au-dessus de l’élément verbal 4 représentations d’étoiles se trouvent. Les éléments figuratifs des deux signes (composés principalement de formes géométriques de base), y compris les polices de caractères stylisées, ne sont pas particulièrement frappants et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux respectifs. En fait, ces aspects seront perçus comme essentiellement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne les éléments verbaux, les mots «LA PATRIA» dans le signe contesté ont une signification dans le dictionnaire et seront au moins compris par le public pertinent en Italie, au Portugal et en Espagne comme signifiant «l’homeland», «le pays d’origine» ou «le pays natif». La signification du même dictionnaire s’applique à l’élément verbal «LA PATRIE» de la langue française. Compte tenu de son origine commune du latin et du fait que les équivalents linguistiques respectifs ne diffèrent que par ses dernières lettres, la division d’opposition est d’avis qu’au moins une partie non négligeable du public français, italien, portugais et espagnol comprendra les deux éléments verbaux des signes dans le sens susmentionné. Étant donné que les similitudes entre les signes sont susceptibles d’être plus fortes pour cette partie du public (en raison de similitudes conceptuelles supplémentaires) et qu’une conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit à accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16-, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent. Malgré la signification susmentionnée, aucun des signes n’est descriptif, allusif ou faible à l’égard des produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres, tandis que dans le signe contesté, l’élément verbal «LA.PATRIA» est, en raison de sa taille, le plus dominant.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 977 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «L-A- * -P-A-T-R-I- *». Ils sont de même longueur (8 lettres chacune) et sont de même structure (ils se composent chacun de deux éléments verbaux). Les signes diffèrent par leurs dernières lettres («E» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté), par le point entre «LA» et «PATRIA» du signe contesté, ainsi que par les différents éléments figuratifs et les polices de caractères stylisées différentes. En ce qui concerne les éléments figuratifs, et comme déjà indiqué ci-dessus, il convient de rappeler qu’ils sont de nature secondaire et principalement décoratifs, ce qui signifie qu’ils ont moins d’incidence sur la perception des signes par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinentsexaminés, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L/A//P/A/T/R/I/*». Les signes sont de même longueur et ont le même rythme, la même structure et les mêmes syllabes. Ils diffèrent par une seule lettre, respectivement «E» et «A». Ces lettres sont toutefois placées en dernière position dans les éléments verbaux des deux signes, où elles ont moins d’impact sur la perception des signes. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification, malgré son orthographe légèrement différente à la fin, ils sont similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 977 Page sur 5 6
similitude visuelle et un degré de similitude au moins élevé sur les plans phonétique et conceptuel.
Les signes coïncident par leur nombre de lettres et la structure de leurs éléments verbaux. Plus important encore, les signes coïncident par la suite de lettres de leurs 7 premières lettres et ne diffèrent que par leurs dernières lettres respectives, ce qui, toutefois, aura un impact moindre sur la perception des signes en raison de leur position. En outre, les signes font finalement référence à la même signification dans les différentes parties du territoire pertinent analysé. Si les signes diffèrent à plusieurs égards, ces différences se limitent à des éléments qui sont soit décoratifs (fond, stylisation) soit secondaires (formes géométriques, point entre les éléments verbaux du signe contesté).
Les produits en cause sont des produits compris dans la classe 25 et, à cet égard, il convient de rappeler que, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T- 117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Néanmoins, en l’espèce, les signes ne sont pas seulement très similaires sur les plans phonétique et conceptuel, mais ils sont en outre similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel. De l’avis de la division d’opposition, les fortes similitudes entre les signes l’emportent clairement sur leurs différences existantes, même s’il convient de mettre davantage l’accent sur les aspects visuels des signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est effectivement probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie non négligeable du public français, italien, portugais et espagnol. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 775 875 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 977 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Holger Peter KUNZ Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.