DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 674
Abercrombie lobbying Fitch Europe Sagl, Via Moree, 6850 Mendrisio, Suisse (opposante), représentée par Noerr Alicante Ip, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jianhua Zhou, Via Delle Bertesche Snc, 50058 signa, Italie (demanderesse).
Le 22/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 674 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 142 699 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 142 699 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 245 373 «A supprimant F» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE — BASE DE L’OPPOSITION
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fondé son opposition sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE. Dans ses observations du 19/04/2021, l’opposante a indiqué que l’opposition ne serait plus maintenue sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, la présente opposition ne sera examinée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 674 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 245 373 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Vêtements; Les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les gants contestés, y compris ceux en peau, en peau ou en fourrure, sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 674 Page sur 3 7
c) Les signes
A tensions f
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, en gardant à l’esprit que le symbole «parue» de la marque antérieure sera prononcé «I» comme dans le mot «drink», et que l’élément verbal «KNITWEAR» du signe contesté est dépourvu de signification;
Les lettres communes «A» et «F» seront simplement perçues comme les lettres qui les composent, sans aucune autre signification, et sont donc distinctives.
Le symbole «croix» de la marque antérieure sera perçu comme un connecteur et, par conséquent, il possède un caractère distinctif limité.
Dans le signe contesté, la manière dont les lettres «AF» se chevauchent sera perçue comme purement décorative. Le consommateur pertinent percevra clairement les lettres représentées. Ces lettres et le fluor noir représenté en arrière-plan sont des éléments codominants en raison de leur taille, de leur position et de leur contraste avec le fond gris. Toutefois, le fleur-de-lis est couramment utilisé en relation avec les produits concernés, faisant allusion à la royauté, et possède donc un caractère distinctif plus faible. Enfin, pour les éléments verbaux non dominants «Alpini» et «KNITWEAR», les premiers pourraient être perçus comme faisant allusion à l’alpinisme et, par conséquent, avec un caractère distinctif plus faible dans ce cas, et les seconds n’ont pas de signification pour le consommateur pertinent et sont donc distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 674 Page sur 4 7
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs (comme dans le signe contesté), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, dans le signe contesté, les lettres «AF» sont initiales, étant donné que «Alpini KNITWEAR» est placé sur une seconde ligne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AF», qui sont distinctives dans les deux signes. En outre, dans le signe contesté, il s’agit d’un élément codominant placé au centre du signe, présentant un contraste évident sur le fond. Les signes diffèrent par le symbole «parue» dans la marque antérieure et par l’élément figuratif co-dominant mais moins distinctif du signe contesté, les éléments verbaux non dominants et la stylisation des lettres «AF».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «A I EFE» et le signe contesté sera principalement prononcé «A EFE». Par conséquent, ils coïncident par les lettres «AF» prononcées par les consommateurs pertinents.
La prononciation pourrait différer par les éléments verbaux non dominants «Alpini» et «KNITWEAR» du signe contesté. Toutefois, compte tenu de leur position secondaire et du fait que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, le signe contesté sera appelé «A EFE». Par conséquent, à tout le moins pour une partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément figuratif du signe contesté véhiculera une signification. En outre, l’élément verbal «Alpini» véhiculera également une signification pour une partie du public. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 674 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et, du moins pour une partie du public, fortement similaires sur le plan phonétique en raison de la présence des lettres «AF» dans les deux signes et de leur position proéminente dans le signe contesté. Aucun des signes ne véhicule de concept dans l’ensemble. Toutefois, en raison de certains éléments dont le caractère distinctif est moindre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La majorité du public pertinent désignera le signe contesté comme «AF», étant donné que le consommateur pertinent ne fait pas référence aux signes en décrivant des éléments figuratifs et que les autres éléments verbaux ne sont pas dominants. La différence la plus importante dans la marque antérieure est le symbole «méditerranéenne», qui est un simple lien et ne neutralise pas les similitudes dues à la présence des lettres «AF».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est tout à fait plausible que le public pertinent fasse référence à la marque antérieure par l’expression «A I EFE» et au signe contesté par le terme «A EFE» et qu’il les confonde pour les produits identiques pertinents.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté peuvent être perçus par les consommateurs comme des modifications de la marque déjà existante ou comme le lancement d’une nouvelle marque ayant un lien commercial en réponse à la diversité et à la dynamique du marché de la mode. En ce sens, les coïncidences entre les signes sont susceptibles de confondre les consommateurs quant à l’origine des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 674 Page sur 6 7
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 245 373 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 245 373 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO IRENA Lyudmilova Lecheva Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 674 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.